Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/107/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200769 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200769.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavský samosprávny kraj, IČO: 36063606, so sídlom v Bratislave, Sabinovská 16, P.O.Box 106, zastúpeného spoločnosťou BADUCCI Legal, s.r.o., IČO: 36872900, so sídlom v Bratislave, Mostová 2, za ktorú koná advokát JUDr. Martin Čižmárik, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, IČO: 31797903, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, P.O.Box 58, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/7 zo dňa 30.06.2014 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/19 zo dňa 15.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Kontrola dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vykonaná u žalobcu 1. Žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17.04.2016 (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) pri zadávaní zákaziek: a. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: Havária terasy SOŠ Polygrafická, Račianska 190, Bratislava, objednávka č. XXXX-XX-U. vystavená dňa 21.05.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi MK Stavgroup, s.r.o., b. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie statických porúch nosných konštrukcií balkónov v zariadení Gaudeamus, objednávka č. XXXX/XX/EO vystavená dňa 07.09.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi BATRAK, s.r.o., c. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie technológie kotolne na Tanečnom konzervatóriu v Bratislave, objednávka č. XXXX/XX/EO vystavená dňa 14.11.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi RTA, s.r.o., d. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: Havária prívodu vody a vnútorného rozvodu v objekte SOŠ na Pántoch 9 v Bratislave, objednávka č. XXXX/XX/EO vystavená dňa 02.04.2013 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi METTL, s.r.o., e. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie terasy - Poliklinika Karlova Ves, faktúra č. XXXXXXX, vyhotovená dňa 20.12.2011 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi VAENSA, s.r.o., f. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie oporného múra - Štátna jazyková škola - Palisády, faktúra č. L., vystavená dňa 16.07.2013, v cene XXX.XXX,- € s DPH zhotoviteľovi BATRAK, s.r.o., g. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie obvodového a strešného plášťa budovy Sanatória pre deti na Kudlákovej ulici 7 v Bratislave, objednávka č. XXXX/XX/EO vystavená dňa 12.11.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi TWINS-SK, s.r.o., h. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie obvodového a strešného plášťa budovy Sanatória pre deti na Kudlákovej ulici 7 v Bratislave, objednávka č. F., vystavená dňa 10.12.2012 v cene XX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi TWINS-SK, s.r.o., i. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: vypracovanie PD na rekonštrukciu kotolne, faktúra č. F. vystavená v roku 2010 v cene XX.XXX,XX € s DPH zhotoviteľovi Regotrans-Rittmeyer, s.r.o., j. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie kotolne - SOŠ Ivánska cesta, faktúra č. F. vystavená dňa 25.07.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi RTA, s.r.o., k. podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: odstránenie havárie kotol ne - stavebné práce, zdravotechnika - SOŠ Ivánska cesta, faktúra č. F. vystavená dňa 25.07.2012 v cene XXX.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi TerraGas, s.r.o., l. zákazky s nízkou hodnotou na poskytnutie služby na predmet zákazky: rekonštrukcia kotolne - havária - SOŠ Ivánska cesta, faktúra č. F. vystavená dňa 8.8.2012 v cene X.XXX,XX,- € s DPH zhotoviteľovi STAVRO - A.. H. Y.. 2. Výsledkom kontroly bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/7 zo dňa 30.06.2014 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/19 zo dňa 15.04.2015, v ktorom žalovaný konštatoval porušenie princípu transparentnosti, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/7 zo dňa 30.06.2014 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12050-7000/2013-OK/19 zo dňa 15.04.2015, ktoré považuje za rozhodnutia preskúmateľné správnym súdom v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011. Protokol je po jeho prerokovaní pre žalovaného záväzným podkladom pre začatie správneho konania o uložení pokuty a vydanie rozhodnutia o uložení pokuty kontrolovanému subjektu. 4. Namietal, že žalovaný vypracoval protokol oneskorene, pretože lehota na jeho vypracovanie uplynula dňa 3.1.2014 a žalovaný ho vypracoval až dňa 30.06.2014. Okrem toho namietal, že žalovaný neakceptoval jeho vyjadrenie k protokolu a nevypracoval dodatok k protokolu. Žalovaný mu protokol doručoval so sprievodným listom zo dňa 07.07.2014, v ktorom mu určil lehotu na vyjadrenie do 21.07.2014. Vzhľadom na rozsah protokolu a na čerpanie letných dovoleniek požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie, čomu žalovaný vyhovel a lehotu predĺžil do 16.09.2014. Dňa 16.9.2014 žalobca podal na poštovú prepravu vyjadrenie, ktoré bolo dňa 17.09.2014 doručené žalovanému. Žalovaný na vyjadrenie však neprihliadol s odôvodnením, že bolo podané po určenej lehote. Zákon č. 25/2006 Z.z. síce neupravuje osobitnú úpravu o počítaní lehôt a o doručovaní, no zároveň v § 153 ods. 1 vylučuje použitie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) na kontrolné konanie podľa zákona č. 25/2006 Z.z. Podľa názoru žalobcu aj keď zákon č. 25/2006 Z.z. vylučuje použitie Správneho poriadku, je potrebné podľa analógie legis postupovať podľa Správneho poriadku pri doručovaní a počítaní lehôt; uvedené je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/13/2014. Žalovaný postupoval v rozpore so zákonom, keď nepreveril opodstatnenosť vyjadrenia, čoho následkom je jeho nezákonný postup. Právo vyjadriť sa k protokolu je jediným prostriedkom obrany kontrolovaného subjektu, preto odopretie uvedeného práva predstavuje odňatie možnosti v správnom konaní brániť sa voči nesprávnemu, resp. nezákonnému postupu žalovaného. 5. Žalobca tiež namietal, že žalovaný nerozhodol o podanej námietke zaujatosti voči členom kontrolnej skupiny, ktoré vzniesol vo vyjadrení zo dňa 16.09.2014. Namiesto rozhodnutia o námietke zaujatosti mu žalovaný zaslal len oznámenie, v ktorom konštatoval absenciu dôvodov zakladajúcich pochybnosti o zaujatosti zamestnancov kontroly vo vzťahu k predmetu kontroly, ku kontrolovanému subjektu alebo k jeho zamestnancom. Z ustanovenia § 12 SP vyplýva, že o námietke zaujatosti je vždy potrebné rozhodnúť, čo sa v tejto veci nestalo. Protokol bol následne prerokovaný a kontrola bola ukončená. 6. Nesúhlasil s tvrdeným porušením princípu transparentnosti pri zákazkách č. 1 až 11, keď z predloženej dokumentácie neboli zrejmé okamihy realizácie jednotlivých procesných úkonov kontrolovaného, ani vybraného uchádzača. Z jeho vlastnej dokumentácie však vyplýva časová a logická následnosť jednotlivých krokov a jeho kroky sú dostatočne zrejmé. Podľa § 59 zákona č. 25/2006 Z.z. môže verejný obstarávateľ vyzvať na rokovanie o uzavretí zmluvy priamo jediného uchádzača bez potreby akéhokoľvek predchádzajúceho prieskumu trhu. Napriek tomu vykonal prieskum trhu vyžiadaním si cenových ponúk od troch uchádzačov v záujme dosiahnutia čo najnižšej ceny a až následne rokoval s uchádzačom, ktorý ponúkol vykonanie prác za najnižšiu cenu. Tvrdenie žalovaného, že absencia dátumov na niektorých podaniach mohla mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, je irelevantná. Odôvodnenie použitia rokovacieho konania bez zverejnenia je uvedené v zápise z havárie, kde sa konštatuje ohrozenie života, zdravia a možný vznik škôd na majetku. 7. Poukázal na to, že žalovaný v protokole vyslovil názor, že nezaslanie informácie o uzavretí zmluvy nemý vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podľa názoru žalobcu rozdelenie predmetu zákazky nemalo vzhľadom na zvolenú metódu postupu jej zadávania žiaden vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v prípade použitia rokovacieho konania bez uverejnenia je bezpredmetné, či ide o podprahovú alebo podlimitnú zákazku. 8. Neakceptoval záver žalovaného, že neoprávnene použil rokovacie konanie bez zverejnenia, keďže nepreukázal mimoriadnu udalosť, ktorá by to odôvodňovala. Žalobca argumentoval, že žiadny právny predpis nedefinuje pojem „havarijný stav“ a žalovaný nezohľadnil informácie o vykonávaní priebežných opráv toho-ktorého objektu. Poukázal na to, že verejný obstarávateľ má povinnosť evidovať všetky doklady z použitého postupu verejného obstarávania po dobu piatich rokov. V danom prípade bola objednávka vystavená na základe mandátnej zmluvy z roku 2007 (zákazka č. 12). Nakoľko však nemá dokumentáciu z tejto zákazky vo väčšom rozsahu ako je mandátna zmluva a nemá ani zákonnú povinnosť mať k dispozícii väčší rozsah dokumentácie, nemožno konštatovať porušenie zákona. 9. Žalovaný postupoval v rozpore s § 3 ods. 5 druhá veta SP, keď v skutkovo zhodných veciach nerozhodol rovnako. V iných konaniach so zhodným alebo veľmi podobným skutkovým stavom vyhodnotil situáciu odlišne - rozhodnutie č. 157-7000/2011-OK/3 zo dňa 21.02.2011, ktorým žalovaný zrušil nariadené predbežné opatrenie (obstarávanie nového CT prístroja, keďže predchádzajúci prístroj nebol schopný prevádzky) a rozhodnutie č. 1331-7000/2012-OK/5 zo dňa 16.10.2012 (obstarávanie opravy električkového tunela). III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol konanie zastaviť, pretože protokol o výsledku kontroly a zápisnica o prerokovaní protokolu nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými správnym súdom podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP); alternatívne navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 11. K počítaniu lehôt upriamil pozornosť na § 146a ods. 3, § 153 zákona č. 25/2006 Z.z. aj na vzťah zákona č. 25/2006 Z.z. a Správneho poriadku. Dovolávanie sa analógie iuris je podľa jeho názoru možné len v prípadne žiadnej alebo nejednoznačnej úpravy v rámci konkrétnej právnej normy. Zákonodarca v § 153 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. vylučuje aplikáciu Správneho poriadku na konania podľa tohto zákona s uvedením výnimiek, medzi ktoré však nepatrí konanie o výkone kontroly po uzavretí zmluvy. Preto je čo i len subsidiárna aplikovateľnosť Správneho poriadku vylúčená. Podotkol, že na základe žiadosti žalobcu mu predĺžil lehotu na vyjadrenie k protokolu o 57 dní, teda celkovo žalobcovi poskytol 71 dní na vyjadrenie k protokolu. Napriek dostatočnému časovému priestoru žalobca doručil svoje vyjadrenie až po uplynutí predĺženej lehoty. Navyše, neakceptovanie vyjadrenia k protokolu v zásade nemá vplyv na práva a právom chránené záujmy žalobcu, pretože skutočností uvádzaných vo vyjadrení k protokolu sa žalobca môže dovolávať v prípadnom správnom konaní podľa § 149 zákona č. 25/2006 Z.z. 12. K podanej námietke zaujatosti uviedol, že na konanie sa nevzťahuje Správny poriadok, preto sa žalobca nemôže dovolávať aplikácie § 9 až § 13 SP. Navyše, žalobca podal námietku zaujatosti až po „rozhodnutí“. Žalobca už od začiatku konania vedel, ktorí zamestnanci žalovaného budú vykonávať kontrolu, napriek tomu nenamietal ich zaujatosť. Námietka zaujatosti nie je prostriedkom vyjadrenia subjektívnej nespokojnosti s výsledkom konania s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Nc/20/2010. 13. K nedodržaniu lehoty na vypracovanie protokolu z kontroly uviedol, že ide o poriadkovú lehotu, ktorej nedodržanie nemá vplyv na práva kontrolovaného subjektu, pretože išlo o kontrolu po uzavretí zmluvy. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/162/2001. 14. Existencia protokolu automaticky neprejudikuje uloženie sankcie, ale je iba skutkovou okolnosťou potenciálne spôsobilou iniciovať správne konanie a následne v ňom môže byť jedným z dôkazov. V správnom konaní má účastník konania možnosť brániť svoje práva, vyjadrovať sa k začatiu konania, k podkladom rozhodnutia, navrhovať vykonanie dôkazov a podobne. Žiadna zo zákaziek nebola financovaná z fondov EÚ a výsledky kontroly nemôžu byť spôsobilým podkladom na uloženie finančných korekcií podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. IV. Replika žalobcu 15. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe. V. Relevantné právne predpisy 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 146 ods. 4, ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže návrhov na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať námietky, na základe podnetov orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) a z vlastného podnetu (ods. 4). Kontrolu vykonávajú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia predsedu úradu (ďalej len "zamestnanec úradu"). Úrad pri výkone kontroly postupuje podľa § 146a až 146d a ustanovenie osobitného predpisu o kontrole v štátnej správe sa nepoužijú (ods. 5). 22. Podľa § 146c ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa začatia kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä identifikačné údaje kontrolovaného (písm. a/), meno, priezvisko, číslo služobného preukazu zamestnancov úradu, ktorí kontrolu vykonali (písm. b/), čas vykonania kontroly (písm. c/), predmet kontroly (písm. d/), kontrolované obdobie (písm. e/), preukázané kontrolné zistenia (písm. f/), označenie ustanovení zákona, ktoré boli porušené (písm. g/), údaj, či zistené porušenie zákona malo, mohlo mať alebo nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania (písm. h/), dátum vypracovania protokolu (písm. i/), podpisy zamestnancov úradu (písm. j/), podpis vedúceho kontrolovaného (písm. k/). 23. Podľa § 146c ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o prerokovaní protokolu vypracujú zamestnanci úradu zápisnicu, ktorá musí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného s protokolom, dátum prerokovania protokolu, mená a priezviská osôb prítomných na prerokovaní a ich podpisy. 24. Podľa § 146c ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. kontrola je skončená prerokovaním protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného bezdôvodne nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu. Tieto skutočnosti zamestnanci úradu uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola, z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním zamestnancami úradu a vedúcim kontrolovaného a odovzdaním vedúcemu kontrolovaného. 25. Podľa § 149 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa úrad dozvedel o porušení zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo. Ak sa úrad o porušení zákona dozvedel z výkonu kontroly podľa § 146, konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa prerokovania protokolu o výkone kontroly. 26. Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 134d ods. 1, § 146d a § 149. VI. Posúdenie veci správnym súdom 27. Správny súd v prvom rade skúmal podmienky prípustnosti preskúmania žalobou napadnutého protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o jeho prerokovaní a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 28. V systéme správneho súdnictva je právo na súdny prieskum rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, rušia alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 29. Žalovaný v predmetnej veci vykonal u žalobcu kontrolu po uzatvorení zmluvy zameranú na dodržiavanie zákona č. 25/2006 Z.z. a o výsledku kontroly vypracoval protokol, ku ktorému sa žalobca mohol písomne vyjadriť. Napadnutý protokol o výsledku kontroly je zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona. Protokol bol so žalobcom prerokovaný a žalovaný o tom spísal zápisnicu podľa § 146c ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., prerokovaním protokolu sa kontrola skončila. 30. Pojem „rozhodnutie orgánu verejnej správy“ je charakterizovaný procesom jeho prijatia, formou a právnymi účinkami. Rozhodnutie je výsledkom administratívneho konania (proces prijatia) regulovaným či už Správnym poriadkom alebo osobitnými právnymi predpismi (napríklad Daňový poriadok alebo zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Právne účinky rozhodnutia spočívajú vo vzniku, zmene alebo zániku práv, právom chránených záujmov alebo povinností adresátov rozhodnutia; majú konštitutívny alebo deklaratórny charakter. Rozhodovacia prax súdov v Slovenskej republike považuje za rozhodnutia spôsobilé byť predmetom prieskumu správnym súdom aj také individuálne správne akty, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia (nie sú označené slovom „rozhodnutie“), ak sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb. Rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Pojem „rozhodnutie“ je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/3/2017 zo dňa 29.03.2017, sp. zn. 10Sža/4/2016 zo dňa 25.05.2016, sp. zn. 6Sž/196/2001 zo dňa 29.04.2002 a sp. zn. 10Sžd/36/2011 zo dňa 01.08.2012, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 zo dňa 22.01.2009). 31. Opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP je v zmysle dôvodovej správy k zákonu napríklad záznam a poznámka v katastri nehnuteľností, písomné oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky proti uskutočneniu stavieb, registrácia alebo zmena v registri pozemkových spoločenstiev, evidencia zmluvy vlastníkov spoločného poľovného revíru o jeho užívaní alebo zmluvy o užívaní poľovného revíru. Opatrenie vo verejnej správe je špecifickou formou činnosti verejnej správy; ide spravidla o akt orgánu verejnej správy, ktorý nemá ani povahu správneho orgánu ani všeobecne záväzného nariadenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/271/2015 zo dňa 14.12.2016). Právne účinky opatrení môžu byť rôzne a podobajú sa na právne účinky rozhodnutí. 32. Podľa názoru správneho súdu protokol o výsledku kontroly ani zápisnica o jeho prerokovaní nie sú rozhodnutiami podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, ktoré zakladajú, menia alebo rušia alebo sa dotýkajú práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu, a to ani konštitutívnym ani deklaratórnym spôsobom. Protokol o výsledku kontroly možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy sui generis, ktoré však podľa názoru správneho súdu nezakladá, nemení, neruší, ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, ani sa ich priamo nedotýka. V tomto štádiu konania ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúži len ako podklad pre prípadný ďalší postup v administratívnom konaní podľa § 149 zákona č. 25/2006 Z.z. (sankčné konanie). Správny súd zastáva názor, že zápisnica o prerokovaní protokolu nie je opatrením orgánu verejnej správy, ale predstavuje len formalizovaný záznam o priebehu prerokovania protokolu, zachytáva prípadné námietky, návrhy a podnety kontrolovaného subjektu a slúži najmä ako písomný dôkaz o ukončení kontroly, za ktorú sa považuje práve prerokovanie protokolu (§ 146c ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z.). Napokon, ani žalobca v žalobe nespochybňuje, že protokol o výsledku kontroly a zápisnica o jeho prerokovaní sú podkladmi pre začatie správneho konania o uložení pokuty a pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty kontrolovanému subjektu. 33. Uloženie pokuty podľa § 149 zákona č. 25/2006 Z.z. úradom by nepochybne predstavovalo zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, to však žalobca v žalobe netvrdil. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemôže dôjsť samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly, ktorý len konštatuje porušenia zákonov zo strany žalobcu, ani zápisnicou o jeho prerokovaní, a preto je ich súdne preskúmanie v správnom súdnictve vylúčené. Protokol o výsledku kontroly by hypoteticky mohol preskúmavať správny súd postupom podľa § 27 ods. 1 SSP v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty, o čo v tomto štádiu konania nejde. Predbežný a podkladový charakter protokolu a zápisnice o jeho prerokovaní nepriamo deklaruje aj § 149 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. upravujúce počítanie lehôt na začatie sankčného konania, ak sa úrad dozvedel o porušení povinnosti počas kontroly (vtedy možno konanie o uložení pokuty začať do jedného roka odo dňa prerokovania protokolu o výkone kontroly). Charakter predbežnosti napadnutého protokolu a zápisnice ich potom vylučuje zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a/ SSP. 34. K totožnému záveru dospel aj Najvyšší súd SR vo viacerých rozhodnutiach (napríklad sp. zn. 1Sžfk/9/2017 zo dňa 22.08.2017, sp. zn. 1Sžfk/87/2015 zo dňa 14.02.2017, sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25.04.2018 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 53/2018), v ktorých dospel k záveru, že protokol o výsledku dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z., ako i zápisnica o jeho prerokovaní v prípade, ak kontrolovanému subjektu neukladajú práva a povinnosti, sú iba podkladovým materiálom pre prípadné rozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku verejného obstarávania (§ 149 citovaného zákona). Tieto správne akty nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností kontrolovaného subjektu, pretože majú iba predbežnú povahu, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu. Keďže žalovaný postupoval pri kontrole postupu zadávania zákazky u žalobcu podľa ustanovení § 146a až § 146d zákona č. 26/2005 Z. z., ktoré nadobudli účinnosť od 1. januára 2010, nebola žalobcovi v napadnutom protokole uložená žiadna povinnosť, ktorá by zasiahla do jeho právnej sféry a ktorej uloženie by odôvodňovalo prípustnosť súdneho preskúmania protokolu a zápisnice. Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a zápisnica o jeho prerokovaní nie sú individuálnymi správnymi aktmi, ktorými by sa zasahovalo do práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb a preto nepodliehajú súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve. Porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť podľa § 149 zákona č. 25/2006 Z. z. dôvodom na uloženie sankcie za správny delikt. Protokol o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ani zápisnica o jeho prerokovaní však žiadnu povinnosť žalobcovi neukladajú. 35. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy nepodliehajúce súdnemu prieskumu. 36. Keďže správny súd dospel k záveru, že žaloba o preskúmanie zákonnosti protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o jeho prerokovaní je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP a žalobu odmietol. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd už nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení, aplikácie Správneho poriadku na kontrolnú činnosť úradu podľa zákona č. 25/2006 Z.z. a rozhodovanie o námietke zaujatosti. 37. Iný záver o nepreskúmateľnosti protokolu o výsledku kontroly a zápisnice by nebol daný ani za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy bola žaloba podaná na správny súd. V tomto prípade by nepreskúmateľnosť protokolu o výsledku kontroly a zápisnice viedla k zastaveniu konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Podľa SSP, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, je neprípustnosť súdneho preskúmania protokolu o výsledku kontroly o zápisnice o jeho prerokovaní dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného nemohli byť takisto preskúmavané správnym súdom. 38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.