Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/125/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200823 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200823.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a sudcov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Green Art, a.s., so sídlom Pekárska 11, Trnava, IČO: 36 808 601, zastúpený JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, so sídlom 29. augusta 5, Bratislava, IČO: 30 856 108, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. BA1/AOTP a ESF/2015/102786 - Oznámenie č. 85/§60/2015 zo dňa 17.03.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA1/AOTP a ESF/2015/102786 označené ako Oznámenie č. 85/§60/2015 zo dňa 17.03.2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutie správneho orgánu. 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodnutím č. BA1/AOTP a ESF/2015/102786 zo dňa 17.03.2015 označené ako Oznámenie č. 85/ §60/2015, rozhodol o poskytnutí príspevku žalobcovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za 4. štvrťrok 2014 v sume 2.317,09 Eur. II. Žaloba. 2. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.05.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov zrušiť. 3. Žalobca uviedol, že ako právnická osoba zamestnávajúca občanov so zdravotným postihnutím a ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, podal žalovanému dňa 30.01.2015 žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevok") podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti") za obdobie 4. štvrťrok 2014, na 3 zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím, ktorí boli v danom čase v pracovnom pomere so žalobcom (1 zamestnanec s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do 70 % a 2 zamestnanci s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70 %). Celková výška žiadaného príspevku bola 3.392,62 Eur. Dňa 17.03.2015 vydal žalovaný Oznámenie č. 85/§60/2015 o poskytnutí príspevku žalobcovi za 4. štvrťrok 2014 v celkovej výške 2.317,09 Eur, ako refundáciu oprávnených nákladov na zamestnanca L. F. (MPS nad 70 %) 1.357,05 Eur, na zamestnanca L.D. F. (MPS do 70 %) 556,63 Eur, na zamestnanca K. W. (MPS nad 70 %) 403,41 Eur. Z oznámenia nevyplýva prečo nebol poskytnutý príspevok v plnej výške. 4. Podľa žalobcu, oznámenie žalovaného, bez ohľadu na jeho formu, treba považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi a správny orgán tu vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci a nie iba v pozícii oznamovateľa. Žalobca poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/95, sp.zn. II. ÚS 50/01, sp.zn. I. ÚS 52/02, sp.zn. III. ÚS 183/2003: PL. ÚS 21/08, sp.zn. I. ÚS 354/08 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/29/2010, ZSP 5/2011, sp. zn. 5Sžp/5/2011. Žalobca žiadal, aby súd v zmysle ust. § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preskúmal zákonnosť tohto oznámenia a postupu žalovaného, voči ktorému nie je prípustný žiaden opravný prostriedok a ktoré podľa § 244 ods. 2 a ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku podlieha preskúmaniu súdom. 5. Žalobca v podanej žiadosti spolu s prílohami preukázal žalovanému oprávnenosť vynaložených nákladov v zmysle ust. § 60 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti ako aj ich výšku. Žalobca preukázal vynaložené prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zriadeného na adrese Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava za obdobie 4. štvrťrok 2014 v celkovej výške 10.621,60 Eur (§ 60 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti) dokladmi priloženými k žiadosti, z ktorých vyplýva právny dôvod, ako aj výška vynaložených nákladov. Keďže žalobca splnil všetky zákonom stanovené podmienky na poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska, žalovaný mal požadovaný príspevok poskytnúť v plnej požadovanej výške 3.392,62 Eur. 6. Napriek záverom z administratívnej kontroly zo dňa 16.03.2015, že v žiadosti žalobcu podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti neboli zistené nedostatky, žalovaný dňa 17.03.2015 vydal oznámenie, ktorým žalobcovi poskytol príspevok len vo výške 2.317,09 Eur, bez akéhokoľvek odôvodnenia a ukrátil žalobcu na práve poskytnutia príspevku v plnej výške. 7. Žalovaný postupoval arbitrárne, keď svojvoľne, bez akéhokoľvek odôvodnenia krátil príspevok, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 60 zákona o službách zamestnanosti a na poskytnutie ktorého splnil všetky zákonné podmienky. III. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný poukázal na ust. § 70 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti s tým, že právoplatné rozhodnutia úradu sú preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Vydané Oznámenie úradu nemá charakter rozhodnutia, nenadobudlo právoplatnosť a nie je možné proti nemu podať opravný prostriedok v zmysle zákona o správnom konaní. Preto má žalovaný za to, že v tomto prípade nie je možné aplikovať § 250j ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ani § 70 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z. a navrhol žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. 9. Zamietnutie žaloby žalovaný odôvodnil aj tým, že pri posudzovaní žiadosti žalobcu postupoval správne a poskytol mu príspevok, na ktorý má zákonný nárok. Žalovaný vydal dňa 17.03.2015 Oznámenie č. 85/§60/2015 o poskytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, ktorým žalobcovi oznámil, že mu bude poskytnutý príspevok na základe žiadosti zo dňa 30.01.2015 za 4. štvrťrok 2014 vo výške 2.317,09 Eur na zamestnankyne : 1. L. F. vo výške 1.357,05 Eur - nad 70% postihnutie 2. L. F. vo výške 556,63 Eur - do 70% postihnutie 3. K. W. vo výške 403,41 Eur - nad 70% postihnutie. 10. K administratívnej kontrole a jej výsledkom žalovaný uviedol, že administratívna kontrola vyplýva zo zák. č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite, ktorú je úrad povinný vykonať pri posudzovaní každej žiadosti žiadateľa o príspevok. Cieľom kontroly je zistiť, či žiadateľ predložil všetky požadované písomné doklady v zmysle bodov 1 - 12 záznamu z administratívnej kontroly. V prípade, že žiadateľ predloží všetky požadované doklady, je možné pokračovať v posudzovaní výšky príspevku v zmysle podanej žiadosti. Predmetnou kontrolou sa neposudzuje oprávnenosť ani výška žiadateľom požadovaných nákladov na preplatenie, ako sa mylne domnieva žalobca, posudzuje sa len úplnosť žiadosti z hľadiska všetkých potrebných písomných dokladov, ktoré sú nevyhnutné na to, aby došlo k ďalšiemu posudzovaniu žiadosti o príspevok. 11. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že bol ukrátený na práve na poskytnutie príspevku podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z., nakoľko žalovaný poskytol žalobcovi príspevok vo výške 2.317,09 Eur, ktorý zodpovedá oprávnenej výške príspevku, na ktorý žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 60 ods. 6 a 8 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. 12. K námietke neodôvodnenia oznámenia o poskytnutí príspevku žalovaný uviedol, že pri poskytnutí príspevku správny orgán vychádza z § 60 ods. 6 a ods. 8 zák. č. 5/2004 Z.z. a nepostupoval pri posudzovaní príspevku svojvoľne, ale priznal nárok, ktorý vyplýva z ust. § 60 zák. č. 5/2004 Z.z.. Oznámenie, ktoré je predmetom žaloby, nie je rozhodnutím podľa § 46 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), preto nemusí mať podstatné náležitosti rozhodnutia tak, ako to vyžaduje § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Keďže oznámenie nemá charakter rozhodnutia a pri posudzovaní žiadosti sa nepostupuje v súlade so zákonom o správnom konaní, nie je dôvod, aby oznámenie obsahovalo odôvodnenie. 13. Žalovaný je názoru, že poskytnutá výška príspevku bola oprávnená, nakoľko príspevok na mzdu a odvody za p. F. a p. W. za obdobie, kedy boli v práci neprítomné pre práceneschopnosť, žalobcovi príspevok nepatrí, nakoľko náhradu príjmu, ktorú poskytuje zamestnávateľ zamestnancovi v prípade jeho dočasnej pracovnej neschopnosti upravuje osobitný právny predpis (zák. č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca), ktorý upravuje podmienky nároku a poskytovanie náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca. Z uvedeného vyplýva, že náhrada príjmu nie je súčasťou celkovej ceny práce zamestnanca, ktorá je základom pre výpočet výšky príspevku v rámci nástrojov AOTP (aktívne opatrenia na trhu práce). IV. Replika žalobcu. 14. Žalobca vyjadrenie a argumenty žalovaného označil bez opory v zákone o službách zamestnanosti. Žalovaný vôbec neuviedol na základe akého zákonného ustanovenia postupoval, keď nebral do úvahy žalobcom skutočne vynaložené náklady na nájomné, ale tieto prepočítaval a svojvoľne znižoval. Žalobca preukázateľne vynaložil na prevádzkové náklady chránenej dielne zriadenej na adrese Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava, za obdobie 4. štvrťrok 2014 v celkovej výške 10.621,60 Eur (ktorá pozostáva z položiek uvedených v § 60 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti), ktorých vynaloženie riadne preukázal dokladmi priloženými k žiadosti, z ktorých vyplýva právny dôvod, ako aj výška vynaložených nákladov. 15. Žalobca si uplatnil na jednotlivých zamestnancov so zdravotným postihnutím maximálnu možnú výšku príspevku, ktorá bola v celkovej výške 3.392,62 Eur. V § 60 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti sú určené prevádzkové náklady, na úhradu ktorých sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok. Maximálnu výšku príspevku určuje § 60 ods. 6 zákon o službách zamestnanosti. Z ust. § 60 zákona o službách zamestnanosti nevyplýva žalovanému oprávnenie znižovať maximálnu výšku príspevku, pokiaľ skutočne vynaložené prevádzkové náklady chránenej dielne presahujú maximálnu výšku príspevku (čo bolo v predmetnom prípade). Žalobca akcentoval, že predmetný príspevok sa poskytuje na všetky oprávnené prevádzkové náklady chránenej dielne, nielen na mzdu, preto výpočet žalovaného a krátenie príspevku nemá oporu v zákone. Zákonom stanovená maximálna výška príspevku pre zamestnanca s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70 % bola stanovená na 1.357,05 Eur a pre zamestnanca s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do 70 % bola stanovená na 678,52 Eur. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný mal poskytnúť žalobcovi maximálnu výšku príspevku na každého zamestnanca a nielen na L. F.. 16. Zákon o službách zamestnanosti v § 60 ods. 2 písm. a) považuje za prevádzkové náklady chránenej dielne, na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, aj nájomné a náklady na služby spojené s nájomným. Zo zákona o službách zamestnanosti nevyplýva, že by žalovaný bol oprávnený svojvoľne určovať výšku nájomného a nákladov na služby spojené s nájomným. Žalobca namieta, že žalovaný neakceptoval skutočne vynaložené a preukázané náklady na nájomné a služby spojené s nájomným, ale svojvoľne, bez akéhokoľvek odôvodnenia, stanovil výšku nájomného pre obvod II, na sumu 10,11 Eur/m2. Takýto postup žalovaného nemá oporu v § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. 17. Úmyslom zákonodarcu bolo stanoviť maximálnu výšku príspevku v § 60 zákona o službách zamestnanosti pre prípad, ak budú prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska vyššie ako zákonom stanovené maximum (ako je prípad žalobcu). Vtedy má žiadateľ nárok len na maximálnu výšku príspevku stanovenú zákonom a nie na úhradu 100 % skutočne vynaložených nákladov. Žalovaný v takom prípade je povinný poskytnúť žiadateľovi príspevok v maximálnej výške stanovenej v § 60 zákona o službách zamestnanosti, nakoľko zo zákona mu nevyplýva oprávnenie svojvoľne znižovať výšku oprávnených skutočne vynaložených nákladov chránenej dielne. 18. Žalobca opäť zdôraznil, že až vo vyjadrení k žalobe žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie o výške príspevku poskytnutého žalobcovi, ktoré však z napadnutého Oznámenia č. 85/§60/2015 nevyplýva. Žalobca sa až súdnom konaní dozvedel dôvody krátenia príspevku, ktoré podľa názoru žalobcu nemajú oporu v zákone, napadnuté oznámenie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je zároveň nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V. Administratívne konanie. 19. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že listinou č.17250 zo dňa 17.08.2009, žalovaný priznal žalobcovi postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 06.08.2014 pre prevádzku Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava, pre činnosť ostatný maloobchod s novým tovarom v špecializovaných predajniach i. n. /kód SK NACE Rev.2:47.78.9. Listinou č. 2014/246216 zo dňa 22.09.2014 - Zmena priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, žalovaný priznal žalobcovi postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 06.08.2014 pre prevádzku Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava, pre činnosť 47.78/ostatný maloobchod s novým tovarom v špecializovaných predajniach, pre počet zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti s počtom tri, z celkového počtu zamestnancov päť. Na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. za 4. štvrťrok 2014, doručenej žalovanému dňa 30.01.2015, spolu s prílohami (pracovné zmluvy, rozhodnutia o invalidných dôchodkoch, evidencia dochádzky a ostatné listiny na základe ktorých poskytnutie príspevku žiadal) pre troch zamestnancov (občanov so zdravotným postihnutím), žalovaný dňa 16.03.2015 vykonal administratívnu kontrolu. Správa z administratívnej kontroly bola žalobcovi riadne doručená so záverom, že v žiadosti podľa §60 zákona o službách zamestnanosti neboli zistené nedostatky, v realizácii procesu posudzovania žiadosti je možné pokračovať. Následne dňa 17.03.2015 bol vypracovaný interný záznam z administratívnej kontroly súbežne s krycím listom a Oznámenie č. 85/§60/2015 o poskytnutí príspevku, ktoré bolo doručené žalobcovi a je predmetom súdneho prieskumu. Predmetné oznámenie obsahuje informáciu o tom, že príspevok podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. sa poskytuje za 4. štvrťrok 2014 na základe žiadosti z 30.01.2015 na troch zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím v celkovej výške 2.317,09 Eur ako refundácia oprávnených nákladov na zamestnankyne: 1. L. F. vo výške 1.357,05 Eur - nad 70% postihnutie 2. L. F. vo výške 556,63 Eur - do 70% postihnutie 3. K. W. vo výške 403,41 Eur - nad 70% postihnutie. V závere oznámenie obsahuje upozornenie s tým, že žalobca je povinný oznámiť MF SR podľa § 22 zák. č. 231/1999 Zb. prijatie pomoci; že ak sa preukáže na základe finančnej kontroly použitie finančného príspevku neoprávnene, je povinný tieto prostriedky vrátiť; a v prípade preplatku preddavkov ktoré boli uhradené je povinný túto skutočnosť oznámiť úradu. VI. Právne posúdenie. 20. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (§114 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 21. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 22. Podľa § 2 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 27. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 29. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 30. Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 31. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 32. Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 33. Podľa § 47 ods. 7 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v plnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie. 34. Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní občania so zdravotným postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu, a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím. Za chránenú dielňu sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím. Za chránené pracovisko sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a pracovné miesto sa nevytvára v chránenej dielni. Za chránené pracovisko sa považuje aj pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť. Chránené pracovisko môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím. 35. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevok“) sa poskytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ak o tento príspevok písomne požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada. 36. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, na konanie podľa § 12 písm. l), t), ae), a af) a § 13 ods.1 písm. e) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 70 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, právoplatné rozhodnutia úradu sú preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. VII. Závery správneho súdu. 38. Úlohou súdu je preskúmať zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia - správneho aktu č. BA1/ AOTPaESF/2015/102786 označené ako Oznámenie č. 85/§60/2015 zo dňa 17.03.2015, či bolo vydané v súlade s §60 zákona o službách zamestnanosti v zmysle žalobných námietok. 39. Súd s poukazom na ust. § 5 ods. 5 písm. a) zák. č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí sociálnych veci, rodiny a služieb zamestnanosti v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 35 ods. 1 SSP a § 190 ods. 1 SSP konštatuje, že označený žalovaný má procesnú spôsobilosť byť účastníkom tohto súdneho konania, ide o orgán verejnej správy, ktorý vydal preskúmavanú písomnosť - Oznámenie, ktoré zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu. 40. Súd sa musel vysporiadať s otázkou, či napadnutý správny akt - Oznámenie č. 85/§60/2015 zo dňa 17.03.2015 o poskytnutí príspevku žalobcovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. S poukazom na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky uvedenú v odseku 4. tohto rozhodnutia, v otázke súdnej preskúmateľnosti písomností - listov (správnych aktov) vydaných orgánmi verejnej správy, v spojení s § 70 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z., ktoré priamo upravuje preskúmateľnosť súdom v správnom súdnictve právoplatných rozhodnutí vydaných orgánom verejnej správy, napadnutú písomnosť je potrebné pokladať za rozhodnutie vydané správnym orgánom podliehajúce súdnemu prieskumu, s dôrazom na skutočnosť, že zasahuje do práv (s poukazom na ust. § 70 ods. 6 zák. č. 5/2004 Z.z. je na príspevok podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z. právny nárok) a právom chránených záujmov žalobcu. 41. S poukazom na právny názor uvedený v odseku 40. tohto rozhodnutia, potom súd musí konštatovať, že procesný postup žalovaného, ktorým rozhodol o poskytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z.z., sa riadi správnym poriadkom a preto rozhodnutie vydané žalovaným ako správnym orgánom, musí spĺňať všetky zákonné kritéria upravené v § 47 Správneho poriadku. 42. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t.j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti (určené Správnym poriadkom). Je nepochybné, že predmetné Oznámenie žalovaného zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu a keďže nezodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti, čo do dôvodov a zrozumiteľnosti, došlo k porušeniu § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Vada nepreskúmateľnosti spočíva v tom, že z Oznámenia nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia žalovaný oznámenie vydal, na základe akého zákonného ustanovenia krátil žiadaný príspevok a z akých skutkových dôvodov orgán verejnej správy vychádzal. 43. Námietku žalobcu, že žalovaný bez akéhokoľvek odôvodnenia krátil príspevok, že až vo vyjadrení k žalobe žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie, preto je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Súd je názoru, že osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Na druhej strane správny orgán má povinnosť dbať na to, aby rozhodnutie spĺňalo všetky zákonné náležitosti v zmysle Správneho poriadku, ako opis zisteného skutkového stavu veci s väzbou na príslušnú právnu úpravu a správnu úvahu pri hodnotení zisteného skutkového stavu. V danej veci exceluje absencia odôvodnenia - zistený skutkový stav, právne predpisy a správna úvaha na základe ktorých správny orgán vo veci rozhodol, preto je treba takéto rozhodnutie považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 44. Námietku žalobcu, že napadnuté Oznámenie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci správny súd v tomto štádiu správneho konania nepreskúmaval. Ako je vyššie uvedené, žalovaný písomnosť s označením Oznámenie vôbec neodôvodnil, ani neuviedol právny predpis na základe ktorého pri vydaní Oznámenia vychádzal, preto správnemu súdu chýba hmotnoprávny základ pre prieskum nesprávneho právneho posúdenia. Odôvodnenie výšky priznaného nároku žalovaným až pri vyjadrení k žalobe, nie je udržateľnou hmotnoprávnou ani procesnou situáciou k tomu, aby súd preskúmaval vyjadrenie žalovaného v kontexte s jeho rozhodnutím - Oznámením, ktoré je napadnuté správnou žalobou. 45. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie - Oznámenie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ako nepreskúmateľné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191 ods. 6 SSP, bude povinný vo veci opätovne konať a vydať rozhodnutie v súlade s § 47 Správneho poriadku, ktoré bude náležite odôvodnené. VIII. Trovy konania. 46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).