Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/157/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201166 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201166.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) U.. S. D., bytom v I., K. XX, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Haškom, so sídlom v Bratislave, Košická 52, 2) U.. K. A., bytom v I. I., S. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Staromestská 6, za účasti: Obec Marianka, so sídlom Marianke, Školská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036162 zo dňa 20.5.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu v prvom rade z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave konanie vo veci žaloby žalobcu v druhom rade z a s t a v u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z.) vydal stavebné povolenie č. OU-MA-OSZP-2015/000369/19/MAJ zo dňa 23.1.2015 na vybudovanie vodnej stavby podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. a podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.) pre stavebníka obec Marianka na stavbu „Marianka - vodovod - Borinská ulica“ na parcelách registra C č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX v k.ú. Marianka s určenými podmienkami. Rozsah stavby bol určený ako verejný vodovod TVLt DN 100 v dĺžke 412m so 4ks podzemných hydrantov, pričom objekt bude napojený na existujúci verejný vodovod na parcele registra C č. XXX/X.. Stavba je budovaná vo verejnom záujme a bude slúžiť na prívod vody k jednotlivým nehnuteľnostiam v záujmovom území. Správny orgán vyhodnotil námietky žalobcov v prvom a druhom rade ako neopodstatnené a zamietol ich. Námietky boli nasledovné: a. oznámenie bolo doručované nesprávne, pretože nebolo doručené účastníkom konania, ktorí nie sú uvedení v oznámení - stavebný úrad uviedol, že vodovod je líniovou stavbou a z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania bolo oznámenie o začatí konania doručované aj verejnou vyhláškou, b. k oznámeniu nebola priložená grafická príloha a tak nie je možné zistiť účastníkov konania ako aj parcely, na ktorých sa bude stavba uskutočňovať - stavebný úrad dôvodil tým, že zákon neustanovuje doložiť k oznámeniu grafickú prílohu; tá býva priložená k územným rozhodnutiam. Dotknutá osoba nemá skúmať účastníkov konania z oznámenia, ale má riešiť svoje vlastnícke práva a iné práva, ktoré by mohli byť stavbou dotknuté. Všetky parcely, na ktorých sa bude stavba realizovať, stavebný úrad uviedol a oznámenie je zrozumiteľné. Ak mal niekto z účastníkov námietky voči spôsobu označenia parciel, mohol nahliadnuť do spisového materiálu, čo žiaden z účastníkov nevyužil, c. v oznámení nie je uvedené územné rozhodnutie, ktorým bola stavba umiestnená - stavebný úrad poukázal na to, že nemá povinnosť v oznámení uvádzať, akým rozhodnutím bola stavba umiestnená; číslo územného rozhodnutia je uvedené v tomto stavebnom povolení. Stavebný úrad nemôže začať stavebné konanie, ak nie je právoplatne ukončené územné konanie, d. v oznámení nie sú uvedené všetky pozemky, na ktorých sa bude stavba realizovať - stavebný úrad do oznámenia uviedol všetky pozemky, na ktorých sa bude stavba budovať, e. z oznámenia nie je jasné, či sú priamo dotknutí na svojich právach, a žiadajú, aby im bolo priznané postavenie účastníka konania - z oznámenia je podľa názoru stavebného úradu zrejmé, kto je účastníkom konania, keďže však žiadajú byť účastníkmi konania, prijal ich do konania podľa Správneho poriadku, f. stavebný úrad v konaní nepostupuje podľa zákona č. 50/1976 Zb. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), jeho postup a vydané oznámenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu veci - stavebný úrad k tejto námietke uviedol, že účastníci len všeobecne namietajú procesný postup a oznámenie bez konkrétnych dôvodov, nešpecifikujú konkrétne práva, na ktorých boli ukrátení. Stavebný úrad trval na tom, že dostatočne preskúmal skutkový stav a projektovú dokumentáciu, pozná situáciu v obci aj miesto, na ktorom sa má stavba uskutočniť, a komunikoval aj s niektorými vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa bude stavba realizovať. Stavba je budovaná vo verejnom záujme, pretože prívod vody je v dnešnej dobe jednou z najdôležitejších potrieb domácností. Spoločnosť Aventinus Development s.r.o., ktorej konateľom je Ing. Stanislav Kušpál (žalobca v prvom rade), je v niektorých častiach obce Marianka vlastníkom kanalizácie. V tomto prípade však nie sú jeho práva ani ostatných účastníkov nijako dotknuté. Stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov neboli záporné ani protichodné; orgán štátnej vodnej správy skonštatoval, že uskutočnením ani budúcim užívaním stavby nie sú pri splnení stanovených podmienok ohrozené záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené alebo ohrozené práva a právom chránené záujmy účastníkov konania. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/036162 zo dňa 20.5.2015 zamietol odvolanie žalobcov v prvom a druhom rade a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-MA- OSZP-2015/000369/19/MAJ zo dňa 23.1.2015. Dospel k záveru, že stavebný úrad postupoval podľa § 3 ods. 2, ods. 4, § 32 ods. 1 SP, presne a úplne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a riadil sa potrebnými podkladmi pre vydanie rozhodnutia. Správny orgán nemá povinnosť vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, ak sú pre zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci nepotrebné alebo nadbytočné. Stavebný úrad neporušil § 46 ani § 47 ods. 3 SP, pretože sa vysporiadal so všetkými námietkami a pripomienkami účastníkov konania. Zopakoval, že stavebný úrad doručoval oznámenie o začatí vodoprávneho konania všetkým známym vlastníkom pozemkov, na ktorých sa bude stavba uskutočňovať, aj verejnou vyhláškou, keďže ide o líniovú stavbu, pri ktorej to § 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. umožňuje. Na úradnej tabuli obce Marianka bolo oznámenie o začatí konania vyvesené verejnou vyhláškou dňa 26.11.2014 a zvesené dňa 10.12.2014. Grafická príloha sa prikladá k rozhodnutiam o umiestnení stavieb, nie k stavebným rozhodnutiam. Dokumentácia k vodoprávnemu konaniu je súčasťou vodoprávneho konania č. OU-MA- OSZP-2015/000369/19/MAJ zo dňa 23.1.2015 a možno do nej nahliadnuť na príslušnom špeciálnom stavebnom úrade. Oznámenie o začatí vodoprávneho konania poskytuje účastníkovi konania údaje, na základe ktorých si uplatňuje svoje vlastnícke a iné práva, ktoré by mohli byť stavbou dotknuté. V oznámení o začatí konania č. OU-MA-OSZP-2014/002856/14/ozn/MAJ zo dňa 13.11.2014 aj v rozhodnutí č. OU-MA-OSZP-2015/000369/19/MAJ zo dňa 23.1.2015 sú uvedené všetky pozemky, na ktorých sa bude stavba uskutočňovať aj s názvom ulice. V oznámení o začatí vodoprávneho konania takisto nie je nevyhnutné označovať rozhodnutie o umiestnení stavby, pretože to je uvedené v odôvodnení rozhodnutia č. OU-MA-OSZP-2015/000369/19/MAJ zo dňa 23.1.2015. K označovaniu spisov uviedol, že registratúra úradu, označovanie spisov a číslo pečiatky z podateľne nemajú vplyv na predmet vodoprávneho povolenia a jeho výsledok; podľa SP nemá za následok porušenie práv a povinností účastníkov konania. Prvostupňový správny orgán nemal dôvod spochybňovať právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby č. SU/2014/823/Pa zo dňa 21.8.2014, právoplatné dňa 27.9.2014, pre stavebníka Prvá Mariánska prevádzková, s.r.o. a je preňho záväzné. Obec Marianka ako žiadateľ o vydanie vodoprávneho povolenia postúpila práva a povinnosti na uvedenú obchodnú spoločnosť na základe zmluvy o prevode práv stavebníka zo dňa 11.11.2014. Tvrdenie žalobcov, že v spise sa nenachádza doklad o vyňatí pozemku parc. č. XXX/XX z PP.F, nie je pravdivé. K vydaniu stavebného povolenia vydal Obvodný pozemkový úrad v Malackách stanovisko č. OPU/2013/0338/Pl-2 zo dňa 17.7.2013. V spise sa nachádzajú aj zmluvy o nájme nehnuteľností na parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/ XX v k.ú. Marianka a súhlasy vlastníkov pozemkov s vydaním stavebného povolenia. II. Späťvzatie žaloby žalobcom v druhom rade 3. Žalobca v druhom rade sa žalobou zo dňa 14.7.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036162 zo dňa 20.5.2015. Podaním zo dňa 22.11.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.11.2017, zobral žalobu v celom rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu správny súd konanie o žalobe žalobcu v druhom rade zastavil podľa § 99 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). 4. Žalobca v druhom rade ďalším podaním zo dňa 21.11.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave tiež dňa 30.11.2017, oznámil odvolanie plnomocenstva advokátovi JUDr. Pavlovi Haškovi a udelenie plnej moci JUDr. Valérii Tomášikovej, ktorá nie je advokátkou ani jeho blízkou osobou, ale má ukončené vysokoškolské štúdium druhého stupňa v odbore právo. Keďže žalobca v druhom rade je fyzickou osobou, nie je zamestnávateľom a sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, môže ho v predmetnom konaní zastupovať len advokát (§ 49 ods. 1 SSP). JUDr. Valéria Tomášiková nie je zamestnancom žalobcu v druhom rade ako fyzickej osoby, ani jeho blízkou osobou (§ 51 ods. 2 SSP), preto nemôže ísť o kvalifikovaného právneho zástupcu žalobcu v druhom rade za podmienok, ktoré predpokladá zákon v § 49 a § 51 SSP. Z uvedeného dôvodu považoval správny súd žalobcu v druhom rade za nezastúpeného a rozhodnutie vo veci doručoval priamo jemu. Vzhľadom na to, že žalobca v druhom rade zobral žalobu v celom rozsahu späť, správny súd sa už nezaoberal nedostatkom jeho právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP ako procesnej podmienky konania. III. Zhrnutie argumentov žalobcu v prvom rade 5. Žalobca v prvom rade sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036162 zo dňa 20.5.2015 a jeho zrušenia; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Podľa jeho názoru je hlavným dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa dostatočne neriadili ustanoveniami príslušných právnych predpisov na vec sa vzťahujúcich, ich postup a následné rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu a právneho stavu veci. Správne orgány nepostupovali podľa § 3 ods. 2, § 33 ods. 2, § 32 ods. 1 a § 56 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP). 6. Namietal, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa nevysporiadali s jeho pripomienkami - niektorými sa v dostatočnej miere nezaoberali, niektoré vôbec nevyhodnotili, na niektoré vôbec nereagovali a bez náležitého odôvodnenia ich zamietli ako neopodstatnené. Žalovaný neuviedol, ktorý správny orgán (stavebný úrad) vydal územné rozhodnutie č. SÚ/2014/823/Pa zo dňa 21.8.2014. Žalobca poukázal na to, že územné rozhodnutie vydala obec Marianka, ktorá je zároveň stavebníkom, a ako účastníkovi konania mu nebolo doručené. 7. Obec je stavebníkom, a preto bola povinná podľa § 119 zákona č. 50/1976 Zb. požiadať o určenie stavebného úradu, ktorý vykoná územné konanie, no nestalo sa tak. Z uvedeného dôvodu považuje územné rozhodnutie za nezákonné a nemôže byť podkladom pre vydanie zákonných rozhodnutí. 8. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného (strana 8 ods. 5 a 6) je uvedené, že k vydaniu stavebného povolenia vydal Obvodný pozemkový úrad Malacky stanovisko listom č. OPÚ/2013/0338/Pk-2 zo dňa 17.7.2013, toto konštatovanie potvrdzuje skutočnosť, že k vyňatiu z PPF nedošlo, nakoľko doklad o vyňatí sa nenachádza (neuviedol však kde, poznámka správneho súdu). Žalovaný takisto len všeobecne uvádza, že súhlasy vlastníkov pozemkov s vydaním stavebného povolenia sa nachádzajú, hoci tomu tak nie je, a doklady sú v rozpore s Občianskym zákonníkom. IV. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že po komplexnom preskúmaní stavebného povolenia, odvolania žalobcov, celého spisového materiálu, považoval prvostupňové rozhodnutie za zákonné. Rozhodnutie aj jemu predchádzajúci postup nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania. Žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov. 10. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. V. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 11. Správny súd uznesením č.k. 2S/157/2015-59 zo dňa 9.2.2016 pribral do konania Obec Marianka. 12. Ďalší účastník sa k žalobám ani k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. VI. Pojednávanie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo veci na pojednávaní rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v prvom rade, žalobcu v druhom rade, žalovaného a ďalšieho účastníka. Právny zástupca žalobcu a účastníci konania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní; len právny zástupca žalobcu v prvom rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil (rovnako aj žalobca v prvom rade) s pojednávaním vo veci bez ich prítomnosti, ostatní účastníci neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali o jeho odročenie. VII. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia. 16. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uskutočnenie, zmenu alebo odstránenie vodnej stavby je súčasne stavebným povolením a povolenie na jej uvedenie do prevádzky je súčasne kolaudačným rozhodnutím. 17. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 18. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná (ods. 1). Od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby (ods. 2). 19. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 20. Podľa § 119 ods. 3, ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie (ods. 3). Na určenie príslušného stavebného úradu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (ods. 4). 21. Podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady") (ods. 1). Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce (ods. 2). 22. Podľa § 139 ods. 3 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb. líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály. 23. Podľa § 140b ods. 1, ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci (ods. 1). Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona (ods. 2). VIII. Posúdenie veci správnym súdom 24. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu v prvom rade a potvrdené rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu o povolení na vybudovanie vodnej stavby - vodovodu v obci Marianka na Borinskej ulici. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci, vady oznámenia o začatí stavebného konania, nesprávne právne posúdenie veci, nedostatky v doručovaní a konflikt záujmov medzi stavebným úradom, ktorý vydal územné rozhodnutie (obec Marianka), a stavebníkom (obec Marianka). 25. Žalobca v prvom rade namietal, že sa správne orgány nezaoberali jeho námietkami, niektoré vôbec nevyhodnotili, niektorými sa nezaoberali a niektoré nedostatočne odôvodnili. Žalobca, v konaní zastúpený advokátom, však nekonkretizoval námietky, ktoré správne orgány oboch stupňov opomenuli vyhodnotiť a odôvodniť. Nestačí len vágne tvrdenie o nevysporiadaní sa s jeho námietkami; tým žalobca v prvom rade v podstatnej miere zužuje okruh preskúmavania napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že oba správne orgány sa podrobne zaoberali námietkami žalobcu a ich zamietnutie dostatočne odôvodnili. Žalobca v prvom rade vzniesol v administratívnom konaní nasledovné námietky: a. oznámenie bolo doručované nesprávne, pretože nebolo doručené účastníkom konania, ktoré nie sú uvedení v oznámení - stavebný úrad správne uviedol, že vodovod je líniovou stavbou podľa § 139 ods. 3 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb., v konaní vystupuje veľa účastníkov, a preto bolo oznámenie o začatí konania doručované aj verejnou vyhláškou; tento postup je v súlade s § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. a nespôsobuje ujmu na právach žalobcu, b. k oznámeniu nebola priložená grafická príloha a tak nie je možné zistiť účastníkov konania ako aj parcely, na ktorých sa bude stavba uskutočňovať - stavebný úrad vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú, pretože zákon mu neurčuje povinnosť pripojiť k oznámeniu aj grafickú prílohu; tá býva priložená až k územným rozhodnutiam podľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Všetky parcely, na ktorých sa bude stavba realizovať, stavebný úrad uviedol a oznámenie je zrozumiteľné, c. v oznámení nie je uvedené územné rozhodnutie, ktorým bola stavba umiestnená - stavebný úrad správne poukázal na to, že nemá povinnosť v oznámení uvádzať, akým rozhodnutím bola stavba umiestnená; číslo územného rozhodnutia je uvedené v stavebnom povolení. Navyše, stavebný úrad nemôže začať stavebné konanie, ak nie je ukončené predchádzajúce štádium (územné konanie) právoplatným rozhodnutím; takisto nejde o nezákonnosť rozhodnutia, d. v oznámení nie sú uvedené všetky pozemky, na ktorých sa bude stavba realizovať - práve naopak, stavebný úrad v oznámení uviedol všetky pozemky, na ktorých sa bude líniová stavba budovať, e. z oznámenia nie je jasné, či je priamo dotknutý na svojich právach, a žiadal, aby mu bolo priznané postavenie účastníka konania - z oznámenia bolo podľa názoru stavebného úradu zrejmé, kto je účastníkom konania, keďže však žiadal byť účastníkom konania, konal s ním ako s účastníkom konania podľa Správneho poriadku, f. stavebný úrad v konaní nepostupoval podľa zákona č. 50/1976 Zb. a Správneho poriadku, jeho postup a vydané oznámenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu veci - stavebný úrad k tomu uviedol, že žalobca len všeobecne namietal procesný postup a oznámenie bez konkrétnych dôvodov, nešpecifikoval konkrétne práva, na ktorých bol ukrátený. Stavba je budovaná vo verejnom záujme. 26. Z uvedeného je jednoznačné, že sa špeciálny stavebný úrad v stavebnom povolení podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu v prvom rade a riadne ich aj odôvodnil postupom podľa § 47 ods. 3 SP. Nemohlo preto prísť k porušeniu práva žalobcu v prvom rade na riadne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 27. Oznámenie o začatí vodoprávneho konania poskytuje účastníkovi konania údaje, na základe ktorých si uplatňuje svoje vlastnícke a iné práva, ktoré by mohli byť stavbou dotknuté. Inými slovami, účastníctvo v konaní sa viaže na subjektívne práva a povinnosti konkrétnej fyzickej osoby a právnickej osoby jej priznané právnym predpisom. Preto sa účastník konania môže domáhať ochrany len svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov a nie aj ochrany práv a chránených záujmov iných účastníkov, ktorí s ním netvoria nerozlučné spoločenstvo, pretože nemôže byť dotknutý na právach a právom chránených záujmoch iných účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu žalobca v prvom rade nemôže namietať, že iným účastníkom konania nebolo doručované oznámenie o začatí konania, pretože tým nebol dotknutý na jeho subjektívnych právach. Prípadného nedostatočného doručovania oznámenia sa môžu dovolávať len tí účastníci konania, ktorých sa to týka; žalobca však netvrdí, žeby patril do okruhu účastníkov, ktorým nebolo oznámenie o začatí konania doručené. Preto je táto jeho námietka právne irelevantná. 28. Žalobca tiež namietal, že územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby č. SU/2014/823/Pa zo dňa 21.8.2014, právoplatné dňa 27.9.2014, vydala obec Marianka, ktorá je zároveň stavebníkom. Je pravdou, že citované územné rozhodnutie vydala Obec Marianka ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. no návrh na umiestnenie stavby podala spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., teda subjekt odlišný od stavebného úradu. Z uvedeného dôvodu nebol daný dôvod na určenie stavebného úradu podľa § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. Územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby č. SU/2014/823/Pa zo dňa 21.8.2014 je právoplatné dňa 27.9.2014, nebolo napadnuté žalobou v správnom súdnictve a nebolo ani zrušené pre nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu je právoplatné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby v stavebnom (vodoprávnom) konaní pre špeciálny stavebný úrad záväzné a nie je zákonom predpokladaný dôvod ho spochybňovať bez využitia možných prostriedkov nápravy, ktoré žiaden z účastníkov územného konania nevyužil. 29. V následnom vodoprávnom konaní podľa § 73 ods. 1 a § 26 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. už Obec Marianka vystupovala ako stavebník a žiadateľ o vydanie vodoprávneho povolenia a špeciálnym stavebným úradom bol Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, čiže opäť nebol daný zákonný dôvod na určenie stavebného úradu podľa § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. pre rozmanitosť dotknutých subjektov (stavebný úrad, žiadateľ o umiestnenie stavby). Hoci je prelínanie sa medzi územným konaním a stavebným (vodoprávnym) konaním z hľadiska stavebníka a stavebného úradu všimnuteľné, je potrebné mať na pamäti, že jedno štádium konania (územné) bolo právoplatne skončené a ďalšie štádium konania (stavebné - vodoprávne) sa môže začať až po jeho právoplatnom skončení. Ak po právoplatnom skončení územného konania príde k zmene práv a povinností subjektov žiadajúcich o umiestnenie stavby a o stavebné povolenie, nevylučuje to situáciu, ktorá vznikla aj v predmetnej právnej veci, že obec Marianka ako stavebný úrad bude v ďalšom, pokračujúcom, štádiu konania stavebníkom. Správny súd však opäť zdôrazňuje, že územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby nebolo napadnuté žalobou, je právoplatné a v následnom stavebnom konaní pre špeciálny stavebný úrad záväzné. Špeciálny stavebný úrad preto správne vychádzal z uvedeného rozhodnutia a nebol oprávnený ho skúmať, pretože to nepatrí do jeho právomoci. 30. Žalobca v prvom rade tiež namietal, že k vyňatiu parciel, na ktorých je umiestnená líniová stavba, z PPF nedošlo, nakoľko doklad o vyňatí sa nenachádza (neuviedol však kde). Žalovaný takisto len všeobecne uvádza, že súhlasy vlastníkov pozemkov s vydaním stavebného povolenia sa nachádzajú, hoci tomu tak nie je, a doklady sú v rozpore s Občianskym zákonníkom, nešpecifikoval však ich nesúlad. Tvrdenie žalobcu, že v spise sa nenachádza doklad o vyňatí pozemku parc. č. XXX/XX z PPF, nie je pravdivé, pretože k vydaniu stavebného povolenia vydal Obvodný pozemkový úrad v Malackách stanovisko č. OPU/2013/0338/Pl-2 zo dňa 17.7.2013. V spise sa nachádzajú aj zmluvy o nájme nehnuteľnosti na parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX v k.ú. Marianka a súhlasy vlastníkov pozemkov s vydaním stavebného povolenia. Ani tento argument žalobcu nebol spôsobilý spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili, žalobou napadnuté rozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom č. 364/2004 Z.z., č. 50/1976 Zb. a Správnym poriadkom, nevykazujú znaky svojvôle (arbitrárnosti), preto žalobu žalobcu v prvom rade zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168, § 169 a § 170 písm. b/ SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. Ďalšiemu účastníkovi správny súd nepriznal náhradu trov konania, pretože od neho nežiadal splnenie povinnosti, v dôsledku ktorej by mu vznikli v konaní trovy. Konanie o žalobe žalobcu v druhom rade bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, preto v tejto časti nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené čiastkové výroky o náhrade trov konania (žalovaný nemá právo na náhradu trov konania; ďalší účastník nemá právo na náhradu trov konania; žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania) správny súd rozhodol o náhrade trov konania jedným výrokom tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, čím z dôvodu hospodárnosti poňal do jedného výroku všetky výroky o náhrade trov konania podľa § 168, § 169 a § 170 písm. b/ SSP a zovšeobecnil aj označenie účastníkov konania (namiesto „žalovaný“ podľa § 168 SSP, „ďalší účastník“ podľa § 169 SSP a „žiaden z účastníkov“ podľa § 170 písm. b/ SSP). 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).