Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/159/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201188 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201188.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) V. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom v F., A. XXXX/XX, 2) X.. M. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom v F., A. XXXX/XX, zastúpených spoločnosťou SODOMA VULGAN, spol. s r.o., IČO: 47254084, so sídlom v Bratislave, Kominárska 2, 4, za ktorú koná advokát Mgr. Tomáš Sodoma, LL.M., proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, IČO: 31755194, so sídlom v Bratislave, Cesta na Červený most 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2015/11463-2/45185/32/NEM zo dňa 09.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Krajský pamiatkový úrad Bratislava rozhodnutím č. KPUBA-2015/6568-3/20407/BEL zo dňa 27.3.2015 pripustil zámer úpravy rodinného domu v F., na Š. R. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX v k.ú. F., ktorý sa nachádza na území pamiatkovej zóny F., a zároveň určil podmienky: i. k realizácii stavebný úprav predmetného objektu zabezpečí vlastník domu, resp. ním splnomocnená osoba spracovanie kompletnej projektovej dokumentácie vypracovanej podľa podmienok rozhodnutia a bude prerokovaná s KPÚ BA a po dopracovaní stanoviska predložená KPÚ BA spolu so žiadosťou o vydanie záväzného stanoviska podľa § 32 ods. 10 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 49/2002 Z.z.), ii. zohľadniť požiadavky: 1. bude zachovaná výšková úroveň korunnej rímsy uličnej fasády a sklon strechy smerom do ulice podľa súčasného stavu. Výška hrebeňa uličného krídla bude výrazne nižšia (cca o 70 cm) ako hrebeň susedného objektu na severnej strane, 2. budú zachované existujúce prevýšené štítové múry s charakteristickým ukončením ustupovaným tehlami, 3. strešné pohľady budú rovné, minimalizované, omietnuté s aplikáciou fasádneho náteru, drevené krovy nebudú v exteriéri viditeľné, 4. strešná krytina bude pálená škridla v tehlovočervenej farebnosti, 5. klampiarske výrobky budú z medeného alebo z pozinkovaného plechu s povrchovou úpravou vo farbe medi, 6. umiestnenie strešných okien na časti strechy orientovanej do ulice je neprípustné, strešné okná je možné umiestniť na dvorovej časti strechy, 7. vývod spalín nad plochu strechy bude obostavaný do podoby komína, omietnutý a opatrený náterom vo farbe fasády, 8. v architektonickom riešení exteriéru sa môžu uplatniť iba tradičné prvky a tvary, nadväzujúce na prostredie historickej zástavby iii. KPÚ BA považoval za potrebné v ďalšej etape riešiť architektonicko-výtvarnú úpravu fasády predmetného pôvodne klasicistického objektu, minimálne odporúčal realizovať úpravu jej farebnosti, obkladu soklovej časti a schodov; zámer a každú zmenu nad rámec rozhodnutia treba vopred prerokovať s KPÚ BA. V odôvodnení uviedol, že ide o prízemný vinohradnícky dom prejazdového typu, ktorý je situovaný v kompaktnej radovej zástavbe Š. ulice. Pôvodne klasicistický objekt bol vybudovaný v prednej uličnej časti a v časti dvorového krídla v roku 1965; pôdorys má tvar “L”. Zámerom vlastníkov (žalobcov) bolo zobytnenie podkrovia objektu predpokladajúce stavebné úpravy v rozsahu realizácie novej zvýšenej strechy objektu cca do výšky hrebeňa podľa strechy susedného objektu zo severnej strany (z pôvodnej výšky 6,35m na 7,57 m) pri zachovaní súčasnej úrovne uličnej korunnej rímsy a s nadmurovaním objektu a zvýšením strechy časti dvorového krídla podľa predloženej projektovej dokumentácie, ktorú spracoval D.. T.. L. B.. 2. Žalovaný rozhodnutím č. PUSR-2015/11463-2/45185/32/NEM zo dňa 9.7.2015 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. KPUBA-2015/6568-3/20407/BEL zo dňa 27.3.2015. Z podania žalobcov nebolo celkom zrejmé, ktoré konkrétne body prvostupňového rozhodnutia napádajú, tvrdili len, že ide o nesprávnu aplikáciu zásady materiálnej rovnosti (zásady legitímnych očakávaní) pri rozhodnutí č. BA-04/822-3/2350/Kv zo dňa 26.5.2004 a bolo vydané pre J. P., vlastníka susedného rodinného domu v F., Š. R. Č.. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že zvýšením úrovne hrebeňa strechy uličného krídla na úroveň hrebeňa susednej novostavby (dom č. XXX) by došlo k nežiaducemu zjednocovaniu striech, ktoré práve svojou rôznorodosťou spoluvytvárajú genius loci tejto časti ulice. Je zrejmé, že dom č. XXX má v tomto rade domov najvyššiu sedlovú strechu a tým sa stal dominantnejším voči ostatným. Z pohľadu ochrany hodnôt pamiatkového územia je však nežiaduce, aby sa výškové úrovne hrebeňov striech dostavovali práve do tejto výšky. Siluetu striech tohto bloku domov tvorí prirodzená línia smerujúca od dominanty na severnej strane - brány mestského opevnenia (národná kultúrna pamiatka) - po južný koniec, ktorý uzatvárajú domy č. XXX a č. XXX. Táto línia prirodzene klesá smerom k bočnej uličke a tak vhodným spôsobom uzatvára ulicami vymedzený blok radovej zástavby. Je preto nežiaduce, aby hrebene striech domov č. XXX a č. XXX boli zvýšené do úrovne hrebeňa strechy domu č. XXX. Zámer úpravy nehnuteľnosti je z hľadiska ochrany záujmov na úseku pamiatkového fondu prípustný za dodržania stanovených podmienok a nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. II. Žaloba 3. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2015/11463-2/45185/32/NEM zo dňa 9.7.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie považujú za vecne nesprávne, nezákonné a trpiace viacerými vadami. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pretože prekročil svoje právomoci vyplývajúce zo zákona č. 49/2002 Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) tým, že zasahoval do vnútorného usporiadania domu svojím rozhodnutím. Porušil zásadu ochrany legitímnych očakávaní účastníkov konania (§ 3 ods. 5 druhá veta SP). Podľa Správneho poriadku sa spravuje aj proces žalovaného, ktorý viedol k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny orgán v predošlej veci, ktorá mala skutkový a právny základ identický, rozhodol opačne ako v predmetnej veci. Týmto rozhodnutím správny orgán porušil uvedenú zásadu a ukrátil ich na právach. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že posúdil zámer úpravy predmetnej nehnuteľnosti s ohľadom na jeho umiestnenie v rámci námestia a stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, ktorý určil podmienku zachovať výškovú úroveň korunnej rímsy uličnej fasády a sklon strechy smerom do ulice podľa súčasného stavu a zároveň znížiť navrhovanú výšku hrebeňa sedlovej strechy o cca 70 cm ako je hrebeň susedného objektu na severnej strane. 5. K námietke nesprávnej aplikácie § 3 ods. 5 druhá veta SP uviedol, že každé rozhodnutie je posudzované individuálne. Rozhodnutie z roku 2004 pre J. P. bolo vydané k projektovej dokumentácii, ktorá riešila výstavbu novej susednej nehnuteľnosti, ktorej strecha mala byť len mierne vyššia ako nehnuteľnosť žalobcov. Podmienky rozhodnutia sú v súlade s odborným dokumentom Pamiatkový prieskum a zásady pamiatkovej starostlivosti pre mestskú pamiatkovú zónu F., Bratislava 1996, ktoré sú platným dokumentom na vykonávanie základnej ochrany pamiatkového územia a sú zverejnené na stránke www.pamiatky.sk. V bode 7.9 Riešenie striech sa uvádza, že „Z dôvodov možnosti využívania podkroví objektov možno v odôvodnených prípadoch pripustiť aj určitú korekciu sklonu, prípadne výšky strechy dvorových častí, ale vždy iba do tej miery, aby sa nenarušil celkový hmotovo-priestorový charakter objektu a aby riešením neboli neúmerne narušené kompozičné vzťahy jednotlivých častí architektúry.“ 6. Nestotožnil sa s námietkou žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, pretože postupoval podľa § 2 ods. 1, ods. 4, § 17 ods. 1, § 29 ods. 1, § 32 ods. 5, ods. 6 zákona č. 49/2002 Z.z. 7. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. IV. Pojednávanie 8. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 25.7.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobkyne 2), právneho zástupcu žalobcov a v neprítomnosti žalobcu 1) a žalovaného. Žalobca 1) a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania. 9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že vo veci susednej nehnuteľnosti na Š. ulici č. XXX v F. stavebný úrad rozhodol o povolení stavby s tým, že stavebník dodrží podmienky uvedené v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu v Bratislave. Hoci rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu v Bratislave nedisponuje, predpokladá, že neurčil povinnosť odskoku výšky striech, aby bola na ulici zachovaná kaskádovitosť výšok hrebeňov jednotlivých striech. Okrem toho, rodinný dom na Š. ulici č. XXX nemá výšku hrebeňa uličného krídla nižšiu ako rodinný dom žalobcov. Žalobcovia teda legitímne očakávali, že v ich prípade nebude rozhodnutie žalovaného obsahovať takúto podmienku. V. Relevantné právne predpisy 10. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 49/2020 Z.z. krajský pamiatkový úrad je v prvom stupni vecne príslušným správnym orgánom, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb na úseku ochrany pamiatkového fondu, archeologických nálezov a archeologických nálezísk, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 49/2020 Z.z. pred začatím novej stavby alebo úpravy pozemku alebo stavby, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou (ďalej len "úprava nehnuteľnosti"), ale sa nachádza v pamiatkovom území, je vlastník takej nehnuteľnosti povinný vyžiadať si rozhodnutie krajského pamiatkového úradu, a to predložením žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území. Ak vlastník začne úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území bez právoplatného rozhodnutia o zámere úpravy, krajský pamiatkový úrad začne správne konanie vydaním oznámenia o začatí úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území, ktoré doručí vlastníkovi nehnuteľnosti, a vyzve ho, aby práce až do vydania rozhodnutia zastavil. Úpravou nehnuteľnosti nie je odstránenie stavby v pamiatkovom území. 13. Podľa § 44 ods. 4, ods. 5 zákona č. 49/2020 Z.z. na konanie vo veciach ochrany pamiatkového fondu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak odsek 5 neustanovuje inak. Ak je v správnom konaní počet účastníkov konania väčší ako desať, správny orgán môže doručovať písomnosti účastníkom konania verejnou vyhláškou (ods. 4). Na vydávanie záväzných stanovísk a stanovísk podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní (ods. 5). 14. Podľa § 3 ods. 5 SP rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 15. Podľa § 46 SP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 16. Podľa § 47 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu (ods. 1). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon (ods. 2). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3). Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom (ods. 4). VI. Posúdenie veci správnym súdom 17. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci je rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania žalobcov o potvrdení prvostupňového rozhodnutia o pripustení zámeru úpravy rodinného domu žalobcov v F., na Š. ulici č. XXX, ktorý sa nachádza na území pamiatkovej zóny F.. Správny súd vec preskúmal z hľadiska žalobných bodov podľa § 134 ods. 1 SSP. 18. Jedinou námietkou žalobcov uvedenou v žalobe je porušenie ochrany legitímnych očakávaní, čo podľa ich názoru viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a k nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia vidia porušenie tejto zásady v rozdielnom rozhodovaní pri susedných stavbách - z podanej žaloby a z odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu podaného v administratívnom konaní možno dedukovať, že ide o výšku strechy. 19. Právny zástupca žalobcov na podporu žalobného argumentu predložil na pojednávaní dňa 25.7.2018 správnemu súdu rozhodnutie (stavebné povolenie) Mesta F. č. SOÚ/3315/2004-MA zo dňa 29.6.2004 vydané stavebníkovi J. P. na novostavbu rodinného domu v F., na Š. ulici č. XXX. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že bola povolená novostavba rodinného domu s maximálnou výškou strechy + 7,505m a maximálnou šírkou priečelia stavby 8,99m. V rámci špecifických podmienok na stavbu určených v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu v Bratislave (bez bližšieho označenia) sa uvádza: „Povrchová úprava exteriérových omietok bude hladká, prípadne jemnozrnná. Navrhovaná strešná krytina bude použitá v tvare čo najviac príbuznom strešnej krytine pôvodného objektu. Okenné otvory budú členené v materiálny okenných rámov. Nie je prípustné osadenie kovových mriežok. Návrh novej drevenej brány požadujeme vopred konzultovať a predložiť na odsúhlasenie na Krajský pamiatkový úrad Bratislava. Každú zmenu projektovej dokumentácie v pamiatkovom území je stavebník povinný predložiť na odsúhlasenie na Krajský pamiatkový úrad Bratislava.“ V tejto časti rozhodnutia, na ktoré poukazujú žalobcovia, sa však o výške strechy susediacej stavby nehovorí, a na druhej strane podmienky na stavbu J. P.O. uvedené v rozhodnutí č. SOÚ/3315/2004-MA zo dňa 29.6.2004 v intenciách bližšie neoznačeného rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Bratislava vôbec nekorešpondujú s obsahom žaloby v predmetnej právnej veci v súvislosti s porovnávaním podmienok na výšku strechy. Podmienky napadnutého rozhodnutia sú v súlade s odborným dokumentom nazvaným Pamiatkový prieskum a zásady pamiatkovej starostlivosti pre mestskú pamiatkovú zónu F., Bratislava 1996 (najmä bod 7.9 Riešenie striech). Žalobcovia nespochybnili súlad napadnutého rozhodnutia s týmto dokumentom. Vzhľadom na uvedené dôvody argumenty žalobcov uvedené v žalobe vyznievajú zmätočne. 20. Správny súd uvádza, že žalobcovia môžu rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby podľa § 183 SSP, ktorá však uplynula, preto na akékoľvek nové žalobné body už správny súd nemôže prihliadať. 21. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov náležite zistili skutkový stav, na vydanie rozhodnutia mali dostatok podkladov (§ 32 SP) a vec správne právne posúdili v intenciách zákona č. 49/2002 Z.z., najmä § 32. 22. Keďže žalobcovia iné námietky v žalobe nevzniesli, správny súd nebol povinný ich za nich vyhľadávať a z dôvodov uvedených vyššie žalobu žalobcov zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 23. Správny súd na záver dodáva, že žalobcom vo veci poskytol meritórnym preskúmaním veci vyššiu formu právnej ochrany, pretože v lehote určenej súdom nezaplatili súdny poplatok za podanú žalobu; súdny poplatok zaplatili až dňa 24.7.2018 po jej márnom uplynutí (posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 25.6.2018; pondelok, pracovný deň). Márnym uplynutím lehoty na zaplatenie súdneho poplatku nastupuje režim určený zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v § 10 ods. 1. Zákonodarca v aktuálne účinnom znení § 10 ods. 1 v spojení s ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nepripúšťa možnosť zaplatenia súdneho poplatku po lehote určenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku a dochádza k zastaveniu konania. Správny súd napriek tomu vec meritórne preskúmal, keďže až po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcov preukázal, že zaplatil súdny poplatok. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovia nemali vo veci úspech a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).