Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/191/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201306 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201306.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Lesné a pozemkové družstvo Bajerovce, Bajerovce 114, 082 73 Bajerovce, zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18360/2014 zo dňa 10.06.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/18360/2014 zo dňa 10.06.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 15.05.2014 podal žalobca na regionálnom pracovisku žalovaného v Prešove Jednotnú žiadosť na rok 2014, ktorou žiadal o poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 64 ha a vyrovnací príspevok na znevýhodnené oblasti. Týmto dňom žalovaný začal správne konanie vo veci poskytnutia podpory. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žalovaný vykonal administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov (ďalej len „NK č. 1122/2009”), ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19.01.2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (ďalej len „NR č. 73/2009”). Týmito kontrolami žalovaný okrem iného zistil, že diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB”) H. XXXX/X a H. XXXX/X deklarovaný žalobcom je taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa H. Z., G..M..B.., H. XXX. Tieto nezrovnalosti boli oznámené žalobcovi oznámením zo dňa 31.07.2014, doručeným dňa 08.08.2014, v ktorom bol žalobca zároveň vyzvaný, aby potvrdil skutočné údaje o výmerách doručením upravenej špecifikácie, ktorá tvorila prílohu tohto oznámenia. Po doručení upravenej špecifikácie nezrovnalostí žalobcom, v ktorej potvrdil zo žiadosti deklarovanú výmeru, vykonal žalovaný dňa 08.04.2015 kontrolu na mieste bez predchádzajúceho oznámenia žalobcovi. Účelom tejto kontroly bolo zistiť, ktorá osoba má užívacie právo k sporným pozemkom a splnila podmienky na poskytnutie podpory. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci právo užívania k spornej pôde nasledovné doklady: Výkaz prác na deklarovaných kultúrnych dielcoch v roku 2014 - faktúra č. 11400008 + doklad o úhrade VÚB 12/2014, faktúra č. 11400007 + doklad o úhrade VÚB 9/2014, evidencia o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu 10 rokov (Kniha honov), doklad o zaplatení dane z poľnohospodárskych pozemkov obecnému úradu za rok 2014 - rozhodnutie č. 241011000 + potvrdenie obce Bajerovce o úhrade dane z nehnuteľnosti + výpis z účtu VÚB 3/2014 a 7/2014, nájomnú zmluvu, podnájomnú zmluvu, výdavkový pokladničný doklad, výplata podielov na zisku členom družstva žalobcu - Nájomná zmluva č. 3/2013 + doklad o úhrade č. 3/2015, prihlášky za členov družstva, listy vlastníctva, žiadosť o vydanie pôdy, výpis majetku pre vlastníka, odpoveď na list zo dňa 09.05.2014 na odovzdanie pôdy + dve prílohy, oznámenie zo dňa 17.03.2015. V správe z kontroly na mieste žalobca uviedol, že predložil všetky doklady k spornej pôde, ktoré deklarujú jeho právo užívania. 2. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.06.2015 žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a/ bodu 2 a § 7 ods. 1 písm. a/ a písm. t/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.”), v súlade s § 46 správneho poriadku a v zmysle NR č. 73/2009, NK č. 1122/2009, nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 488/2010 Z.z. z 08.12.2010 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len „NV č. 488/2010”), nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20.09.2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „NR č. 1698/2005”), nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania NR č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len „NK č. 65/2011”), nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z.z. z 26.11.2008 o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka (ďalej len „NV č. 499/2008”) neschválil žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK č. 1122/2009 a schválil poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 1.974,60 Eur podľa § 57 NV č. 499/2008. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že porovnaním dokumentov a údajov predložených žiadateľom (žalobcom) a spolužiadateľom (spoločnosťou H. Z., G..M..B..) žalovaný zistil, že obidva subjekty disponujú dokumentmi preukazajúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na sporných DPB H. XXXX/X a H. XXXX/X. Žalovaný konštatoval, že zo strany oboch subjektov ide o užívateľský vzťah k predmetným DPB založený nájomnými a podnájomnými zmluvami a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať pozemky. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žalobcu ako žiadateľa a spoločnosti H. Z., G..M..B.. ako spolužiadateľa a predložených dokladov kontrolná skupina žalovaného ustálila, že právo užívania DPB H. XXXX/X a H. XXXX/ X je sporné medzi žiadateľom a spolužiadateľom, čo znamená, že žiadateľovi (žalobcovi) skrátila deklarovanú výmeru o spornú plochu. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Mal za to, že žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdil. 4. Poukázal na to, že do administratívneho spisu doložil všetky listinné dôkazy preukazujúce užívanie pôdy, ktorá bola predmetom jeho žiadosti. Išlo o veľký počet listinných dôkazov, ktoré deklarujú užívanie spornej pôdy. Zdôraznil, že svoje tvrdenia doložil aj Výkazom prác a Knihou honov. Rozporoval záver žalovaného o tom, že spoločnosť H. Z., G..M..B.. taktiež užíva rovnaké kultúrne dielce (ďalej len „KD”) č. XXXX/X a XXXX/X. Zdôraznil, že správny orgán porušil jeho práva a oprávnené záujmy, pričom opierajúc sa o § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. je podľa žalobcu potrebné, aby súd rozhodol o tom, či je rozhodnutie žalovaného vecne správne a najmä ktorý zo žiadateľov užíva KD č. XXXX/X a XXXX/X, teda ktorý zo žiadateľov má nárok na priznanie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK č. 1122/2009. Mal za to, že má nárok na podporu formou jednotnej platby na plochu, nakoľko plnil všetky podmienky na schválenie podpory, predložil všetky potrebné listinné dôkazy, pričom poprel, že by spoločnosť H. Z., G..M..B.. užívala rovnaké KD č. XXXX/X a XXXX/X. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Obsahom vyjadrenia žalovaného bolo odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, kde bolo poukázané na priebeh správneho konania vo veci poskytnutia podpory na jednotnú platbu, zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania, t.j. spornosť užívacieho práva žalobcu na predmetné DPB a vyhodnotenie vykonaných dôkazov. Jednotná platba na plochu bola žalobcovi znížená z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu v sume 9.059,47 Eur v zmysle čl. 57 a 58 NK č. 1122/2009. Vyrovnací príspevok na znevýhodnené oblasti bol znížený z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery bez zistenia úmyslu vo výške 3.145,61 Eur v zmysle čl. 16 ods. 5 NK č. 65/2011. Žalobca deklaroval plochu 64 ha a stanovená výmera bola 44,07 ha, čo predstavuje naddeklaráciu 19,93 ha, t.j. 45,22%. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a je v súlade s platnou legislatívou. IV. Posúdenie veci 6. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry pri poskytovaní a/ finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka podľa podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD, b/ dotácii v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve s prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácii upravuje osobitný predpis, c/ podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo. 11. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. 12. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 13. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 14. Podľa čl. 58 NK č. 1122/2009 ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV NR č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 15. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 16. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 17. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 18. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 19. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 20. Žalobca v žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie danej veci žalovaným, nakoľko zastával názor, že žalovaným deklarovaná spornosť užívacieho práva k pôde na predmetných DPB H. XXXX/X a H. XXXX/X neexistuje. Povinnosťou súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovým tvrdeniam, že jeho právo užívania k uvedeným DPB je nesporné. V tejto súvislosti bol súd povinný posúdiť, či si žalovaný zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti so žalobcom, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 21. Súd poukazuje na to, že základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. 22. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je pre prijatie záveru o spornosti práva užívania k predmetným DPB dostatočné odôvodnené. Podľa názoru súdu žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne neodôvodnil, prečo považoval právo užívania k uvedeným DPB za sporné, t.j. na základe akých dokladov dospel k tomuto záveru. Všeobecné konštatovanie žalovaného, že právo užívania na DPB H. XXXX/X a H. XXXX/X je sporné, nemôže naplniť znaky zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. 23. Žalovaný konštatoval, že žalobca ako žiadateľ a tiež spoločnosť H. Z., G..M..B.. ako spolužiadateľ predložili dokumenty, po porovnaní ktorých bolo ustálené, že išlo o užívateľský vzťah k predmetným DPB založený nájomnými a podnájomnými zmluvami a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať pozemky. Tento záver o spornosti práva užívania k uvedeným DPB však žalovaný nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil. Žalovaný vôbec nekonkretizoval, aké dokumenty predložené žalobcom považoval za sporné. Napadnuté rozhodnutie obsahuje iba jednoduchý výpočet dokladov, ktoré žalobca v konaní predložil. Neobsahuje však špecifikáciu dokladov, ktoré predložil H. Z., G..M..B.. ani ich vzájomné porovnanie ako výsledok správnej úvahy. V napadnutom rozhodnutí žalovaný iba konštatuje, že u oboch subjektov tak u žalobcu, ako H. Z., G..M..B.. ide o užívateľský vzťah k predmetným DPB založený nájomnými a podnájomnými zmluvami a inými dokladmi preukazujúcimi právo užívať pozemky. 24. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytovanie podpory a v záujme zistenia skutočného stavu a rozporu pri krížových kontrolách sa náznaky nezrovnalosti stali predmetom kontroly na mieste. Žalovaný pritom vymenoval doklady, ktoré žiadateľ teda žalobca na podporu svojich tvrdení predložil (bod 1) ako dôkaz preukazujúci právo užívania k sporným DPB. Kontrolná skupina žalovaného, ktorá vykonala kontrolu na mieste v správe z kontroly uviedla, že sa pred výkonom kontroly oboznámila so žiadosťou žiadateľa, teda žalobcu a zistila, že na uvedené DPB predložil jednotnú žiadosť na rok 2014 aj žiadateľ H. Z., G..M..B... Kontrolná skupina vyhlásila, že nedokáže ani potvrdiť ani vyvrátiť právo hospodárenia a právo k obrábaniu pozemkov, nakoľko oba subjekty predložili doklady k právu na užívanie pozemkov a taktiež oba subjekty prehlásili a doložili doklady, že uvedené diely v danom roku 2014 aj obhospodarovali. V napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj v celom administratívnom spise sa však nenachádzajú doklady, na ktoré sa odvoláva žalovaný a to doklady ktoré predložil k spoločným dielom H. Z., G..M..B... Zároveň celkom absentuje správna úvaha žalovaného o tom, v čom považuje právo užívania žalobcu k pôde za sporné. Jednoduchý výpočet predložených dokladov k prijatiu uvedeného záveru nepostačí. 25. Žalovaný teda svoje rozhodnutie odôvodnil preskúmaním listinných dôkazov, ktoré pre poskytnutie podpory zohľadnil a ktorými sa v konaní a pri rozhodovaní zaoberal, avšak z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listinné dôkazy, citované v napadnutom rozhodnutí, a to doklady predložené H. Z., G..M..B.. sa v administratívnom spise nenachádzajú. 26. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa vecí, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia (rozhodnutie NS SR 3Sžo 7/2012). 27. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Jednou zo základných zásad je zásada materiálnej pravdy. Z § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu. Z vyššie citovaného § 47 SP vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného je nesporné, že sa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadil, pretože v ňom úplne absentuje odôvodnenie. Odôvodnenie obsahuje len vymenovanie zákonných ustanovení a nariadení Rady (ES), ktorými sa prvostupňový správny orgán v konaní riadil. Neobsahuje však žiaden podrobný opis podstaty vety, chýba v ňom úplne rozbor dôkazov, ako aj ostatných podkladov potrebných pre rozhodnutie a vôbec sa nezaoberá navrhnutými dôkazmi zo strany žalobcu a taktiež tu chýba správna úvaha. Je zrejmé, že žalovaný v tomto prípade nekonal v súčinnosti so žalobcom, nevykonal dôkladné šetrenie za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch a nevysporiadal sa tiež s dôkazmi, ktoré sa týkali predložených výkazov prác a knihy honov. Taktiež sa nevysporiadal so skutočnosťou tvrdenou žalobcom, že požiadal H. Z., G..M..B.. o vrátenie, resp. vydanie poľnohospodárskej pôdy a s dokladmi ktoré v tejto súvislosti v konaní predložil ( odpoveď spoločnosti H. Z., G..M..B..) 28. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného), čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní. 29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).