Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/207/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201428 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201428.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobkyne: X. H., U. F. J.X. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp. zn.: 6959/2015-PO-JU, R. z. 31254/2015 zo dňa 16.06.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci č. Sp. zn.: 6959/2015-PO-JU, R. z. 31254/2015 zo dňa 16.06.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 03.07.2015 sa domáhala žalobkyňa preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Sp. zn.: 6959/2015-PO-JU, R. z. 31254/2015 vydaného dňa 16.06.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. Sp. zn.: 4819/2015-KaBa, ČRZ: 24856/2015 zo dňa 16.04.2015 o zastavení konania o jej nároku na poskytnutie právnej pomoci a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa žiadosťou doručenou prvostupňovému správnemu orgánu dňa 17.03.2015 požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako „náhrada škody od súdneho exekútora § 237 ods. c) rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci na Najvyššom súde SR“. Prvostupňový správny orgán výzvou zo dňa 18.03.2015 vyzval žalobkyňu na doplnenie dokladov a údajov potrebných na posúdenie splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, a to preukázanie príjmovej a majetkovej stránky a právnej stránky veci, konkrétne: 1/ pri právnej stránke veci žiadal doložiť: a/ kópiu rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co/116/2013 zo dňa 13.02.2015, b/ všetky dokumenty preukazujúce vedenie exekúcie v rozpore so zákonom, c/ upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou H.. S. F., 2/ pri príjmovej situácii: a/ potvrdenie o prijme za obdobie mesiacov 09/2014 až 03/2015 (ďalej tiež len posudzované obdobie), v prípade ak bola zamestnaná, b/ v prípade ak bola samostatne zárobkovo činnou osobou v posudzovanom období kópiu daňového priznania za rok 2013, c/ v prípade, ak bola v posudzovanom období nezamestnaná potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberanie dávok nemocenského poistenia, poistenia v nezamestnanosti a dôchodkového poistenia, d/ potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie a o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi za posudzované obdobie, e/ čestné vyhlásenie o pokrývaní nevyhnutných životných nákladov v posudzovanom období, f/ v prípade, ak žila v domácnosti so spoločne posudzovanými osobami potvrdenie o výške ich príjmov, g/ v prípade vlastnenia majetku doklad o výške príjmu z neho, h/ čestné vyhlásenie o výške iných príjmov v posudzovanom období. Žalobkyni bola v predmetnej výzve ustanovená 15-dňová lehota na doplnenie požadovaných dokladov a údajov odo dňa doručenia výzvy. Žalobkyňa bola v rozhodnutí riadne poučená, že ak v určenej lehote nedoplní vyššie uvedené doklady alebo nepožiada o predĺženie lehoty, konanie o nároku bude v súlade s § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené. Predmetná výzva bola žalobkyni doručovaná poštou listovou zásielkou do vlastných rúk dňa 20.03.2015, opakovane doručovaná dňa 23.05.2015, toho istého dňa uložená na pošte a dňa 04.04.2015 osobne prevzatá žalobkyňou. 3. Rozhodnutím č. Sp. zn.: 4819/2015, ČRZ: 24856/2015 zo dňa 16.04.2015 prvostupňový správny orgán konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v súlade s § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zatavil dôvodiac tým, že žalobkyňa v stanovenej lehote neodstránila nedostatky svojho podania (žiadosti o poskytnutie právnej pomoci) a nepredložila požadované údaje a doklady ani nepožiadala o predĺženie lehoty a zároveň bola poučená o možnosti zastavenia konania. 4. Žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu (bod 3 tohto rozsudku) podala v zákonnej lehote dňa 04.05.2015 odvolanie, v rámci ktorého predložila mimo iných aj nasledovné doklady: rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co/116/2013 - 100 zo dňa 06.11.2014, upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou H.. S. F.X. EX 96/05, príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy EX 96/05 z 07.07.2005, upovedomenie o vykonaní exekúcie predajom nehnuteľnosti EX 96/05, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 96/05z 13.06.2005, uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave vo veci EX 96/2005 o zamietnutí námietok voči upovedomeniu o začatí exekúcie a povolení odkladu exekúcie, rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 13.02.2015 o tom, že žalobkyňa nie je občanom v hmotnej núdzi a nepriznáva sa jej dávka a príspevky, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa 08.04.2015, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 10.11.2014 o vedení žalobkyne v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 5. O žalobkyňou podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Sp. zn.: 6959/2015- PO-JU, R. z. 31254/2015 zo dňa 16.06.2015, ktorým podané odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu potvrdil, pričom uviedol, že s ohľadom na nedoplnenie požadovaných dokladov a údajov žalobkyňou nebolo možné zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok (§ 6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.). žalobkyňa bola na doplnenie potrebných dokladov riadne vyzvaná a zároveň poučená o následkoch ich nedoplnenia. Bez doloženia žiadaných dokladov nebolo možné pokračovať v konaní, a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žalobkyňa doplnila. Žaloba 6. Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné a žiadala ho preskúmať. Uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/57/2006 definitívne prišla o prácu, lebo na základe neplatných dokumentov súd vyniesol platný rozsudok o rozviazaní jej pracovného pomeru. Následne už nepracovala a je vedená na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny SR. Ďalej uviedla, že nemá žiaden majetok V roku 2004 prenechala byt S. H., kde pochybil Katastrálny úrad Bratislava IV, keď byt nepreviedol a vydal rozhodnutie, ktoré poslal na nesprávnu adresu alebo vôbec neposlal. Spolu so žalobou predložila aj rozhodnutia súdov, ktoré hovoria o porušení Ústavy SR. Bola názoru, že žalovaný pri neodôvodnenom zastavení konania nároku na poskytnutie právnej pomoci na Najvyššom súde SR došlo k zamedzeniu prejednania podstaty veci, t.j. náhrady škody pri protiprávnom vykonaní exekúcie. Záverom uviedla, že súd má skúmať zákonnosť každého obmedzenia prístupu k súde. Bolo porušené jej právo na výkon profesie. Exekúciou prišla o zamestnanie a tým aj o finančné prostriedky na zaplatenie právnych služieb advokátskej kancelárie. Je odkázaná na žalovaného pri zastupovaní na Najvyššom súde SR. Napadnuté rozhodnutie žiadala preskúmať, pretože žalovaný dňa 04.05.2015 preukázateľne obdržal požadované doklady, a napriek tomu konanie zastavil. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.10.2015 a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava tvrdení uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (§114 SSP) a dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. 9. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dni; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 17. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. 18. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 19. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti (v danom prípade v zmysle Správneho poriadku a zákona č. 327/2005 Z. z.). 20. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 21. Podľa presvedčenia súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa vyššie uvedené zákonné požiadavky kladené na rozhodnutie správneho orgánu z hľadiska kvality jeho odôvodnenia. Zároveň súd musí konštatovať, že žalovaný oprel svoje rozhodnutie výhradne o záver prijatý v prvostupňovom správnom rozhodnutí o tom, že žalobkyňa nijako nereagovala v stanovenej 15 dňovej lehote (ani nepožiadala o jej predĺženie) vo výzve prvostupňového správneho orgánu na doplnenie jej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. V tejto súvislosti súd uvádza, že prvostupňový správny orgán vydal svoje preskúmavané rozhodnutie dňa 16.04.2015, pričom však neuplynula 15 dňová lehota od skutočného prevzatia výzvy na doplnenie žiadosti žalobkyňou - táto výzvu prevzala osobne v rámci úložnej doby na pošte dňa 04.04.2015. Preto možno považovať prvostupňové správne rozhodnutie za vydané predčasne, keďže vo výzve stanovená lehota od jej prevzatia neuplynula. Správny orgán mal brať do úvahy ako začiatok plynutia stanovenej lehoty dátum skutočného prevzatia výzvy žalobkyňou a nie striktne vykladať deň prevzatia výzvy uložením na pošte v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku, čo by bolo možné v prípade nevyzdvihnutia uloženej zásielky (výzvy) žalobkyňou. 22. V rámci podaného odvolania (zo dňa 04.05.2015) voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobkyňa veľkú časť vo výzve žiadaných dokladov predložila (rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co/116/2013 - 100 zo dňa 06.11.2014, upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou H.. S. F.X. EX 96/05, rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 13.02.2015 o tom, že žalobkyňa nie je občanom v hmotnej núdzi a nepriznáva sa jej dávka a príspevky, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa 08.04.2015, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 10.11.2014 o vedení žalobkyne v evidencii uchádzačov o zamestnanie). Zároveň predložila aj iné doklady napríklad: príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy EX 96/05 z 07.07.2005, upovedomenie o vykonaní exekúcie predajom nehnuteľnosti EX 96/05, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 96/05z 13.06.2005, uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave vo veci EX 96/2005 o zamietnutí námietok voči upovedomeniu o začatí exekúcie a povolení odkladu exekúcie. Napriek predloženiu týchto dokladov žalovaný v napadnutom rozhodnutí len stroho konštatuje, že bez doloženia žiadaných dokladov (uvedených vo výzve) nebolo možné pokračovať v konaní, a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žalobkyňa doplnila. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo doklady, ktoré žalobkyňa predložila v rámci podaného odvolania nepostačujú na posúdenie a meritórne rozhodnutie vo veci jej žiadosti. Rozhodnutie žalovaného nijako nešpecifikuje, ktoré doklady žalobkyňa mala predložiť a nepredložila a potom prečo nie je možné jej žiadosť meritórne posúdiť. Preto je treba toto rozhodnutie pokladať za nezákonné a arbitrárne. 23. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie, a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d ) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať a vydať nové rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní a posúdi, či predložené doklady neumožňujú meritórne rozhodnúť o žiadosti žalobkyne a ak nie, tak uvedie prečo. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobkyni tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).