Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/221/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201518 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201518.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. Xb, U., korešpondenčná adresa: U.F. X, XXX XX U., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia, o návrhu na doručenie rozhodnutia preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 55006/2016-2017 zo dňa 09.11.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1./ Dňa 17.09.2015 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal ak by súd uznal fikciu doručenia doručenej zásielky č. UU48209207 od žalovaného podáva týmto návrh na preskúmanie platobnej povinnosti v celom rozsahu a to do výšky uvedenej sumy XXX,XX eur so správnym poplatkom, a zároveň v celom rozsahu napadnutý platobný výmer č.k. PV 301/00072/2015, č.z. 28086/2015 zo dňa 25.03.2015 zrušiť a zároveň doručiť rozhodnutie doručované zásielkou č. UU48209207. 2./ Krajský súd uznesením č.k. 5S/221/2015-10 zo dňa 19.01.2016 uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil v dvoch rovnopisoch svoju žalobu zo dňa 17.09.2015 s poučením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Žalobca prevzal uznesenie č.k. 5S/221/2015-10 zo dňa 19.01.2016, dňa 26.02.2016. 3./ Krajský súd uznesením č.k. 5S/221/2015-13 zo dňa 12.04.2016 zastavil konanie o doručenie rozhodnutia a preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, pretože žalobca neodstránil v stanovenej lehote vady žaloby uznesením č.k. 5S/221/2015-10 zo dňa 19.01.2016. Uznesenie o zastavení konania prevzal žalobca dňa 11.05.2016. 4./ Dňa 24.05.2016 podal žalobca na pošte odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5S/221/2015 zo dňa 12.04.2016 odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a zaviazať žalovaného na doručenie konajúcemu súdu a žalobcovi rozhodnutie doručované poštou pod č. UU10719400, ktorá zásielka sa vrátila ako neprevzatá v lehote späť žalovanému. Ďalej uviedol, že odôvodnenie vypracuje a doručí súdu jeho zástupca do 10 dní. 5./ Dňa 11.07.2016 prevzal žalobca uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/221/2015-16 zo dňa 09.06.2016, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania: - uvedenie, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, - uvedie, z akých dôvodov odvolanie podáva, a to v zmysle poučenia súdu o dôvodoch odvolania podľa § 205 a § 205a O.s.p., - predloží súdu riadne podpísané odvolanie alebo originál písomného plnomocenstva udeleného splnomocnenému zástupcovi Z.. D. X.Z. na podanie odvolania a zastupovania v konaní. V prípade, že žalobca v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, nedoplní, odvolací súd odvolanie žalobcu odmietne s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. 6./ Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu predložil Najvyššiemu súdu SR. Žalobca neodstránil vady odvolania. 7./ Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.10.2017 sp. zn. 7Sžso/29/2016 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 12.04.2016, č. k. 5S/221/2015-13 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení uviedol, že krajský súd mal predovšetkým pravdivosť tvrdenia žalobcu o nedoručení rozhodnutia relevantným spôsobom overiť a následne zvoliť taký procesný postup, aby nedošlo k ujme na právach žalobcu. Krajský súd pravdivosť tvrdenia žalobcu o nedoručení zásielky žiadnym spôsobom neoveril a bez vzhliadnutia osobitných okolností tejto veci vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Ďalej uviedol, že zo strany krajského súdu bolo potom žiaduce, aby si tento najprv vyžiadal príslušný administratívny spis žalovaného a overil tvrdenia žalobcu týkajúce sa doručovania rozhodnutia do vlastných rúk a podľa výsledkov svojich zistení následne zvolil riadny a zákonu zodpovedajúci postup. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať vo vyššie naznačenom smere predovšetkým si vyžiada administratívny spis žalovaného a overí tvrdenia žalobcu týkajúce sa doručovania rozhodnutia do vlastných rúk. Žalobca uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu prevzal dňa 02.12.2017. 8./ Dňa 12.03.2018 prevzal žalovaný od Krajského súdu v Bratislave výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie spisov, v ktorom vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní: - sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej tunajšiemu súdu dňa 17.09.2015, a to najmä k tvrdeniu žalobcu o nedoručení rozhodnutia do vlastných rúk, - uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, - predložili administratívny spis spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa. 9./ Dňa 22.03.2018 obdržal krajský súd vyjadrenie žalovaného k žalobe v ktorom uviedol, že žalobca napadol nedoručenie „Upovedomenie o odstúpení spisovej dokumentácie zo dňa 29.07.2015“, ktoré sa vrátilo pobočke žalovaného v Trenčíne z poštovej prepravy dňa 26.08.2015 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Doklad o doručovaní zásielky je pripojený k listu č. 15 spisovej dokumentácie správneho konania. Uvedená písomnosť bola dodatočne doručená dňa 13.04.2017 na základe jeho žiadosti o náhradné doručenie zo dňa 28.03.2017. Žalovaný zároveň zaslal originálnu spisovú dokumentáciu, t.j. administratívny spis prvostupňového správneho orgánu, ako aj druhostupňového správneho orgánu. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žaloba bola podaná pred vydaním rozhodnutia o odvolaní žalobcu, proti platobnému výmeru a žaloba smeruje proti doručovaniu písomnosti v procese odvolacieho konania, žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko nie je dôvodná a žalovaný nežiada náhradu trov konania. 10./ Žalobca dňa 25.06.2018 prevzal od krajského súdu zaslanie vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.03.2018, ku ktorému sa písomne nevyjadril. 11./ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca neprevzal zásielku „Upovedomenie o odstúpení odvolania“ zo dňa 29.07.2015 číslo konania: PV 301/00072/2015 od Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. UU48209207, ktorá bola vrátená doručovateľovi dňa 26.08.2015, pretože ju žalobca neprevzal v odbernej lehote. 12./ Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bola zásielka opätovne doručovaná na základe jeho žiadosti doručenej žalovanému dňa 30.03.2017, dňa 13.04.2017. 13./ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14./ Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15./ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 16./ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17./ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18./ Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba. alebo právnická osoba. 19./ Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 20./ Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 21./ Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 22./ V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia t.j. rozhodnutia č. PV 301/00072/2015, č.z. 28086/2015 vydaného dňa 25.03.2015, ktorým bol žalobca povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., preddavky na poistné na verené zdravotné poistenie za obdobie 10.11.2012 - 11.11.2012, 25.02.2013 - 30.03.2013, 01.04.2013 - 11.07.2013 v sume XXX,XX eur v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume X,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. 23./ Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímsko-právna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, ako je zrejmé z ustanovenia § 7 písm. a) SSP. 24./ V správnom súdnictve je preskúmateľné len také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 25./ Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín vydal dňa 25.03.2015 rozhodnutie č.k.: PV 301/00072/2015, č.z.: 28086/2015, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 02.04.2015. Lehota na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu žalobcovi uplynula dňa 18.04.2015 a žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie tak, ako to vyplýva z administratívneho spisu žalovaného dňa 15.04.2015. Nakoľko žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňovému správny súd preto podľa § 7 písm. a) SSP nemá právomoc na preskúmanie ním označeného rozhodnutia. Nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v danom prípade predstavuje nedostatok podmienky, ktorý nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť, preto súd podľa § 99 písm. b) SSP musel konanie zastaviť. 26./ Vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov bola nevyhnutná podmienka správnej žaloby aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 247 ods. 2 O.s.p.), pričom jej nedostatok rovnako viedol k zastaveniu konania o správnej žalobe (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Preto použitie novej právnej úpravy nemohlo v danom prípade viesť k ukráteniu práv žalobcu. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobcovi zásielka č. UU48209207 bola opätovne doručovaná, na základe jeho žiadosti doručenej žalovanému dňa 30.03.2017, dňa 13.04.2017. 27./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP. Pretože konanie bolo zastavené, žiadnemu z účastníkov nevznikol nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.