Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/220/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201529 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201529.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o., IČO: 46 660 437, Slovenská 93, 040 01 Košice, zast.: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: FIMA INVEST, s.r.o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 8424-9000/2015-KR/17 zo dňa 06.08.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému a pribratému účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.08.2015 Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada”) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie vydané v prvom stupni Odborom konania o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „prvostupňový orgán”), ktorým prvostupňový orgán podľa § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“) nariadil pribratému účastníkovi (ďalej aj ako „kontrolovaný”) odstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obstaranie vybavenia "Klingáč"”, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13.12.2014 pod značkou 2014/S 241 - 423799 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 244/2014 dňa 15.12.2014 pod značkou 30292 - MST, a to doplnením oznámenia o vylúčení uchádzača o konkrétne dôvody zakladajúce nesplnenie požiadaviek na predmet obstarávania v súlade s § 42 ods. 7 ZVO. 2. Prvostupňový orgán rozhodol v konaní o námietkach, ktoré boli podané žalobcom v nadväznosti na jeho vylúčenie kontrolovaným z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky podľa § 42 ods. 1 ZVO, keďže žalobcom predložená ponuka po zohľadnení predloženého vysvetlenia v relevantných položkách nespĺňala kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. Námietky žalobcu, podľa ktorých zo súťažných podkladov, ako aj z vysvetlenia kontrolovaného, vyplýva, že kontrolovaný umožnil v predmetnom verejnom obstarávaní uchádzačom predložiť ekvivalentný tovar, a preto bol pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa ekvivalenciou ponúkaných tovarov zaoberať, prvostupňový orgán posúdil ako neopodstatnené. V súvislosti s namietanou skutočnosťou, že kontrolovaným koncipované oznámenie o vylúčení uchádzača nereflektuje základné požiadavky na preskúmateľné a zákonné rozhodnutie prvostupňový orgán uviedol, že kontrolovaný sa v tomto prípade dopustil konania, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 9 ods. 3 ZVO. Kontrolovaný po zohľadnení predloženého vysvetlenia ponuky v oznámení o vylúčení žalobcu podľa prvostupňového orgánu nedostatočne identifikoval dôvody, pre ktoré ponuka žalobcu nespĺňala požiadavky na predmet zákazky v súlade s § 42 ods. 1 ZVO. Preto prvostupňový orgán konštatoval, že námietky žalobcu sú v tejto časti opodstatnené, keďže v oznámení o vylúčení žalobcu absentujú preskúmateľné dôvody zakladajúce nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tieto porušenia ZVO však podľa prvostupňového orgánu nemohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, pretože ponuka žalobcu bola vylúčená v súlade so zákonom, a to z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdil, jeho rozhodnutie je predčasné, nepreskúmateľné a zmätočné. 4. Uviedol, že sa stal uchádzačom vo veci verejného obstarávania s názvom predmetu nadlimitnej zákazky „Obstaranie vybavenia "Klingáč"”, zadávanej na základe Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 244/2014 dňa 15.12.2014 pod značkou 30292 - MST. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, ktorá sa delila na dve samostatné časti, a to „Samonosná terasa so slnečníkom” a „Vybavenie kuchyne”. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady siedmym záujemcom a v lehote na predkladanie ponúk do 26.01.2015 do 09:00 hod. žalobca predložil ponuku na druhú časť zákazky „Vybavenie kuchyne”. Žalobca žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov k nadlimitnej zákazke zo dňa 16.01.2015 žiadal od kontrolovaného vysvetliť, či môžu minimálne požadované parametre prevyšovať požadované parametre alebo musia byť zachované. Vysvetlením súťažných podkladov zo dňa 19.01.2015 kontrolovaný upresnil formuláciu v súťažných podkladoch časť B.1 Opis predmetu zákazky, posledná veta: „Uvedené parametre sú minimálne požadované, navrhované zariadenia môžu kvalitatívne prevyšovať požadované parametre. Vizualizácia tovarov je orientačná, uchádzač môže naceniť ekvivalentný tovar pri zachovaní požadovaných parametrov, rozmerov a pod. alebo tovarov, ktoré kvalitatívne prevyšujú minimálne požadované parametre uvedené v časti B.1 Opis predmetu zákazky”. Listom zo dňa 12.02.2015 kontrolovaný žiadal od žalobcu vysvetlenie, prečo zaradil do ponuky tovar, ktorý nespĺňa požadované rozmery. Žalobca v liste zo dňa 04.02.2015 kontrolovanému odpovedal a podrobne vysvetlil svoju ponuku. Oznámením zo dňa 02.04.2015 kontrolovaný žalobcovi oznámil, že pre nesplnenie požiadaviek na predmet obstarávania v súlade s § 42 ods. 1 ZVO sa vylučuje z verejného obstarávania. Voči tomuto vylúčeniu podal žalobca námietky. 5. Zastával názor, že žalovaný pochybil, keď potvrdil rozhodnutie vydané prvostupňovým orgánom. Žalobca sa so závermi žalovaného, podľa ktorých nesplnil podmienku predloženia ekvivalentných tovarov, nestotožňoval. Mal za to, že kontrolovaný sa neriadil ustanovením § 34 ods. 3 písm. a/ ZVO. S ohľadom na vysvetlenie kontrolovaného bol žalobca presvedčený, že ním ponúkané výrobky kvalitatívne prevyšovali minimálne požadované parametre. Zdôraznil, že väčšiemu rozmeru tovaru zodpovedá vyššia kvalita, väčšia kapacita a tým aj vyššia cena. Podľa žalobcu bolo preukázané, že ním ponúkané výrobky sú v súlade s technickými a hygienickými normami a že predstavujú ekvivalentné tovary, ktoré síce nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ale možno ich považovať za rovnocenné, ak nie lepšie. 6. Dôvodil, že pri aplikácii ZVO je potrebné mať na zreteli určujúce a základné princípy, na ktorých stojí tento zákon a ktoré vypĺňajú miesta v právnej úprave, ktoré nie sú jasné, zreteľné alebo im v zákone chýba explicitné formálne vyjadrenie. Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je podľa žalobcu zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie. Dosiahnutiu týchto cieľov slúži aj stanovenie základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je predovšetkým nediskriminačné transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona regulujúcich najmä postup verejného obstarávateľa. Pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je podľa žalobcu prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa alebo žalovaného, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2015, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Spochybňoval aktívnu procesnú legitímáciu žalobcu. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR dôvodil, že obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne tvrdenie žalobcu o ukrátení na jeho subjektívnych právach nezákonným rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Podľa žalovaného nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Zdôraznil, že žalobca v žalobe neuvádza, v čom konkrétne došlo k porušeniu jeho subjektívnych práv, resp. v čom vidí ukrátenie na svojich právach. Podľa žalovaného žalobca iba podotkol, že následkom právoplatnosti rozhodnutia došlo k jeho vylúčeniu z procesu verejného obstarávania a že kontrolovaný sa neriadil ustanovením § 34 ods. 3 písm. a/ ZVO. Mal za to, že porušenie zákonných ustanovení zo strany žalovaného žalobca nijakým spôsobom nekonkretizoval. 8. Trval na tom, že žalobca bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený oprávnene. V tejto súvislosti poukázal na to, že kontrolovaný v časti B.1 Opis predmetu zákazky uviedol zoznam obsahujúci 39 položiek, v rámci ktorého stanovil popis a množstvo jednotlivých tovarov tvoriacich predmet druhej časti zákazky „Vybavenie kuchyne”. V tejto časti súťažných podkladov zároveň kontrolovaný uviedol, že: „Uvedené parametre sú minimálne požadované, navrhované zariadenia môžu kvalitatívne prevyšovať požadované parametre. Vizualizácia tovarov je orientačná, uchádzač môže naceniť ekvivalentný tovar pri zachovaní požadovaných parametrov, rozmerov a pod.” Na žiadosť o vysvetlenie zo strany žalobcu kontrolovaný listom zo dňa 19.01.2015 s názvom „Vysvetlenie súťažných podkladov” podľa žalovaného jednoznačne uviedol, že uchádzač môže naceniť ekvivalentný tovar pri zachovaní požadovaných parametrov, rozmerov a pod. alebo tovarov, ktoré kvalitatívne prevyšujú minimálne požadované parametre uvedené v časti B. 1 Opis predmetu zákazky. Na tomto mieste žalovaný poukázal na špecifikáciu položiek č. 4, 5, 6, 25, 11, 12, 15 a 15a stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch a na ponuku žalobcu. Uviedol, že kontrolovaný zaslal žalobcovi na základe ním predloženej ponuky list zo dňa 12.02.2015 s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky”, kde okrem iného žiadal pri uvedených položkách vysvetlenie zaradenia tovaru, ktorý nespĺňa kontrolovaným požadované rozmery do ponuky (pri položke 6 - Varidlo elektrické, sa nezhodoval s požiadavkou kontrolovaného ani príkon). Žalobca na túto žiadosť kontrolovaného odpovedal listom doručeným kontrolovanému dňa 02.03.2015. Vo vzťahu k nesplneniu rozmerových parametrov zariadení zoskupených do horizontálneho varného bloku pol. 6, 25, 11 a 12 uviedol, že aj keď sú ním ponúkané zariadenia rozmerovo iné ako požadoval kontrolovaný (menšie), zaberajú menej miesta v kuchyni a dôležitejšie podľa žalobcu sú ich výkonnostné a funkčné parametre. Žalobca uviedol, že ním ponúkané zariadenia sú nielen rovnocenné, ale v dôsledku vyšších výkonnostných a funkčných parametrov dokonca lepšie. Vyšší výkon platní elektrického varidla (položka 6) je podľa žalobcu v podstate v prospech kontrolovaného, nakoľko mu umožní pripraviť jedlá za kratší čas. Pri položke 4 (pec na pizzu) žalobca uviedol, že ním ponúkaná menšia pec nie je závadou, nakoľko vnútorné rozmery ponúkanej a požadovanej pece sú rovnaké a ponúkaná pec umožňuje piecť 8 ks pizze o priemere 34 cm, čo je o 1 cm väčší priemer ako požadoval kontrolovaný. Pri položke 5 (konvektomat) žalobca argumetoval tým, že hocí ním ponúkaný konvektomat je väčší ako požadoval kontrolovaný, má zároveň aj väčší objem a elektrický príkon, čo znamená, že dosiahne požadovanú teplotu v komore konvektomatu skôr ako kontrolovaným požadovaný konvektomat a z tohto dôvodu sú vyššie aj jeho úžitkové a funkčné charakteristiky. Podľa žalobcu nie je závadou, že stoly (položky 15 a 15a) majú o 50 mm väčšiu výšku ako požadoval kontrolovaný, nakoľko sú v súlade s hygienickou normou a okrem toho je to podľa žalobcu pre kontrolovaného výhodné, nakoľko cit.: „Z praktického hľadiska je to pre osobu podľa § 7 takáto výška výhodná, nakoľko jej umožňuje pod umývacie stoly zasunúť podstolovú chladiacu skriňu, pol. č. 16 s výškou 845 mm a podstolovú mrazničku pol. č. 3 s výškou 850 mm. Podstolovú chladiacu skriňu s výškou 845 mm a podstolovú mrazničku s výškou 850 mm, iste uzná aj osoba podľa § 7, nie je možné pod umývacie stoly s výškou 850 mm zasunúť.” 9. Žalovaný ďalej poukázal na následné vylúčenie žalobcu z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že jeho ponuka nesplnila požiadavky kontrolovaného na predmet obstarávania. Rozhodnutia o námietkach žalobcu proti vylúčeniu ako uchádzača z verejnej súťaže žalovaný považoval za správne a v súlade so zákonom. Žalovaný uznal, že kontrolovaným koncipované oznámenie o vylúčení uchádzača nereflektuje základné požiadavky na preskúmateľné a zákonné rozhodnutie a je v rozpore s princípom transparentnosti podľa § 9 ods. 3 ZVO. Mal však za to, že toto porušenie nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko ponuka žalobcu bola vylúčená oprávnene v súlade so ZVO. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil predkladať ekvivalentné výrobky v prípade, že odhliadnuc od vizualizácie tovarov, ktorá je len orientačná, budú zachované všetky požadované parametre, rozmery a pod. uchádzačmi ponúkaných tovarov. A uchádzačmi ponúkané tovary budú kvalitatívne prevyšovať minimálne požadované parametre uvedené v časti B.1 Opis predmetu zákazky. Podľa žalovaného predkladanie ekvivalentov bez zachovania požadovaných rozmerov a parametrov nebolo možné, pričom do úvahy prichádzalo jedine predkladanie tovarov inej vizualizácie (napr. inej farby), avšak pri zachovaní všetkých kontrolovaným stanovených parametrov, rozmerov a pod. Argumentáciu žalobcu, podľa ktorej dôležitejšími parametrami ako rozmery sú výkonnostné a funkčné parametre tovaru a ktorú žalobca použil aj v odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v prvom stupni, žalovaný považoval za absurdnú a absolútne nelogickú. Zdôraznil, že výklad žalobcu je neprijateľný a požiadavky kontrolovaného na rozmery tovarov sú vo vzťahu k danému predmetu zákazky špecifickou kategóriou ním požadovaných parametrov, pričom v danom prípade sú požiadavky na rozmery tovarov rovnako dôležité ako ich výkonnostné a funkčné parametre. Žalovaný mal za to, že žalobcovi nebolo umožnené predloženie tovarov s inými rozmermi ako boli uvedené v opise predmetu zákazky, ale mohol predložiť kvalitnejší tovar pri zachovaní všetkých ostatných parametrov (vrátane rozmerov), ktoré vyžadoval kontrolovaný. 10. Podľa žalovaného možno považovať za oprávnené očakávanie kontrolovaného, že obstará tovary podľa svojich potrieb týkajúcich sa na jednej strane kvality týchto tovarov (kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky) a na druhej strane toho, aby tvorili ucelený pracovný priestor kuchyne (kontrolovaným požadované rozmery), rešpektujúc pritom priestorové a technické možnosti a kapacitu priestorov pripravených na ich inštalovanie. Zastával názor, že žalobca nesplnil podmienku predloženia ekvivalentných tovarov, a preto sa ani nemohol domáhať ich uznania ako ekvivalentov a kontrolovaný ani nebol povinný sa ich ekvivalenciou zaoberať. Kontrolovaný by akceptáciou ponuky žalobcu postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 ZVO, podľa ktorého je povinnosťou kontrolovaného vylúčiť ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Zdôraznil, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky podľa § 34 ods. 2 písm. b/ ZVO (na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek) a nie podľa § 34 ods. 2 písm. a/ ZVO. Poukázal na to, že z § 34 ods. 3 písm. b/ ZVO vo väzbe na § 34 ods. 2 písm. b/ ZVO nevyplýva možnosť, že uchádzačom ponúknuté výrobky nemusia spĺňať určené výkonnostné a funkčné požiadavky (tak ako v tomto verejnom obstarávaní), práve naopak. Predloženie ekvivalentných výrobkov, t.j. výrobkov, ktoré nespĺňajú niektorú z požiadaviek na predmet zákazky, je podľa žalovaného možné len vtedy, keď je opis predmetu zákazky vypracovaný podľa § 34 ods. 3 písm. a/ ZVO, teda keď verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky odkazom na technickú normu, za súčasného splnenia všetkých ostatných požiadaviek. Záverom žalovaný dodal, že akceptáciou ponuky žalobcu by došlo k diskriminácii a nerovnakému zaobchádzaniu s tými uchádzačmi, ktorí predložili ponuku v súlade s opisom predmetu zákazky v súťažných podkladoch a ktorá by zodpovedala požiadavkám kontrolovaného na predmet zákazky. IV. Konanie na správnom orgáne 11. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 244/2014 zo dňa 15.12.2014 verejné obstarávanie pod značkou 30292-MST na predmet zákazky „Obstaranie vybavenia "Klingáč"”. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 263.900 Eur bez DPH išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov, ktoré sa delila na dve samostatné časti, a to „Samonosná terasa so slnečníkom” a „Vybavenie kuchyne - komplet”. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 7 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 26.01.2015 do 09:00 hod. predložili ponuky všetci uchádzači, vrátane žalobcu, ktorý predložil ponuku na druhú časť zákazky s názvom „Vybavenie kuchyne”. Žalobca ešte pred predložením ponuky listom zo dňa 16.01.2015 s názvom „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov k nadlimitnej zákazke” požiadal kontrolovaného o vysvetlenie, či môžu minimálne požadované parametre prevyšovať požadované parametre, alebo musia byť zachované. Na túto žiadosť kontrolovaný odpovedal listom zo dňa 19.01.2015 s názvom „Vysvetlenie súťažných podkladov”, v ktorom uviedol, že „verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, časť B.1 Opis predmetu zákazky uviedol minimálne požadované parametre k obidvom logickým celkom a zároveň ku každej položke logického celku 2 Vybavenie kuchyne. Uvedené parametre sú minimálne požadované, navrhované zariadenia môžu kvalitatívne prevyšovať požadované parametre. Vizualizácia tovarov je orientačná, uchádzač môže naceniť ekvivalentný tovar pri zachovaní požadovaných parametrov, rozmerov a pod. alebo tovarov, ktoré kvalitatívne prevyšujú minimálne požadované parametre uvedené v časti B.1 Opis predmetu zákazky.” Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné” sa uskutočnilo dňa 28.01.2015 o 14:30 hod. Kontrolovaný následne listom zo dňa 12.02.2015 s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky” požiadal žalobcu okrem iného o vysvetlenie zaradenia tovaru do ponuky, ktorý nespĺňa požadované rozmery ponuky, a to pri položkách: - č. 4 pec na pizzu dvojpodlažná, 4x regulácia teploty +50 až +400 °C, vnútorné osvetlenie, 2 analógové teplomery, 4 horné a 4 spodné telesá, šamotové dosky, rozmer vnútorného priestoru 2 po 7 x 70 x 15 cm, možnosť piecť 8 ks pizze o priemere do 33 cm, celoantikorová, Elektro: prík. 9,6 kW, nap. 400 V, Rozmery v mm (š x h x v): 980 x 920 x 720, Hmotnosť: 152 kg. - ponuka žalobcu: rozmer vnútorného priestoru 2 po 7 x 70 x 14 cm, možnosť piecť 8 ks pizze o priemere do 34 cm, Rozmery v mm (š x h x v): 915 x 940 x 560. - č. 5 konvektomat, veľkosť 10 x GN 1/1, automatické prevádzkové režimy: mäso, hydina, ryby, prílohy, pokrmy z vajec, pečivo, finishing - dokončovanie jedál, možnosť uložiť vlastné nastavenia - prevádzkové režimy: para 30-130 °C, horúci vzduch 30-300 °C, kombinovaný režim pary a horúceho vzduchu 30-300 °C, režim pre finishing - ohrev a dokončovanie jedál, Elektro: prík. 18,6 kW, nap. 400 V, Rozmery v mm (š x h x v): 847 x 771 x 1017, Hmotnosť: 132,5 kg. - ponuka žalobcu: Elektro: prík. 19,2 kW, Rozmery v mm (š x h x v): 898 x 868 x 1117. - č. 6 varidlo elektrické s podstavou, 2 platne, elektrický príkon platní 2 x 2 kW, priemer platne: 225 mm, Elektro: prík. 4 kW, nap. 400 V, Rozmery v mm (š x h x v): 400 x 700 x 900. - ponuka žalobcu: elektrický príkon platní: 2 x 2,6 kW, Elektro: prík. 5,2 kW, Rozmery v mm (š x h x v): 350 x 775 x 850. - č. 25 Výdajná ohrievacia vaňa GN 1/1 elektrická s podstavou, kapacita: GN 1/1 - 150 mm, regulácia teploty: 30-90 °C, výpustný ventil, napúšťanie elektroventilom, Elektro: prík. 1,1 kW, nap. 230 V, Rozmery v mm (š x h x v): 400 x 700 x 900. - ponuka žalobcu: Elektro: prík. 2,8 kW, Rozmery v mm (š x h x v): 350 x 775 x 850. - č. 11 varič cestovín elektrický, počet vaní: 2 ks, objem vane: 25 l, rozmer vane: 2 x 305 x 335 x 300 mm (š x h x v)/ GN 2/3, regulácia teploty: 30-100 °C, výpustný ventil, na podstavbe s dverami, Elektro: prík. 15,6 kW, nap. 400 V, Rozmery v mm (š x h x v): 800 x 700 x 900. - ponuka žalobcu: Elektro: prík. 16 kW, Rozmery v mm (š x h x v): 350 x 775 x 850. - č. 12 šporák, plynový kombinovaný s elektrickou rúrou, 4 horáky z toho 1 horák 3,5 kW, 2 horáky 5,5 kW, 1 horák 7,5 kW, robustný antikorový rošt cez dva horáky, antikorové vane horákov, mosadzné horáky, večný plamienok, elektrikcá rúra statická, veľkosť plechov GN 2/1, príkon rúry 5 kW, celoantikorový, dodáva sa bez plechov a roštov, Plyn: 22 kW, Elektro: prík. 5 kW, nap. 400 V, Rozmery v mm (š x h x v): 800 x 700 x 900, Hmotnosť: 132 kg. - ponuka žalobcu: Plyn: 25,8 kW, Elektro: prík. 6 kW, Rozmery v mm (š x h x v): 700 x 775 x 850. - č. 15 stôl umývací veľký s policou, lisovaný drez 500 x 400 x 250 mm, pracovná doska hr. 50 mm s prelisom, 1 ks zásuvka, zadný lem 40 mm, nastavovacie nožičky, skrutka pre ochranu prespojovaním, celoantikorový, Rozmery v mm (š x h x v): 1650 x 700 x 850. - ponuka žalobcu: Rozmery v mm (š x h x v): 1650 x 700 x 900. - č. 15a stôl umývací, lisovaný drez 500 x 400 x 250 mm, pracovná doska hr. 50 mm s prelisom, zadný lem 40 mm, nastavovacie nožičky, skrutka pre ochranu prespojovaním, celoantikorový, Rozmery v mm (š x h x v): 1780 x 700 x 850. - ponuka žalobcu: Rozmery v mm (š x h x v): 1780 x 700 x 900. 12. V liste zo dňa 04.02.2015 s názvom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky” žalobca kontrolovanému okrem iného uviedol, že vo svojej ponuke predložil varné zariadenia s menšími rozmermi, čo však nie je závadou, pretože zaberajú menší priestor v kuchyni. Dôležitejšími parametrami ako sú rozmery varných zariadení sú ich výkonnostné a funkčné parametre, ktoré majú žalobcom ponúkané tovary vyššie ako požadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch. Čiže sú nielen rovnocennými náhradami, ale v dôsledku vyšších výkonnostných a funkčných parametrov majú aj vyššie úžitkové a prevádzkové charakteristiky. Ďalej žalobca v uvedenom liste uviedol, že pec na pizzu predložená v jeho ponuke má síce menšie rozmery ako požadoval kontrolovaný, čo aj v tomto prípade nie je závadou, ba práve naopak, pec s menšími rozmermi zaberá v kuchyni menší priestor, čo je v prospech kontrolovaného. Dôležitejšími paramtrami sú vnútorné rozmery, kde sa pizza pečie a tie majú obidve pece (požadovaná a ponúkaná) rovnaké, naviac pec ponúkaná žalobcom umožňuje piecť 8 ks pizze o priemere 34 cm, čo je o 1 cm väčší priemer ako priemer pizze požadovanej kontrolovaným. Ponúkaný konvektomat má síce väčšie rozmery, ale má zároveň aj väčší elektrický príkon, čo znamená, že dosiahne v priebehu varného procesu požadovanú teplotu v komore konvektomatu za kratší čas, ako konvektomat s parametrami uvedenými v súťažných podkladoch, čo je z prevádzkového hľadiska najdôležitejší výkonnostný parameter a v dôsledku vyššieho výkonu konvektomatu sú vyššie aj jeho úžitkové a prevádzkové charakteristiky. Vyšší príkon obidvoch platní elektrického varidla ponúkaného žalobcom je podobne na prospech kontrolovaného nakoľko mu umožní uvariť alebo usmažiť pripravované pokrmy rýchlejšie, čo je v zariadeniach verejného stravovania jedna z najdôležitejších požiadaviek kladených na profesionálne varné zariadenia. Umývacie stoly uvedené v ponuke žalobcu pod položkou 15 a 15a majú o 50 mm väčšiu výšku, ako požadoval kontrolovaný, tá je však v súlade s hygienickou normou, a preto nie je závadou. Podľa žalobcu z praktického hľadiska je táto výška pre kontrolovaného výhodná, nakoľko mu umožňuje pod umývacie stoly zasunúť podstolovú chladiacu skriňu, pol. č. 16 s výškou 845 mm, a podstolovú mrazničku, pol. č. 3 s výškou 850 mm, ktoré nie je možné zasunúť pod umývacie stoly s výškou 850 mm. Na základe uvedeného zdôvodnenia žalobca považoval ním predložené tovary v dotknutých položkách za rovnocenné ekvivalenty kontrolovaným požadovaných tovarov. 13. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že listom zo dňa 02.04.2015 s názvom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ kontrolovaný žalobcovi oznámil, že po vyhodnotení predloženého doplnenia a vysvetlenia predloženej ponuky bol žalobca z predmetnej verejnej súťaže ako uchádzač vylúčený. V odôvodnení tohto listu kontrolovaný uviedol, že ponuka žalobcu po zohľadnení predloženého vysvetlenia a doplnenia v relevantných položkách nespĺňa stanovené požiadavky na predmet obstarávania, ktoré si stanovil kontrolovaný. Preto kontrolovaný rozhodol o vylúčení uchádzača (žalobcu) pre nesplnenie požiadaviek na predmet obstarávania podľa § 42 ods. 1 ZVO. Žalobca sa s uvedeným oznámením kontrolovaného nestotožňoval a listom zo dňa 15.04.2015, doručeným prvostupňovému orgánu dňa 17.04.2015, podal proti vylúčeniu námietky, o ktorých rozhodli prvostupňový orgán a následne Rada rozhodnutiami opísanými v úvode tohto rozsudku, odôvodnenia ktorých sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 18. Podľa § 9 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. 19. Podľa § 9 ods. 3 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 20. Podľa § 34 ods. 1 ZVO súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a/ zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b/ musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 21. Podľa § 34 ods. 2 ZVO opis predmetu zákazky sa vypracuje a/ odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú podobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“, b/ na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, c/ na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene b) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo d/ odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a) pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene b) pre ostatné charakteristiky. 22. Podľa § 34 ods. 3 ZVO verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku z dôvodu, že a/ ponúkané výrobky alebo služby nespĺňajú technické špecifikácie uvedené v odseku 2 písm. a), na ktoré sa odvolal, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže, že riešenia, ktoré navrhuje, sú rovnocenné a spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa ním určené technické požiadavky, b/ uchádzačom ponúkané výrobky, stavebné práce alebo služby nespĺňajú technické požiadavky uvedené v odseku 2 písm. b), na ktoré sa odvolal, ak sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu; uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať, že výrobky, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa požadované výkonnostné alebo funkčné požiadavky. 23. Podľa § 42 ods. 1 ZVO vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3. 24. Podľa § 42 ods. 2 ZVO komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 25. Podľa § 42 ods. 7 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi jeho vylúčenie s uvedením a/ dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom podľa § 34 ods. 2, b/ dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, c/ lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2 písm. e/. 26. Podľa § 135 ZVO revízne postupy podľa tohto zákona sú: a/ žiadosť o nápravu podaná verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 pred uzavretím zmluvy, rámcovej dohody alebo v súťaži návrhov, b/ dohľad nad verejným obstarávaním. 27. Podľa § 136 ods. 1 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti a/ zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b/ podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov. 28. Podľa § 138 ods. 1 ZVO podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/. 29. Podľa § 138 ods. 2 ZVO uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ (ďalej len „navrhovateľ“) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a/ zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b/ podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e/ vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g/ úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 30. Podľa § 139 ods. 2 ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti a/ zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo b/ odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 31. Podľa § 139 ods. 3 ZVO ak porušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu a pokračovanie vo verejnom obstarávaní. 32. V danom prípade bolo úlohou súdu posúdiť, či Rada postupovala v súlade so ZVO, keď potvrdila rozhodnutie vydané prvostupňovým orgánom, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach žalobcu proti jeho vylúčeniu ako uchádzača z verejnej súťaže vyhlásenej kontrolovaným na predmet zákazky „Obstaranie vybavenia "Klingáč"” tak, že kontrolovanému bola uložená povinnosť doplniť do oznámenia o vylúčení uchádzača (žalobcu) konkrétne dôvody zakladajúce nesplnenie požiadaviek na predmet obstarávania v súlade s § 42 ods. 7 ZVO. Žalobca namietal, že správne orgány neposúdili jeho námietky proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže správne, keď vylúčenie jeho ponuky považovali za súladné so zákonom. Žalobca pri obhajovaní svojej ponuky argumentoval tým, že ním ponúkané tovary v dotknutých položkách (viď bod 11 tohto rozsudku) spĺňajú charakter rovnocenných ekvivalentov ku kontrolovaným požadovaným tovarom, a preto ponuku žalobcu kontrolovaný vylúčil v rozpore s § 34 ods. 3 písm. a/ ZVO. 33. Súd v prvom rade uvádza, že vychádzajúc z ustanovení § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je verejné obstarávanie založené na princípe rovnakého zaobchádzania, na princípe nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, na princípe transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania spočíva predovšetkým v tom, že verejný obstarávateľ postupuje voči všetkých uchádzačom rovnako, nemôže žiadneho z uchádzačov priamo alebo nepriamo zvýhodňovať. Princíp transparentnosti predstavuje požiadavku, aby proces verejného obstarávania bol priehľadný a prebiehal predvídateľným spôsobom. Súd poukazuje na to, že proces verejného obstarávania je prísne formalizovaný proces, ktorý má presne zákonom stanovené inštitúty, procesné štádia a formu. 34. Podstatnou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie, aký tovar kontrolovaný v danej časti predmetu zákazky („Vybavenie kuchyne“) požadoval predložiť do ponuky, ako svoje požiadavky opísal v súťažných podkladoch vrátane jeho vysvetlenia zo dňa 19.01.2015 a či tovar ponúkaný žalobcom spĺňal charakteristiku kontrolovaným požadovaného tovaru. Z obsahu súťažných podkladov, ako aj z uvedeného vysvetlenia kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek (§ 34 ods. 2 písm. b/ ZVO), a to s dôrazom na parametre a rozmery jednotlivých položiek. Táto skutočnosť je logická aj s ohľadom na charakter zákazky. Kontrolovaný totiž obstarával tovar v rámci zariadenia kuchyne, ktorá má určité rozmerové kapacity a je na kontrolovanom, na čo bude pri opise predmetu zákazky klásť dôraz. V tomto prípade podľa názoru súdu boli požiadavky obstarávateľa (kontrolovaného) formulované v súťažných podkladoch, ako aj v dodatočnom vysvetlení, zrozumiteľné a jednoznačné. Uchádzači, vrátane žalobcu, boli oprávnení ponúkať ekvivalentný tovar pri zachovaní požadovaných parametrov, rozmerov a pod. Prípadne tovar, ktorý by kvalitatívne (nie však rozmermi) prevyšoval minimálne požadované parametre uvedené v opise predmetu zákazky. V posudzovanom prípade požiadavku na kvalitu tovaru nie je možné stotožňovať s požiadavkou na rozmery tovaru, nakoľko požiadavky týkajúce sa rozmerov tovaru samé o sebe nevyjadrujú jeho kvalitu. 35. Podľa názoru súdu je výklad ZVO, ktorý v napadnutých rozhodnutiach zaujali správne orgány, správny. Žalobcom ponúkaný tovar v dotknutých položkách nielenže nespĺňal požadované rozmery, ale v niektorých prípadoch sa od kontrolovaným požadovaného tovaru odlišoval aj inými výkonnostnými parametrami (viď bod 11 tohto rozsudku). Je pritom irelevantné, či je väčší výkon žalobcom ponúkaného tovaru kontrolovanému na úžitok alebo nie, podstatnou skutočnosťou pri posudzovaní ponuky je to, či spĺňa požadované parametre, nech sú nastavené akokoľvek výhodne. Žalobcom predložené tovary s ohľadom na charakter a opis predmetu zákazky nie je možné považovať za rovnocenné ekvivalenty, ktoré by kontrolovaný v súlade s § 34 ods. 3 písm. a/ nemohol vylúčiť. Okrem toho tento výklad žalobcu súd nepovažuje za správny, nakoľko (ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku), opis predmetu zákazky bol v tomto prípade vypracovaný podľa výkonnostných a funkčných požiadaviek a nie s odkazom na technické špecifikácie (§ 34 ods. 2 písm. a/ ZVO), pri ktorých prichádzalo do úvahy predkladanie do ponuky ekvivalentného tovaru len s poukazom na zachovanie technických noriem a bez zachovania napr. rozmerov tovaru. V tomto prípade bol žalobca oprávnený predložiť ekvivalentný tovar len pri zachovaní požadovaných parametrov a rozmerov, ktorý by mohol byť napr. z kvalitnejšieho materiálu. Súd prisvedčil žalovanému, že kontrolovaný oprávnene obstarával tovary s ohľadom na ucelený pracovný priestor kuchyne, pri rešpektovaní jej priestorových a technických možností a tiež kapacity priestorov pripravených na inštalovanie. Aj podľa názoru súdu žalobca nesplnil podmienku predloženia ekvivalentných tovarov, a preto sa ani nemohol domáhať ich uznania ako rovnocenných ekvivalentov. Kontrolovaný by práve akceptáciou ponuky žalobcu postupoval v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie tých uchádzačov, ktorí ponúkli tovar spĺňajúci všetky požadované parametre, vrátane rozmerov. 36. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, spĺňajúce atribúty zákonného rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. Z rozsiahleho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie žalovaného. Taktiež z rozhodnutia žalovaného vyplývajú úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému a tiež pribratému účastníkovi žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnili, v prípade žalovaného ide o orgán štátnej správy, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).