Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/267/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201994 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201994.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. B. - F.,J.: XXXXXXXX, so sídlom v A., K. XXXX/ X, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Čičmancom, so sídlom v Trenčíne, Bavlnárska 312/12, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Staromestská 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2015/058522/MIH zo dňa 18.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-BA-OZP2-2015/035972-6/Z90 zo dňa 25.5.2015 podľa § 58 ods. 1 písm. c/ zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov zrušil prevádzkovanie voľnej živnosti: výčap piva, predaj nealkoholických a alkoholických nápojov priemyselne vyrábaných, vína a destilátov uvedenej v živnostenskom liste č. ŽO-1995/08733 zo dňa 24.8.1995, ktoré vydal Obvodný úrad Bratislava II žalobcovi, pretože opakovane porušil zákaz nelegálneho zamestnávania v zmysle § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP1-2015/058522/MIH zo dňa 18.11.2015 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-OZP2-2015/035972-6/ Z90 zo dňa 25.5.2015 potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2015, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 30.11.2015, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. IV. Späťvzatie žaloby 5. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.11.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil pominutím dôvodov uvedených v žalobe. IV. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. V. Závery správneho súdu 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci. 9. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.