Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200050 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200050.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TECHNICKÉ SLUŽBY STUPAVA, s.r.o., Dlhá 11/1248, 900 31 Stupava, IČO: 43 859 623, zastúpený advokátskou kanceláriou: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 155533/2015, č. spisu 20663-P/2015 zo dňa 07.12.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 17.08.2017 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 6/2016 - 35 zo dňa 04.07.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 155533/2015, č. spisu 20663-P/2015 zo dňa 07.12.2015, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. záznamu 10288/2015, č. spisu 11262-3000/2015 zo dňa 08.09.2015. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX, XX eur za to, že vo verejnom obstarávaní v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Uzavretie a rekultivácia skládky odpadov Stupava - Ž., skládka odpadov“, evidovaným úradom pod spis. č. 668 - 2014 - IBP (Oznámenie o začatí priameho rokovacieho konania pri postupe zadávania podlimitnej zákazky) uzavrel zmluvu o dielo s dodávateľom MEGAWASTE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 265 144, prostredníctvom priameho rokovacieho konania podľa ust. § 101 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní bez splnenia podmienok na jeho použitie. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. 2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume XX,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S/6/2016-27 zo dňa 05.06.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 08.06.2017. 3. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom určenej lehote, t. j. do 18.06.2017 nezaplatil. Správny súd preto postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a predmetné konanie uznesením č. k. 5S 6/2016 - 35 zo dňa 04.07.2017 zastavil. Následne žalobca zaplatil dňa 11.07.2017 súdny poplatok v sume XX,- eur. Uznesenie o zastavení konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.08.2017. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť v zmysle ust. § 152 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Sťažnosť odôvodnil tým, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX,- eur zo dňa 06.06.2017, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 08.06.2017, podlieha právnej úprave súdnych poplatkov platnej do 30.06.202017. Rovnako k nezaplateniu súdneho poplatku došlo ešte počas účinnosti pôvodnej právnej úpravy súdnych poplatkov platnej do 30.06.2017. Poukázal na to, že i samotná výzva obsahovala poučenie s odkazom na zákon o súdnych poplatkoch v platnom znení. Mal za to, že súd konanie zastavil v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a vo výzve daným poučením, a preto navrhol, aby súd uznesenie č. k. 5S 6/2016 - 35 zo dňa 04.07.2017 zrušil. 5. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 7. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 8. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 9. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 10. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 11. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie nevykazuje rozpor so zákonom. 18. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. 19. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%25235'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona o súdnych poplatkoch), súdny poplatok za podanie žaloby je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (podľa § 8 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%25238'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona o súdnych poplatkoch), a teda dňom podania. Ak si poplatník sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Žalobca mal právo splniť si poplatkovú povinnosť súčasne s jej vznikom, a teda zaplatiť súdny poplatok za žalobu zároveň s jej podaním. Žalobca si však poplatkovú povinnosť dobrovoľne nesplnil a nedodržal ani dodatočnú lehotu určenú súdom na jeho zaplatenie. 20. Novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017 bola zavedená právna úprava, v zmysle ktorej ak poplatník odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť. Spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). V súvislosti s dôvodom podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch správny súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe sa za začatie konania vo veci samej považuje vyzvanie k prednesu návrhu na pojednávaní alebo aj vydanie platobného rozkazu. V danej veci však k začatiu konania vo veci samej nedošlo. Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neobsahuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017. 21. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a správny súd zároveň nezistil žiaden z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 22. So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku správne, a preto správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 17.08.2017 ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).