Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200092 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: L. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie dôchodkovej dávky, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom podaným v zákonnej lehote, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 a prehodnotenia zvýšenia dávky jej starobného dôchodku nakoľko očakávala, že k zvýšeniu dôjde o sumu 1,90 a nie 1,70 eur. Argumentovala tým, že s priznaním invalidity už predtým nesúhlasila, pretože po celú dobu trvania pracovného pomeru chorá nebola. Až po zrušení firmy, v čase keď nebola zamestnaná a bola tesne pred odchodom do dôchodku, utrpela úraz chrbtice a pár mesiacov sa liečila. Keď uvedenú situáciu namietala, bolo jej povedané, že výhodnejší dôchodok bude mať ako invalidná dôchodkyňa. Žiadala, aby bola preradená do skupiny - starobný dôchodca, o preskúmanie všetkých rokov spätne a aspoň o dodatočné priznanie rozdielu, zvýšenie dôchodku o 1,90 eur od 01.01.2016 a doplatenie celého roku 2015. 2. Vo vyjadrení k návrhu na preskúmanie rozhodnutia, odporkyňa s odkazom na ust. § 21 zák.č. 100/1988 Zb., § 82 § 259 a § 263 ods. 9 zák.č. 461/2003 Z.z., § 1 pís. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. a s odkazom na rozhodnutia NS SR sp.zn. 1Sdo 19/2007 zo dňa 19. mája 2008, sp.zn. 1So 69/2006 zo dňa 28. júna 2007, sp.zn. 4So 14/2006 zo dňa 17. mája 2007 uviedla, že spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2016 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov, ktoré je Sociálna poisťovňa povinná aplikovať tak, ako boli schválené riadnym legislatívnym procesom. Suma zvýšenia invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bola určená v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a pre uvedené dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 ako vecne správne potvrdiť. 3. Na pojednávanie súdu dňa 02.05.2018 sa navrhovateľka napriek predvolaniu riadne doručenému dňa 05.04.2018 nedostavila, súdu doručila podanie v ktorom zopakovala svoju odvolaciu argumentáciu a žiadala o zrušenie termínu invalidný dôchodok, čo bol omyl, pretože správne to má byť starobný dôchodok a o opravu všetkých rokov spätne. 4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 11. decembra 2015 je potrebné zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 5. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 9. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o vic ako 70 % priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. 10. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácania ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. 11. Podľa § 82 ods. 4 písm. a/ cit. zákona invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2016 ako súčet 80 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. 12. Podľa § 29 ods. 2 pís. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení znení neskorších predpisov občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. 13. Podľa § 263 ods. 1 veta prvá Zákona o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 263 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. 15. Podľa ods. 12 veta prvá cit. ust. invalidný dôchodok uvedený v odseku 9 sa vypláca po 31. decembri 2004 zo základného fondu starobného poistenia. 16. Podľa ods. 16 cit. ust. trvanie invalidity podľa tohto zákona od 1. augusta 2006 Sociálna poisťovňa nepreskúmava, ak poistenec, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, dovŕšil do dňa preskúmania trvania invalidity podľa odseku 2 dôchodkový vek a Sociálna poisťovňa do 31. júla 2006 u tohto poistenca nepreskúmala trvanie invalidity. Poistencovi uvedenému v prvej vete sa invalidný dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, najskôr od 01. augusta 2006, považuje za starobný dôchodok; § 293m ods. 2 a 4 platia rovnako. Tento starobný dôchodok sa vypláca zo základného fondu starobného poistenia. Zo základného fondu starobného poistenia sa vypláca aj vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po poberateľovi tohto starobného dôchodku. 17. Podľa ust. § 263 ods. 10 zák.č. 461/2003 Z.z. ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. 18. Podľa § 293ac ods. 1 ZSP, starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok. 19. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto: e/ 1,70 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona a sociálny dôchodok . 20. Konanie v správnom súdnictve sa začína vždy na návrh (podaním žaloby, opravného prostriedku, návrhu), pretože konanie vo verejnom súdnictve pojmovo nemožno začať inak ako podaním návrhu oprávnenou osobou. V danej veci krajský súd koná v rámci svojej rozhodovacej právomoci a preskúmava rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015, na základe návrhu navrhovateľky podaného v rámci jej dispozičného oprávnenia. V konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je predmet súdneho konania vymedzený predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, ako tými, ktoré boli predmetom výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, sa súd zaoberať nemôže, nakoľko takým postupom by došlo k porušeniu princípu iudicis est iudicare secundum allegata et probata partium (sudca má rozhodovať na základe toho, čo mu strany predložili a dokázali). 21. Špecifickosť správneho súdnictva spočíva v tom, že preskúmavané sú veci, ktorými sa už zaoberal, resp. mal sa zaoberať orgán verejnej správy s výsledkom vydania správneho aktu. Správny súd preskúmava v správnom konaní zákonnosť vydaného rozhodnutia a postupu konajúceho orgánu verejnej správy alebo skúma dôvody jeho nečinnosti, resp. či jeho zásah je takej intenzity, že ho možno označiť za nezákonný. 22. Dôchodkové dávky zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31.decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania (§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). 23. Preskúmaním obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015 právne podriadeným ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, odporkyňa zvýšila navrhovateľke sumu jej invalidného dôchodku na 325,20 eur mesačne, t.j. o 1,70 eur mesačne. V rozhodnutí poznamenala, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia. Na účely zvýšenia podľa § 82 Zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. je stále invalidným dôchodcom. 24. Predmetom napadnutého rozhodnutia a následného konania v danej veci bolo výlučne preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015, ktorým v zmysle opatrenia č. 283/2015 Z.z. rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky od 01.01.2016 do 31.12.2016, o pevnú sumu 1,70 eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,70 eur. Súd je týmto vymedzením predmetu viazaný a nie je v tomto konaní oprávnený riešiť iné právne otázky, konkrétne námietky navrhovateľky týkajúce sa jej nesúhlasu s priznaním statusu invalidnej dôchodkyne aj po vzniku nároku na starobný dôchodok. Zároveň súd upozorňuje na to, že navrhovateľka, aj keď túto skutočnosť vo svojom opravnom prostriedku namieta, bola podľa § 29 ods. 2 pís. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uznaná za invalidnú, ako občan ktorý je pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie a výška jej invalidného dôchodku bola v čase splnenia podmienok vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku, 6.074,-Sk (čo je v prepočte 201,62 eur). Výška starobného dôchodku k uvedenému obdobiu prestavovala sumu 4.982,- Sk (čo je v prepočte 165,37 eur). Z uvedeného dôvodu odporkyňa aplikáciou ust. § 263 ods. 10 zák.č. 461/2003 Z.z. navrhovateľke naďalej vyplácala invalidný dôchodok, ktorý bol vyšší o 1.092 Sk (čo je v prepočte 26,25 eur). 25. Súd opätovne zdôrazňuje, že v danom preskúmavacom konaní sa mohol zaoberať len spôsobom uplatnenia metodiky zvýšenia už priznanej dávky navrhovateľky, teda výlučne tým, čo bolo predmetom samotného rozhodnutia odporkyne t.j. zistením, či jej starobný dôchodok bol za obdobie od 1. januára 2016 do 31. decembra 2016 zvýšený v súlade s ustanoveniami § 82 zákona č. 461/2003 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='295/2014%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016. Súd sa v preskúmavacom konaní nemohol zaoberať námietkami navrhovateľky týkajúcimi sa jej nesúhlasu s priznaním invalidného dôchodku či priania jej preradenia do kategórie starobného dôchodcu, nakoľko túto argumentáciu mala využiť podaním opravného prostriedku proti iným, predchádzajúcim rozhodnutiam odporkyne. Tieto otázky neboli predmetom rozhodovania odporkyne v napadnutom rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015 a nemohli sa tak stať ani predmetom súdneho prieskumu v konaní o opravnom prostriedku podanom proti tomuto rozhodnutiu, v ktorom po porovnaní výšky dôchodkovej dávky jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorého dávka bola vyššia ako dávka dôchodku starobného. V preskúmavanej veci súd okrem príslušných ustanovení zákona postupoval aj v súlade so závermi rozsudku NS SR sp.zn. 1 So 82/2015 zo dňa 14.03.2017. 26. Z obsahu spisu vyplýva a navrhovateľka nespochybnila, že ku dňu 31.12.2015 bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 323,50 eur. Pokiaľ jej teda odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 3. decembra 2015 zvýšila invalidný dôchodok od 1. januára 2016 o 1,70 eur na sumu 325,20 eur postupovala v súlade s ust. § 82 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%252382'&ucin- k-dni='30.12.9999'> zákona č. 461/2003 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.'&ucin- k-dni='30.12.9999'> v spojení s ust. § 1 pís. a/ <aspi://module='ASPI'&link='295/2014%20Z.z. %25231'&ucin-k-dni='30.12.9999'> opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='295/2014%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ktorých platnosť a účinnosť nebola relevantným spôsobom spochybnená. 27. Krajský súd navrhovateľke dáva do pozornosti, že súd v procese správneho súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 28. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s postupom odporkyne, ktorej rozhodnutie je v súlade so zákonom, pričom námietky navrhovateľky žiadajúcej úplné zrušenie termínu invalidný dôchodok a jeho zmenu na dôchodok starobný a vykonanie zmeny spätne nemohli byť predmetom posudzovania v tomto konaní a teda neboli spôsobilé spochybniť jeho zákonnosť, preto napadnuté rozhodnutie podľa § 2 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523219'&ucin-k-dni='30.12.9999'>50 q ods. 3 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 29. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.