Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200267 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200267.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX, XXX XX P. nad Y., J. republika, proti odporkyni: M. poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 pís. c/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.12.2015 odporkyňa podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., zvýšila navrhovateľke od 01. januára 2016 starobný dôchodok, priznaný od 27.04.2014 právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.mája 2015, o sumu 1,90 eur mesačne. 2. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok v ktorom namietla, že táto čiastka dôchodku nedosahuje ani čiastku životného minima, čo nezohľadňuje ani výchovu 5 detí. 3. Odporkyňa vo svojich vyjadreniach zo dňa 18.02.2016 a zo dňa 08.03.2016 skonštatovala, že námietkam navrhovateľky nemožno vyhovieť, nakoľko postupovala v súlade s uvedenými právnymi predpismi, t.j. ust. § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) a ust. § 1 pís. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, ktoré určilo pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 pri starobnom dôchodku na sumu 1,90 eur. Ďalej uviedla, že pre posúdenie nároku navrhovateľky na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 140/2015 Z.z. je potrebné doplniť dokazovanie, ktoré nebolo potrebné vykonať, keďže žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku nebola podaná. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2015 ako vecne správne potvrdil. 4. Na pojednávanie určené na termín 11.04.2018 sa navrhovateľka nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 29.03.2018. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala písomných vyjadrení zo dňa 18.02.2016 a zo dňa 08.03.2016 a napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2015 žiadala ako vecne správne potvrdil. 5. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 11. decembra 2015 je potrebné zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 6. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 8. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 9. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o vic ako 70 % priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. 11. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácania ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. 12. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto: a/ 1,90 eura, ak ide o starobný dôchodok. 13. Špecifickosť správneho súdnictva spočíva v tom, že preskúmavané sú veci, ktorými sa už zaoberal, resp. mal sa zaoberať orgán verejnej správy s výsledkom vydania správneho aktu. Správny súd preskúmava v správnom konaní zákonnosť vydaného rozhodnutia a postupu konajúceho orgánu verejnej správy alebo skúma dôvody jeho nečinnosti, resp. či jeho zásah je takej intenzity, že ho možno označiť za nezákonný. 14. Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania (§ 82 ods. 2 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%252382'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 461/2003 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). 15. Preskúmaním obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2015 bol navrhovateľke podľa ust. § 65, § 82 ZSP a podľa čl. 52 ods.1 pís. a/ a ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia EP a Rady /ES/ č. 988/2009, priznaný starobný dôchodok v sume 96,10 eur mesačne, ktorý jej tým istým rozhodnutím bol od 01.01.2015 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 295/2014 Z.z. zvýšený na sumu 101,30 eur. Následne odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. decembra 2015 o zvýšení sumy starobného dôchodku odporkyni od 01.01.2016 podľa ust. § 82 ZSP a príslušného opatrenia o zákonnej valorizácii dôchodkových dávok na rok 2016 č. 283/2015 Z.z., na sumu 103,20 eur mesačne. 16. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku k napadnutému rozhodnutiu zo dňa 11.12.2015 vzniesla námietku, že jej dôchodková dávka nedosahuje ani sumu životného minima. Súd z napadnutého rozhodnutia ani z predchádzajúceho rozhodnutia odporkyne zo dňa 11.05.2015 o priznaní starobného dôchodku nezistil, že by odporkyňa v prípade navrhovateľky postupovala podľa ust. § 82b ZSP a zaoberala sa zisťovaním zákonných podmienok pre vznik jej nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku a v odôvodnení rozhodnutia sa s tým vôbec nezaoberala. O takomto svojom postupe sa zmienila len vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 08.03.2016, v ktorom ako predpoklad takéhoto postupu vyžadovala predloženie žiadosti zo strany navrhovateľky. 17. Správne a úplné zistenie zákonných podmienok pre prípadný vznik nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku je podstatné pre určenie výšky priznanej dôchodkovej dávky, čo vyplýva z ust.§ 66 ods.1, či ust. § 82b ods.1 ZSP. 18. Z ust.§ 66 ods.1 ZSP vyplýva, že suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 19. Podľa § 82b ZSP v znení zák.č.140/2015 Z.z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku : a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa ZSP, nárok na dôchodok podľa zák.č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a nárok na pozostalostný dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zák.č.43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov a c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa ZSP, sumy dôchodku podľa zák. č. 328/2002 Z.z., sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zák.č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 20. 16. Z ust.§ 195 ods. 1 až ods. 3 ZSP vyplýva pre odporkyňu povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci má povinnosť objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. 21. 17. Z ust. 209 ods.1 druhej vety cit. zákona vyplýva, že rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 22. 18. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že odporkyňa sa zaoberala zákonnými podmienkami pre vznik nároku navrhovateľky na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, ale ani v jednom konaní neurobila právny záver tejto skutočnosti podopretý dôkazmi a túto skutočnosť neuviedla ani v rozhodnutí pri odôvodnení nízkej sumy určenej dávky. Zaoberanie sa týmito skutočnosťami je pre odporkyňu pre správne určenie sumy dávky a jej následného zvýšenia relevantné. Z uvedeného vyplýva, že postup odporkyne nebol pri zvyšovaní sumy dávky napadnutým rozhodnutím v uvedenom smere zohľadnený a odôvodnený, a preto v ďalšom konaní odporkyňa zistí a dostatočne a zrozumiteľným spôsobom odôvodní všetky skutočnosti a zákonné podmienky vzniku nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku navrhovateľky, na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b ZSP. 23. Súd dáva do pozornosti, že odôvodnenie rozhodnutia má presvedčiť o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a to predovšetkým účastníka konania, ktorého sa týka. Odôvodnenie rozhodnutia v ktorom sú uvedené len citácie príslušných ust. zákona, nariadení ES, odkaz na Zmluvu, bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov riadila, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka ktoré uviedol v opravnom prostriedku a s jeho návrhmi na doplnenie dokazovania, nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Povinnosťou správneho orgánu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Z hľadiska zákonnej požiadavky na zachovanie práva účastníka konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na každý argument nie je povinný dať podrobnú odpoveď, nemusí dať odpoveď na všetky otázky ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (porovnaj uznesenie z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03). Analogicky možno toto rozhodnutie použiť aj na rozhodnutie správneho orgánu. 24. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 pís. c/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa posúdi u navrhovateľky prípadné zvýšenie sumy dávky na sumu minimálneho dôchodku a v zmysle zistení záver odôvodní v rozhodnutí. 25. Podľa § 250r Občianskeho súdneho poriadku ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní veci právnym názorom súdu viazaný. 26. Náhradu trov konania súd posúdil podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.