Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200293 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200293.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej .a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: AGROPRET PULZ, a. s., Železničná 442/8, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 44 258 623, zastúpený: Kanisová & Kanis, advokátska kancelária, s. r. o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 27375/2016 zo dňa 13.01.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Platiteľ dane z pridanej hodnoty (žalobca) podal správcovi dane daňové priznanie za zdaňovacie obdobie február 2010, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške XXX XXX,XX eur, ktorý vznikol z dôvodu dodania tovaru (cukru) do iného členského štátu (J.). Kryštálový cukor nakúpil od spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., Veľké Úľany v celkovej hodnote X XXX XXX,XX eur podľa dodávateľských faktúr č. XXXXXXX až XXXXXXX. Žalobca ako kupujúci uzavrel Rámcovú kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2009 s predávajúcim SUGAR TRADE, s.r.o. V čl. I. bod 1 rámcovej kúpnej zmluvy je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude Kupujúci požadovať od Predávajúceho aj zabezpečenie prepravy Tovaru k odberateľovi Kupujúceho vrátane nakládky Tovaru, špecifikuje Kupujúci v príslušnej Objednávke svojho Odberateľa, ako aj miesto a požadovaný termín vykládky Tovaru. Povinnosť Predávajúceho zabezpečiť Kupujúcemu požadovanú prepravu tovaru vrátane jeho nakládky vznikne akceptáciou Objednávky obsahujúcej požiadavku vykonania prepravy Tovaru zo strany Kupujúceho.“ Z predložených dokladov žalobcom bolo preukázané, že prepravu tovaru zabezpečoval predávajúci cukru spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. na svoje náklady v skladových priestoroch spoločnosti Merkantil D.S., s.r.o. Dunajská Streda a miesto vykládky bolo v sklade spoločnosti BÁTORI Kft. v Maďarsku. Z predložených dokladov bolo preukázané, že prepravu vykonal daňový subjekt Merkantil D.S., s.r.o. prostredníctvom subdodávateľov: PANNSPED DS, s.r.o. Dunajská Streda; SWIFT TRANS, s.r.o., Gabčíkovo; VONNAK TRANS (nečitateľná pečiatka); TT SPED Kft. Sáp; KOROS TRANS, Kft. Kiskoros; Timo Trans KFT Adószam; SUN GROUP ŠPED, s.r.o. Mliečany 5499, Dunajská Streda prostredníctvom subdodávateľov: euspedit s.r.o. Nová Ves; M. Piovarči, Firma M.P. Medzinárodná kamiónová preprava, Žiar nad Hronom; Juraj Pozsonyi, JUPO-TRANS, Kráľová nad Váhom; Vojtech Szerencsés, Rohovce, Vojtech Kállay, Šamorín; Kristína Benczová, Koliňany; SENTRANS, s.r.o. Veľká Paka, ARFER s.r.o. Bratislava. 2/ Správca dane vykonal rozsiahle šetrenie, prostredníctvom dožiadaní u príslušných správcov dane jednotlivých prepravcov, z ktorých vyplynulo, že spoločnosti ktoré prepravu vykonávali vyfakturovali ju dodávateľovi tovaru (SUGAR TRADE, s.r.o.) a táto im za prepravu zaplatila. Ďalej z dokladov vyplýva, že žalobca nakúpil vo februári 2010 cukor od spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., ktorý bol priamo dodaný od jeho dodávateľov SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. a AGM Media, s.r.o. odberateľovi SÜSS-STAR Kft. Dodávateľ cukru spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. vystavil pre žalobcu uvedené faktúry, v ktorých množstvo uviedol: tovaru v tonách, základ dane a 19% DPH. Spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. vykonala ako dodávateľ cukru intrakomunitárnu dodávku do iného členského štátu. Žalobca si uplatnil podľa § 43 ods. 1, 2 a 4 zákona o DPH za dodanie tovaru (cukru) a služieb sumu vo výške X XXX XXX XX eur. 3/ Správca dane po vykonaní kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH spísal Protokol č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Krk zo dňa 08.03.2011, ktorý bol prerokovaný dňa 23.03.2011, z ktorého, vyplynulo že vo februári 2010 je rozdiel DPH vo výške XXX XXX,XX eur. So zisteniami správcu dane nesúhlasil žalobca a svoje stanovisko zaslal správcovi dane, ktorý po jeho prerokovaní spísal dňa 22.03.2011 dodatok č. 1 k protokolu o výsledku zistenia z kontroly na zistenie oprávnenosti nadmerného odpočtu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Krk. Správca dane zmenil doplnil protokol na strane 4, bod 1.1.1, tretí odsek, strane 14 ods.1 a na stane 4, bod 1.2. Súpis kontrolovaných dokladov doplnil text: - Mandátna zmluva č. XX/XX/XXXX zo dňa 20.09.2009 uzavretá medzi AGROPRET - PULZ, a.s. ako mandant a Dezider Szabó, ako mandatár, ktorého predmetom je záväzok mandatára, že pre mandanta v jeho mene a na jeho účet zabezpečí nakládku a vyexpedovanie kryštálového cukru určeného príjemcovi v zahraničí. Okrem toho zabezpečí pre mandanta odovzdanie a vypísanie prepravných listov (CMR) k jednotlivým dodávkam podľa požiadaviek mandanta. - Čestné vyhlásenie zo dňa 16.03.2011, v ktorom D. Y. vyhlásil, že faktúry vystavené spločnosťou SUGAR TRADE, s.r.o. v sebe obsahovali aj cenu za nakládku a prepravu tovaru do Maďarska, a že dopravu tovaru uskutočňovala spoločnosť AGROPRET - PULZ, a.s. a nikdy nie na účet obchodnej spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. - objednávku tovaru č. X/február XXXX cukor a č. XX A. XXXX cukor - Rámcová kúpna zmluva zo dňa 30.03.2009 uzavretá medzi AGROPRET - PULZ, a.s. ako predávajúci a SÜSS-STAR Kft. Budapešť ako kupujúci dodávku kryštálového, rafinovaného cukru. Protokol a dodatok č. 1 bol so žalobcom prerokovaný a doručený dňa 23.03.2011. 4/ Správca dane vydal podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511//1992 Zb. dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/KoDa zo dňa 30.03.2011, ktorým nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX XXX,XX eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume X XXX,XX eur, celkový rozdiel dane na úhradu bol v sume XXX XXX,XX eur. Žalobca proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný a vydal rozhodnutie č. I/222/14549-75955/2011/99285-r zo dňa 20.07.2011, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ KoDa zo dňa 30.03.2011 zrušil, pretože bola nedostatočne preverená existencia a pôvod fakturovaného tovaru, úhrada faktúr a preverenie ďalších skutočností uvedených v zrušujúcom rozhodnutí. 5/ Správca dane po vykonanom šetrení vo vyrubovacom konaní vydal dňa 11.06.2015 rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX/XXXXXXX/Krk, proti ktorému podal žalobca odvolanie a žalovaný toto rozhodnutie z dôvodu nesprávne uvedeného výroku zrušil rozhodnutím č. 1364592/2015. 6/ Správca dane rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/Krk zo dňa 13.10.2015 podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX XXX,XX eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2010. Správca dane znížil nadmerný odpočet ba DPH za zdaňovacie obdobie február 2010 zo sumy XXX XXX,XX eur na sumu XX XXX,XX eur. Časť nadmerného odpočtu odpočítaná od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období marec 2010 v sume XXX XXX,XX eur je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správcu dane. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu správcu dane zo dňa 13.10.2015 odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.01.2016. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 7/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2016 domáhal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného č. 27375/2016 zo dňa 13.01.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8/ Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie február 2010, ktorá sa začala dňa 25.05.2010. Správca dane vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kr zo dňa 08.03.2011. Žalobca podal k protokolu vyjadrenie, v ktorom nesúhlasil s výsledkami kontroly a správca dane vyhotovil na základe tohto vyjadrenia dodatok k protokolu, v ktorom zotrval na svojich kontrolných zisteniach. Správca dane vydal dňa 13.10.2015 rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/Krk, ktorým určil za február 2010 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty, znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty zo sumy XXX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur. Žalobca proti rozhodnutiu správcu dane podal v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 27375/2016 zo dňa 13.01.2016 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 13.10.2015 č. XXXXXXX/ XXXX/XXXXXXX/Krk potvrdil. 9/ Odpočítanie dane z dodávateľských faktúr je žalovaným spochybnené s ohľadom na skutočnosť, že správca dane mal pochybnosti, či deklarované plnenie, ktoré uviedla spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. vo faktúrach reálne dodala, a to s ohľadom na preverovanie u subdodávateľov spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžf 1/2011 zo dňa 15.03.2011, nakoľko okolnosti riešené týmto rozsudkom je možné použiť aj na daný prípad. Nejde o situáciu, že by žalobca disponoval iba faktúrou so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia, ktoré by bolo nepreskúmateľné. Správca dane v tomto prípade tiež vychádzal z nesprávneho výkladu ust. § 29 ods. 8 zákona o správe daní (resp. § 24 ods. 1 Daňového poriadku) o rozložení dôkazného bremena. Preto sa nestotožnil žalobca so záverom žalovaného na str. 15 rozhodnutia zo dňa 13.01.2016, z ktorého vyplýva, že žalobca nepreukázal skutočnosti ohľadne samotného plnenia subdodávateľov jeho dodávateľov, teda osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral. Žalobca ďalej nenesie zodpovednosť ani za zistenie, že prepravca Merkandil D.S., s.r.o. nevykonal prepravu zo Slovenska do Maďarska tak, ako uvádzal. Uviedol, že nejde o situáciu, že by nebola preukázaná doprava cukru, pretože správca dane v rozhodnutí zo dňa 13.10.2015 na str. 15 uviedol, že Inšpektorát práce Trnava vo svojej odpovedi zo dňa 13.07.2011 uviedol, že u tohto daňového subjektu Merkantil D.S., s.r.o. bola vykonaná kontrola zameraná na preverenie deklarovanej prepravy v období január a február 2010 s výsledkom, že podľa dokladov predložených ku kontrole vykonanie prepravy motorovými vozidlami uvedenou spoločnosťou možno s veľkou pravdepodobnosťou označiť ako uskutočnené, okrem jázd, ktoré uviedol nižšie. Začiatok trasy uvedených prepráv vo všetkých dokumentoch za január 2010 je J. - D. Y., vo februári 2010 je na viacerých CMR uvedené miesto nakládky T. J.. K jazdám uvedeným správcom dane v rozhodnutí zo dňa 13.10.2015, ktoré údajne nemali byť vykonané tak, ako tvrdil žalobca na predložených faktúrach a CMR uvádza, že je možné, že zo strany tejto spoločnosti nebola riadne vedená evidencia, z toho dôvodu sa jednotlivé prepravy uskutočnili inak, ako je to deklarované vo faktúrach a v CMR. Za túto skutočnosť však nemôže niesť zodpovednosť žalobca. 10/ Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že správca dane pri určovaní rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie február 2010 nepostupoval podľa § 24 ods. 2 a 3 a § 3 ods. 3 Daňového poriadku, pretože skutočnosti potrebné pre správne určenie dane nezistil čo najúplnejšie, nesprávne vyhodnotil dôkazy zistené pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní a rozhodnutie zo dňa 13.10.2015 nezaložil na preukázaných kontrolných zisteniach, preto postup správcu dane a žalovaného pri vyhodnotení dôkazov nebol objektívny a vykazuje známky vážnych logických pochybení. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí na str. 6 uviedol, že poukazovanie žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 1/2011 je bezpredmetné nakoľko nebol preukázaný predmet dane, fakturačne deklarované materiálne plnenie. Nie je však uvedené, ktoré dôkazy žalovaný použil na vyslovenie toho záveru a akým spôsobom boli vyhodnotené, preto je predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné. Tvrdenie žalovaného, že neexistovalo materiálne plnenie je v rozpore s odpoveďou na žiadosť MVI č. E_SK_HU_20130313_581669_033872_R, z ktorého vyplynulo, že daňový subjekt Hajdú Fuvarozási Kft. skutočne skladoval kryštálový cukor za účelom prekládky vo februári 2010 a zároveň v rozpore so zisteniami uvedenými na str. 11 rozhodnutia správcu dane zo dňa 13.10.2015 týkajúcimi sa daňového subjektu SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. 11/ Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že platiteľ dane vedel a mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je aj prostredníctvom osoby Dezidera Szaba, konateľa SUGAR TRADE, s.r.o., ktorý uviedol, že jednal s konateľom spoločnosti AGM MEDIA, s.r.o. p. F. Á. J., ktorá však ako štatutárny orgán poprela, že spoločnosť vykonáva ekonomickú činnosť. Nie je zrejmé, akú výpovednú hodnotu a preukázanú schopnosť majú tieto skutočnosti vo vzťahu k preukázaniu vedomosti daňového subjektu, že sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom. Závery daňových orgánov o tom, že žalobca mal vedomosť, resp. mal mať vedomosť o tom, že prijatím plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom jednoznačne preukázané nebolo. Daňové orgány dostatočne nezdôvodnili aký kontrolný mechanizmus žalobca zanedbal, lebo iba z tej skutočnosti, že poznal konateľa dodávateľa pána Szaba, nemožno vyvodiť záver o povinnosti žalobcu mať vedomosť o podvodných praktikách, na ktoré žalovaný vo svojom rozhodnutí poukazoval. Rovnako sa správca dane a následne žalovaný nevyrovnal s otázkou, ktorý zo subjektov v reťazci porušil neutralitu DPH. V zmysle ustálenej judikatúry úmysel a vedomosť o podvode dokazuje správca dane. 12/ Teda v prípade, že dodávka bola uskutočnená platiteľom dane, ktorý nevedel alebo nemohol vedieť, že dotknuté plnenie bude súčasťou podvodu spáchanom predávajúcim, sa má článok 17 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo dňa 17.05.1977 vykladať v tom zmysle, že bráni pravidlu vnútroštátneho práva, podľa ktorého zrušenie kúpnej zmluvy podľa vnútroštátneho občianskeho práva, ktoré postihuje túto zmluvu absolútnou neplatnosťou ako zmluvu, ktorá je v rozpore s verejným poriadkom pre nezákonný dôvod na strane predajcu, má za následok stratu práva na odpočet DPH zaplatenú týmto platiteľom dane. Skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Preto je úlohou správcu dane, aby podľa vnútroštátnych pravidiel dokazovania overil, či došlo k takémuto zneužívaniu konania u dodávateľa daňového subjektu, a či daňový subjekt o takomto konaní vedel alebo musel vedieť. Žalobca poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-80/2011 a C-142/2011, z ktorého jednoznačne vyplýva nielen právo daňových orgánov zamietnuť odpočítanie dane, ale aj povinnosť daňových orgánov nepriznanie práva objektívne preukázať. Založením systému zodpovednosti bez zavinenia sa totiž prekračuje rozsah nevyhnutný na ochranu práv verejných financií. Rozsudky SD EÚ C-439/04 a C-354/03 a aj iné rozsudky umožňujú platiteľom, ktorí bez vlastnej viny sa stanú súčasťou podvodného daňového reťazca, aby neboli nútení niesť následky protiprávneho konania iných subjektov v prípadoch, keď svoje daňové povinnosti sami riadne splnili. 13/ Daňové orgány poukazovali na údajný závažný rozpor s tvrdeniami žalobcu, že zabezpečoval dopravu pre odberateľa v Maďarsku, a to tým spôsobom, že za žalobcu mal Z.. H. T. určovať, kde mal byť tovar dopravený a je podpísaný na CMR za žalobcu. Rozpor mal byť v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 07.04.2010, z ktorej vyplynulo, že žalobca dopravu cukru nezabezpečuje, zabezpečuje si ju odberateľ a v prípade strojov a iných poľnohospodárskych komodít dopravu žalobca zabezpečuje subdodávateľsky. V zmysle Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 30.09.2009 si jej účastníci vymienili vzájomnú spoluprácu pri vykonávaní predmetnej obchodnej činnosti, t. j. dodanie cukru do iného členského štátu. V uvedenom rozsahu za žalobcu komunikoval s odberateľom Z.. H. T., ktorý ďalej určoval miesto dodania tovaru v súlade s potrebami odberateľa po predchádzajúcej telefonickej komunikácii. Miesto dodania je predmetnou zmluvou podľa článku 3 bod 2 určené predávajúcim, avšak predmetným bobom nie je upravené, ako a prostredníctvom koho má predávajúci miesto dodania určiť. Z uvedeného je zrejmé, že tento úkon mohol byť vykonaný Z.. H. T. po telefonickom dohovore s odberateľom. Tvrdenie žalovaného na str. 14 rozhodnutia zo dňa 13.01.2016, že maďarské subjekty, ktoré boli zainteresované pri obchode s cukrom neuviedli, že spolupracovali, resp. že poznajú spoločnosť SÜSS-STAR Kft., ktorá mala byť príjemcom tovaru, je nepravdivé a zavádzajúce. Konateľ uvedenej spoločnosti p. S. uviedol, že bol prítomný len pri pár vykládkach tovaru a pečiatku na prijatie tovaru dal p. Y.. Z odpovede na žiadosť o MVI je zrejmé, že v súvislosti s transakciami bolo všetko organizované p. Y.. Dožiadaný subjekt uviedol, že v skutočnosti mal styk len s p. Y., ktorý organizoval prepravu dodanú spoločnosti Határ Trend Kft. Dožiadaný subjekt Hajdú Fuvarozási Kft. skutočne skladoval kryštálový cukor za účelom prekládky vo februári 2010. Je pochopiteľné, že konateľ spoločnosti Hajdú Fuvarozási Kft. nepozná pána Luganszkij, keďže s týmto žiadne zmluvy neuzatváral a nemal s ním žiadny obchodný vzťah. Prepravné poplatky boli fakturované spoločnosti Határ trend Kft., teda keďže preprava bola vykonávaná subdodávateľsky maďarská spoločnosť Hajdú Fuvarozási Kft. nemala dôvod poznať p. S., vtedajšieho konateľa spoločnosti SÜSS-STAR Kft. 14/ Žalovaný ani správca dane nepostupovali v zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku, pretože nemôžu pripísať na ťarchu žalobcu skutočnosti, že žiadne doklady na preverenie a preukázanie svojich aktivít maďarský odberateľ cukru nepredložil. Správca dane ani žalovaný nevyhodnotili vyjadrenia p. S., že cukor bol nadobudnutý od spoločnosti AGROPRET-PULZ, a. s., ďalej dodaný maďarským spoločnostiam, že pozná zástupcu spoločnosti AGROPRET-PULZ, a. s. p. Vargu. Faktúry žalobca obdržal poštou a boli uhradené prevodom. Správca dane v konaní postupoval v rozpore so zákonom, porušil práva daňového subjektu, vyhodnotil dôkazy v rozpore so zákonom a nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý bol predmetom daňovej kontroly. Správca dane nepostupoval v súlade s § 3 ods. 1, 3 a 9 a § 24 ods. 2 a 3 Daňového poriadku. 15/ Žalobca uviedol, že z protokolu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Krk zo dňa 08.03.2011 je zrejmé, že rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Krk zo dňa 30.09.2010 bola kontrola prerušená z dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia - medzinárodnej výmeny informácii. Prekážky prerušenia pominuli dňa 04.02.2011 a zamestnanci správcu dane pokračovali v ďalšom konaní, o čom upovedomili žalobcu listom zo dňa 22.02.2011. Daňový úrad Dunajská Streda spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 12.10.2010 z obsahu, ktorej je zrejmé, že vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu SUN GROUP ŠPED, s. r. o. Dunajská Streda dňa 12.10.2010. Daňový úrad Nitra II spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 15.10.2010, z obsahu ktorej je zrejmé, že vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu X. U., XXX XX X. XXX dňa 12.10, 13.10 a 15.10.2010. Daňový úrad Šamorín spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní dňa 25.10.2010, ktorého bolo hlavným predmetom preverovanie skutočností súvisiace s medzinárodnou prepravou cukru vykonávanou pre maďarský daňový subjekt SÜSS-STAR Kft. a predloženie dokladov za zdaňovacie obdobie február 2010. Ústne pojednávanie sa konalo za účasti konateľa spoločnosti SENTRANS, s.r.o. Veľká Paka p. Z. Y.Ň.. Daňový úrad Šamorín spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní dňa 02.11.2010, ktorého hlavným predmetom bolo preverovanie skutočnosti súvisiacich s medzinárodnou prepravou cukru vykonávanou pre maďarský daňový subjekt SÜSS-STAR Kft. a predloženie dokladov za zdaňovacie obdobie február 2010. Ústneho pojednávania sa za daňový subjekt zúčastnil p. T. Y.. Uvedené dožadované daňové úrady vykonávali úkony súvisiace s daňovou kontrolou v čase, keď bola daňová kontrola prerušená. Počas prerušenia daňovej kontroly však nie je možné vykonávať žiadne úkony daňovej kontroly, teda preverovať skutočnosti, ktoré vedú k správnemu určeniu dane. Konanie iného správcu dane v rámci dožiadania pre účely daňovej kontroly sa považujú za konanie v tejto kontrole, pretože dožiadaný správca dane vykonáva úkony v rámci dožiadania namiesto správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu. Správca dane uvedené dôkazy použil nielen v daňovej kontrole pri vydaní protokolu z daňovej kontroly, čím možno napadnúť zákonnosť tohto dôkazu, ale rovnako postupoval aj vo vyrubovacom konaní. III. Vyjadrenie žalovaného 16/ Žalovaný doručil súdu dňa 13.04.2016 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že rozhodnutie správcu dane č.: XXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/Krk zo dňa 13.10.2015 bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený a preto ho žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 27375/2016 zo dňa 13.01.2016, potvrdil. Žalobca nepreukázal dôkazmi skutočnosti deklarované na predložených dokladoch a preto navrhol, aby správny súd zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu právo na náhradu trovy konania. 17/ Správca dane vykonal žalobcovi kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie február 2010, ktorá bola začatá dňa 25.05.2010 a ukončená prerokovaním a doručením protokolu dňa 23.03.2011. Žalobca predložil ku kontrole dodávateľské faktúry vystavené spoločnosťou SUGAR TRADE, s.r.o., Veľké Úľany, pod č. XXXXXXX-XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX-XXXXXXX, XXXXXXX za nákup kryštálového cukru v množstve X XXX,XX t, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej sume XXX XXX,XX eura. Žalobca deklaroval predloženými odberateľskými faktúrami č. XXXXXXXXX-XXXXXXXXX, že nakúpený cukor dodal maďarskej spoločnosti SÜSS-Star Kft., prílohou faktúr boli CMR, ktorými preukazoval, že cukor bol prepravený platiteľovi uvedenému na odberateľských faktúrach do iného členského štátu a boli splnené podmienky na oslobodenie dodania tovaru od dane podľa § 43 zákona o DPH. 18/ Správca dane vo vyrubovacom konaní na základe zistených dôkazov a faktov rozhodnutím č. XXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/Krk zo dňa 13.10.2015 nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr za nákup kryštálového cukru vystavených spoločnosťou SUGAR TRADE, s.r.o., v celkovej sume XX XXX,XX eura v objeme XXX,XX t, ktorá deklarovala jeho nadobudnutie od spoločnosti AGM Media, s.r.o., Komoča 201, pretože nepreukázal predmet dane z dodávateľských faktúr, teda vznik daňovej povinnosti u dodávateľa podľa § 19 a následne právo na odpočítanie dane a jeho uplatnenie podľa § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 zákona o DPH. Keďže nebol preukázaný predmet dane na vstupe, nemohol žalobca dodať tento predmet dane s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH platiteľovi do Maďarska. 19/ Z dodávok kryštálového cukru, ktorý žalobcov dodávateľ SUGAR TRADE, s.r.o. nadobudol od spoločnosti Slovenské cukrovary, s.r.o., Sereď v objeme X XXX,XX t, bolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane vo výške XXX XXX,XX eura, ale žalobca nepreukázal, že tento cukor dodal s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH platiteľovi dane do Maďarska, preto správca dane určil zo sumy XXX XXX,XX eura (základ dane), 19% DPH vo výške XXX XXX,XX eura. Podľa názoru žalovaného poukazovanie v danej veci na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 1/2011 je bezpredmetné, pretože žalobca nepreukázal predmet dane, fakturačne deklarované materiálne plnenie, kde mala byť subdodávateľom cukru spoločnosť AGM Media, s.r.o. Všetky zistené dôkazy týkajúce sa nepreukázaného fakturovaného cukru a vyhodnotil ich a to, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo najavo. Rozhodnutie žalovaného je preskúmateľné a riadne odôvodnené. 20/ Skutočnosť, že žalobca vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je aj prostredníctvom osoby D. Y., konateľa SUGAR TRADE, s.r.o., ktorý uviedol, že jednal s konateľom spoločnosti AGM Media, s.r.o. p. F. Á. J.S.. Táto ale poprela, ako štatutárny orgán, že spoločnosť vykonávala ekonomickú činnosť. Žalobca tvrdil predložením mandátnej zmluvy č. XX/XX/XXXX zo dňa 20.09.2009, že mandatár D. Y. zabezpečí v jeho mene nakládku a vyexpedovanie cukru príjemcovi v zahraničí. Spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. nepreukázala dôkaznými prostriedkami nadobudnutie cukru od AGM Media, s.r.o. a následne jeho dodanie žalobcovi, preto prešla povinnosť preukázať deklarované zdaniteľné obchody na žalobcu, ktorý si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť. Deklarované obchodovanie s cukrom, ktorého prvým dodávateľom mala byť spoločnosť AGM Media, s.r.o., nebolo preukázané ani v jednej obchodnej spoločnosti v dodávateľskom reťazci. Nie je obvyklé v obchodnej praxi, aby konateľ spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. Dezider Szabó, ktorý tvrdí, že obchoduje s cukrom nepoznal pôvod cukru od dodávateľa AGM Media, s.r.o. a ani sa o to nezaujímal a nevedel, kto dopravil cukor od dodávateľa AGM Media, s.r.o. do Dunajskej Stredy, keď tvrdil, že bol pri jeho vyložení, prevážil a odsúhlasil jeho kvalitu. Nie je úlohou správcu dane preukázať, že spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. nemala predmetný cukor vo vlastníctve od AGM MEDIA, s.r.o. Dôkazné bremeno je predovšetkým na daňovom subjekte, v danom prípade na dodávateľovi SUGAR TRADE, s.r.o. a žalobcovi. Každý daňový subjekt musí vedieť vecne preukázať svoje tvrdenia uvedené na predložených dokladoch. Tým, že správca dane žiadal preukázanie deklarovaného predmetu dane - kryštálového cukru a jeho pôvodu, nebolo rozšírené dôkazné bremeno žalobcu, ale jednalo sa o splnenie základnej dôkaznej povinnosti zo strany žalobcu. 21/ Odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, že F. A. Kft. skutočne skladovala kryštálový cukor za účelom jeho prekládky vo februári 2010, je uvedená vo formulári Y. XXXX č. P. SK F. XXXXXXXX XXXXXX XXX XXX N.. Konateľ F. A. Kft. nevie, kto bol majiteľom cukru, prepravné poplatky boli fakturované spoločnosti Határ Trend Kft. V závere odpovede je uvedené, že nepozná osobu p. S., konateľa SÜSS-STAR, Kft. Žalobca tvrdí, že je pochopiteľné, že konateľa p. S. nepozná, pretože s ním žiadne zmluvy neuzatváral. Podľa názoru žalovaného, predovšetkým konateľ obchodnej spoločnosti musí mať minimálne základné informácie o vykonávaní jej ekonomickej činnosti. Pred maďarskou daňovou správou konateľ p. S. uviedol, že bol prítomný len pri pár vykládkach, spoločnosť nemala v čase obchodovania žiadny sklad, ani žiadne aktíva. Žiadne konkrétne informácie ako mala vykonávať ekonomickú činnosť neuviedol. Odpoveď maďarskej daňovej správy nepotvrdila, že žalobca dodal vo februári 2010 kryštálový cukor maďarskej spoločnosti SÜSS-Star Kft. s oslobodením od dane ako deklaroval, ktorý bol pôvodom od spoločnosti Slovenské cukrovary, s.r.o. Žalobca nedodal cukor maďarskému odberateľovi uvedenému na faktúrach bolo zistené nielen medzinárodnou výmenou informácií, ale aj šetreniami prepravcov tovaru. 22/ Žalovaný na str. 15 preskúmavaného rozhodnutia poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-409/04 Teleos, z ktorého vyplýva nutnosť kvalifikovať dodanie tovaru, alebo jeho nadobudnutie v rámci spoločenstva na základe objektívnych dôkazov, ako je existencia fyzického pohybu tovaru medzi členskými štátmi. Dodanie tovaru a jeho nadobudnutie v rámci EÚ predstavuje jeden zdaniteľný obchod. ESD uviedol, že na to, aby mohlo byť dodanie tovaru osobe identifikovanej pre daň v inom členskom štáte oslobodené od dane, musí byť tovar odoslaný alebo prepravený z jedného členského štátu do druhého členského štátu. Dodávateľ tovaru musí dôveryhodne preukázať splnenie základných podmienok potrebných na oslobodenie dodávok tovaru od DPH v rámci spoločenstva a musí prijať všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci, aby sa uistil, že dodávka v rámci spoločenstva, ktorú uskutočnil, nebude viesť k jeho účasti na podvode. Nebolo preukázané, že na spoločnosť SÜSS- STAR, Kft. prešlo vlastnícke právo k tovaru. Žalobcom predložené faktúry, CMR, zmluvy a ďalšie doklady sú listinné dôkazy, ktoré neboli vykonanými zisteniami potvrdené a boli v rozpore so zistenými skutočnosťami a dôkazmi. 23/ V napadnutom rozhodnutí na str. 15 poukázal žalovaný na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/103/2014 zo dňa 25.11.2015, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1S 33/2013-344 zo dňa 02.07.2014, ktorý zamietol žalobu žalobcu za január 2010 v totožnej veci. Najvyšší súd v uvedenom rozsudku poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno je na žalobcovi ( § 29 ods. 8 zákona o správe daní v spojení s § 49 ods. 2 a § 51 zákona o DPH). Žalovaný na str. 10 napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca nenesie zodpovednosť za zistenia, že prepravca Merkantil D.S., s.r.o. nevykonal prepravu zo Slovenska do Maďarska tak, ako deklaroval na dokladoch. Informácie a zistenia uvedené NDS, a.s. a Inšpektorátom práce Trnava, z ktorých vyplynuli iné skutočnosti ako prepravná spoločnosť deklarovala na vystavených dokladoch, sa týkajú porušenia jej zákonných povinností za ktoré zodpovedá Merkantil D.S., s.r.o. 24/ Žalobca ako platiteľ dane deklaroval vystavenými odberateľskými faktúrami a CMR, že dodal vo februári 2010 kryštálový cukor odberateľovi SÜSS-Star Kft. do Maďarska a preukázať tieto skutočnosti bolo jeho dôkazným bremenom, ktoré si nesplnil. Dôkazy a skutočnosti nepreukázali, že preprava cukru bola vykonaná vo februári 2010 tak, ako tvrdil žalobca na predložených dokladoch. Dôkazom, že žalobca vedel, že deklarovaním zdaniteľných obchodov sa podieľa na daňových únikoch je aj prostredníctvom Z.. H. T., ktorý ako jeho zamestnanec určoval, kam má byť tovar dopravený a je podpísaný na CMR, ktoré deklarujú prepravu cukru zo Slovenska do Maďarska, ako bolo uvedené v odvolaní zo dňa 19.04.2011 voči dodatočnému platobnému výmeru správcu dane číslo XXX/XXX/XXXXX/XX/KoDa, ktoré bolo prijaté na Daňovom úrade Bratislava V dňa 28.04.2011. Preto poukazovanie na rozsudok ESD vo veci C-80/11 a C-142/11 je bezpredmetné. V prípade žalobcu nebolo preukázané, že splnil podmienky na oslobodenie od dane, ktoré stanovuje § 43 zákona o DPH pri deklarovaní dodávok tovaru s oslobodením od dane platiteľovi do iného členského štátu. Ako jeden z dôkazov boli použité aj zistenia Inšpektorátu práce Trnava v spoločnosti Merkantil D.S., s.r.o., ktorá mala podľa dokladov predložených žalobcom ku kontrole vykonať prepravu kryštálového cukru odberateľovi do Maďarska. 25/ Poukázanie v danej súvislosti na rozsudok ESD C-146/05 Albert Collé, aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf 19/2010 nie je relevantné, pretože sa týka iných skutkových zistení, v danom prípade žalobca neuniesol vlastné dôkazné bremeno. 26/ Žalovaný poukazuje aj na Rámcovú kúpnu zmluvu s maďarským odberateľom SÜSS-STAR, Kft., ktorá v čl. 2 bod 3 stanovuje, že kupujúci si zabezpečí prepravu tovaru od predávajúceho na vlastné náklady, pričom predávajúci kupujúcemu buď osobne, alebo prostredníctvom tretej osoby zabezpečí naloženie tovaru. Podľa čl. 10 bod 1 tejto zmluvy, jej ustanovenia môžu byť menené, doplňované, resp. rušené iba písomnou formou. Správcovi dane neboli predložené žiadne písomné zmeny zmluvy. Na predložených dokladoch platiteľ deklaroval, že prepravu do Maďarska zabezpečoval on. Žalovaný týmto konštatovaním neposudzuje platnosť zmluvy, pretože to môžu posúdiť iba súdne orgány. Keď mal za žalobcu jeho zamestnanec Z.. H. T. určovať, kam má byť tovar dopravený, je podpísaný na CMR za žalobcu, aj prostredníctvom neho žalobca vedel a musel vedieť, že cukor nebol dodaný odberateľovi do Maďarska ako deklaroval na dokladoch, čo nepotvrdila maďarská daňová správa a zároveň to nebolo preukázané ani CMR. 27/ Daňová kontrola žalobcu bola prerušená z dôvodu konania o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. Správca dane požiadal maďarskú daňovú správu o preverenie ekonomickej činnosti spoločnosti SÜSS-STAR Kft., Budapešť, ktorej žalobca deklaroval dodanie cukru s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH. Miestne príslušné daňové úrady v tuzemsku vykonali preverenia tuzemských daňových subjektov, ktoré podľa predložených CMR mali vykonať vo februári 2010 prepravu cukru maďarskému odberateľovi SÜSS-STAR Kft. do Maďarska. Podľa vykonaných šetrení bolo zistené, že prepravcovia vykonali prepravu tovaru do Maďarska, ale platiteľ nepreukázal, že cukor dodal odberateľovi SÜSS-Star Kft. ako deklaroval. Na CMR predložených platiteľom bola v kolónke č. 24 tovar prevzal: pečiatka spoločnosti SÜSS-STAR Kft. a nečitateľný podpis. Na CMR prepravcov boli pečiatky iných spoločností. Ako uviedli ich zástupcovia pred správcami dane, tovar bol dodávaný do skladu BATORI Kft. Ako bolo maďarskou daňovou správou zistené, SÜSS-STAR Kft. nemala prenajaté žiadne sklady, neobchodovala s cukrom, jej konateľ nepreukázal vykonávanie ekonomickej činnosti. 28/ Podľa názoru žalovaného na danú vec sa nevzťahuje nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29.06.2010. Miestnymi zisteniami prepravcov vykonanými v čase prerušenia kontroly žalobcu neboli porušené práva žalobcu a výsledky z daňovej kontroly boli realizované zákonnou cestou. Správca dane ktorý vykonával kontrolu žalobcu počas jej prerušenia žiadne úkony nevykonával. Aj keby neboli vykonané zistenia prepravcov uvedených žalobcom na str. 9 žaloby, nemalo by to vplyv na vydanie priaznivejšieho rozhodnutia správcom dane v prospech žalobcu, viď rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf/66/2014 z 09.06.2015 - rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. IV. Relevantné právne predpisy 29/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 30/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 31/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 32/ Podľa § 165b ods. 1 Daňového poriadku, daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 33/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 34/ Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 35/ Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 36/ Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 37/ Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 38/ Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 39/ Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42. 40/ Podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH, faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. 41/ Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. 42/ Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, je platiteľ povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napr. zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 43/ Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. V. Posúdenie veci správnym súdom 44/ Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 45/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca v zdaňovacom období február 2010 podľa predložených dodávateľských faktúr č. XXXXXXX až XXXXXXX a č. XXXXXXX až XXXXXXX a č. XXXXXXX deklaroval nákup kryštálového cukru od spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., Veľké Úľany, v celkovej hodnote X XXX XXX,X eur. 46/ Spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. deklarovala nákup cukru od spoločnosti AGM Media, s.r.o. Komoča v období február 2010 faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX v množstve XXX,XX t a v celkovej sume XXX XXX,- eur. Zo zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9211401/5/284605/2012 zo dňa 9.5.2012 ohľadne obchodných aktivít medzi SUGAR TRADE s.r.o. a AGM Media, s.r.o. boli zistené, že za spoločnosť SUGAR TRADE s.r.o. tovar objednával osobne konateľ spoločnosti. Dodávateľa cukru získal tak, že konateľ spoločnosti AGM Media ho kontaktoval telefonicky, či nemá záujem od neho kúpiť kryštálový cukor. Spoločnosť AGM Media, s.r.o. zastupoval jej konateľ p. F. Á. J., ktorá sa mu preukázala výpisom z obchodného registra spoločnosti AGM Media, s.r.o., kartičkou o registrácii DPH. Uvedené údaje skontroloval účtovník spoločnosti a až na základe týchto údajov začali spolu obchodovať. Faktúry vystavené spoločnosťou AGM Media, s.r.o. boli po dodávke cukru uhradené bankovým prevodom z účtu spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. So spoločnosťou AGM Media, s.r.o. mal konateľ spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. ústnu dohodu o tom, že AGM Media, s.r.o. tovar (cukor) na vlastné náklady prepraví do Dunajskej Stredy, kde ho vyloží u špedičnej spoločnosti Merkantil D.S., s.r.o., ktorá následne zabezpečovala prepravu tohto tovaru (cukru) odberateľom spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. pri vykladaní bol prítomný D. Y. a ku každej faktúre bol vyhotovený dodací list. Konateľ spoločnosti nevedel uviesť, odkiaľ konkrétne spoločnosť AGM Media, s.r.o. tovar dodávala. Bolo dohodnuté len miesto vykládky v priestoroch špedičnej spoločnosti Merkantil D.S., s.r.o., Mliečany 63, Dunajská Streda. So spoločnosťou AGM Media, s.r.o. bola uzatvorená len ústna dohoda. 47/ Správca dane vykonal preverovanie ekonomickej činnosti v zdaňovacom období 1. štvrťrok 2010 daňovému subjektu AGM Media, s.r.o., Komoča 201 a zistil, že daňový subjekt sa na registrovanom sídle spoločnosti reálne nenachádza, spoločnosti k 31.12.2010 bolo podľa § 81 ods. 4 písm. b) zákona o DPH zrušená registrácia pre DPH z dôvodu, že daňový subjekt je stratený. Konateľkou spoločnosti AGM Media s.r.o. sa od 30.10.2009 stala p. F. Á.E. J., ktorá bola vypočutá ako svedok maďarskou daňovou správou. Vo výpovedi uviedla, že nemá žiadne informácie o tejto spoločnosti, jej názov je pre ňu neznámy. Ona ako jediný zástupca spoločnosti neuskutočnila obchodné transakcie so slovenskými spoločnosťami, nepodala daňové priznania a nemá žiadne informácie o činnosti spoločnosti AGM Media s.r.o., nemusela podpisovať faktúry. Vyjadrenia p. F. Á. J. sú v priamom rozpore s vyjadrením D. Y. o tom, akým spôsobom boli realizované dodávky cukru AGM Media, s.r.o. (Zápisnica č. 9211401/5/284605/2012 zo dňa 09.05.2012). Na základe týchto zistení je spochybnené uvedený zdaniteľný obchod s cukrom, ktorý mal žalobca nadobudnúť od spoločnosti SUGAR TRADE s.r.o., ktorá uvádzala, že cukor nadobudla od spoločnosti AGM MEDIA, s.r.o. Žalobca ako dôkaz o použití deklarovaného cukru ako platiteľ predložil odberateľské faktúry vystavené pre SÜSS-STAR Kft. Maďarsko a prepravné dokumenty ako dôkaz o tom, že spoločnosť prepravila tovar deklarovanému odberateľovi do iného členského štátu. 48/ Správny súd ďalej zistil, že žalobca vo februári 2010 si uplatnil právo na odpočítanie dane za dodanie X XXX,XX ton kryštálového cukru od spoločnosti SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. Sereď, preto miestne príslušný správca dane preveroval reálnosť dodania cukru spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. Zo zápisnica o miestnom zisťovaní č. 616/320/256492011/Gal zo dňa 02.12.2011 vyplýva, že SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. uskutočnili dodávku cukru, cukor spoločnosť nekúpila, je jej vlastným výrobkom. Objednávateľom cukru bol D. Y., konateľ spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. podľa písomných objednávok. Podľa objednávok SUGAR TRADE s.r.o. si objednala v období od 01.02.2010 do 03.02.2010 - XXX t cukru, v období od 05.02.2010 do 10.02.2010 - XXX t cukru, v období od 10.02.2010 do 12.02.2010 - XXX,XX t cukru. Cukor bol prepravovaný do skladu spoločnosti Merkantil - R. Š., Mliečany 63. Cukor bol odovzdaný prepravnej spoločnosti NDF spol. s r.o., Trenčianska Teplá. Preprava bola objednaná a hradená spoločnosťou SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. Daňový subjekt predložil prehľad vykonanej prepravy cukru. Podľa tohto prehľadu N.D.F., spol. s r.o. vykonala prepravu cukru od 01.02.2010 do 16.02.2010; Faktúry boli uhradené bezhotovostne. 49/ Správny súd pri dodaní tovaru a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH zistil, že žalobca na kontrolu ako dôkaz o použití cukru na uskutočnenie zdaniteľných plnení predložil odberateľské faktúry č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX vystavené pre SÜSS-Star Kft, Budapest v celkovej sume X XXX XXX,XX eur. Na jednotlivých faktúrach bolo uvedené, že ide o vývoz tovaru s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH a túto sumu platiteľ dane uviedol aj v riadku 15 a 16 daňového priznania. K faktúram boli priložené CMR, ktoré v kolónke „24 - Tovar prevzal“ sú označené pečiatkou SÜSS-Star Kft, Budapest podpísané nečitateľným podpisom, bez uvedenia dátumu. Žalobca predložil objednávky č. S./febmár/2010-cukor XX/február/2010- cukor, ktoré sú podpísané Z.. T.. Na Objednávkach Č. S./február/2010/Cukor, X- ,X-, X-, X-, XX-, XX-, XX-, XX-, XX-, XX-, X S./ február/2010/Cukor - je uvedené miesto vykládky Hajdú Telep, ulica: Tárkányi út 15, obec: Nagyigmánd, štát: Maďarsko, na Objednávkach č. X/február/2010/Cukor, X-, X-, X-, XX-, XX-, XX-, XX-, XX-, XX/ február/2010/Cukor je uvedené miesto vykládky sklad Bátori, kfi, ulica: István kiraly, obec: Kecskemet, štát: Maďarsko. Na objednávkach č. X, X, X, X, XX,XX, XX G. XX, Časť Akceptácia, oznamoval SUGAR TRADE, s.r.o. miesto plnenia Dunajská Streda a Veľký Meder. Žalobca na kontrolu predložil CMR, podľa ktorých prepravu vykonali tieto daňové subjekty: Merkantil D.S., s.r.o., Mliečany 63 svojimi dopravnými prostriedkami a prostredníctvom subdodávateľov: PANNSPED DS, s.r.o., Dunajská Streda; SWIFT TRANS, s.r.o., Gabčíkovo; VONNAK TRANS, Szállítmáyozási és Kereskedelini Kft.., ďalej nečitateľná pečiatka; TT SPED Kft, 4176 Sáp; KÔRÓS TRANS 2009, KFT. 6200 Kiskoros; Timo Trans Kft, 1181 Bp. Darányi u. 93; KARÁCSONY TRANS KET, H-2170 Aszód; SUN GROUP ŠPED, s.r.o., Mliečany 5499, 929 01 Dunajská Streda, prostredníctvom subdodávateľov: euspedit s.r.o., Nová Ves 52/5555, Dunajská Streda; J.. R., A. J..R.., Medzinárodná kamiónová preprava, Žiar nad Hronom; H. R., JUPO-TRANS, Kráľová nad Váhom 17; T. Y., N. XXX; T. X., Š.; X. U., X. Č.. XXX; SENTRANS, s.r.o., Veľká Paka 163; ARFER s.r.o., Bratislava. 50/ Správca dane preveroval u maďarskej daňovej správy na základe žiadosti o MVI zo dňa 08.09.2010 realizáciu obchodu s cukrom u odberateľa, jeho prebratie a skladovanie v spoločnostiach BÁTORI, Kft., HAJDU, Kft., uvedené spoločnosti boli nekontaktné. Správca dane dňa 29.03.2011 požiadal o MVI, týkajúce sa spoločnosti SÜSS-Star, Kft., Budapest. Spoločnosť BATORI, Kft. uviedla, že so žalobcom žiadne obchodné vzťahy nemala a spoločnosť Merkantil D.S., s.r.o. nevykonala žiadnu prepravu do ich skladov. V rokoch 2009 a 2010 nemala žiadne obchodné vzťahy so spoločnosťou SÜSS-Star, Kft. a Határ Trend, Kft. Spoločnosť HAJDU, Kft. uviedla, že neuskutočnila obchodné transakcie so spoločnosťou SÜSS-Star, Kft. v uvedenom období, vo februári skladovala cukor, ale nevie kto bol jeho majiteľom a konateľa nepozná. Ďalej bolo zistené, že úhradu odberateľských faktúr za tovar, ktorého dodanie deklaroval žalobca vo februári 2010 spoločnosti SÜSS-Star, Kft., nepreukázal. 51/ Na základe takto zisteného stavu a z dokladov a dôkazov predložených žalobcom a dôkazov získaných správcom dane je zrejmé, že obchod s cukrom medzi dotknutými daňovými subjektmi (AGM Media, s.r.o. - SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. - SUGAR TRADE s.r.o. ako dodávatelia a AGROPRĽT - PULZ, a. s. zabezpečoval D. Y., konateľ SUGAR TRADE, s.r.o. AGROPRET - PULZ, a. s. dala prostredníctvom Mandátnej zmluvy D. Y. mandát na zabezpečenie dodávky, jeho uskladnenie a dokonca aj na prepravu tovaru do Maďarska. 52/ Správny súd uvádza, že oslobodenie v zmysle § 43 zákona o DPH vychádza z čl. 28c A šiestej smernice. Ustanovenie oslobodzuje od dane dodanie tovaru do iného členského štátu pri splnení zákonom ustanovených podmienok. Základnou podmienkou na oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Dodávateľ, ktorý dodá tovar do iného členského štátu, môže na dodanie tovaru uplatniť oslobodenie od dane, ale len v tom prípade, ak sú splnené základné podmienky pre oslobodenie dodania a to, že tovar je fyzicky prepravený do iného členského štátu, ide o odplatný obchodný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, tovar prepraví dodávateľ alebo odberateľ, alebo tovar bude prepravený inou osobou. Len za týchto podmienok mu vzniká nárok na uplatnenie oslobodenia tovaru od dane. Správny súd dospel k rovnakému záveru ako daňové orgány, že žalobca v rámci daňového konania nepreukázal spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti deklarované dodanie tovaru - kryštálového cukru maďarskému odberateľovi a preto nesplnil podmienku na oslobodenia tovaru od dane podľa § 43 zákona o DPH, z dôvodu ktorého nebolo možné mu vyplatiť nadmerný odpočet. 53/ Daňové konanie je riadené zásadou prejednávacou a nie vyhľadávacou (vyšetrovacou), a preto bolo povinnosťou žalobcu predkladať dôkazy preukazujúce správne uplatnenie nadmerného odpočtu. Je vecou žalobcu, aby zvážil rozsah, potrebnosť a využiteľnosť mu dostupných dôkazných prostriedkov, ktoré v daňovej kontrole predloží. Preto nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu, že žalovaný spolu s prvostupňovým orgánom je ten, kto v konaní neuniesol dôkazné bremeno. 54/ Správny súd konštatuje, že žalobcom predložené CMR nepotvrdzujú, že preprava bola vykonaná tak, ako je to na nich uvedené, nakoľko konateľ spoločnosti BATORI, Kft. nepotvrdil, že bol tovar prepravcom prevezený pre odberateľa SÜSS-Star, Kft., predložené písomné potvrdenia o prijatí tovaru sú vypísané inou osobou ako odberateľ uvedený na faktúrach, doklady o prijatí tovaru sú podpísané inou osobou ako uvádzaný odberateľ, nie je preukázané, že faktúry za tovar zaplatil odberateľ, platby boli realizované neidentifikovaným majiteľom účtu, z neznámeho účtu, resp. konateľom dodávateľa v hotovosti. 55/ Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že správca dane na neho prenášal svoju dôkaznú povinnosť. Právnou otázkou v tomto konaní je posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 daňového poriadku, keď z vykonaného dokazovania v rámci celého obchodného reťazca vyplynula nepreukázateľnosť uskutočnenia dodania, nadobudnutia a prepravu obchodovaného tovaru - kryštálového cukru z tuzemska do Maďarska. 56/ Správny súd poukazuje na to, že vnútroštátna právna úprava dane z pridanej hodnoty musí byť kompatibilná s právom Európskej únie a vykladaná v súlade s jej právnou úpravou pre túto daň, šiestou smernicou Rady 77/388/EHS zo dňa 17.05.1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty, zmenenou Smernicou Rady 2000/65 ES z 17.10.2000. Tak je potrebné postupovať i pri výklade procesných noriem slúžiacich na zabezpečenie kontroly a správy týchto daní, ako i pri aplikácii inštitútov nimi upravených, dodržiavanie podmienok dokazovania nevynímajúc, a to za súčasného akceptovania a udržania neutrality DPH, predstavujúcej základnú zásadu spoločného systému DPH. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov na inkaso DPH podmienky na zamedzenie zneužívania jednotného systému DPH, avšak s prihliadnutím na zásadu proporcionality so zamedzením neprimeraného zásahu do práv platiteľov DPH na vrátenie DPH nimi zaplatenej v súvislosti so zabezpečovaním ich zdaniteľných plnení na vstupe. V tomto ohľade je úprava DPH vnímaná ako právo každého platcu DPH na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácie výroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu, pričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Uvedený výklad zásady neutrality DPH vyplýva z judikatúry Európskeho súdneho dvora, napr. rozsudky ESD v spojených veciach Kittel (C-439/04) a obchodná spoločnosť Recolta Recycling (C-440/04) a v spojených veciach Optigen Ltd (C-354/03). Avšak Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre taktiež konštatoval, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta Recycling č. C-439/04, C-440/04). 57/ Taktiež Súdny dvor vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudky ESD vo veciach, napr. Teleos plc. a spol. (C-409/04)). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (rozsudok ESD v spojených veciach Mahagében kft, a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11). 58/ Žalobca namietal nezákonnosť dokazovania a nesprávnosť vyhodnotenia výsledkov dokazovania, pričom mal za to, že správca dane nad rámec zákona prenášal no žalobcu neprimerané dôkazné bremeno, keď sa snažil preniesť dôkaznú povinnosť iných subjektov- osoby Dezidera Szabóa a spoločností SÜSS STAR Kft, SUGAR TRADE, s.r.o. Žalobca mal za to, že vyčerpal svoje dôkazné bremeno tým, že predložil zákonom požadované daňové doklady. Na podporu svojej argumentácie žalobca poukazoval na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf/19/2010, 3Sžf/1/2013 a na rozsudky Európskeho súdneho dvora v spojených veciach Optigen Ltd a spol. č. C - 354/03, C - 353/03, C - 484/03 z 12.01.2006. V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na oslobodenia tovaru od dane a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. 59/ V tomto prípade bolo spochybnené dodanie a nadobudnutie ako aj preprava tovaru maďarskému odberateľovi SÜSS - STAR Kft., a tu je namieste otázka, s akou odbornou starostlivosťou žalobca pristupoval k realizácii zdaniteľného obchodu, keďže doklady ním predložené k daňovej kontroly neboli spôsobilé preukázať reálnosť uskutočneného obchodu, pretože len existencia formálnych dokladov, nevystihuje reálnu podstatu a ekonomický účel podnikania. V takom prípade by sa dalo hovoriť o podieľaní sa na zneužití práva vyplývajúceho zo zásady neutrality dane z pridanej hodnoty všetkými vyššie uvádzanými zúčastnenými článkami obchodného reťazca počnúc a posledným odberateľom v obchodnom reťazci - maďarskou obchodnou spoločnosťou, končiac. 60/ Z obsahu napádaných rozhodnutí daňových orgánov nevyplýva, že by tieto na žalobcu prenášali dôkaznú povinnosť iných daňových subjektov - spoločností, s ktorými obchodoval a od žalobcu požadovali doklady, ktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci. Predovšetkým bolo povinnosťou žalobcu predložiť také doklady, ktoré by preukazovali plnenia, deklarované v daňovom priznaní, keď žalobca ako platiteľ nepredložil také doklady, ktoré by spôsobom vylučujúcim pochybnosti preukazoval vecné uskutočnenie zdaniteľného plnenia - napr. objednávky s akceptačnými doložkami, mandátnu zmluvu. Postup správcu dane, ktorým žalobcom predložené doklady v rámci dožiadaní preveroval ako i iné súvisiace daňové doklady preukazujúce realizáciu zdaniteľných plnení obchodovaním so sporným tovarom medzi jednotlivými článkami obchodného reťazca, sú v súlade so zákonom. Správca dane mal právo, ale aj povinnosť preveriť pôvod tovaru ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. Nebolo povinnosťou žalobcovi napovedať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania spochybnená pravdivosť tvrdení žalobcu, že so sporným tovarom skutočne obchodoval spôsobom ním deklarovaným, ako aj nebolo povinnosťou správcu dane vykonávať dokazovanie nad rámec zistení pre rozhodnutie. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu bol skutočne dodaný maďarskému odberateľovi. Žalobca v rámci dokazovania napr. mohol podporne predložiť aj dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného obchodu a spôsob jeho prevedenia ako i komunikácia s odberateľmi, sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov s uvedeným typom tovaru alebo jeho obchodných zvyklostí, spôsob komunikácie s potenciálnymi zákazníkmi o predmetný tovar, obvyklý spôsob prepravy a pod., čo žalobca v danom prípade neurobil. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia prepravy, dodania a nadobudnutia prevádzaného tovaru do Maďarska, a reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení, sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne vyhotovených daňových dokladov, ako nedostatočné. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúca z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v reťazci fiktívnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. 61/ Správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že miestnymi zisťovaniami prepravcov v čase prerušenia kontroly žalobcovi neboli porušené práva. Správca dane počas prerušenia konania žiadne úkony nevykonával. 62/ Správny súd je toho názoru, že daňové orgány sa vecou dôkladne zaoberali, pričom správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Postupom daňových orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Daňovými orgánmi bol dostatočne a správne zistený skutkový a právny stav v danej veci a preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 63/ O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 168 SSP. 64/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods.2 písm. a/SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.