Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200462 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200462.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: J. B., bytom P. XX, XXX XX Q., zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 163591/2016 zo dňa 17.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Žalobkyňa dňa 22.01.2015 podala Priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje (ďalej len daňové priznanie), v ktorom pri dani zo stavieb uviedla len rodinný dom, v riadku 17 - počet nadzemných a podzemných podlaží okrem 1. nadzemného podlažia, neuviedla žiadny údaj. Výmera rodinného domu bola 249 m2. 2. Z úradného záznamu spísaného správcom dane dňa 20.5.2015 vyplýva, že žalobkyňa je okrem pozemkov a garáže vlastníčkou rodinného domu súpisné č. XXXX, parcela č. XXX/XX, bez uvedenia údajov v odd. III. Priznanie k dani zo stavieb - riadok 17 - počet nadzemných a podzemných podlaží okrem 1. nadzemného podlažia. Vzhľadom na chýbajúci údaj bolo z kolaudačného rozhodnutia vydaného stavebným úradom - obcou Kalinovo č. KA-145/2005/SÚ-65/05/Ku zo dňa 31.05.2005, právoplatného dňa 15.06.2005 zistené, že uvedený rodinný dom má 2 podlažia, ktoré podliehajú daňovej povinnosti podľa § 12 ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 582/2040 Z.z., alebo len zákon o miestnych daniach). Z platného Všeobecne záväzného nariadenia obce Kalinovo o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len VZN) na rok 2015, z § 7 ods. 2 vyplýva, že ročná sadzba dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy za stavby na bývanie na území obce je 0,07 euro a podľa § 12 ods. 3 zákona č. 582/2040 Z.z. sa ročná sadzba dane zo stavieb uvedená v § 7 ods. 2 tohto VZN zvyšuje pri viacpodlažných stavbách o 0,08 eura za každý aj začatý m2 zastavanej plochy za každé ďalšie podlažie okrem 1. nadzemného podlažia. Keďže za výmeru 249 m2 zastavanej plochy rodinného domu je sadzba dane zo stavieb 0,07 euro zvýšená za 2 nadzemné podlažia o sadzbu 0,16 euro, spolu sadzba 0,23 euro za 1 m2 zastavanej plochy, čo je spolu 57,27 euro. 3. Rozhodnutím obce Kalinovo č. 83/2015 zo dňa 25.05.2015 bola žalobkyni podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. a zák. č. 563/2009 Z.z. a VZN obce Kalinovo č. 1/2015 a podaného daňového priznania vyrubená na rok 2015 daň z nehnuteľností v sume 72,29 euro. Z rozhodnutia vyplýva, že za stavby na bývanie s výmerou 249 m2 a sadzbou 0,07 bola určená daň 57,27 euro. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím obce Kalinovo č. 83/2015 - 14/8/2015 zo dňa 22.10.2015 tak, že odvolaniu žalobkyne bolo vyhovené a rozhodnutie č. 83/2015 zo dňa 25.05.2015 bolo zrušené s odôvodnením, že správca dane pri vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2015 nezverejnil VZN obce Kalinovo, ktorým boli určené sadzby dane z pozemkov a stavieb na rok 2015 a žalobkyňa, ktorá nemá trvalý pobyt v obci Kalinovo nemala možnosť oboznámiť sa s jeho znením. 4. Následne obec Kalinovo rozhodnutím č. 83/2015 zo dňa 01.12.2015 podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z., zák. č. 563/2009 Z.z., VZN Obce Kalinovo č. 1/2015 a podaného daňového priznania, vyrubil žalobkyni na rok 2015 daň z nehnuteľností v sume 72,29 euro, pričom za stavby na bývanie v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 582/2004 Z.z. vyrubil daň 57,27 eura (základ dane v m2 249 a sadzba dane 0,07). 5. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 21.12.2015, doručené Obecnému úradu Kalinovo dňa 28.12.2015 v ktorom uviedla, že nebolo preukázané uskutočnenie riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo, na podklade ktorého by došlo k platnému vyhláseniu VZN č. 1/2015, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za neplatné z dôvodu absencie jeho právneho základu. Poukázala, že obec Kalinovo nikdy nezverejnila zápisnicu z rokovania obecného zastupiteľstva, na ktorom malo byť VZN č. 1/2015 schválené. Pre účely zákona o obecnom zriadení je potrebné za obvyklý spôsob informovania v obci považovať zverejňovanie informácií na webstránke, čo sa nevzťahuje len na VZN ale je aj na zápisnicu z rokovania obecného zastupiteľstva, na ktorom sa dané VZN schválilo. 6. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 163592/2016 zo dňa 17.02.2016 potvrdilo rozhodnutie Obce Kalinovo č. 83/2015 zo dňa 01.12.2015. 7. Žalobkyňa svoje odvolanie zo dňa 21.12.2015 doplnila podaním zo dňa 10.02.2016, ktoré bolo doručené Obecnému úradu Kalinovo dňa 15.02.2016. Obec Kalinovo doplnenie odvolania žalobkyne doručila žalovanému dňa 03.03.2016 listom zo dňa 16.02.2016. Žalobkyňa odvolanie doplnila v tom smere, že VZN č. 1/2015 o určení sadzieb dane z nehnuteľností nebolo uznesením obecného zastupiteľstva dňa 11.12.2014 prijaté. Uvedené zdôvodnila tým, že zo sprístupnenej zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva obce Kalinovo zo dňa 11.12.2014, bod 12 vyplýva, že predmetom uznesenia bolo len potvrdenie, že VZN, ako aj poplatky ostanú rovnaké ako v roku 2014, vrátane výšky sadzby vyrubovanej dane z nehnuteľností v roku 2015. V uvedenom znení bolo uznesenie aj schválené. Keďže záväzné znenie uznesenia nové VZN č. 1/2015 neschválilo, je VZN č. 1/2015 absolútne neplatné a platí pôvodné VZN z roku 2011. Pokiaľ v rozhodnutí č. 94/2014 bola žalobkyni za nehnuteľnosti v roku 2014 vyrubená daň vo výške 56,25 eura a v rozhodnutí č. 83/2015 vo výške 72,29 euro, jedná sa o postup nemajúci oporu v zákone. Taktiež uviedla, že správca dane keď vyrubuje daň aj z ďalších podlaží, nie je legitimovaný na takýto postup. Výpočet dane musí správca uviesť aj v samotnom rozhodnutí o vyrubení dane aby toto rozhodnutie bolo zrozumiteľné a preskúmateľné. 8. Žalovaný listom zo dňa 17.03.2016 oznámil žalobkyni, že na doplnenie odvolania nebude prihliadať, pretože jej odvolanie zo dňa 21.12.2015 proti rozhodnutiu obce Kalinovo č. 83/2015 zo dňa 01.12.2015 nebolo doplnené v lehote 15 dní odo dňa doručenia preskúmavaného rozhodnutia v lehote podľa § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. II. Žaloba 9. Žalobkyňa sa včas doručenou žalobou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 163591/2016 zo dňa 17.02.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie obce Kalinovo č. 83/2015, ktorým bola žalobkyni vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2015 v sume 72,29 eura. 10. V žalobe uviedla, že obec Kalinovo ako správca dane pri vyrubení a výpočte dane postupovala aj podľa Všeobecne záväzného nariadenia obce Kalinovo č. 1/2015. Uvedené VZN bolo na webstránke obecného úradu zverejnené až po decembri 2015, kedy na to poukázala žalobkyňa. Žalobkyňa z vlastnej iniciatívy zistila, že VZN, na základe ktorého obec postupovala pri vyrubení dane, bolo údajne prijaté na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Kalinovo dňa 11.12.2014. Dňa 18.12.2015 žalobkyňa požiadala obec Kalinovo prostredníctvom zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o zaslanie tejto zápisnice. Keďže žalobkyňa mala pochybnosť o existencii právneho základu pre vydanie prvostupňového rozhodnutia, keďže nemala preukázanú existenciu riadne schváleného VZN, podala proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 23.12.2015 odvolanie, v ktorom poukázala na skutočnosť, že ak má obec zriadenú webstránku, na ktorej zverejňuje informácie o činnosti obecného zastupiteľstva, je potrebné aj zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva zverejniť na tejto webstránke, čo je v zmysle zákona o obecnom zriadení obvyklý spôsob informovania v obci, pretože v opačnom prípade môže vzniknúť pochybnosť o skutočnom procesnom postupe, ktorý predchádzal schváleniu VZN. Po doručení zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva zo dňa 11.12.2014 žalovaným dňa 31.12.2015 žalobkyňa dospela k záveru, že obecné zastupiteľstvo dňa 11.12.2014 neprijalo žiadne VZN. Z bodu 12. tejto zápisnice vyplývalo, že starostom obce predložený návrh predmetného VZN na území obce za rok 2015, teda aby VZN a aj poplatky ostali rovnaké ako v roku 2014, bol jednohlasne schválený. Žalobkyňa je preto názoru, že výška sadzby vyrubovanej dane z nehnuteľnosti v roku 2014 mohla vychádzať jedine z posledného prijatého VZN č. 1/2011 a nemala sa na rok 2015 v ničom meniť. Poukázala, že pri porovnaní jej výmerov sadzieb dane za rok 2014 a 2015, toto nebolo dodržané. V rozhodnutí č. 94/2014 bola žalobkyni za nehnuteľnosť vyrubená daň vo výške 56,25 eura a v rozhodnutí č. 83/2015 až vo výške 72,29 eura, čo bolo v zjavnom rozpore so schváleným uznesením o daniach z nehnuteľnosti zakotveným v zápisnici. 11. Žalobkyňa tiež uviedla, že obec nelegitímne vyrubuje aj daň za ďalšie podlažia nehnuteľnosti žalobkyne. Zákon síce umožňuje obci rozhodnúť o tom, že sa daň počíta aj z ďalších podlaží (§ 12 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z.), avšak VZN obce Kalinovo o tomto nerozhodovalo. 12. K nezverejneniu zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva na webovom sídle obce žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa v obci Kalinovo nemá trvalý a ani prechodný pobyt a zdržiava sa tam približne 48 dní do roka. Preto sa nemá možnosť objektívne oboznámiť zo zápisnicou aj keď by obec preukázala, že zápisnicu zverejnila vyvesením na úradnej tabuli obce. Preto si myslí, že ak má obec zriadené svoje webové sídlo, na ktorom zverejňuje aj iné informácie o chode a fungovaní obce, žalobkyňa mohla oprávnene očakávať, že takýmto spôsobom bude sprístupnená aj dotknutá zápisnica. Obec nikdy nepreukázala akým spôsobom zverejnila dotknutú zápisnicu tak, aby sa s ňou mohli občania obce riadne oboznámiť. A keďže jej zápisnica bola sprístupnená až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, práve obec zavinila, že v odvolaní nemohla uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli významné pre posúdenie zákonnosti postupu obce Kalinovo, a preto boli dôvody odvolania doplnené až 10.02.2016. 13. Žalobkyňa je názoru, že žalovaný sa argumentmi žalobkyne uvedenými v doplnení odvolania nezaoberal z dôvodu, že mu neboli známe. Hoci obec obdržala doplnenie dôvodov odvolania listom zo dňa 10.02.2016, do dňa vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu mu toto nepredložila. Bez ohľadu na uvedené žalovaný mal povinnosť zápisnicu z rokovania obecného zastupiteľstva riadne preskúmať. 14. Z ust. § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) vyplýva, že i napriek tomu, že v odvolaní nebolo poukázané na rozpory medzi obsahom zápisnice a VZN, mal žalovaný v rámci zisťovania a preskúmavania skutkového stavu veci prihliadať na uvedenú vadu z úradnej povinnosti. Ak by takto postupoval, dospel by k záveru, že zvyšovanie dane z nehnuteľnosti, tak ako bola vyrubená prvostupňovým rozhodnutím obce sa nemalo uskutočniť. Tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nepreskúmateľné. 15. Žalobkyňa k tvrdeniu žalovaného, že schválené VZN bolo v súlade so zákonom o obecnom zriadení vyhlásené vyvesením na úradnej tabuli obce, čím nadobudlo svoju účinnosť a je tiež zverejnené aj na internetovej stránke obce, uviedla, že VZN č. 1/2015 účinné od 01.01.2015 ešte v decembri 2015 nebolo na webovom sídle obce Kalinovo zverejnené. Stalo sa tak až na podnet žalobkyne. Jediným zverejneným VZN upravujúcim určovanie vyberania miestnych daní je okrem VZN č. 1/2015 aj VZN č. 1/2011. Preto je otázne, na akom skutočnom základe dochádzalo k vyrubovaniu miestnych daní počas tohto obdobia. 16. Poukázala, že žalovaný pri preskúmavaní veci opomenul prihliadnuť na okolnosti, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam, porušil tým svoje povinnosti a to najmä zistiť skutkový stav veci úplne bez zbytočných pochybností a za týmto účelom si obstarať všetky potrebné podklady, vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne odôvodnil závery svojho rozhodnutia keď neuviedol úvahy, ktorými bol pri svojom rozhodovaní vedený. S poukazom na uvedené došlo napadnutým rozhodnutím k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobkyne, keďže jej vznikla povinnosť uhradiť nesprávne vyrubenú daň. Tvrdí, že rozhodnutie obce o vyrubení dane spolu s VZN č. 1/2015 sú neplatné z dôvodu neexistencie ich právneho základu, keďže podľa žalovaného sú ich obsahovým základom, nekorešpondujú so skutočným stavom a preto nemožno podľa nich postupovať. 17. Žalobkyňa s poukazom na uvedené žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. č. 163591/2016 zo dňa 17.02.2016. III. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.04.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v napadnutom v rozhodnutí, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 83/2015 zo dňa 01.12.2015, ktorým bola žalobkyni vyrubená daň z nehnuteľností za rok 2015 vo výške 72,29 euro podľa zák. č. 582/2040 Z.z., podľa zák. č. 563/2009 Z.z., VZN č. 1/2015 a daňového priznania žalobkyne. Uviedol že zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že na tomto zasadnutí bol prerokovaný návrh VZN č. 1/2015, ktorý bol uznesením č. 7A/2014 schválený. 19. K námietke žalobkyne týkajúcej sa nezverejnenia zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva zo dňa 11.12.2014 žalovaný uviedol, že s poukazom na ust. § 6 ods. 1 zák. č.211/2000 Z.z. obec Kalinovo nebola povinná zverejniť zápisnicu z ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo, ktoré sa konalo dňa 11.12.2014 a na ktorom bolo schválené VZN č. 1/2015, na svojej internetovej stránke, pretože povinnosť podľa § 6 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. sa nevzťahuje na obce, ktoré nie sú mestami. Návrh VZN č. 1/2015 bol vyvesený na úradnej tabuli v súlade s ust. § 6 ods. 3 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zák. č. 369/1990 Zb.) dňa 24.11.2014. 20. Schválené VZN č. 1/2015 bolo vyhlásené v súlade s ust. § 6 ods. 8 a 9 zák. č. 369/1990 Zb. vyvesením na úradnej tabuli obce na dobu 15 dní, vyvesenie bolo vykonané dňa 11.12.2014 a z úradnej tabule bolo zložené dňa 30.12.2014 a nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2015. Okrem toho bolo VZN č. 1/2015 zverejnené na internetovej stránke správcu dane. Podľa žalovaného tu boli splnené podmienky platnosti predmetného VZN v súlade so zák. č. 369/1990 Zb., a preto tvrdenie žalobkyne že neexistoval právny základ pre napadnuté rozhodnutie je neopodstatnené. 21. K doplneniu odvolania zo dňa 21.12.2015 žalovaný uviedol, že toto mu bolo doručené prostredníctvom obce Kalinovo dňa 03.03.2016. Žalovaný k doplneniu odvolania žalobkyne zo dňa 10.02.2016, doručeného správcovi dane dňa 15.02.2016 zaujal stanovisko listom zo dňa 17.03.2016, v ktorom poukázal na ust. § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., podľa ktorého odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Z dôvodu, že odvolanie žalobkyne zo dňa 21.12.2015 nebolo doplnené v lehote podľa § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., žalovaný oznámil žalobkyni, že nebude naň prihliadať s tým, že v predmetnej veci už bolo vydané rozhodnutie žalovaného č. 163591/2016 zo dňa 17.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2016. Poukázal tiež, že z datovania uvedených listov je zrejmé, že žalovaný sa argumentmi žalobkyne v zmysle doplnenia k odvolaniu nezaoberal z dôvodu, že mu neboli známe, keďže mu boli obcou Kalinovo predložené po vydaní dotknutého rozhodnutia. 22. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že nebolo preukázané uskutočnenie riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo, na podklade ktorého by došlo k platnému vyhláseniu VZN č. 1/2015 žalovaný uviedol, že nezistil rozpor medzi obsahom zápisnice a VZN. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Kalinovo dňa 11.12.2014 bol prerokovaný návrh VZN č. 1/2015, ktorý bol schválený uznesením č. 7A/2014. Žalovaný taktiež dospel k záveru, že obec Kalinovo nebola povinná v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. zverejniť predmetnú zápisnicu na svojej internetovej stránke, a že VZN č. 1, ktoré bolo vyhlásené v súlade s ust. § 6 ods. 8 a 9 zák. č. 369/1990 Zb. nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2015 a bolo zverejnené na internetovej stránke správcu dane. 23. K postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobkyňa dňa 22.01.2015 podala daňové priznanie podľa stavu k 01.01.2015. Kontrolou predmetného daňového priznania bolo zistené, že žalobkyňa pri rodinnom dome, súpisné č. XXXX postavenom na parcele č. XXX/XX v III. oddieli na riadku 17 daňového priznania neuviedla počet nadzemných a podzemných podlaží okrem 1. nadzemného podlažia. Vzhľadom na chýbajúci údaj správca dane z kolaudačného rozhodnutia vydaného stavebným úradom - obcou Kalinovo pod č. KA-145/2005/SÚ-65/05/Ku zo dňa 31.05.2005 zistil, že uvedený rodinný dom má 2 podlažia, ktoré podliehajú daňovej povinnosti podľa § 12 ods. 3 zák. č. 582/2040 Z.z. Základ dane zo stavieb, ktorým je výmera 249 m2 zastavanej plochy rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne sa vynásobila sadzbou dane zo stavieb vo výške 0,07 eura/m2 zvýšenou o 0,08 eura za každé ďalšie podlažie, spolu za 2 podlažia, t. j. o 0,16 eura na 0,23 eura/m2 zastavanej plochy, čo je spolu 57,27 eura (249 m2 x 0,23 eura/m2). IV. Replika žalobkyne 24. Žalobkyňa v replike zo dňa 21.10.2016 zdôraznila, že žalovaný opomína, že na schôdzi obecného zastupiteľstva bol predložený návrh, aby VZN a aj poplatky ostali také ako v roku 2014. Tento návrh bol jednohlasne schválený. Poplatky resp. sadzby dane za nehnuteľnosti v roku 2015 nezostali rovnaké ako v roku 2014, čo vyplýva z rozhodnutia správcu dane o vyrubení dane za tieto roky. V roku 2014 správca dane vyrubil pri stavbách na bývanie pri výmere 249 a pri sadzbe 0,07 euro/m2 daň vo výške 37,35 euro. V roku 2015 pri výpočte na základe rovnakých údajov vyrubil daň vo výške 57,27 euro. K tomuto sa dodnes nevyjadril ani žalovaný a ani obec Kalinovo. 25. Poukázala, že v rozhodnutí o vyrubení dane musí byť správcom dane uvedený presný postup ako k výpočtu dane prišiel, a preto je napadnuté rozhodnutie z tohto dôvodu nepreskúmateľné. V roku 2014 správca dane zahrnul do výpočtu príplatok vo výške 0,04 euro za každé ďalšie podlažie a v roku 2015 vo výške 0,08 eura za každé ďalšie podlažie. Z uvedeného vyplýva, že príplatok za ďalšie podlažie nezostal v roku 2015 rovnaký ako v roku 2014. Výška príplatku za ďalšie podlažie v roku 2014 - 0,04 euro je rovnaká ako v roku 2011 v zmysle VZN č. 1/2011. Ak mali sadzby dane z nehnuteľností byť rovnaké ako v roku 2014, a v roku 2014 boli rovnaké ako v roku 2011, mala sa daň v roku 2015 vyrubovať i naďalej sadzbách v zmysle VZN č. 1/2011. Uvedené podporuje i fakt, že VZN č. 1/2014 nikdy nebolo na webe obce Kalinovo zverejnené a tým pádom sa javí ako neexistujúce. V. Posúdenie veci 26. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 27. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 30. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 31. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 32. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného 163591/2016 zo dňa 17.02.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obce Kalinovo č. 83/2015 zo dňa 01.12.2015, ktorým bola žalobkyni na rok 2015 vyrubená daň z nehnuteľností v sume 72,29 euro. 33. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 582/2004 Z.z., predmetom dane zo stavieb sú stavby na území Slovenskej republiky stavby na bývanie a drobné stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu. 34. Podľa § 11 zák. č. 582/2004 Z.z., základom dane zo stavieb je výmera zastavanej plochy v m2. Zastavanou plochou sa rozumie pôdorys stavby na úrovni najrozsiahlejšej nadzemnej časti stavby, pričom sa do zastavanej plochy nezapočítava prečnievajúca časť strešnej konštrukcie stavby. Základom dane pri stavbe hromadných garáží umiestnenej pod zemou je výmera zastavanej plochy v m2, pričom zastavanou plochou sa rozumie pôdorys na úrovni najrozsiahlejšej podzemnej časti stavby. 35. Podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 582/2004 Z.z., ročná sadzba dane zo stavieb je 0,033 eura za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. 36. Ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území určiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods. 1. Takto určená ročná sadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 10-násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby uvedené v § 10 ods. 1, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak (ods. 2). 37. Pri viacpodlažných stavbách môže správca dane všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej jednotlivej časti určiť príplatok za podlažie v sume najviac 0,33 eura za každé ďalšie podlažie okrem prvého nadzemného podlažia (ods. 3). 38. Podľa § 99d ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z., daňovník je povinný v príslušnom priznaní uviesť všetky skutočnosti rozhodujúce na vyrubenie dane. Ak príslušné priznanie podáva zástupca, ktorého dohodou určili spoluvlastníci, zníženie dane alebo oslobodenie od dane sa pri vyrubení dane zohľadní tomu spoluvlastníkovi, ktorý spĺňa podmienku na zníženie dane alebo oslobodenie od dane. 39. Podľa § 99d ods. 5 veta prvá zák. č. 582/2004 Z.z., na príslušné priznanie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a ustanovenie osobitného predpisu (zák. č. 563/2009 Z.z.) vzťahujúce sa na daňové priznanie. 40. Podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z., daň z nehnuteľností, daň za psa, daň za predajné automaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1. januáru príslušného zdaňovacieho obdobia na celé zdaňovacie obdobie jedným rozhodnutím, ak odseky 2 až 4, 6 a 7 neustanovujú inak. 41. Podľa § 7 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia o dani z nehnuteľností, miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o podmienkach určovania a vyberania dane a miestneho poplatku na území Obce Kalinovo na rok 2015 č. 1/2015, ročná sadzba dane zo stavieb je 0,033 euro za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. 42. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) citovaného VZN, ročná sadzba dane zo stavieb uvedená v ods.1 tohto VZN sa v celej obci určuje (§ 12 ods.2 zákona č. 582/2004 Z.z.) takto: 0,07 euro za stavby na bývanie a drobné stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe. 43. Podľa § 7 ods. 3 citovaného VZN, ročná sadzba dane zo stavieb uvedená v § 7 ods.2 tohto VZN sa zvyšuje pri viacpodlažných stavbách o 0,08 euro za každý aj začatý m2 zastavanej plochy za každé ďalšie podlažie okrem prvého nadzemného podlažia (§ 12 ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z.). 44. Podľa § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok), odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 45. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. 46. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. 47. Návrh nariadenia, o ktorom má rokovať obecné zastupiteľstvo, zverejní obec jeho vyvesením na úradnej tabuli v obci najmenej 15 dní pred rokovaním obecného zastupiteľstva o návrhu nariadenia. Návrh nariadenia sa zverejní aj na internetovej adrese obce v tej istej lehote, ak ju má obec zriadenú, alebo iným spôsobom v obci obvyklým (ods. 3). 48. Nariadenie sa musí vyhlásiť. Vyhlásenie sa vykoná vyvesením nariadenia na úradnej tabuli v obci najmenej na 15 dní; účinnosť nadobúda pätnástym dňom od vyvesenia, ak v ňom nie je ustanovený neskorší začiatok účinnosti. (ods. 8 veta prvá a druhá). 49. Vyvesenie nariadenia na úradnej tabuli v obci je podmienkou jeho platnosti; okrem toho sa nariadenie zverejní aj spôsobom v obci obvyklým (ods. 9). 50. Nariadenia musia byť každému prístupné na obecnom úrade obce, ktorá ich vydala (ods. 10). 51. Podľa § 5 ods. 2 písm. b) zák. č. 211/2000 Z.z., Národná rada Slovenskej republiky je povinná zverejniť zápisnice z verejných schôdzí. 52. Podľa § 5 ods. 8 zák. č. 211/2000 Z.z., ustanovenia odseku 2 sa primerane použijú na zverejňovanie informácií obecnými zastupiteľstvami, mestskými zastupiteľstvami a miestnymi zastupiteľstvami a zastupiteľstvami samosprávy vyššieho územného celku. 53. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., informácie podľa § 5 sa zverejňujú spôsobom umožňujúcim hromadný prístup. Táto povinnosť sa nevzťahuje na fyzické osoby a na obce, ktoré nie sú mestami. 54. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 (ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po nariadení pojednávania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 55. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že rozhodnutie obce o vyrubení dane vychádzalo z neplatného VZN č. 1/2015, pretože procesný postup obce nekorešponduje so skutočným stavom, odvolávajúc sa na skutočnosť, že správca dane zápisnicu z rokovania obecného zastupiteľstva riadne nezverejnil na svojom webovom sídle, a že VZN nie je v súlade so zák. o obecnom zriadení. Z uvedeného dôvodu je VZN č. 1/2015 neplatné a preto mal správca dane pri vyrubení dane postupovať podľa VZN č. 1/2011. 56. Správny súd uvádza, že zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení dáva v ust. § 6 obci zákonné zmocnenie na vydanie všeobecne záväzného nariadenia. Obec Kalinovo preto v súlade s ust. § 12 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z. zvýšila ročnú sadzbu dane zo stavieb Všeobecne záväzným nariadením č. 1/2015 s účinnosťou od 01.01.2015 na 0,07 euro (§ 7 ods. 2 písm. a) VZN č. 1/2015) a v súlade s ust. § 12 ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. určila príplatok za podlažie v sume 0,08 euro za každé ďalšie podlažie okrem prvého nadzemného podlažia (§ 7 ods. 3 VZN č. 1/2015). 57. Žalobkyňa podala žalobu za účinnosti O.s.p., ktorý v ustanovení § 250zfa a nasl. upravoval konanie o súlade VZN obce so zákonom. V zmysle cit. ustanovenia O.s.p. žalobu na vyslovenie nesúladu VZN so zákonom mohol podať na súd prokurátor, ak na základe protestu prokurátora obec svoje VZN nezrušila. Obdobná právna úprava o vyslovení nesúladu VZN so zákonom je obsiahnutá i v súčasnosti účinnom SSP. 58. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.04.2016 uviedol, že žalobkyňa podala podnet na Okresnú prokuratúru v Lučenci na iniciovanie podania protestu prokurátora proti predmetnému VZN obce Kalinovo. Žalobkyňa však v konaní pred súdom nepreukázala, že by tomuto protestu prokurátora nebolo orgánom verejnej správy vyhovené, a že by prokurátor na tomto skutkovom základe podal správnu žalobu, o ktorej rozhodol príslušný správny súd. 59. Súd preto pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia musel vychádzať zo skutočnosti, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol na základe platného a účinného VZN č. 1/15. Keďže nesúlad predmetného VZN so zákonom v súdnom konaní preukázaný nebol, súd námietky žalobkyne ohľadom nesúladu VZN zo zákonom považoval za neopodstatnené a účelové bez právnej relevancie vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu, a preto mal súd za to, že žalovaný postupoval správne, keď žalobkyni vyrubil daň z nehnuteľností na rok 2015 podľa VZN č. 1/15 a nie podľa VZN č. 1/11. 60. Správny súd má za potrebné uviesť, že obec Kalinovo v procese prijímania a schválenia predmetného VZN neporušila žiadne ust. zák. č. 369/1990 Zb. a ani zák. č. 211/2000 Z.z. Zo zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo konaného dňa 11.12.2014, bod 12 vyplýva, že starosta predložil návrh VZN o dani z nehnuteľností, miestnych daniach a miestnom poplatku za KO a DSO a o podmienkach určovania vyberania dane a miestnom poplatku na území obce na rok 2015, v zmysle ktorého bolo navrhnuté, aby VZN, ako aj poplatky ostali také ako v roku 2014. Návrh bol jednohlasne schválený. Na v uvedenom zasadnutí bolo prijaté Uznesenie č. 7, podľa ktorého obecné zastupiteľstvo v Kalinove schvaľuje VZN o dani z nehnuteľností, miestnych daniach a miestnych poplatkov za KO a drobné stavebné odpady a o podmienkach určovania a vyberania dane a miesto poplatku na území obce Kalinovo na rok 2015. 61. Podľa názoru súdu a tak ako aj tvrdí žalovaný, zápisnicu z ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Kalinovo, ktoré sa konalo dňa 11.12.2014 a na ktorom bol prerokovaný návrh VZN č. 1/2015 a ktorý bol aj schválený uznesením č. (7A/2014), obec Kalinovo nebola povinná zverejniť na svojej internetovej stránke s poukazom na ust. § 6 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., pretože táto povinnosť sa v zmysle citovaného ustanovenia nevzťahuje na obce, ktoré nie sú mestami a obec Kalinovo mestom nie je. 62. Rovnako obec nemala povinnosť predmetné VZN zverejniť na svojej internetovej stránke, pretože pre platnosť a účinnosť VZN sa v zmysle ust. § 6 ods. 8 a 9 zák. č. 369/2000 Zb. vyžaduje jeho vyhlásenie, ktoré sa vykoná vyvesením nariadenia na úradnej tabuli v obci najmenej na 15 dní a účinnosť VZN nadobúda pätnástym dňom od vyvesenia, ak v ňom nie je ustanovený neskorší začiatok účinnosti. Schválené VZN č. 1/2015 bolo vyhlásené v súlade s ust. § 6 ods. 8 a 9 zák. č. 369/1990 Zb. vyvesením na úradnej tabuli obce na dobu 15 dní, vyvesenie bolo vykonané dňa 11.12.2014 a z úradnej tabule bolo zložené dňa 30.12.2014 a nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2015. Okrem toho bolo VZN č. 1/2015 zverejnené na internetovej stránke obce, čo v konečnom dôsledku nepoprela ani žalobkyňa keď uviedla, že VZN bolo zverejnené na základe jej podnetu, dôsledkom čoho bolo aj rozhodnutie obce Kalinovo č. 83/2015 zo dňa 25.05.2015 aj zrušené. Naviac predmetné VZN bolo žalobkyni kedykoľvek prístupné na obecnom úrade obce, čo vyplýva z ust. § 6 ods. 10 zák. č. 369/1990 Zb. 63. Súd neprisvedčil ani námietke žalobkyne týkajúcej sa nelegitímneho vyrubenia dane za ďalšie poschodia. V zmysle ust. § 99d ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z. bola žalobkyňa povinná v podanom daňovom priznaní uviesť všetky skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane. Napriek svojej povinnosti vyplývajúcej jej z citovaného ust. v podanom daňovom priznaní zo dňa 22.01.2015 v III. oddieli, na riadku 17 daňového priznania, neuviedla počet nadzemných a podzemných podlaží okrem 1. nadzemného podlažia. Pri kontrole predmetného daňového priznania bolo správcom dane zistené, že žalobkyňa pri rodinnom dome, súpisné č. XXXX postavenom na parcele č. XXX/XX neuviedla, že rodinný dom má 2 podlažia, ktoré podliehajú daňovej povinnosti podľa § 12 ods. 3 zák. č. 582/2040 Z.z. Správca dane postupoval správne, keď po zistení chýbajúceho údaju z kolaudačného rozhodnutia vydaného stavebným úradom - obcou Kalinovo pod č. KA-145/2005/SÚ-65/05/Ku zo dňa 31.05.2005 vyrubil žalobkyni napadnutým rozhodnutím v súlade s VZN č. 1/2015 na rok 2015 daň z nehnuteľností v sume 72,29 euro, pričom za stavby na bývanie vyrubil daň 57,27 eura. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) VZN č. 1/2015 platného pre rok 2015 je sadzba dane z nehnuteľností zo stavieb na bývanie 0,07 eura/m2. V súlade s § 12 ods. 3 zák. č. 582/2040 Z.z. správca dane pri viacpodlažných stavbách určil vo všeobecne záväznom nariadení príplatok za podlažie v sume 0,08 eura za každé ďalšie podlažie okrem 1. nadzemného podlažia (§ 7 ods. 3 VZN č. 1/2015). To znamená, že základ dane zo stavieb, ktorými je výmera 249 m2 zastavanej plochy rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne sa vynásobil sadzbou dane zo stavieb vo výške 0,07 eura/m2 zvýšenou o 0,08 eura za každé ďalšie podlažie, spolu za 2 podlažia - jedno podzemné aj jedno nadzemné (počet podlaží žalobkyňa ani nenamietala), t. j. o 0,16 eura na 0,23 eura/m2 zastavanej plochy, čo je spolu 57,27 eura (249 m2 x 0,23 eura/m2). O vyššie z uvedených zisteniach spísal správca dane aj úradný záznam zo dňa 20.05.2015. O vyššie uvedenom výpočte dane obec Kalinovo informovala žalobkyňu listom zo dňa 24.08.2015, ktorým reagovala na doplnenie odvolania žalobkyne zo dňa 03.08.2014, takže žalobkyni spôsob vyrubenia dane zo stavieb bol známy a naviac v dvojmesačnej lehote od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy na rozšírenie žalobných dôvodov v zmysle ust. § 183 SSP nenamietala ani spôsob výpočtu dane. Tento uviedla až v podanej replike zo dňa 21.10.2016. 64. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala aj skutočnosť, že žalovaný ako odvolací orgán verejnej správy sa nevysporiadal s doplnením jej odvolania v napadnutom rozhodnutí, a preto je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Súd neprisvedčil ani tejto námietke žalobkyne s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa doplnenie odvolania zo dňa 21.12.2015 podala na poštu dňa 11.02.2016 a prvostupňovému orgánu verejnej správy bolo doručené dňa 15.02.2016. Z administratívneho spisu vyplýva, že obec Kalinovo doplnenie odvolania predložila žalovanému listom zo dňa 16.02.2016, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 03.03.2016. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 163591/2016 bolo vydané dňa 17.02.2016 a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2016. Keďže žalobkyňa svoje odvolanie nedoplnila v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje (§ 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z.) žalovaný postupoval správne keď žalobkyňu informoval listom zo dňa 17.03.2016, že na doplnenie odvolania nebude naň prihliadať, pretože jej odvolanie zo dňa 21.12.2015 nebolo doplnené v 15 dňovej lehote odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia, t. j. v lehote podľa ustanovenia § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., podľa § 72 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. 65. Žalobkyňa ďalej ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedla, že žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti: - zistiť skutkový stav veci úplne bez zbytočných pochybností a za týmto účelom si obstarať všetky potrebné podklady - správne právne vec posúdiť - dostatočne odôvodniť závery svojho rozhodnutia a uviesť akými úvahy bol pri svojom rozhodovaní vedení. Žalobkyňa však tieto svoje dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom neodôvodnila ani nekonkretizovala a ani neuviedla v čom toto pochybenie žalovaného malo spočívať. Súd preto námietky žalobkyne i v tomto smere nepovažoval za dôvodné. 66. Keďže v zmysle koncentračnej zásady vyjadrenej v ust. § 183 SSP je možné rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby v zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP, t. j. do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, správny súd na ďalšiu námietku žalobkyne vyjadrenú v replike zo dňa 21.10.2016 doručenej tunajšiemu súdu 27.10.2016 neprihliadol. 67. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal z dôvodu jej neúspechu v konaní. 68. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.