Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200638 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200638.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobcu: Obec Liptovská Anna, so sídlom Liptovská Anna 20, 032 23 Liptovská Sielnica, zastúpená: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Petra Weisa, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Eurovia SK, a. s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo záznamu: 36846/2016, Číslo: 2201-9000/2016-KR/2 zo dňa 14.03.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému a pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 13.04.2016 sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo záznamu: 36846/2016, Číslo: 2201-9000/2016-KR/2 vydaného dňa 14.03.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Projekt pozemkových úprav Liptovská Anna - Spoločné zariadenia a opatrenia“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 166/2015 zo dňa 24.08.2015. Administratívny spis obsahuje námietky uchádzača spol. EUROVIA SK, a. s., (pribratý účastník) zo dňa 14.10.2015. 3. Rozhodnutím žalovaného č.: 14882-6000/2015-ON/234 zo dňa 13.01.2016 bolo nariadené verejnému obstarávateľovi (žalobcovi) zrušenie predmetného vyhláseného verejného obstarávania. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného bolo zo strany žalobcu dňa 28.01.2016 podané odvolanie. 4. V administratívnom spise sa tiež nachádza Oznámenie žalobcu o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky č. 18/2016 zo dňa 27.01.2016 pod značkou 2200 - ZWP, ktorým bol zrušený postup zadávania zákazky podľa § 46 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) z dôvodu zmien okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a Oznámenie č.: 2200 - ZWP č. 36/2016 zo dňa 22.02.2016 pod značkou 4159 - IOX, ktorým verejný obstarávateľ stornoval predchádzajúce oznámenie 2200 - ZWP zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2016 zo dňa 27.01.2016, a to z dôvodu, že dňa 14.01.2016 bola podpísaná zmluva s úspešným uchádzačom. 5. Žalovaný dňa 14.03.2016 vydal napadnuté rozhodnutie Číslo záznamu: 36846/2016, Číslo: 2201-9000/2016-KR/2, ktorým zastavil konanie o odvolaní žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. e) v spojení s § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutím o námietkach podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil žalobcovi (kontrolovanému) zrušiť vyhlásené verejné obstarávanie. Dňa 27.01.2016 bolo vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2016 pod značkou 2200 - ZWP zverejnené oznámenie o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky, pričom žalovaný uviedol, že postup zadávania zákazky bol zrušený podľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje meritórne rozhodnúť v prípade, ak kontrolovaný (žalobca) zruší verejné obstarávanie. Žaloba. 6. Žalobca považoval postup žalovaného a jeho rozhodnutie za nezákonné, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo mohlo mať za následok nesprávne právne posúdenia veci. Uviedol, že voči rozhodnutiu žalovaného č. 14882-6000/2015-ON/234 vydaného dňa 13.01.2016, ktorým bolo vyhovené námietkam uchádzača EUROVIA SK, a. s., a bolo nariadené verejnému obstarávateľovi (žalobcovi) zrušiť vyhlásené verejné obstarávanie podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím a konanie zastavil z dôvodu, že dňa 27.01.2016 bolo vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2016 pod značkou 2200 - ZWP zverejnené oznámenie o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky a postup zadávania zákazky bol zrušený podľa § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Žalobca vytýkal, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia opomenul, že vo Vestníku verejného obstarávania č. 36/2016 zo dňa 22.02.2016 pod značkou 4159 - IOX v časti redakčné opravy bolo zverejnené storno v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedeného oznámenia, z čoho vyplynulo, že pôvodné oznámenie o zrušení súťaže bolo stornované a teda nedošlo k zrušeniu súťaže. Dôvodom, prečo nemohlo byť verejné obstarávanie vôbec zrušené bola skutočnosť, že dňa 14.01.2016 bola podpísaná zmluva medzi verejným obstarávateľom (žalobcom) a úspešným uchádzačom (M -SILNICE, a. s.). 8. Nakoľko v čase vydania napadnutého rozhodnutia (14.03.2016) bolo už vo Vestníku verejného obstarávania zverejnené storno oznámenia o zrušení súťaže sa žalobca domnieval, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, keď žalovaný rozhodol o zastavení konania z dôvodu zrušenia verejného obstarávania. 9. Replikou zo dňa 17.05.2018 žalobca zotrval na dôvodoch podanej žaloby a vyjadril nesúhlas s názorom žalovaného o nemožnosti stornovania oznámenia o zrušení súťaže - žalovaný by potom takúto skutočnosť - redakčnú opravu pôvodného oznámenia o zrušení súťaže neumožnil publikovať vo svojom Vestníku. Tým, že bolo umožnené publikovať redakčné oznámenie v časti redakčné opravy žalovaný umožnil zrušenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. S touto skutočnosťou sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal. Zároveň žalobca poukázal na nesprávne znenie výroku napadnutého rozhodnutia, ktorý mal správne znieť, že sa zastavuje konanie o námietkach. Ohľadom uzatvorenej zmluvy medzi verejným obstarávateľom (žalobcom) a spol. M -SILNICE, a. s., (úspešný uchádzač) žalobca uviedol, že dňa 21.02.2017 bola podpísaná dohoda o jej skončení. Vyjadrenie žalovaného. 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 16.05.2016 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. V úvode svojho vyjadrenia stručne opísal skutkový stav predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia. Konštatoval, že žalobca ako verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom v rozpore s § 45 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a táto bola preto absolútne neplatná a nemožno na ňu prihliadať. 11. Uviedol, že svojím rozhodnutím č. 14882-6000/2015-ON/234 vydaným dňa 13.01.2016 nariadil žalobcovi (verejný obstarávateľ) podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zrušiť prebiehajúce verejné obstarávanie. Dňa 27.01.2016 bolo vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2016 pod zn. 2200 - ZWX zverejnené oznámenie o oprave postupu zadávania podlimitnej zákazky, v zmysle ktorého bol postup zadávania zákazky zrušený a bolo tiež uvedené, že žiadna zmluva nebola uzavretá. Žalovaný poukázal na to, že žalobca dňa 18.02.2016 zaslal do Vestníka verejného obstarávania redakčnú opravu pod č. 4159 - IOX, podľa ktorého sa vyššie uvedené oznámenie zo dňa 27.01.2016 malo stornovať a zrušenie zákazky sa zrušilo, nakoľko dňa 14.01.2016 bola podpísaná zmluva s úspešným uchádzačom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že inštitút zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 46 zákona o verejnom obstarávaní je rovnako ako uzavretie zmluvy jednou z alternatív ako ukončiť proces verejného obstarávania. Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky predstavuje posledné štádium v procese zadávania zákazky. Podľa presvedčenia žalovaného úkon zrušenia použitého postupu zadávania zákazky nie je možné zvrátiť svojvôľou žalobcu (verejného obstarávateľa). Zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa zrušenia použitého postupu zadávania zákazky iba v dvoch prípadoch 1/ v prípade autoremedúry - podľa § 136 ods. 10 je verejný obstarávateľ oprávnený po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietky, 2/ v prípade rozhodnutia úradu, ktorým nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ak námietky smerujú proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. Stornovanie zrušenia verejného obstarávania z iných ako vyššie uvedených dôvodov zákon o verejnom obstarávaní nereglementuje. Potom žalobcom vykonaný úkon, ktorým sa snažil stornovať predchádzajúce zrušenie postupu zadávania zákazky nie je možné subsumovať pod žiadny zákonný dôvod. Preto predmetný úkon žalobcu bolo nutné kvalifikovať ako ničotný právny úkon, ktorý nemal a nemôže mať žiadne právne účinky. Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na tieto skutočnosti nemohol prihliadnuť na predmetné storno oznámenia žalobcu. Ak by akceptoval postup žalobcu došlo by k nebezpečnému precedensu a uchádzači v konkrétnych procesoch zadávania zákaziek by sa ocitali v neistote. 12. Záverom žalovaný poukázal na to, že verejný obstarávateľ je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy Európskej únie zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní a pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Vyjadrenie EUROVIA SK, a. s. 13. K žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 21.05.2018 účastník konania a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že zmluva podpísaná dňa 14.01.2016 medzi verejným obstarávateľom (žalobcom) a úspešným uchádzačom (spol. M- SILNICE a. s.) nemohla byť zákonným spôsobom uzavretá a je treba ju pokladať za nulitný právny úkon. Táto zmluva nikdy nenadobudla účinnosť. V čase jej uzatvorenia konanie o námietkach nebolo právoplatne skončené. Mal za to, že zmätočné a nezákonné kroky verejného obstarávateľa (žalobcu) robili verejné obstarávanie neprehľadné, nepredvídateľné a rozporné s princípom transparentnosti. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 14. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 107 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňujú jeho zrušenie. 15. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Podľa § 139 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a). 21. Podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami. 22. Podľa § 142 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. ak nie je ustanovené inak, na konanie o odvolaní sa primerane použijú ustanovenia § 138, § 139 a § 141. 23. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok. 24. V prejednávanej veci je podstatou posúdenie možnosti stornovania už raz vo Vestníku verejného obstarávania zverejneného zrušenia postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom. V prípade, ak verejný obstarávateľ sa v procese verejného obstarávania rozhodne zrušiť postup zadávania zákazky túto skutočnosť oznámi a následne sa táto skutočnosť uverejní vo Vestníku verejného obstarávania. Takto tomu bolo aj v danom prípade. Správny súd sa zaoberal vecou z hľadiska posúdenia právnych účinkov stornovania úkonu verejného obstarávateľa zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. V tejto súvislosti súd uvádza, že posudzovaný inštitút zrušenia použitého postupu zadávania zákazky je v zmysle § 46 zákona o verejnom obstarávaní rovnako ako uzavretie zmluvy jednou z alternatív ako ukončiť proces verejného obstarávania. Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky predstavuje posledné štádium v procese zadávania zákazky. Súd prijal záver, že výslovný úkon verejného obstarávateľa (žalobcu) uverejnený vo Vestníku verejného obstarávania o zrušení postupu zadávania zákazky nie je možné zvrátiť následne uskutočneným úkonom - svojvôľou žalobcu (verejného obstarávateľa), aj keď by takýto úkon bol taktiež zverejnený vo Vestníku verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní výslovne pripúšťa zrušenie použitého postupu zadávania zákazky iba v dvoch prípadoch: 1/ v prípade autoremedúry - podľa § 136 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ oprávnený po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietky, 2/ v prípade rozhodnutia Úradom pre verejné obstarávanie, ktorým by nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ak námietky smerujú proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. Stornovanie zrušenia verejného obstarávania z iných ako vyššie uvedených dôvodov zákon o verejnom obstarávaní jednoducho nepozná a teda ani neumožňuje. Potom žalobcom ako verejným obstarávateľom vykonaný úkon, ktorým deklaroval stornovanie svojho predchádzajúceho úkonu (plne relevantného) zrušenia postupu zadávania zákazky nie je možné subsumovať pod žiadny zákonný dôvod. Preto takýto úkon žalobcu je potrebné vyhodnotiť ako ničotný právny úkon, ktorý nemá a nemôže mať žiadne právne účinky a teda ani účinky, ktoré s takýmto úkonom žalobca chcel spojiť a v podstate pokračovať v skončenom verejnom obstarávaní. Správny súd sa potom plne stotožnil so záverom, ktorý prijal aj žalovaný, keď konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo možné prihliadnuť na právny úkon - storno predchádzajúceho oznámenia vykonaného žalobcom. Možno tiež súhlasiť s tým, že ak by sa akceptoval prezentovaný postup žalobcu došlo by k nebezpečnému precedensu aj v iných konaniach, kedy by sa mohli iní uchádzači v konkrétnych procesoch zadávania zákaziek reálne ocitnúť v neistote, ak by verejný obstarávateľ bol oprávnený meniť (okrem vyššie v zákone uvedených dvoch prípadoch) - stornovať svoj jasne deklarovaný a vo Vestníku verejného obstarávania zverejnený postup pri zadávaní zákazky, ktorým by postup zrušil a následne by takéto zrušenie odvolal a pokračoval by vo verejnom obstarávaní. Takýto postup aký zvolil pri verejnom obstarávaní v danom prípade žalobca nie je možné pripustiť a považovať ho za zákonný. 25. Preto žalovaný, keď zistil vo Vestníku verejného obstarávania uverejnenú skutočnosť o zrušení postupu zadávania zákazky žalobcom (verejným obstarávateľom) bol plne oprávnený vydať napadnuté rozhodnutie a nijako nemusel reagovať na následný úkon žalobcu - stornovanie skôr uverejneného oznámenia o zrušení postupu zadávania zákazky. Zároveň ako súd uvedie v ďalšom odôvodnení nie je ani podstatné ako žalovaný formuloval znenie výroku svojho napadnutého rozhodnutia. 26. Novú námietku žalobcu vznesenú v replike zo dňa 17.05.2018 po uplynutí lehoty (§ 181 ods. 1 v spojení s § 183 SSP - dva mesiace od oznámenia napadnutého rozhodnutia), v ktorej je možné žalobu doplniť - rozšíriť o ďalšie žalobné body (nesprávne znenie výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného) súd nepovažuje za dôvodnú. Súd uvádza, že celý proces verejného obstarávania upravený v zákone o verejnom obstarávania je prísne formálny. V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že na konanie o odvolaní (čo je daný prípad) sa primerane použijú aj ust. § 139 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval žalovaný a konanie zastavil. Je treba priznať, že žalovaným formulovaný výrok môže vzbudzovať polemiku, avšak ak došlo k zastaveniu konania o odvolaní došlo zároveň aj k zastaveniu konania o námietkach, ktoré boli predmetom konania. Bez uvedenia ďalších relevantných skutočností súd má za to, že takýto výrok posudzovaného rozhodnutia žalovaného nemôže spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci ako to namietal v replike žalobca. 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba v rozsahu podaných námietok dôvodná nie je, napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu veci, vydané v súlade so zákonom, zodpovedajúcim postupom a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s § 169 SSP ani účastníkovi konania, žiadne dôvodne vynaložené trovy konania si neuplatnil. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 v spojení s § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).