Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200663 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200663.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: R.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobnom dôchodku, o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - I zo dňa 21. marca 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.01.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej iba „ZSP“) priznala navrhovateľovi od 06.10.2014 starobný dôchodok v sume 233,60 eur mesačne, ktorý podľa ust. § 82 ZSP v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „MPSVaR“) č. 295/2014 Z. z. zvýšila od 01.01.2015 na sumu 238,80 eur mesačne a v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. od 01.01.2016 na sumu 240,70 eur mesačne. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dňa 06.10.2014 a k tomuto dňu získal 14 279 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 39 rokov a 44 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku. Odporkyňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia odkázala na ust. § 66 ods. 1 ZSP podľa ktorého sa suma starobného dôchodku určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie bolo v súlade s ust. § 63 ods. 6 ZSP určené ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku, v danom prípade kalendárne roky 1984 až 2013. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Z osobného listu dôchodkového poistenia je zrejmé, že odporca získal náhradnú dobu v kalendárnom roku 1998 - 14 dní, v kalendárnom roku 1999 - 4 dni, v kalendárnom roku 2002 - 27 dní, v kalendárnom roku 2003 - 12 dní a patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov navrhovateľa za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia bol 59,5853. V rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 10 957 dní dôchodkového poistenia, čo je 30,0192 rokov dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod v rozhodujúcom období predstavoval 1,9850 a tento sa v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2014 započítava 76 %, a preto hodnota priemerného osobného bodu predstavuje hodnotu 1,8086. Dôchodková hodnota platná ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku navrhovateľa (06.10.2014) bola podľa opatrenia MPSVaR SR č. 469/2013 Z.z. na rok 2014 - 10,2524 eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,8086, obdobia 39,1206 rokov dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 predstavovala 725,39335933 eur mesačne. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128),vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“) o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 500,64724466 eur mesačne bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 725,39335933 eur mesačne a koeficientu 0,69017346 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia (doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 27 rokov a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia 39,1206 rokov). Rozdiel sumy 725,39335933 eur a sumy 500,64724466 eur predstavuje po zaokrúhlení starobný dôchodok v sume 224,80 eur mesačne, ktorý odporkyňa podľa ust. § 82 ZSP v spojení s opatreniami MPSVaR SR č. 329/2013 Z. z., 295/2014 Z. z. a 283/2015 Z. z., zvýšila odo dňa priznania dôchodku na sumu 233,60 eur mesačne, od 01.01.2015 na sumu 238,80 eur mesačne a od 01.01.2016 na sumu 240,70 eur mesačne. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietal porušenie § 209 ods. 3 ZSP, nesprávne zistenie skutkového stavu o dobe trvania služobného pomeru, ako aj výpočet vymeranej a priznanej výšky starobného dôchodku, ktoré považuje za nezrozumiteľné. K námietke porušenia zákona o sociálnom poistení dôvodil, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké ustanovenia právneho predpisu aplikovala odporkyňa pri krátení teoretickej sumy starobného dôchodku, pričom bez uskutočneného krátenia by mu patrila dôchodková dávka v nepomerne vyššej sume 725,3933 eur mesačne. Navrhovateľ v opravnom prostriedku taktiež namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe akého ustanovenia právneho predpisu odporkyňa ustálila sumu starobného dôchodku 500,64724466 eur mesačne, zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia za 27 rokov. Namietol, že uvedená úvaha odporkyne nemá právnu oporu v ZSP, a že ak by aj bola dôvodná a zákonná, spôsob výpočtu koeficientu 0,69017346 na výpočet sumy starobného dôchodku za obdobie doby trvania jeho služobného pomeru profesionálneho vojaka nie je správny, pretože odporkyňa pri jeho výpočte vychádzala z nesprávne zisteného skutkového stavu, čím prišlo ku kráteniu výšky priznaného starobného dôchodku. Podľa navrhovateľa obdobím dôchodkového poistenia zodpovedajúcim dobe trvania jeho služobného pomeru, zhodnotenej na vznik nároku a pre výšku výsluhového dôchodku priznaného podľa zákona č. 328/2002 Z.z., je preukázateľne doba od 01.08.1979 do 30.12.2004, t. j. 25 ukončených rokov a 5 mesiacov a takto správne uvedenú dobu uviedla odporkyňa aj v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. V ostatnej časti opravného prostriedku navrhovateľ konštatoval, že odporkyňa sa pri nesprávnom výpočte výšky pomernej časti starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia rokov 1984 až 2013 v sume 500,64724466 eur, nevysporiadala s otázkou zákonnosti určenia doby trvania služobného pomeru, keď v rozpore s právnou úpravou nesprávne určila túto dobu na 27 rokov, s otázkou dopočtu skutočnej dĺžky služobného pomeru zvýšenej o polovicu doby chýbajúcej do dosiahnutia tridsiatich rokov služby podľa § 123 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z., uvedenej v právoplatnom rozhodnutí Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava, č. 65101023781604/2- VÚSZ/DO 2 z 18.01.2005, čím porušila ust. § 63 ods. 6 ZSP. Na určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby, výhradne len za roky 1984 až 2004, t. j. za 21 rokov rozhodného obdobia a pri určení 27 rokov, odporkyňa podľa navrhovateľa konala v rozpore so zákonom, pretože nie je možné a ani právnou úpravou upravené, že rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú „fiktívne“ kalendárne roky. Navrhovateľ ďalej konštatoval, že podľa skutkového stavu by mal byť dotknutý koeficient 0,53680158 (21 rokov služobného pomeru z rozhodujúceho obdobia : 39,1206 úhrn obdobia dôchodkového poistenia) a následne 725,39335933 x 0,53680158 - 389,39230344, čo je suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia za dobu služobného pomeru. Potom výška priznaného starobného dôchodku od 06.10.2014 mala byť v sume 336,00 eur mesačne (725,39335933 - 389,39230344 = 336,00). Navrhovateľ poukázal na fakt, že právna úprava pre rozhodovanie odporkyne nestanovuje, že pri rozhodovaní o starobnom dôchodku sa za rozhodujúce obdobie považuje doba trvania služobného pomeru alebo dopočítaná doba služobného pomeru, ktorá bola zhodnotená na výšku výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. s dopočtom na 27 skončených rokov služobného pomeru, a navyše za fiktívne roky (26. a 27. rok trvania služobného pomeru), neboli vykonávané žiadne odvody poistného na nemocenské zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie, poistenie v nezamestnanosti, verejné zdravotné poistenie a preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti. Poukazujúc na všetky uvedené skutočnosti, sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a vydania nového rozhodnutia, s odstránením namietaných vád a spôsobu výpočtu starobného dôchodku, nového priznania starobného dôchodku odo dňa 06.10.2014, s jeho následným zvýšením podľa platnej právnej úpravy a doplatku na nevyplatenej dôchodkovej dávke odo dňa jej priznania do vydania nového rozhodnutia. V prípade vzniku trov konania, sa domáhal ich náhrady. 4. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - I zo dňa 21.03.2016 (ďalej len „zmenové rozhodnutie“) odporkyňa podľa ust. § 65, § 274, čl. 33 ods. 2 Dohovoru a § 82 ZSP od 06.10.2014 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 270,70 eur mesačne, podľa ust. § 82 ZSP v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01 2015 starobný dôchodok na sumu 275,90 eur mesačne a v spojení s § 1 opatrenia MPSVaR SR č. 283/2015 Z.z. mu od 01.01.2016 zvýšila starobný dôchodok na sumu 277,80 eur mesačne. Týmto rozhodnutím bol výrok napadnutého rozhodnutia doplnený o čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ktorý odporkyňa aplikovala pri krátení dávky. K zmene došlo aj pri výpočte starobného dôchodku na sumu 463,56226358 eur mesačne, zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, určenú ako súčin sumy starobného dôchodku 725,39335933 eur mesačne a koeficientu 0,63904950, určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 25 rokov a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 39,1206 rokov. Na základe uvedeného, bola suma starobného dôchodku po zaokrúhlení určená na 261,90 eur mesačne, ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 725,39335933 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 463,56226358 eur mesačne. Zmenovým rozhodnutím odporkyňa zároveň podľa § 82 ZSP v spojení s ustanovením § 1 pís. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. zvýšila sumu priznaného starobného dôchodku navrhovateľa odo dňa priznania dôchodku o 8,80 eur mesačne, na sumu 270,70 eur mesačne, od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne na sumu 275,90 eur mesačne ( § 1 pís. a/ opatrenia MPSVaR SR č. 295/2014 Z.z.) a od 01.01.2016 o 1,90 eur mesačne na sumu 277,80 eur mesačne ( § 1 pís. a/ opatrenia MPSVaR SR č. 283/2015 Z.z.). 5. Vo vyjadrení zo dňa 13.04.2016, odporkyňa k podanému opravnému prostriedku uviedla, že pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a určovaní jeho sumy v napadnutom rozhodnutí, postupovala podľa predložených potvrdení a dokladov zaslaných Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia, pričom po podaní opravného prostriedku zistila, že námietka navrhovateľa ohľadom rozsahu celkovej doby služby je dôvodná, a preto opätovne rozhodla o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok. Navrhovateľ požiadal dňa 07.12.2015 o priznanie starobného dôchodku od 06.10. 2014, kedy podľa ustanovení § 65 ods. 2 a § 274 ZSP s použitím ustanovení § 14 a § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65101023781604/2015 zo dňa 07. 01.2015, bol navrhovateľovi podľa ust. § 123 ods. 2 a § 38 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v platnom znení, priznaný výsluhový dôchodok od 31.12.2004, pričom pre nárok na tento dôchodok mu bola zhodnotená doba od 01.08.1979 do 30.12.2004. Podľa oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65101023781604 zo dňa 30.12.2015, mu bola pre nárok na dávku výsluhového zabezpečenia zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 27 rokov. Navrhovateľ k 06.10.2014 získal 14 279 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je v zmysle ust. § 60 ods. 9 ZSP 39 rokov a 44 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok 06.10.2014. Suma starobného dôchodku, patriaca za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,8086 x 39,1206 rokov obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 725,39335933 eur mesačne (ust. § 66 ods. 1 ZSP). Nakoľko navrhovateľ má nárok na starobný a tiež na výsluhový dôchodok, a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, takto určená suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Keďže podľa ust. § 274 ZSP suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, I. a II. Kategórie funkcií, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v platnom znení a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z.z.. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a určovaní jeho sumy, postupovala v napadnutom rozhodnutí podľa predložených potvrdení a dokladov zaslaných Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia. Po podaní opravného prostriedku zistila, že námietka navrhovateľa ohľadom rozsahu celkovej doby služby je dôvodná, preto zmenovým rozhodnutím opätovne rozhodla o jeho nároku na starobný dôchodok podľa § 65, § 274 a § 82 ZSP a článku 33 ods. 2 Dohovoru a od 06.10.2014 mu priznala starobný dôchodok v sume 270,70 eur mesačne. Na účely určenia sumy čiastkového starobného dôchodku bolo zhodnotených 25 rokov služby. K námietke navrhovateľa ohľadom spôsobu výpočtu koeficientu na výpočet sumy starobného dôchodku za dobu služby poukázala na článok 33 ods. 2 Dohovoru, v zmysle ktorého, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Odporkyňa vo vyjadrení poukázala aj na názor odvolacieho súdu, podľa ktorého v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok). Tiež poukázala na právny názor Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého na účely určenia výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku, a až po takom určení, sumu starobného dôchodku krátiť o sumu zodpovedajúcu dobe služby, ktorá bola zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok. Uvedený Dohovor má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a preto na jeho vykonanie nebolo potrebné prijať osobitný zákon. Príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonmi o sociálnom poistení (zabezpečení), preto je ním odporkyňa viazaná pri určení sumy starobného dôchodku poistenca, ktorý je poberateľom výsluhového dôchodku, a to priamo bez potreby osobitného zákona. Suma starobného dôchodku navrhovateľa je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, z čoho vyplýva, že priemerný osobný mzdový bod je len jedna z veličín, ktoré majú vplyv na výšku dôchodku, pričom spôsob jeho výpočtu je stanovený § 63 ZSP. Druhou veličinou je obdobie dôchodkového poistenia od vzniku poistenia do dovŕšenia dôchodkového veku a treťou veličinou je aktuálna dôchodková hodnota, ktorej hodnotu na príslušný kalendárny rok určuje Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, opatrením. Navrhovateľovi bola pre nárok a sumu starobného dôchodku zhodnotená nielen doba poistenia získaná vo všeobecnom systéme poistenia, ale aj celá doba služobného pomeru od 01.09.1975 do 05.10.2014, t. j. 25 rokov a 153 dní a nielen 21 rokov ako on uvádza, preto túto námietku považuje odporkyňa za nedôvodnú. 6. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie. Súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul poverenú zástupkyňu odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 7. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta S.s.p., ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p., odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 11. Podľa § 63 ods. 6 ZSP, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> prvej vety alebo § 255 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. 12. Podľa § 65 ods. 2 ZSP, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> a 274 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> neustanovuje inak. 13. Podľa § 66 ods. 1 ZSP, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> platia rovnako. 14. Podľa § 274 ZSP, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú (ods.1). Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.110) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20180501> To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku (ods. 2) 15. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. 16. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 17. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 18. Správny súd dáva do pozornosti, že v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). 19. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.01.2016 odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok vo výške 233,60 eur mesačne, po navýšení zákonnou valorizáciou podľa ust. § 82 ZSP na sumu 240,70 eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky podľa § 65 ods.1 ZSP t.j. získal obdobie dôchodkového poistenia a dosiahol dôchodkový vek. Ku dňu 06.10.2014 získal celkom 39 rokov a 44 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím k tomuto dňu splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, ktorého sumu určila podľa ust. § 66 ods.1 ZSP, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (t.j. vrátane služby vojaka) získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Odporkyňa však v tomto rozhodnutí nesprávne uviedla obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka v rozsahu 27 rokov, z čoho potom vypočítala nesprávny koeficient a následne priznanú výšku starobného dôchodku a okrem uvedeného pochybenia opomenula vo výroku pri právnom odôvodnení uviesť čl. 33 Dohovoru, i keď naň v odôvodnení poukázala a podľa neho postupovala pri redukcii vypočítanej teoretickej výšky sumy starobného dôchodku, podľa § 66 ods.1 a príslušných ust. ZSP. 20. Na odvolacie námietky navrhovateľa vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu sumy starobného dôchodku v príčinnej súvislosti s nesprávnym spôsobom výpočtu koeficientu na výpočet starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia trvania služobného pomeru zhodnoteného pre výsluhový dôchodok, ktorý mal byť správne uvedený v počte 25 a nie 27 ukončených rokov a nezrozumiteľnosť výpočtu starobného dôchodku, odporkyňa v rámci konania o opravnom prostriedku vydala zmenové rozhodnutie z 21.03.2016, v ktorom namietané nesprávnosti opravila a vyhovela tak námietkam navrhovateľa. Do výroku rozhodnutia doplnila ust. čl. 33 ods. 2 Dohovoru podľa ktorého postupovala a do odôvodnenia podrobný výpočet sumy starobného dôchodku, v zmysle príslušných ustanovení ZSP, zák. č. 100/88 Zb. a doplneného Dohovoru. 21. Po preskúmaní obsahu spisu a všetkých podkladov pre rozhodnutie, má súd preukázanú správnosť a zákonnosť výpočtu sumy starobného dôchodku, priznaného napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.01.2016, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 21.03.2016. Odporkyňa správne podľa Dohovoru vykonala redukciu vypočítanej teoretickej výšky starobného dôchodku podľa ZSP na sumu 725,39335933 eur (podrobný výpočet podľa ZSP uviedla v odôvodnení rozhodnutia), keďže do tejto sumy je započítaná doba služby a tiež osobné vymeriavacie základy za toto obdobie. Takto vypočítanú sumu starobného dôchodku znížila o sumu starobného dôchodku, zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia doby vojenskej služby navrhovateľa, ktorá bola zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, t. j. 25 rokov. Zníženie je urobené zo správne vypočítaného koeficientu na redukciu teoretickej výšky starobného dôchodku, čo predstavuje podiel uvedeného obdobia dôchodkového poistenia pre výslednú dobu 25 rokov a celkového obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok (viď osobný list pri napadnutom rozhodnutí), t. j. 39,1206 rokov, pričom koeficient je 0,63904950 (25 : 39,1206 = 0,63904950), tzn. že týmto koeficientom prepočítala teoretickú sumu starobného dôchodku, vypočítanú na 725,39335933 eur x 0,63904950 = 463,56226358 eur a potom túto vypočítanú sumu na výsluhový dôchodok odpočítala od celkovej vypočítanej sumy starobného dôchodku: 725,39335933 - 463,56226358 = 261,83109575. Následne je v zmysle ust. § 274 ZSP takto vypočítanú sumu starobného dôchodku nutné porovnať, či nie je nižšia ako suma vypočítaná podľa predchádzajúceho zák. č. 100/88 Zb., čo odporkyňa urobila, vypočítala sumu starobného dôchodku 99,30 eur, a priznala navrhovateľovi vyššiu sumu dôchodkovej dávky 261,90 eur, vypočítanú podľa príslušných ust. ZSP. Takto vypočítanú sumu starobného dôchodku ďalej podľa ust. § 82 ZSP valorizovala, celkom na sumu 277,80 eur, ktorej výška zodpovedá výpočtu v zmysle platných právnych predpisov. 22. Zmenové rozhodnutie odporkyne zo dňa 31.03.2016, akceptovalo odvolacie námietky navrhovateľa, odporkyňa v ňom opravila svoje pochybenia z rozhodnutia zo dňa 14.01.2016, ktorými boli nesprávny výpočet koeficientu a neuvedenie Dohovoru podľa ktorého pri výpočte postupovala. Zmenovým rozhodnutím došlo teda správnemu výpočtu a zvýšeniu dávky starobného dôchodku, čo zjavne akceptoval aj navrhovateľ, nakoľko proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X . zo dňa 14. januára 2016 je v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - I zo dňa 21. marca 2016 vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.