Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200760 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200760.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: SR - Špeciálna základná škola s materskou školou, so sídlom Žehrianska č. 9, Bratislava, zastúpeného: advokátska kancelária Zahradnikova.sk s.r.o., AK so sídlom Pluhová č. 78, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova č. 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4070/2016/12-OURaD/Ja017 zo dňa 29.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa na náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Žalovaný ako obec príslušná podľa ustanovenia § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) a čl. 29 písm. p) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy v znení dodatkov rozhodnutím č. 4070/2016/12-OURaD/Ja017 zo dňa 29.02.2016 nevyhovel žiadosti navrhovateľa Špeciálnej základnej školy s materskou školou, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava, IČO: 31 780 768 zo dňa 16.02.2016, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK ZÁHRADNÍK & Spol., s.r.o., Pluhová 78, 831 03 Bratislava o určenie samostatného súpisného čísla pre trakt BI tvoriaci časť budovy Špeciálnej základnej Školy s materskou školou, kód druhu stavby - 11, súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemkoch pare. reg. „C“KN č. XXXX/X a č. XXXX/X v katastrálnom území Petržalka na Žehrianskej ulici č, 9 v Bratislave. 2. V predmetnom rozhodnutí žalovaný odôvodnil nevyhovenie žiadosti tým, že Mestskej časti Bratislava- Petržala ako príslušnému orgánu pri výkone samosprávy bola dňa 16.02.2016 doručená žiadosť Špeciálnej základnej školy s materskou školou, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava, IČO: 31 780 768 (ďalej len „žiadateľ“), správcu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK ZÁHRADNÍK & Spot, s.r.o., Pluhová 78, 831 03 Bratislava o určenie samostatného súpisného čísla pre trakt BI budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, súpisné číslo XXXX v katastrálnom území Petržalka na Žehrianskej ulici č. 9 v Bratislave. Budova súpisné číslo XXXX je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava V, obec BA-m.č. Petržalka, katastrálne územie Petržalka, na pozemkoch pare. reg. „C“KN č. XXXX/X, XXXX/X ako budova pre školstvo, vzdelávanie a výskum, kód druhu stavby 11, vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky v správe žiadateľa. Žiadateľ k žiadosti nepredložil žiadne doklady potrebné k určeniu súpisné čísla, mestskú časť Bratislava-Petržalka odkázal na administratívny spis zn. UKSP- 14047/2012-La vo veci žiadosti iného právneho subjektu, Národného ústavu certifikovaných meraní vzdelávania, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava o oddelenie stavby, ktorý sa má nachádzať na tunajšom stavebnom úrade. Napriek tomu, že žiadateľ nepredložil k žiadosti o určenie súpisného čísla potrebné doklady, mestská časť si vyžiadala zo stavebného úradu žiadateľom označený spisový materiál, ktorý mal preukázať povolenie stavebného úradu na vytvorenie samostatnej budovy, odčlenením traktu BI z budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, súpisné číslo 2980, ktorej by bolo možné určiť samostatné súpisné číslo. V citovanom administratívnom spise stavebného úradu, ktorého žiadateľom bol Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava sa nenachádza žiadne rozhodnutie stavebného úradu o rozdelení budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, resp. oddelení jej traktu, z ktorého by bola vytvorená samostatná budova. Tento administratívny spis bol ukončený-len - listom, stavebného úradu zn. UKSP-14047/2012 zo 06.08.2012, adresovaným jeho žiadateľovi, ktorým bola žiadosť zo dňa 09.07.2012 o oddelenie stavby (traktu BI) zamietnutá. Dôvodom na zamietnutie žiadosti bolo nepreukázanie aktívnej legitimácie žiadateľa na podanie žiadosti o začatí konania o rozdelení budovy. Stavebný úrad zároveň v odpovedi uviedol, že predložený znalecký posudok č. 54/2012, ktorý mal byť podkladom pre povolenie rozdelenia budovy, sa odvoláva na kolaudačné rozhodnutie č. UKSP 16546- TX3/201 l-Kb-98 z 28.11.2011, právoplatné od 02.01.2012, ktorým bola povolená len rekonštrukcia traktu BI ŠZS na administratívne priestory, nie rozdelenie budovy a vytvorenie samostatnej administratívnej budovy. II. Žaloba a námietky 3. Žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 04.05.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 4070/2016/12-OURaD/Ja017 zo dňa 29.02.2016. Namietal, že dňa 09.07.2012 podal Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania na Mestskú časť Bratislava- Petržalka žiadosť o oddelenie stavby a pridelenie súpisného čísla. Predmetom oddelenia mala byť stavba Trakt BI Špeciálnej základnej školy Žehrianska 9 (ďalej len „Trakt Bi), ktorej užívanie bolo povolené rozhodnutím UKSP 16546/T3/2011 - Kb - 98 zo dňa 28.11.2011. Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodla dňa 06.08.2012 o zamietnutí žiadosti. Žiadosť bola odmietnutá z dôvodu, že Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania (ďalej len „NÚCEM") nepreukázal oprávnenie konať v mene vlastníka stavby, nakoľko v liste vlastníctva je naďalej evidovaný ako správca celej budovy vo vlastníctve štátu Špeciálna základná škola na Zehrianskej 9 (ďalej len „ŠZŠ"). Predložená Zmluva o bezodplatnom prevode správy nehnuteľného majetku štátu, ktorou došlo k prevodu Traktu BI na NÚCEM podľa názoru Mestskej časti Bratislava - Petržalka nenadobudla platnosť ani účinnosť, nakoľko nebol predložený súhlas Ministerstva financií SR s prevodom správy. Zároveň v odôvodnení zamietnutia žiadosti bolo uvedené, že rozdeliť budovu na dve samostatné budovy na základe znaleckého posudku môže len súd. 4. Dňa 24.09.2012 NÚCEM ako stavebník a nadobúdateľ správy majetku štátu Trakt B1 požiadal o pridelenie samostatného súpisného a orientačného čísla. Mestská časť Bratislava - Petržalka dňa 11.01.2012 vo svojom stanovisku k žiadosti uviedla, že ju odkladá s odkazom na list zo dňa 06.08.2012 a uviedla, že na žiadosť vlastníka budovy Špeciálnej základnej školy by rozhodla o pridelení orientačného čísla, nakoľko stavebnými úpravami bol vytvorený samostatný vstup z ulice. Rekonštrukciou Traktu B1 na administratívnu budovu boli vykonané všetky úkony spočívajúce vo vertikálnom rozdelení budovy, t. j. osamostatnení traktu za účelom jeho užívania ako administratívnej budovy NÚCEM, na ktorého na Základe zmluvy o prevode správy majetku štátu a súhlasu MF prešla správa majetku Traktu B1, ktorý bol rekonštruovaný. Keďže Mestská časť Bratislava - Petržalka opakovane nepovažovala NÚCEM za oprávneného konať vo veci rozdelenia budovy a pridelenia súpisného čísla, podala ŠZŠ sama dňa 15.02.2016 žiadosť o pridelenie súpisného čísla, ktorej rovnako nebol vyhovené. 5. Žalovaný si na základe žiadosti o pridelení súpisného čísla zo dňa 15.02.2016 vyžiadal označený spisový materiál. V odôvodnení svojho rozhodnutia opakovane poukázal na to, že predložený znalecky posudok č. 54/2012, ktorý má byť podkladom pre povolenie rozdelenia budovy sa odvoláva na kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené len užívanie rekonštrukcie Traktu BI, nie rozdelenie a vytvorenie samostatnej administratívnej budovy. Uvedené vyhodnotenie však podľa názoru žalobcu nebolo správne, nakoľko sa kolaudáciou povolilo pre nového správcu časti majetku štátu - stavebníka - užívanie fakticky samostatného objektu, resp. oddelenej časti existujúceho objektu. Dňa 29.02.2016 vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodnutie spis. zn.: 4070/2016/12-OURaD/Ja017, ktorým rozhodla o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného čísla. Práve rekonštrukciou Traktu BI došlo k reálnemu rozdeleniu budovy na dve samostatné časti a kolaudačným rozhodnutím bolo povolené užívanie takto zrekonštruovanej samostatnej administratívnej budovy. Predložený znalecký posudok č. 54/2012 následne rovnako na základe predložených podkladov týkajúcich sa rekonštrukcie traktu preukázal, že rekonštrukciou budovy boli splnené všetky základné požiadavky na samostatnú stavbu a je potrebné zaregistrovať aj právne rozdelenie tejto budovy t. j. oddelenie Traktu B1 od hlavnej stavby a pridelenia nového súpisného čísla. 6. Na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2012, č. UKSP 16546-TX3/2011-Kb-98 (ďalej len „kolaudačné rozhodnutie) bolo povolené užívať zrekonštruovaný Trakt BI ako administratívnu budovu, ktorá sa rekonštrukciou stala samostatnou bodovou, čo následne preukázal aj znalecký posudok č. 54/2012. Z predložených dokumentov je zjavné, že neexistuje žiaden spor vo veci rozdelenia budov a záujem rozdeliť budovu a prideliť samostatné súpisné a orientačné čísla má jednak 1) ŠZŠ "ako správca časti budovy (bez Traktu BI) vo vlastníctve štátu so súpisným číslom XXXX postavenej na parcelách č. XXXX/X . a č. XXXX/X v katastrálnom území Petržalka, obec: BA -m.č. Petržalka, okres Bratislava, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenej Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a tiež 2) NÚCEM ako správca Traktu BI na základe Zmluvy o prevode správy majetku štátu a súhlasu Ministerstva financií SR a ako stavebník stavby „Rekonštrukcia traktu BI ZŠ, Žehrianska 9, súp. č. XXXX, Bratislava - Petržalka" (v tomto prípade nie je dôležité slovné označenie danej stavby, ale obsah projektovej dokumentácie, ktorá bola súčasťou vydaného stavebného povolenia a dosiahnutý faktický stav, ktorého užívanie bolo povolené). 7. Vzhľadom k tomu, že neexistuje žiaden spor týkajúci sa rozdelenia budovy nie je dôvod, aby otázku rozdelenia budovy riešil ako sporovú vec príslušný súd. Rozhodnutie žalovaného preto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko žiadateľom bola oprávnená osoba, ktorý predložila kolaudačné rozhodnutie a znalecký posudok, zistený skutkový stav bol nedostatočný na posúdenie veci, nakoľko z rozhodnutia nevyplýva, že by sa žalovaný oboznamoval s označenými dôkazmi (ZP, KR) ale len odkázal na list, ktorým bola odmietnutá žiadosť NÚCEM na oddelenie stavby a pridelenie súpisného čísla. III. Zhrnutie argumentov žalovaného 8. Žiadosť žalobcu neobsahovala potrebné údaje, k žiadosti neboli predložené žiadne doklady, najmä kolaudačné rozhodnutie budovy ako základný doklad potrebný pre posúdenie návrhu. Žalobca žalovaného v žiadosti odkázal, aby si administratívny spis stavebného úradu zn. UKSP-14047/2012- La, kolaudačné rozhodnutie a znalecký posudok zabezpečil sám. Žalovaný si vyžiadal zo stavebného úradu tunajšej mestskej časti žalobcom označený spisový materiál, ktorý mal obsahovať kolaudačné rozhodnutie preukazujúce splnenie podmienok pre určenie samostatného súpisného čísla. V predmetnom spise sa nenachádzalo žiadne rozhodnutie stavebného úradu o rozdelení budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, resp. oddelení jej traktu, z ktorého by bola vytvorená samostatná budova. Tento administratívny spis bol ukončený len listom stavebného úradu zn. UKSP-14047/2012-La z 08.08.2012, adresovaným jeho žiadateľovi Národnému ústavu certifikovaných meraní vzdelávania, ktorým bola žiadosť zo dňa 09.07.2012 o oddelenie stavby (traktu BI) zamietnutá. Dôvodom na zamietnutie žiadosti bolo nepreukázanie aktívnej legitimácie žiadateľa na podanie žiadosti o začatí konania o rozdelení budovy. Stavebný úrad zároveň v odpovedi uviedol, že predložený znalecký posudok č. 54/2012 vypracovaný Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o., Čapkova 2, 811045 Bratislava z 01.06.2012, ktorý mal byť podkladom pre povolenie rozdelenia budovy, sa odvoláva na kolaudačné rozhodnutie vydané mestskou časťou Bratislava-Petržalka ako príslušným stavebným úradom č. UKSP 16546-TX3/2011-Kb-98 z 28.11.2011, právoplatné od 02 01 2012 ktorým bola povolená len rekonštrukcia traktu BI Špeciálnej základnej školy s materskou školou (ďalej len „ŠZŠ"), ktorou sa nebytové priestory školy zmenili na administratívne priestory. Kolaudačným rozhodnutím sa nerozdelila budova školy na dve samostatné budovy. V spise stavebného úradu sa nenachádza žiadosť príslušného subjektu, vlastníka budovy (žalobcu) o povolenie rozdelenia budovy na dve samostatné budovy. 9. Pre žalovaného ako orgánu príslušného na určenie súpisného čísla budovy je rozhodujúce najmä kolaudačné rozhodnutie z ktorého vyplýva, že predmetom kolaudácie je povolenie užívania budovy ako nehnuteľnosti, kód druhu stavby a zameranie adresného bodu. Žalobca k návrhu tieto doklady nepredložil, ani doklady na ktoré sa v žiadosti odvolával nespĺňali náležitosti dokladu preukazujúceho, že kolaudačným rozhodnutím bola vytvorená samostatná budova, ktorej možno určiť samostatné súpisné číslo, preto žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým žiadosti o vydanie samostatného súpisného čísla na časť budovy nevyhovel. Žalobca v časti I. a II. žaloby uvádzal úkony predchádzajúceho právneho subjektu - Národného ústavu certifikovaných meraní (ďalej len „NÚCEM"), ktorý ako stavebník uskutočnil stavebné úpravy časti budovy školy, popisuje jeho snahu o určenie samostatného súpisného čísla na zrekonštruované nebytové priestory školy na administratívne priestory. Žalovaný túto žiadosť zamietol pre nesplnenie aktívnej legitimácie navrhovateľa, t.j. z dôvodu, že nebol vlastníkom oprávneným podať tento návrh. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný pri rozhodovaní o zamietnutí žiadosti dňa 08.08.2012 uviedol, že predložená zmluva o bezodplatnom prevode správy nehnuteľného majetku štátu, ktorou malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva traktu budovy BI, nenadobudla platnosť ani účinnosť, nakoľko Ministerstvo financií SR nevydalo súhlas k tomuto prevodu. Na túto konštatáciu žalobcu žalovaný uviedol, že v čase rozhodovania tento súhlas Ministerstva financií SR nebol vydaný, súhlasné stanovisko ministerstva zo dňa 25.09.2012 (po rozhodovaní žalovaného) predložil žalobca až ako prílohu k žalobe. Napriek tomu, že súhlas schvaľujúceho orgánu bol dodatočne predložený, podľa práva Slovenskej republiky predmetom prevodu môže byť len vec spôsobilá byť predmetom prevodu. Ak má byť predmetom prevodu nehnuteľnosť, musí byť ako nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností. Predmetom zmluvy o bezodplatnom prevode mal byť „trakt budovy BI ŠZŠ", súpisné číslo 2980 a nie samostatná administratívna budova ako nehnuteľnosť. 10. NÚCEM dňa 09.07.2012 požiadal stavebný úrad o oddelenie rekonštruovanej časti budovy - traktu BI od hlavnej budovy ŠZŠ na základe cit. znaleckého posudku. Stavebný úrad mu listom zn. UKSP-14047/2012-La zo dňa 08.08.2012 oznámil, že nepreukázal oprávnenie konať vo veci rozdelenia budovy na dve samostatné budovy. Na liste vlastníctva č. 3384 pre katastrálne územie Petržalka je oprávnená osoba, správca celej budovy vedený iný právny subjekt a to žalobca. Stavebný úrad v závere konštatuje, že predmetný trakt bol rekonštrukciou zmenený zo školských priestorov na administratívne priestory. Žalobca súc si zrejme vedomý, že na základe predloženej zmluvy o bezplatnom prevode majetku štátu nemohlo platne dôjsť k prevodu právne neexistujúcej nehnuteľnosti na NÚCEM, preto dňa 16.02.2016 sám, ako správca celej budovy požiadal žalovaného o určenie súpisného čísla na ten istý trakt budovy školy. Ako uviedol žalovaný v časti I. tohto vyjadrenia, žalobca sa žiadosťou zo dňa 16.02.2016 bez príslušných dokladov domáha, aby žalovaný určil ďalšie súpisné číslo časti budovy (len traktu BI), ktorá nie je podľa kolaudačného rozhodnutia samostatnou budovou, ale len časťou budovy školy so zmeneným účelom užívania. Chýbajúci doklad, kolaudačné rozhodnutie, ktoré by potvrdilo rozdelenie budovy na dve samostatné budovy, sa snaží nahradiť znaleckým posudkom č. 54/2012 zo dňa 01.06.2012, v ktorom bez odvolania sa na platné rozhodnutia stavebného úradu ako príslušného správneho orgánu znalec konštatoval, že zrekonštruovaný trakt B1 budovy spĺňa charakteristiky samostatnej stavby, ktorej je možné prideliť samostatné súpisné číslo. Pre žalovaného je dokladom akt stavebného úradu - kolaudačné rozhodnutie a nie znalecký posudok. 11. Z kolaudačného rozhodnutia aj z písomného stanoviska stavebného úradu zo dňa 18.08.2012 o zamietnutí žiadosti NÚCEM o rozdelenie budovy jednoznačne vyplýva, že kolaudačným rozhodnutím bolo povolené užívanie nebytových priestorov v budove školy na administratívne priestory a nie rozdelenie budovy na dve samostatné budovy, ako následne žiadal NÚCEM, ako neoprávnená osoba. Žalobca napriek tejto nespornej skutočnosti v či. III na str. 4 žaloby uvádza nepravdivé tvrdenie, že kolaudačným rozhodnutím „bolo povolené užívať zrekonštruovaný Trakt BI ako samostatnú administratívnu budovu, ktorá sa rekonštrukciou stala samostatnou budovou ". Žalobca v žalobe konštatoval, že podľa jeho názoru nie je dôvod na to, aby o rozdelení budovy rozhodoval súd. Žalovaný k tejto poznámke žalobcu uvádza, že dokladom pre rozhodovanie obce o tom, Či sú splnené podmienky pre určenie súpisného čísla budove, je kolaudačné rozhodnutie vydané príslušným správnym orgánom. Ako vyplýva zo spisového materiálu, na posúdenie, či budova na základe vykonaných stavebných úprav spĺňa stavebnotechnicky podmienky pre jej rozdelenie na dve samostatné budovy, je príslušný stavebný úrad, ktorý to o vykonanom konaní a posúdení určí v kolaudačnom rozhodnutí. Pre žalovaného ako príslušný orgán na určenie súpisného čísla budove, je toto rozhodnutie relevantným dokladom a nie znalecký posudok. Žalobca mal možnosť požiadať stavebný úrad o vydanie takéhoto rozhodnutia, čo zrejme neurobil. 12. V závere žaloby žalobca bez preukázania právnej a vecnej argumentácie tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca dokonca uvádzal, že žalovaný ho ako žiadateľa pred vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia neoboznámil so znaleckým posudkom č 54/2012 a kolaudačným rozhodnutím, ktoré boli pre žalovaného dôkazom pri rozhodovaní o jeho žiadosti. Tento názor žalobcu, že žalovaný porušil zákonný postup tým, že žalobcu pred vydaním odvolaním napadnutého rozhodnutia neoboznámil s kolaudačným rozhodnutím, ktoré ako podstatný dôkaz mal žalobca sám predložiť k svojej žiadosti (žalovaného pritom odkázal, kde si má tento dôkaz zabezpečiť), považuje žalovaný za snahu žalobcu len odvolaním sa na zákonné ustanovenia, bez skutkových dôkazov a relevantných dôvodov, odôvodniť svoj nedôvodný návrh. Kolaudačné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené stavebným úradom a žalobca jeho obsah dôsledne pozná, rovnako aj znalecký posudok, o čom svedčí jeho žiadosť o určenie súpisného čísla, a v neposlednom rade aj samotná žaloba, ku ktorej tieto dôkazy predložil a podrobne ich vyhodnotil. Podľa § 27a zákona o obecnom zriadení na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, žalovaný napriek tomu pri vydávaní rozhodnutia aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, postupoval podľa nákladných zásad správneho poriadku. Pred vydaním rozhodnutia si zabezpečil potrebné podklady ktoré mu mal predložiť žiadateľ. Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti s uvedením akými úvahami bol pritom vedený. Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, odôvodnil prečo znalecký navrhovaný žalobcom ako doklad nepovažoval za právne irelevantný dôkaz pre posudzovanie návrhu. Uviedol, akou správnou úvahou bol vedený pri použití právnych predpisov. IV. Pojednávanie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný § 9 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP dňa 31.01.2018. 14. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v zmysle kolaudačného rozhodnutia bolo povolené užívanie stavby po rekonštrukcii pozostávajúcej z prestavby traktu B1 základnej školy na administratívne priestory. Podľa predloženého staveného povolenia išlo o prestavbu na kancelársku budovu. Výsledkom stavebnej činnosti vznikol objekt, ktorý je vnútorne stavebne oddelený od budovy školy. S budovou školy má spoločnú jednu priečku. Kancelárska budova má samostatný vchod a vlastné napojenie na inžinierske siete. Podľa doloženého znaleckého posudku, ktorý žalobca doložil do administratívneho spisu, ide o samostatnú budovu - schopnú samostatného užívania. Zastával názor, že boli splnené podmienky vyhlášky č. 31/2003 Z. z. na pridelenie súpisného čísla. 15. Zástupkyňa žalovaného pred súdom uviedla, že v zmysle vyhlášky č. 31/2003 Z. z., ktorou sa riadi postup správneho orgánu pri určovaní súpisného čísla je rozhodujúce kolaudačné rozhodnutie. V predmetnom kolaudačnom rozhodnutí nebolo uvedené, že by stavebnou činnosťou vznikla samostatná budova, ktorej by bolo možné určiť súpisné číslo. O tom, či ide o samostatnú budovu nerozhoduje správny orgán na strane žalovaného ale stavebný úrad. Žalobcovi nestálo nič v ceste požiadať o rozdelenie stavby príslušný stavebný úrad a zabezpečiť si k tomu všetky potrebné stanoviská. Z kolaudačného rozhodnutia nie je zrejmé, či budova spĺňa kritériá požadované pre stavbu ako samostatný objekt. Pre správny orgán znalecký posudok preložený žalobcom nebol právne relevantný. Ten by bol právne významný len v konaní pred stavebným úradom. V. Relevantné právne predpisy 16. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 17. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb Žiadosť o určenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje a) meno, priezvisko a trvalý pobyt žiadateľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, b) predmet žiadosti, c) kód druhu stavby a termín jej dokončenia, d) prílohy, ktorými sú 1. doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku, 2. kolaudačné rozhodnutie; pri rozostavanej stavbe stavebné povolenie, 3. zameranie adresného bodu a 4. údaj o tom, či sa v budove nachádzajú byty, a údaje o číslach bytov a podlažiach, na ktorých sa byty nachádzajú. 18. Podľa § 6 ods. 4 cit. vyhlášky, Ak obec nevyhovie žiadosti o určenie súpisného čísla a orientačného čísla, vydá rozhodnutie, ktoré obsahuje a) názov obce a jej číselný kód, b) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa budova nachádza, c) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých pozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov, d) kód druhu stavby, e) dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal; pri rozostavanej stavbe dátum vydania a číslo stavebného povolenia a názov orgánu, ktorý ho vydal, f) meno, priezvisko a trvalý pobyt žiadateľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, g) výrok, h) odôvodnenie, i) poučenie o opravnom prostriedku, j) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce. 19. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, Na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1990/369/20161101> a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 20. Podľa § 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1. VI. Posúdenie veci správnym súdom 21. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. 22. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovanému (Mestskej časti Bratislava-Petržalka ako príslušnému orgánu pri výkone samosprávy) bola dňa 16.02.2016 doručená žiadosť Špeciálnej základnej školy s materskou školou, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava, IČO: 31 780 768 - správcu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK ZÁHRADNÍK & Spot, s.r.o., Pluhová 78, 831 03 Bratislava o určenie samostatného súpisného čísla pre trakt BI budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, súpisné číslo 2980 v katastrálnom území Petržalka na Žehrianskej ulici č. 9 v Bratislave. Označená budova so súpisným číslom 2980 je však zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava V, obec BA-m.č. Petržalka, katastrálne územie Petržalka, na pozemkoch pare. reg. „C“KN č. XXXX/X, XXXX/X ako budova pre školstvo, vzdelávanie a výskum, kód druhu stavby 11, vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky v správe žiadateľa. Žalobca k žiadosti nepriložil žiadne doklady, nevyhnutné k určeniu súpisného čísla, odkázal pritom na listiny, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise vo veci žiadosti Národného ústavu certifikovaných meraní vzdelávania o oddelenie stavby - rekonštrukcia budovy - traktu B1 ŠZŠ Žehrianska 9, Bratislava, spis. zn. UKSP-14047/La. Žalovaný si následne vyžiadal zo stavebného úradu žiadateľom označený spisový materiál, ktorý mal preukázať povolenie stavebného úradu na vytvorenie samostatnej budovy, odčlenením traktu BI z budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, súpisné číslo XXXX, ktorej by bolo možné určiť samostatné súpisné číslo. Žalovaný ako obec príslušná podľa ustanovenia § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) a čl. 29 písm. p) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy v znení dodatkov rozhodnutím č. 4070/2016/12-OURaD/Ja017 zo dňa 29.02.2016 nevyhovel predmetnej žiadosti žalobcu o určenie samostatného súpisného čísla pre trakt BI tvoriaci časť budovy Špeciálnej základnej Školy s materskou školou, kód druhu stavby - 11, súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemkoch pare. reg. „C“KN č. XXXX/X a č. XXXX/X v katastrálnom území Petržalka na Žehrianskej ulici č, 9 v Bratislave. Žalovaný však dôvodne nevyhovel žiadosti žalobcu, pretože v citovanom administratívnom spise stavebného úradu, kde žiadateľom bol Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania sa nenachádzalo žiadne rozhodnutie stavebného úradu o rozdelení budovy Špeciálnej základnej školy s materskou školou, resp. oddelení jej traktu, z ktorého by bola vytvorená samostatná budova. Tento administratívny spis bol ukončený listom, stavebného úradu zn. UKSP-14047/2012 zo 06.08.2012, adresovaným jeho žiadateľovi, ktorým bola žiadosť zo dňa 09.07.2012 o oddelenie stavby (traktu BI) zamietnutá. Rozhodnutím príslušného stavebného úradu č. UKSP 16546-TX3/2011-Kb-98 zo dňa 28.11.2011 sa podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. povolilo užívanie stavby: „Rekonštrukcia traktu B1 ZŠ Žehrianska 9, súpisné č. 2980, Bratislava - Petržalka s tým, že rekonštrukcia pozostávala z prestavby traktu B1 základnej školy na administratívne priestory. 23. Správny súd uvádza, že problematika označovania stavieb súpisným číslom je v kompetencii obcí a je upravená v § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1990-369> o obecnom zriadení, v zmysle ktorého obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. V § 27a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1990-369> je splnomocňovacie ustanovenie pre Ministerstvo vnútra SR, aby ustanovilo všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. Týmto predpisom je vykonávacia vyhláška č. 31/2003 Z. z. <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2003-31>, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb žiadosť o určenie súpisného čísla a orientačného čísla musí obsahovať aj kolaudačné rozhodnutie, z ktorého musí byť zrejmé, že ide o samostatnú, resp. rozdelenú budovu. V danom prípade žalovaný prijal správny záver, že označené kolaudačné rozhodnutie č. UKSP 16546-TX3/2011-Kb-98 zo dňa 28.11.2011 nepreukázalo, že by stavebnou činnosťou žalobcu vznikla samostatná budova, ktorej by bolo možné prideliť súpisné číslo. Podľa § 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Žalobca mal teda požiadať príslušný stavebný úrad o zmenu účelu užívania stavby spočívajúcu v jej rozdelení. Skutočnosti tvrdené žalobcom - že výsledkom stavebnej činnosti vznikol objekt, ktorý je vnútorné stavebne oddelený od budovy školy, pričom má s budovou školy spoločnú priečku, samostatný vchod a vlastné inžinierske siete - tvoria spolu ostatnými stanoviskami a relevantnými listinami podklad pre rozhodnutie príslušného stavebného úradu o rozdelení budovy. Je možné konštatovať, že žalobca sa takto bez náležitých dokladov domáhal určenia súpisného čísla k časti budovy (traktu B1), ktorá nebola podľa kolaudačného rozhodnutia samostatnou budovu, ale len časťou budovy školy so zmeneným účelom jej užívania. 24. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, spoľahlivo zistil skutkový stav a na takto zistený skutkový stav aplikoval správne hmotnoprávne normy, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. Pri vyhlásení výroku o trovách došlo k zrejmej nesprávnosti tým, že súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov; účinky podľa § 168 SSP však zostali zachované. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).