Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200926 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200926.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/XXX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Tatiana Vorobelová, advokátka, AK Bajzova 2, 840 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-26/2016/OPK zo dňa 04.05.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-26/2016/OPK zo dňa 04.05.2016 Podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z, o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdil odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-42971-9/2016-VZ zo dňa 11. 02. 2016, ktorým bolo bývalému príslušníkovi Policajného zboru D. Z., nar. XX.XX. XXXX, podľa § 143z ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58 ods. 1 a ods. 3, v súlade s § 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. priznané odchodné vo výške 13.885,85 € tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 2. Žalovaný predmetné rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že podľa § 46 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. V zmysle ods. 2 citovaného paragrafu výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta. Dodal, že odvolateľ (žalobca) bol na základe personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. 176/2009 zo dňa 08.04.2009 podľa § 46 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 08.04.2009 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Následne bol odvolateľ personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 139 zo dňa 09. 04. 2009 prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu, že porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a to dňom jeho doručenia dňa 14. 04. 2009. Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 139 zo dňa 09.04.2009 bol rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 6Sžo/4/2014 zo dňa 25. 02. 2015 v plnom rozsahu zrušený. Následne bol odvolateľ v súlade s § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. 399 zo dňa 27. 04. 2015 ustanovený do funkcie referenta 2. čaty pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru Košice odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. 3. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta, ktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. b) a v odseku 2. V zmysle § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin. V zmysle § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. do doby trvania služobného pomeru podľa odsekov 1 a 2 sa nezapočítavajú u policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného voľna bez nároku na služobný plat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov uvedených v § 6 ods. 7 a doby neospravedlnenej neprítomnosti vo výkone štátnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že voči odvolateľovi je vedené v súlade s ustanoveniami zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov trestné konanie, ktoré nebolo do doby rozhodovania o priznaní dávok výsluhového zabezpečenia odvolateľovi podľa príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. právoplatne skončené, dobu trvania služobného pomeru v rozsahu od 08.04.2009 do 07.10.2009 (teda doba šiestich mesiacov, ktorá je uvedená v § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.) nie je možné podľa § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. započítať do doby trvania služobného pomeru. 4. Žalovaný poukázal aj na ustanovenie § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého ak sa po skončení služobného pomeru preukáže, že u policajta alebo profesionálneho vojaka nebol dôvod na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby alebo na zaradenie mimo činnej štátnej služby z dôvodu, že sa stal dôvodne podozrivým zo závažného služobného previnenia alebo podozrivým zo spáchania trestného činu, dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia alebo výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí. V prípade, že odvolateľovi bude doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat v súvislosti s dočasným pozbavením výkonu štátnej služby krátený, do doby trvania služobného pomeru sa odvolateľovi v súlade s citovaným ustanovením § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. započíta aj doba dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby od 08. 04. 2009 do 07. 10. 2009, teda obdobie šiestich mesiacov. Ako vyplýva z ustanovenia § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. u odvolateľa bol zistený základ na výpočet odchodného z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku jeho služobného pomeru. Príjmovo najlepším skončeným rokom bol u odvolateľa kalendárny rok 2015, v ktorom dosiahol súčet jeho služobných platov sumu 15.148,00 €. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. priemerným mesačným služobným platom policajta je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobia dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa odseku 1, a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom nahor. Z výpisu z evidencie - podklad na účely výpočtu dávok výsluhového zabezpečenia č. CPKE-OMP-2015/000634-162 zo dňa 03. 12. 2015 vyplýva, že odvolateľovi patril služobný plat za 365 kalendárnych dní roka 2015. Uvedená skutočnosť je potvrdená aj písomným stanoviskom č. CPKE-OMP-2016/001360-040 zo dňa 07. 03. 2016. Je tak nepochybné, že priemerný mesačný plat u odvolateľa predstavuje sumu 1.262,35 € mesačne (15.148 delené 365 krát 30,417=1.262,35). Vzhľadom na skutočnosť, že doba trvania služobného pomeru, ktorá bola v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. zhodnotená na účely dávok výsluhového zabezpečenia, predstavuje u odvolateľa celkovo 25 rokov a 280 dní, odchodné podľa § 143z ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. tvorí jedenásťnásobok základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., čo predstavuje sumu 13.885,85 € mesačne, pričom táto suma bola odvolateľovi napadnutým rozhodnutím aj priznaná. II. žaloba a námietky 5. Žalobca v žalobe namietal, že v rámci konania na prvom stupni bolo vydané dňa 11.2.2016 rozhodnutie č. SPOU-OSZ- 42971-9/2016-VZ, ktorým sa mu priznalo odchodné vo výške 13.885,85 €. Do doby trvania služobného pomeru, ktorá je rozhodujúca na vznik nároku na odchodné bola mu započítaná doba výkonu náhradnej vojenskej služby v trvaní od 1.10.1989 do 28.2.1990 a doba trvania služobného pomeru od 1.3.1990 do 31.12.2015. Do doby trvania služobného pomeru mu nebola započítaná doba od 8.4.2009 do 7.10.2009 počas ktorej bol, podľa žalovaného, bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, pričom mu za uvedené obdobie nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol môj služobný plat skrátený. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, pretože od 01.10.1989 do 31.12.2015 t.j. do doby ukončenia služobného pomeru, uplynulo 26 rokov a 99 dní a do výpočtu doby služobného pomeru mal žalovaný zarátať aj dobu od 8.4.2009 do 7.10.2009. Práve túto dobu žalovaný nevzal v úvahu pri výpočte doby služobného pomeru a žalobca túto nesprávnosť namietal v odvolaní. Ako dôvod žalobca uviedol: „Do štátnej služby som nastúpil 27.04.2015 z dôvodu, že rozhodnutie o skončení služobného pomeru bolo zrušené, teda žiadne rozhodnutie o prepustení zo štátnej služby pre obzvlášť závažné porušenie služobnej povinnosti služobný úrad nemá k dispozícii, nie je, pretože bolo všeobecnými súdmi, ako som uviedol, zrušené.“ 6. Žalovaný prerokoval odvolanie, ktoré podal proti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Dňa 4.5.2016 vydal rozhodnutie č.p.KM-OLVS-26/2016/OPK, ktorým odvolaniu nevyhovel, zamietol ho a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, potvrdil ako vecne správne. Žalovaný neuznal jeho námietky v odvolaní, citoval ust. § 46 ods. l písm. a) zák.č.73/1998 Z. z. , policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania je dôvodné podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. V zmysle ods.2 citovaného paragrafu výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len a na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť -mesiacov, túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhame a to až do jeho právoplatného skončenia. K námietkam, ktoré uviedol v odvolaní žalovaný dodal, že podľa § 46 ods.7 zákona 73/998 Z.z,, podľa ktorého ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta, ktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. a v odseku 2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia poznamenal, že voči žalobcovi je vedené v súlade s ustanoveniami zákona č.300/2005 Z.z. Trestný zákon a č.301/2005 Trestný poriadok trestné konanie, ktoré nebolo do doby rozhodovania o priznaní dávok výsluhového zabezpečenia v prospech jeho, právoplatne skončené. Z toho dôvodu dobu trvania služobného pomeru v rozsahu od 8.4.2009 do 7.10.2009 nebolo možné započítať do doby skutočného trvania služobného pomeru. 7. Žalobca namietal, že dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby v jeho prípade bolo z dôvodu podozrenia z porušenia služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, teda podľa ust. § 46 ods. l písm. a ) zákona a nie podľa písm. b) zákona. Svedčia o tom úkony žalovaného smerujúce k objasňovaniu jeho konania a k následnému uzatvoreniu objasňovania s výsledkom, že žalobca dopustil zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti. O tom, že dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby bolo z dôvodu uvedeného v písm. a) zákona, svedčia dôvody personálneho rozkazu č. 139 aj to, že v čase pozbavenia výkonu štátnej služby nebolo proti žalobcovi vznesené obvinenie pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu. Neprichádza preto v úvahu dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby podľa písm. b). Preukazoval teda, že o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby bolo rozhodnuté podľa § 46 ods. l písm. a) zákona a to, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Keďže došlo k právoplatnému zrušeniu personálneho rozkazu č. 139, ktorým bol prepustený zo služobného pomeru, nastúpil do štátnej služby, mal odbor vziať v úvahu, že bol po celý čas v služobnom pomere. V takom prípade sa aj dočasne pozbavenie výkonu štátnej služby končí. Iný výklad, by bol v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a zakladal by svojvôľu služobného úradu ako aj, čo je závažné, nerešpektoval by právny názor Najvyššieho súdu, ktorý zaujal v rozsudkoch, ktoré má odbor k dispozícii. 8. Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.9.2013 spis. zn.5S 189/2012-82 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.02.2015 spis. zn.6Sžo/4/2014 bolo rozhodnutie Ministra vnútra SR č.p. SLV-PS-PK-7/2012 zo 16.5.2012 a Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č.139 zrušený z dôvodu, že mu nebolo preukázané obzvlášť hrubé porušenie služobných povinností a služobnej prísahy, ktorého sa mal údajne dopustiť dňa 21.3.2009. Na základe týchto konkrétnych skutočností žalobca preukázal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým odmietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu vydanom v prvom stupni nebolo v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky t.j. s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, vada konania spočíva v nesprávnom právnom výklade právoplatných súdnych rozhodnutí na vec sa vzťahujúcich. III. zhrnutie argumentov žalovaného 9. Predmetom konania vedeného u žalovaného bolo rozhodovanie o priznaní odchodného žalobcovi v súlade s § 143z ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. Konanie bolo ukončené vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. Dňom 01.05.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 80/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z., ktorým došlo k zmene mechanizmu priznávania výsluhových dávok vyplácaných z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Podľa § 143z zákona č. 328/2002 Z. z, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorého služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a jeho služobný pomer trvá aj po 30. apríli 2013, sa nárok na odchodné a jeho výšku posudzuje podľa predpisov účinných do 30. apríla 2013 okrem základu na výpočet odchodného, ktorý sa určí podľa § 143ac ods. 1. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z, účinného do 30. apríla 2013 odchodné podľa odseku 1 patrí policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ak jeho služobný pomer trval najmenej päť rokov, vo výške jedennásobku základu zisteného podľa § 60 a zvyšuje sa za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru o jednu polovicu základu podľa § 60, najdlhšie však do 30 rokov trvania služobného pomeru. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. základ na výpočet odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta a profesionálneho vojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 01.05.2013 a skončí po 30.04.2013, sa u policajta zistí z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u profesionálneho vojaka z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru (ďalej len „rozhodujúce obdobie na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia“), a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia, ak do 30.05.2013 služobný pomer trval najmenej 15 skončených rokov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 328/2002 Z. z., dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu a doba trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred 1. januárom 1993. V súlade s § 58 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 328/2002 Z. z. bola do doby trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na odchodné započítaná skutočná doba výkonu náhradnej vojenskej služby v trvaní od 01.10.1989 do 28.02.1990 a skutočná doba trvania služobného pomeru od 01.03.1990 do 31.12.2015.Podľa § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. do doby trvania služobného pomeru nebola žalobcovi započítaná doba od 08.04.2009 do 07.10.2009, počas ktorej bol žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, pričom mu za uvedené obdobie nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat ukrátený. Z uvedeného tak vyplýva, že celková započítaná doba trvania služobného pomeru tak predstavuje 25 rokov a 280 dní. 10. Základom na výpočet sumy odchodného bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. priemerný mesačný služobný plat, ktorý žalobca dosiahol v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet odchodného, ktorým bol rok 2015, a to vo výške 1.262,35 €. Vzhľadom na skutočnosť, že celková doba trvania služobného pomeru zhodnotená na vznik nároku na odchodné u žalobcu predstavuje celkom 25 rokov a 280 dní, v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. odchodné tak predstavuje jedenásťnásobok základu na jeho výpočet, čo predstavuje sumu 13.885,85 €. Odchodné bolo žalobcovi priznané napadnutým rozhodnutím, ktoré mu bolo doručené dňa 15.02.2016. Žalobca využil zákonnú možnosť a v zákonnej 15 dňovej lehote proti nemu podal na pošte v Košiciach 1 dňa 18.02.2016 riadny opravný prostriedok - odvolanie, ktoré bolo zamietnuté žalobou napadnutým rozhodnutím č. p.; KM- OLVS-26/2016/OPK zo dňa 04.05.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 10.05.2016. Žalobca v podanej žalobe namieta, že pri spracovávaní prvostupňového rozhodnutia mu nebolo započítané obdobie výkonu náhradnej vojenskej služby, ktorá trvala od 01.10.1989 do 28.02.1990.S uvedenou námietkou nie je možné súhlasiť. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. sa do doby trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu náhradnej vojenskej služby. Zo zadovážených dôkazov vyplýva, že uvedená doba pri posudzovaní vzniku nároku na odchodné, ako dávky výsluhového zabezpečenia, bola žalobcovi započítaná tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pri spracovávaní prvostupňového rozhodnutia v časti „Odôvodnenie“ došlo k chybe v písaní, kde na druhej strane v druhom odseku prvá veta v znení cit. ust.:„Na výpočet odchodného bola menovanému podľa § 58 zákona zhodnotená doba trvania služobného pomeru 25 rokov a 97 dní, z toho 22 rokov a 217 dní do 30. apríla 2013 (podrobný rozpis doby trvania služobného pomeru je uvedený v prílohe).“bola nahradená v „Odôvodnení“ žalobou napadnutého rozhodnutia, kde na str. 7 v poslednom odseku došlo k náprave pokiaľ išlo o celkový počet dní. Predmetná chyba v písaní však nemala žiaden vplyv na zákonnosť vydaného napadnutého rozhodnutia. 11. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Žalobca bol na základe personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 176/2009 zo dňa 08.04.2009 podľa § 46 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, a to dňom 08.04.2009. Žalobca bol následne personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 139 zo dňa 09.04.2009 prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu, že porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a to dňom jeho doručenia dňa 14.04.2009. Predmetný personálny rozkaz bol rozsudkom NS SR č. k. 6Sžo 4/2014 zo dňa 25.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2015 v plnom rozsahu zrušený. Žalobca bol po zrušení personálneho v súlade s § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 25.04.2015 ustanovený do funkcie referent 2. čaty PMJ PZ Košice, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, a to personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 399 zo dňa 27.04.2015. 12. Je však potrebné poukázať práve na ustanovenie § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého, ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta, ktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. b) a v odseku 2.Tu je potrebné poukázať práve na dôvodovú správu k predmetnému ustanoveniu § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorej cit.:„ V novom ustanovení § 46 ods. 7 sa rieši situácia po zrušení rozhodnutia o prepustení policajta, ktorý v čase skončenia služobného pomeru bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Navrhuje sa, aby dočasné pozbavenie v takomto prípade trvalo i naďalej za predpokladu, že pretrvávajú podmienky, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby,“ Podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta. Napriek zrušeniu personálneho rozkazu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ rozsudkom Najvyššieho súdu SR, bolo prihliadnuté na skutočnosť, že žalobca sa stal v priebehu konania o jeho prepustení zároveň dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin, a preto sa v danej veci aplikovalo práve ustanovenie § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z,, pretože boli naplnené všetky podmienky stanovené v tomto ustanovení zákona č. 73/1998 Z. z. Proti žalobcovi v čase jeho prepustenia zo služobného pomeru bolo a v súčasnej dobe aj je vedené, v súlade s ustanoveniami zákona č. 300/2005 Z, z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, trestné konanie, ktoré zatiaľ nebolo právoplatne skončené. Z uvedených dôvodov a práve s poukázaním na § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. bola doba odo dňa dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, t. z. od 08.04.2009 až do skončenia šesť mesačnej lehoty uvedenej v § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. Z. z., t. z. do 07.10.2009. zhodnotená ako doba dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby podľa § 46 ods. 1 písm. b) tohto zákona, pričom túto dobu nie je možné započítať do doby trvania služobného pomeru. 13. Podľa § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. do doby trvania služobného pomeru podľa odsekov 1 a 2 sa nezapočítavajú u policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného vojna bez nároku na služobný plat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac s výnimkou materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov medených v § 6 ods. 7 a doby neospravedlnenej neprítomnosti vo 'výkone štátne] služby. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. podľa ktorého ak sa po skončení služobného pomeru preukáže, že u policajta alebo profesionálneho vojaka nebol dôvod na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby alebo na znieme mimo činnej štátnej služby z dôvodu, že sa stal dôvodne podozrivým zo závažného služobného previnenia alebo podozrivým zo spáchania trestného činu, dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia alebo výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že podľa § 46 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí, doplatí sa policajtovi rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený; to neplatí, ak bolo konanie, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, alebo ak trestné stíhanie o tomto trestnom čine nebolo právoplatne skončené, alebo ak bol pre konanie, pre ktoré bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, prepustený zo služobného pomeru. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že ak žalobcovi bude doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat krátený, do doby trvania služobného pomeru sa mu v súlade s § 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. započíta aj doba dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby od 08.04.2009 do 07.10.2009 t. z. obdobie 6 mesiacov a následne sa mu priznaná suma odchodného prepočíta tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. IV. pojednávanie 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) nariadil vo veci pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa 18.04.2018. 15. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že zrušením personálneho rozkazu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru stratilo rozhodnutie o dočasnom pozastavení služby svoju účinnosť. Tieto dve rozhodnutia popri sebe nemôžu existovať. Žalobca nebol prepustený zo služobného pomeru z dôvodu podozrenia z trestného činu, či trestného konania voči nemu. Preto neobstojí argumentácia žalovaného, že po zrušení rozhodnutia o prepustení naďalej trvá dočasné pozastavenie výkonu štátnej služby žalobcu. V. Relevantné právne predpisy 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 17. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 328/2002 Z. z., dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba a) výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu, b) trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred 1. januárom 1993, 19. Podľa § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., do doby trvania služobného pomeru podľa odsekov 1 a 2 sa nezapočítavajú u policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného voľna bez nároku na služobný plat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov uvedených v § 6 ods. 7 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/20160701> a doby neospravedlnenej neprítomnosti vo výkone štátnej služby. 20. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., Základ na výpočet odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta a profesionálneho vojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, sa u policajta zistí z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2002/328/20160701> a u profesionálneho vojaka z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/20160701> dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru (ďalej len „rozhodujúce obdobie na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia“), a to a) v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia, ak do 30. apríla 2013 služobný pomer trval najmenej 15 skončených rokov. 21. Podľa § 143z zákona č. 328/2002 Z. z., policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorého služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a jeho služobný pomer trvá aj po 30. apríli 2013, sa nárok na odchodné a jeho výšku posudzuje podľa predpisov účinných do 30. apríla 2013 okrem základu na výpočet odchodného, ktorý sa určí podľa § 143ac ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2002/328/20160701>. 22. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo spáchal trestný čin. 23. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta. 24. Podľa § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta, ktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. b) a v odseku 2. VI. Posúdenie veci správnym súdom 25. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. 26. Jednou nevyhnutné uviesť, že určité v zákone vymedzené konanie policajta môže byť na ujmu výkonu štátnej služby a dobrého mena Policajného zboru. Z tohto dôvodu sa v zákone upravil inštitút pozbavenia výkonu štátnej služby (§46 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.), ako dočasné opatrenie, ktoré musí trvať do náležitého objasnenia prípadu. Cieľom dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby je zabrániť policajtovi vo výkone služby, ak je dôvodne podozrivý, že sa dopustil takého konania, ktoré bráni ďalšiemu výkonu služby alebo, aby nemohol svoje postavenie policajta zneužiť na ovplyvňovanie pri objasňovaní jeho činu. Pri dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby služobný pomer naďalej trvá, policajt iba nevykonáva službu, preto ostatné povinnosti je policajt povinný dodržiavať. Na dočasnú dobu pozbavenia výkonu štátnej služby sú policajtovi odňaté služobné zbrane a služobný preukaz a služobný odznak. Z rozhodnutia ministra vnútra č. KM-OLVS-26/2016/OPK zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že žalobca bol na základe personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 176/2009 zo dňa 08.04.2009 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 139 z 09.04.2009 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 z dôvodu, že porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Predmetné rozhodnutie zo dňa 09.04.2009 bolo zrušené rozsudkom NS SR spis. zn. 6Sžo/4/2014 zo dňa 25.02.2015 (nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2015). Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol na základe personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. 399 zo dňa 27. 04. 2015, v zmysle § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., ustanovený do funkcie referenta 2. čaty pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru Košice odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Podľa § 86 ods. 5 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. sa do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov žalobcovi od 08.04.2009 do 07.10.2009 t. j. 181 dní nezapočítala doba jeho dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. 27. Žalobca v tomto spore predovšetkým namietal, že dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby v jeho prípade bolo z dôvodu podozrenia z porušenia služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, teda podľa ust. § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a nie podľa písm. b) zákona, teda z dôvodu, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Keďže došlo k zrušeniu personálneho rozkazu č. 139 z 09.04.2009, ktorým bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 z dôvodu, že porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nastúpil do štátnej služby a žalovaný mal vziať do úvahy, že bol po celý čas v služobnom pomere. V takomto prípade sa podľa žalobcu aj dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby končí. So žalobcovu interpretáciou príslušných zákonných ustanovení sa správny súd nestotožnil a pre právne posúdenie tohto sporu považoval za rozhodujúce, že žalovaný správne aplikoval ust. § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta, ktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. b) a v odseku 2. /žalobca na str. 3 žaloby nesprávne citoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia so znením ust. § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. v spojení s podmienkami uvedenými v ods. 1 pís. a)/. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia č. KM-OLVS-26/2016/OPK zo dňa 04.05.2016 rovnako vyplýva, že voči žalobcovi bolo v čase vydania tohto rozhodnutia vedené podľa zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona a zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku trestné konanie, ktoré nebolo do doby rozhodovania o priznaní dávok výsluhového zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z. z. právoplatne skončené. Je teda evidentné, že pozastavenie výkonu štátnej služby trvalo z dôvodu trvania zákonnej podmienky uvedenej v § 46 ods. 1 písm. b) a v odseku 2. zákona č. 73/1998 Z. z. 28. Žalovaný správne postupoval v intenciách ustanovenia § 58 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., v zmysle ktorého do doby trvania služobného pomeru podľa ods. 1 a 2 sa nezapočítavajú u policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného voľna bez nároku na služobný plat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov uvedených v § 6 ods. 7 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/20160701> a doby neospravedlnenej neprítomnosti vo výkone štátnej služby. Žalobcovi preto dôvodne nebola do doby trvania služobného pomeru započítaná doba od 08.04.2009 do 07.10.2009, počas ktorej bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, kedy za uvedené obdobie mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat ukrátený. Zároveň je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že v prípade nepreukázania viny v trestnom konaní bude žalobcovi doplatený rozdiel na celkovej výške odchodného. Podľa ust. § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., v zmysle ktorého ak sa po skončení služobného pomeru preukáže, že u policajta alebo profesionálneho vojaka nebol dôvod na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby alebo na zaradenie mimo činnej štátnej služby z dôvodu, že sa stal dôvodne podozrivým zo závažného služobného previnenia alebo podozrivým zo spáchania trestného činu, dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia alebo výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí. Zákon ďalej jednoznačne ustanovuje (§ 46 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. ), že ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí, doplatí sa policajtovi rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený. Výnimku podľa tohto zákonného ustanovenia predstavuje prípad konania, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby a bolo trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, resp. ak trestné stíhanie o tomto trestnom čine nebolo právoplatne skončené. 29. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 30.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).