Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200941 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200941.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: KOVOPROJEKT Bratislava a.s. v likvidácii, Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 31 322 131, právne zastúpený: Ondrejka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov a referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-13/2016-IBa zo dňa 24.03.2016, takto r o z h o d o l : Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2016, sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-13/2016-IBa zo dňa 24.03.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. X-301/2015 zo dňa 13.01.2016, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúci sa opravy zápisu, resp. výmazu ťarchy - vecného bremena v znení: „Vecné bremeno - spočívajúce v práve zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenia na parcelách registra O., parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX a na stavbe so súp. č. XXX, postavenej na parc. č. XXXXX/X . podľa § 66 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v prospech oprávneného - RadioLAN, spol. s r.o. (IČO: 35 892 641), Z-XXXXX/XX“ na LV č. XXX, k.ú. Q.. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/118/2016-61 zo dňa 26.01.2017 podľa ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) zastavil konanie z dôvodu, že žalobca písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 18.01.2017, vzal žalobu v celom rozsahu späť. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 171 ods. 1 a § 175 ods. 1, 2 SSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania s tým, že o jej výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu konania žalovaného, ktorý rozhodnutím odstránil záznam o vecnom bremene. 3. Proti predmetnému uzneseniu podal v časti výroku o náhrade trov konania žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp.zn. 5Sžrk/3/2017 zo dňa 11.07.2018 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/118/2016-61 zo dňa 26.01.2017 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru kasačného súdu postupoval tunajší súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne, keď priznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože po zohľadnení jednotlivých dôvodov a okolností, ktoré viedli k výmazu vecného bremena z katastra nehnuteľností, nemožno žalovanému pričítať zavinenie na zastavení konania, ktorá skutočnosť by odôvodňovala aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 4. V zmysle pokynu kasačného súdu je krajský súd povinný znova rozhodnúť o náhrade trov konania, ako i o náhrade trov kasačného konania, pričom je viazaný vysloveným právnym názorom kasačného súdu. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 7. V danom prípade k výmazu vecného bremena zapísaného rozhodnutím č. Z-18335/15 zo dňa 22.10.2015 došlo na základe dispozitívneho úkonu účastníka správneho konania - spoločnosti RadioLAN. s.r.o., ktorým žiadala zápis vecného bremena z katastra nehnuteľností odstrániť, teda nie z dôvodu konania žalovaného. 8. V zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP o trovách konania, vrátane kasačného konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.