Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201070 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201070.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou v právnej veci navrhovateľky: Q.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O. XX, I., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4437/2016-KaTN ČRZ: 30444/2016 zo dňa 06.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 4437/2016-KaTN ČRZ: 30444/2016 zo dňa 06.05.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia ( ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 14 ods. 1 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. i/, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 4, § 13 ods. 3 a skutkovo nesplnením zákonom určenej podmienky stavu materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca v odôvodnení poukázal na svoje rozhodnutie sp. zn. 843/2014-KaTN ČRZ: 7864/2014 zo dňa 12.02.2014, ktorým bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti a na zastupovanie oprávnenej osoby v konaní pred súdom v právnej veci o určenie, že pracovný pomer trvá a iné, vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 15Cpr/1/2014. Na výzvu odporcu, v zmysle § 7 ods. 4 a § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, predložila navrhovateľka pre účely prehodnotenia jej príjmovej a majetkovej situácie kópiu dohody o brigádnickej činnosti, ktorú uzatvorila so zamestnávateľom ATLANTICA GOLDEN BEACH IN PAHOS, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 14.04.2016 o vyplatených dávkach invalidného dôchodku v jednotlivých mesiacoch kalendárneho roka 2015 a za mesiace január až marec 2016, čestné vyhlásenie matky navrhovateľky zo dňa 06.03.2016 o finančných príspevkoch pre navrhovateľku, čestné vyhlásenie navrhovateľky o vyplatených sumách z dohody o brigádnickej činnosti, mailovú informáciu zo dňa 25.04.2016 v ktorej uviedla, že v období od februára 2015 do januára 2016 nebola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a vyplnený a podpísaný formulár - prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky. Na základe prehodnotenia jej príjmovej situácie zo dňa 26.04.2016 mal odporca za preukázané, že príjem navrhovateľky v rámci posudzovaného obdobia presahuje zákonom určenú hranicu 1,4 násobku sumy životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 277,33 eur a to v priemere o sumu 97,69 eur mesačne. Príjem navrhovateľky v rámci posudzovaného obdobia presahuje zákonom stanovenú hranicu 1,6 násobku sumy životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 eur a to v priemere o sumu 58,08 eur mesačne. Odporca uviedol, že majetkové pomery navrhovateľky pri posudzovaní podmienky materiálnej núdze bližšie neskúmal, pretože už samotný fakt, že jej príjem presahuje určenú hornú hranicu materiálnej núdze postačuje na konštatovanie, že navrhovateľka s ohľadom na svoj príjem podmienku materiálnej núdze nespĺňa. Skonštatoval, že sa zaoberal aj otázkou priznania právnej pomoci podľa ustanovenia § 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci, avšak dospel k záveru, že poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou navrhovateľky vzhľadom na jej príjem a s prihliadnutím na povahu veci nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Odporca vychádzal aj zo skutočnosti, že v súdnom spore, v ktorom navrhovateľka požiadala o poskytnutie právnej pomoci bol rozhodnutím Okresného súdu návrh navrhovateľky zamietnutý a určený advokát podal v jej mene odvolanie. Podotkol tiež, že navrhovateľka má právnické vzdelanie a teda potreba zastúpenia prostredníctvom advokáta nie je taká dôvodná ako v prípade žiadateľov bez právnického vzdelania. 2. V opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu, navrhovateľka namietla nesprávne skutkové zistenia s tým, že neobstojí doterajší skutkový stav, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, čoho dôsledkom je vydanie vadného rozhodnutia. Odporcovi vytkla, že pri posudzovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke, nevzal na zreteľ jej priemerné mesačné výdavky súvisiace najmä s jej ochorením a zhoršujúcim sa zdravotným stavom, ako aj iné náklady, ktoré jej mesačne vznikajú. Poukázala na svoj príjem s tzv. mystery schopingu, ktorý zahŕňa náklady na vycestovanie a kúpu tovaru vo výške 5,- eur, pričom cesty vykonávala do Bratislavy, Prievidze, Žiliny a v rámci Trenčína, kde cestovala autom a do Prievidze autobusom. V rámci Žiliny využívala MHD. Do mesta veľakrát vycestovala kvôli jednému či dvom prieskumom, v čom spočíva podstata samotnej práce a tento trvá 30 minút až 2 hodiny. Jej mesačný príjem tvorí najmä invalidný dôchodok vo výške 180,- eur a mesačné výdavky v rámci posudzovaného obdobia predstavovala strava vo výške 100,- eur, splátka úveru zo študentského pôžičkového fondu vo výške 35,17 eur, splátka úveru zo Slovenskej sporiteľne vo výške 59,30 eur, kontaktné šošovky 8,- eur, roztok na kontaktné šošovky v sume 7,- eur, kvapky na suché oči v sume 10,- eur a ostatné lieky v sume 30,- eur, ošatenie a hygienické potreby vo výške 30,- eur a cestovné vo výške 10,- eur. Navrhovateľka uviedla, že síce za obdobie september a október 2015 zarobila na Cypre spolu 1.500,- eur, tento príjem jej ale slúžil na kompenzáciu nákladov na cestu a stravu na Cypre, (napr. letenky za 555,- eur, telefón 20,- eur, čistiace prostriedky a drogéria 70,- eur, cestovné náklady v rámci Cypru kvôli nákupu, prípadne do banky, keďže peniaze sa na Cypre dávajú šekom v inej lokalite 30,- eur, cesta Viedeň - Bratislava a späť 50,- eur, strava cca 60,- eur. Napadnuté rozhodnutie žiadala zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. 3. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu, upozornil na absenciu plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľky udeleného JUDr. Danici Birošovej s.r.o., ktorá podala odvolanie v zastúpení navrhovateľky. Na poukaz navrhovateľky, že odporca nezohľadnil jej zvýšené výdavky spojené najmä s jej zdravotným stavom, v ktorých uvádzala aj kontaktné šošovky v sume 8,- eur, roztok na kontaktné šošovky v sume 7,- eur, kvapky na suché oči v sume 10,- eur a ostatné lieky v sume 30,- eur, odporca uviedol, že pri posudzovaní nároku na poskytovanie právnej pomoci nemožno zohľadňovať výdavky žiadateľa. V prípade, že jeho príjem presahuje zákonom určenú hranicu stavu materiálnej núdze, môže odporca v rámci voľnej úvahy rozhodnúť o poskytovaní právnej pomoci s finančnou účasťou, postupom podľa § 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci len v tých prípadoch, keď je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Povinnosť poskytnúť takúto právnu pomoc odporca nemá. Uvedené výdavky v sumáre tvoria sumu 55,- eur a odporca podotkol, že nie je preukázané, či sa pod pojmom ostatné lieky nachádzajú výhradne farmaká používané na liečbu trvalých ochorení, alebo či sú tu zahrnuté aj štandardné lieky, kúpa ktorých predbieha na báze dobrovoľnosti a teda ich kúpa nie je viazaná na lekársky predpis. Poukázal na to, že výška výdavkov uvedená v odvolaní nie je stabilná, t.zn., že pri tom istom druhu výdavkov sú uvedené viaceré sumy, napríklad v prípade cestovného na jednom mieste vo výške 10,- eur a v inej časti vo výške 30,- eur. Obdobná situácia je aj v prípade úverov, kedy vo formulári - prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie, navrhovateľka uviedla sumu 170,- eur mesačne + 300,- eur debet a v odvolaní uviedla sumu 94,47 eur mesačne. K navrhovateľkou v odvolaní zdôrazneným zvýšeným nákladom na zabezpečenie základných životných potrieb na Cypre, odporca podotkol, že miesto svojho pôsobenia si navrhovateľka zvolila dobrovoľne a tak musí znášať aj náklady s tým spojené. Toho času je nezamestnaná a tak neexistuje zjavný dôvod, pre ktorý by bola nútená zotrvávať v zahraničí a znášať s tým spojené zvýšené výdavky a poznamenal, že nie je mu zrejmé, z akých zdrojov tieto výdavky uhrádza. Odporca spochybnil aj cesty, pri ktorých bola vkladať peniaze šekom do banky, v súvislosti s čím jej vznikli finančné náklady. Poukázal na to, že navrhovateľka vo formulári uviedla, že nie je zárobkovo činná a tak nie je zrejmý zdroj finančných prostriedkov do banky vkladaných, nakoľko jediné dva príjmy od zamestnávateľa jej boli v rámci posudzovaného obdobia vyplatené v mesiacoch júl august 2015 a september 2015. Pravdivosť týchto údajov bola navrhovateľkou potvrdená vo formulári v časti H - čestné vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov. Odporca ďalej poznamenal, že nemal žiadnu vedomosť o príjme navrhovateľky z tzv. mystery schopingu, ktorý neuviedla ani vo formulári a ani počas mailovej komunikácie, hoci výzvou zo dňa 26.02.2016 bola vyzvaná na zdokladovanie všetkých príjmov, ktoré mala v rámci posudzovaného obdobia, od februára 2015 do januára 2016. Z § 13 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci vyplýva, že ak mala navrhovateľka príjem z pracovnej činnosti, vznikla jej voči odporcovi oznamovacia povinnosť, ktorú si však nesplnila, čo považuje odporca za priame porušenie uvedeného ustanovenia zákona. Na doplnenie uviedol, že navrhovateľka má úplné právnické vzdelanie, ktoré predpokladá dostatočnú vzdelanostnú úroveň potrebnú na zastupovanie v predmetnej veci a ochranu jej práv v spore, ktorého sa poskytnutie právnej pomoci týka, nie je v ňom vyžadované obligatórne právne zastúpenie a teda odňatie nároku s ohľadom na všetky uvádzané okolnosti nepredstavuje nespravodlivý zásah do ochrany jej práv a záujmov. 4. Pojednávania určeného na termín 28.02.2018 sa navrhovateľka nezúčastnila, právna zástupkyňa navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018 ospravedlnila jej neúčasť a vyjadrila súhlas navrhovateľky s prejednaním veci bez jej prítomnosti i v neprítomnosti jej právnej zástupkyne. Odporca sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia. 5. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 9. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/327/20180101> a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.. 10. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. 11. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6- násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 12. Podľa § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 13. Podľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 14. Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. 15. Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 16. Podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 17. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. 18. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2005/327/20180101> tým nie je dotknuté, 19. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. 20. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 21. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 22. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje štát i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. 23. Krajský súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v právnej norme § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a teda musí sa zaoberať aj otázkou výšky aktuálneho príjmu navrhovateľky ako jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pretože bez splnenia tejto podmienky nemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci by žiadateľ ďalšie dve podmienky splnil. S ohľadom na účel zákona, ide predovšetkým o stanovenie kritéria materiálnej núdze osoby (hranice odkázanosti). Štát objektívne nemá možnosti poskytovať právnu pomoc v absolútne všetkých prípadoch, preto je prirodzené, že náklady na právnu pomoc núdznym občanom preberá na seba v prípade, ak ide o uplatnenie spravodlivosti v prípadoch, ktoré sa významnou mierou dotýkajú ich života, či už po stránke osobnostnej, rodinnej, ekonomickej a podobne. Významný zásah do statusu fyzickej osoby zákonodarca okrem kvantifikácie hodnotou minimálnej mzdy a príjmom nepresahujúcim 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemožnosťou si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, zákonodarca obmedzil aj podmienkou zrejmej bezúspešnosti sporu. Neurčenie týchto limitov by mohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. 24. Zo súdneho a administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím odporcu sp. zn. 843/2014-KaTN, č. RZ: 7864/2014 zo dňa 12.02.2014 na základe spĺňania podmienok, priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pri zastupovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Cpr/1/2014. Napadnutým rozhodnutím odporca navrhovateľke tento nárok odňal, čo odôvodnil prehodnotením príjmovej situácie navrhovateľky a zistením, že prestala spĺňať podmienky materiálnej núdze, nakoľko jej príjmy v rámci posudzovaného obdobia od februára 2015 do januára 2016 presiahli zákonom určenú hranicu 1,4 násobku sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu (t. j. 277,33 eur) v priemere o sumu 97,96 eur a zároveň presiahli aj zákonom ustanovenú hranicu 1,6 - násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ( t. j. 316,94 eur) v priemere o sumu 58,08 eur. Poukázal na to, že posudzoval aj možnosť priznať navrhovateľke právnu pomoc s jej finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, avšak dospel k záveru, že takáto pomoc by vzhľadom na okolnosti vzťahujúce sa k veci a osobe navrhovateľky nebola primeraná. 25. Postup odporcu súd vyhodnotil ako súladný so zákonom a námietky vznesené navrhovateľkou ako nedôvodné. Z ust. § 7 ods. 4 veta druhá zák. č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že po priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci prehodnocuje odporca príjem toho, komu bola právna pomoc poskytnutá a to za každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku. Pri zachovaní tohto postupu odporca vychádzal z informácií, ktoré mu o príjmoch poskytla navrhovateľka, pričom dospel tiež k záveru, že navrhovateľke nie je možné priznať ani právnu pomoc s finančnou spoluúčasťou. Po preskúmaní administratívneho spisu odporcu a samotného napadnutého rozhodnutia mal súd za preukázané, že príjem navrhovateľky v odporcom posudzovanom období presiahol zákonom určenú hranicu príjmu na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci), ale aj s finančnou účasťou (§ 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci), čím navrhovateľka prestala spĺňať zákonom ustanovenú podmienku stavu materiálnej núdze (§ 4 ods. 1 písm. i/ zákona o poskytovaní právnej pomoci), a preto odporca správne rozhodol o odňatí jej nároku na poskytnutie právnej pomoci (§ 14 ods. 1 písm. b/zákona o poskytovaní právnej pomoci). 26. K posudzovaniu možnosti postupu odporcu podľa ust. § 6b tohto zákona súd dopĺňa, že zákonodarca zakotvil oprávnenie odporcu zvážiť poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, resp. právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa aj v prípadoch, ktoré prekračujú stanovené hranice podmienok upravených v § 6 a § 6a tohto zákona. Priznanie právnej pomoci na základe ustanovenia § 6b zákona je viazané na podmienky tam uvedené, pričom aj v situácii, keď tieto podmienky nastanú, vždy zostáva na vôli a posúdení správneho orgánu (odporcu), či právnu pomoc na základe tohto ustanovenia žiadateľovi poskytne. Odporca tak podľa názoru súdu postupoval správne, ak po zistení skutočnosti, že žiadateľka už nespĺňa podmienku materiálnej núdze, posudzoval možnú aplikáciu ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré ustanovenie umožňuje priznať právnu pomoc aj v takom prípade, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, pričom zákon podmieňuje priznanie právnej pomoci v takomto prípade primeranosťou okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Odporca odôvodnil, prečo v danom prípade nezvolil postup za aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., naviac ak zákon správnemu orgánu zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Súd sa tiež stotožnil so záverom odporcu, že navrhovateľke nemožno priznať nárok ani na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou, s ohľadom na okolnosti vzťahujúce sa k veci, pretože jeho priznanie by nebolo primerané povahe veci, v ktorej žiadala o právnu pomoc, teda v prípade pracovného sporu, v ktorom bola sama navrhovateľkou a na okolnosti vzťahujúce sa k samotnej osobe navrhovateľky, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa, čo zakladá predpoklad jej schopnosti účinne realizovať svoje práva, pri zohľadnení charakteru sporu, ktorý ako správne uviedol odporca nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie. 27. V súvislosti s námietkami uvedenými navrhovateľkou v odvolaní, týkajúcimi sa jej zvýšených výdavkov súd konštatuje, že pri posudzovaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. stavu materiálnej núdze je odporca povinný v zmysle § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o poskytovaní právnej pomoci odpočítať aj výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov žiadateľa. Navrhovateľka však nepreukázala, že by zvýšené náklady súvisiace s jej zdravotným stavom a pobytom v zahraničí boli takýmito výdavkami, navyše ak v podkladoch predložených odporcovi a vo svojich vyjadreniach neuvádza jednotnú výšku výdavkov, z ktorých časť nemožno považovať za nevyhnutné a ak si sama zvolila miesto svojho pobytu mimo územia SR, s čím sú prirodzene spojené zvýšené náklady na zabezpečenie základných životných potrieb. Práve naopak, z vyjadrenia navrhovateľky k vyjadreniu odporcu k podanému opravnému prostriedku vyplýva, že odporcovi neoznámila všetky príjmy ktoré mala v posudzovanom období, čím porušila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z § 13 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Na základe uvedených skutočností bol odporca povinný postupovať podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci a odňať navrhovateľke poskytnutú právnu pomoc. Súd ešte dopĺňa, že ak by odporca aj napriek uvedenému riziku navrhovateľke poskytol právnu pomoc, mohol by sa ako štátna rozpočtová organizácia dopustiť porušenia pravidiel hospodárnosti a účelnosti použitia finančných prostriedkov štátu. Podľa názoru súdu ide o prípad, kedy štát konformne s Ústavou SR nepreberá na seba povinnosť poskytnutia minimálnej právnej ochrany. 28. Okrajovo súd konštatuje, že námietka nedostatku zastúpenia navrhovateľky bola zhojená doložením plnej moci udelenej Advokátskej kancelárii JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín. 29. Nakoľko odporca dostatočným spôsobom zistil skutočný stav veci, správne vyhodnotil, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 6a ods. 1 a § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci a zároveň riadne odôvodnil uvedený záver vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu a vykonaného dokazovania a tiež postup podľa § 14 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pričom žiadnu z námietok navrhovateľky nevyhodnotil ako dôvodnú, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a zákonné. 30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania neprináleží.