Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201157 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201157.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou v právnej veci navrhovateľky: O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 5, XXX XX U., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016 zo dňa 20.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016 zo dňa 20.05.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 14 ods. 1, písm. a/ a c/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) a skutkovo neposkytnutím potrebnej súčinnosti určenej advokátskej kancelárií, čím navrhovateľka znemožnila riadne poskytovanie právnej pomoci zo strany určenej advokátskej kancelárie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 9694/2015-KaBA ČRZ: 77772/2015 zo dňa 15.12.2015 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou 40,- eur a zároveň určená advokátska kancelária Weis & Partners s.r.o. so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, na zastupovanie v právnej veci o zrušenie spoločného nájmu bytu vedenej na OS Bratislava I, pod sp.zn. 23C/105/2014. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2015. Poučením k rozhodnutiu o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bola navrhovateľka súčasne upozornená, že ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o určení advokátskej kancelárie neudelí tejto plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci, alebo s určenou advokátskou kanceláriou neuzavrie dohodu o poskytovaní právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., odporca rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Rozhodnutie o priznaní nároku a určení advokátskej kancelárie zo dňa 15.12.2015 ako aj poučenie, boli navrhovateľke doručené dňa 21.12.2015. V zmysle poučenia mala navrhovateľka udeliť určenej advokátskej kancelárií plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci a uzavrieť dohodu o poskytovaní právnej pomoci v lehote do 3 mesiacov, t.j. do 22.03.2016. Odporca dňa 29.03.2016 zaslal navrhovateľke opätovnú výzvu na doručenie dohody o poskytovaní právnej pomoci a plnomocenstva, sp.zn. 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 19039/2016 zo dňa 24.03.2016 a vyzval navrhovateľku, aby mu v lehote do 20 dní od doručenia tejto výzvy doručila kópiu plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci, uzavretej s určenou advokátskou kanceláriou. Zároveň bola vyzvaná, nech sa písomne vyjadrí a uvedie dôvody ak určenú advokátsku kanceláriu nekontaktovala a neposkytla jej tak súčinnosť pri prevzatí prípadu. Vo výzve bola súčasne poučená v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. Listová zásielka bola doručovaná do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a preukázateľne prevzatá navrhovateľkou dňa 04.04.2016. Lehota na doloženie dokladov skončila dňa 24.04.2016 resp. najbližší pracovný deň, dňa 25.04.2016. Navrhovateľka dňa 13.04.2016 doručila odporcovi podanie označené ako doplňujúca výzva na Vašu výzvu z 24.03.2016, kde okrem iného uviedla: „keďže Weis & Partners bol písomne oboznámený, že až po zateplení stropu pivničných priestorov ako aj napojenie sa na náš lokálny spotrebič čo sa od roku 2009 napojil na náš komínový prieduch pán U. a od roku si vykuruje v deravom komíne a nám tu ide kysličník uhoľnatý. Až po týchto spisových značkách a doriešenia len užívania tohto bytu sa bude pojednávať čo sa týka tohto bytu a zrušenia spoločného nájmu bytu.“ Odporca zároveň emailom zo dňa 13.04.2016 a následne listom zo dňa 13.05.2016 vyzval určenú advokátsku kanceláriu na poskytnutie informácií, či s navrhovateľkou došlo k podpísaniu dohody o poskytovaní právnej pomoci, udeleniu plnej moci na zastupovanie a k úhrade finančnej účasti vo výške 40,- eur, ktorá mala byť uhradená v 4 mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, advokátskej kancelárií. Táto dňa 19.05.2016 doručila odporcovi mailovú odpoveď spolu s prílohou, ktorú tvoril list navrhovateľky zo dňa 22.01.2016 s oznámením, že navrhovateľka sumu 40,- eur ani z časti neuhradila a v januári 2016 doručila list v ktorom oznámila, že úhradu bude realizovať až po právoplatnom skončení veci (t.j. v rozpore s rozhodnutím odporcu) v liste ďalej uviedla, že kontaktovať ju majú len písomne, do spisu nič dokladať nebude, keďže odporcovi už všetky potrebné doklady odovzdala. Vzhľadom k tomu zmluva o poskytovaní právnych služieb podpísaná nebola a ani nedošlo k udeleniu plnej moci. Odporca skonštatoval, že navrhovateľka určenej advokátskej kancelárií neposkytla potrebnú súčinnosť, čím znemožnila riadne poskytovanie právnej pomoci v predmetnom súdnom konaní a argumentáciu navrhovateľky, že súdny spor o zrušenie spoločného nájmu bytu chce riešiť až po skončení iných konaní nepovažuje za dôvodnú s tým, že nárok navrhovateľky presahuje výrok rozhodnutia, ktorým jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou. 2. V opravnom prostriedku zo dňa 28.05.2016 podanom proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 6145/2016- KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016 zo dňa 20.05.2016 navrhovateľka uviedla, že až po doriešení komínov ako aj zateplenia stropu pivničných priestorov, až po týchto spisových značkách sa môže konať o zrušení spoločného nájmu bytu, aj na Weis & Partners na Ivánsku cestu napísala skutkové dôkazy, uviedla, že ona zaplatí účasť na zastupovaní až keď sa dorieši zrušenie spoločného nájmu bytu na adresu pani X. uviedla, že z ich strany bolo dosť zastavovania týkajúceho sa prideľovania len daných vecí, nech riešia to, že pán U. otec pani T. si vykuruje v deravom komíne od roku 2009 a do dnešného dňa sa v týchto veciach nič nerobí. Alebo vo veci zateplenia stropu pivničných priestorov, že si pán T. v roku 2014 vysadil pivničné dvere a 10 mesiacov tam neboli a nám sa ochladzoval byt na 14 stupňov. Má riešiť tie pribité polená v oknách a to, že pán U. si nevyčisťuje jeho komínový prieduch, ten sa tu ani nikdy nevyčisťoval ale hlavne, že sa vedel napojiť v roku 2009 na ich komíny. Že tu ani neboli HZPZ, ktorí tu akože mali vykonávať protipožiarne kontroly, ale hlavne, že povolili pánovi U. kúriť v deravom komíne a im ide kysličník uhoľnatý. Mali to dať do pôvodného stavu ako sa miestny úrad vyjadril len že sa stále čaká. Uviedla, riešte len čo máte, tam si prideľte právnu stranu na tieto spisové značky, na tie sa zastavujú dané prideľovania. Až po týchto sporných bodoch čo sa týka len toho čo daní ľudia tu robili od roku 2005 tie riešte a nie aby sa zastavovalo tam, čo čakajú na tieto Vaše sporné body znemožňovania tohto bytu. 3. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu, zopakoval argumentáciu z napadnutého rozhodnutia a doplnil, že prihliadal aj na možnosť využitia autoremedúry podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Správneho poriadku, ktorou však môže sám rozhodnúť o podanom odvolaní len v prípade napravenia svojho nesprávneho rozhodnutia. V rámci autoremedúry už nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania. 4. Pojednávania určeného na termín 28.02.2018 sa navrhovateľka nezúčastnila, a súdu zaslala podanie označené ako sťažnosť zo dňa 16.02. zo dňa 20.02. a podanie zo dňa 22.02.2018 s uvedením spisovej značky 8C 47/17, Ex 389/2015, priloženie zo Sociálnej dôchodok riadne si toto doriešte. V prílohe ďalej doručila potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok, podanie označené ako návrh, občianske právne spolunažívanie, adresovaný OS BA I k sp.zn. 8C 47/2017, sťažnosť zo dňa 25.9.2017 adresovanú Policajnému útvaru SR, Sasinkova č. 5, Bratislava a odvolanie, žalobu, sťažnosť zo dňa 05.08.2017 k sp.zn. 6C 61/2016. Odpoveď predsedníčky OS BA I na list navrhovateľky zo dňa 11.12.2015, dovolanie zo dňa 30.12.2011 adresované OS BA I, dovolanie zo dňa 09.02.2012 adresované KS BA a Ministerstvo spravodlivosti SR. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 23.02.2018 a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti jeho zástupcu. 5. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a po vykonaní prieskumu veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 6. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 8. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 9. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci (ďalej len „ZoPPP“) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. 10. Podľa § 6a ods. 1,2,3,4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6- násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6a ods. 2 za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá by mu patrila podľa osobitného predpisu, 5b) ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie. Podľa ods. 3 cit. ust. zákona výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona; súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Podľa ods. 4 cit. ust. zákona oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2. 11. Podľa § 6b ods. 1, 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 12. Podľa ust. § 12 ods. 1, 2, 3 ZoPPP ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa odseku 3. Ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. Advokát je povinný bez zbytočného odkladu písomne informovať centrum o výsledku konania, najmä o podaní riadneho opravného prostriedku alebo mimoriadneho opravného prostriedku; advokát je povinný centrum vždy informovať o skončení zastupovania. Na žiadosť centra je advokát povinný bez zbytočného odkladu centrum informovať o aktuálnom stave konania. 13. Podľa ust. §14 ods. 1 ZoPPP centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a/ oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b/ sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c/ oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d/ vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e/ oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Podľa ods. 2 cit.ust. proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia 14. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z, na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 15. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku <aspi://module='ASPI'&link='71/1967%20Zb.%25233'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 16. Podľa § 18 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='586/2003%20Z.z.%252318'&ucin-k- dni='30.12.9999'> a 2 zákona č. 586/2003 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='586/2003%20Z.z. %252318'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 <aspi:// module='ASPI'&link='455/1991%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 17. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky <aspi://module='ASPI'&link='460/1992%20Zb. %2523%25C8l.2'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 18. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 19. Navrhovateľke je potrebné dať do pozornosti, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). 20. Krajský súd upriamuje pozornosť aj na to, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať nielen splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v hypotéze ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ale musí dôsledne dbať aj na dodržiavanie ostatných ustanovení zákona a pri ich nedodržaní podľa názoru súdu štát konformne s Ústavou SR nepreberá na seba povinnosť poskytnutia minimálnej právnej ochrany. Resp. ak táto už bola poskytnutá, vyžaduje splnenie ďalších podmienok, na plynulé zabezpečovanie jej poskytovania práve preto, aby nedošlo k zneužívaniu tohto inštitútu právnej pomoci osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. 21. Dedukciou z obsahu napadnutého rozhodnutia (pre nezrozumiteľnosť odvolacích dôvodov navrhovateľky), predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie správnosti záveru odporcu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, nepreukázaním uzatvorenia dohody o poskytovaní právnej pomoci v stanovenej lehote, nepredložením plnomocenstva o zastupovaní s odporcom určeným advokátom, resp. nepreukázanie, že advokát bol nečinný alebo má vzťah k protistrane súdneho konania, ako titulu na odňatie priznaného nároku. Preskúmaním obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že rozhodnutím zo dňa 15.12.2015 sp. zn. 9694/2015-KaBA ČRZ: 77772/2015, právoplatným dňa 21.12.2015, bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou 40,- eur a určená advokátska kancelária Weis & Partners s.r.o. so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, na zastupovanie v právnej veci o zrušenie spoločného nájmu bytu, vedenej na OS Bratislava I pod sp.zn. 23C/105/2014. V poučení bola navrhovateľka upozornená, že ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia neudelí určenej advokátskej kancelárii plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci, alebo s určenou advokátskou kanceláriou neuzavrie dohodu o poskytovaní právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., odporca rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Rozhodnutie ako aj poučenie boli navrhovateľke doručené dňa 21.12.2015. Odporca dňa 29.03.2016 zaslal navrhovateľke opätovnú výzvu na doručenie kópie plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej s určenou advokátskou kanceláriou v lehote 20 dní a súčasne ju vyzval na písomné vyjadrenie a uvedenie dôvodov, v prípade že advokátsku kanceláriu nekontaktovala a neposkytla jej tak súčinnosť pri prevzatí prípadu a poučil ju v zmysle dikcie ust. § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z.. Listová zásielka bola doručovaná do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a preukázateľne prevzatá navrhovateľkou dňa 04.04.2016. Lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 24.04.2016 resp. najbližší pracovný deň, 25.04.2016. Navrhovateľka dňa 13.04.2016 doručila odporcovi podanie označené ako doplňujúca výzva na Vašu výzvu z 24.03.2016, kde okrem iného uviedla: „keďže Weis & Partners bol písomne oboznámený, že až po zateplení stropu pivničných priestorov ako aj napojenie sa na náš lokálny spotrebič čo sa od roku 2009 napojil na náš komínový prieduch pán U. a od roku si vykuruje v deravom komíne a nám tu ide kysličník uhoľnatý. Až po týchto spisových značkách a doriešenia len užívania tohto bytu sa bude pojednávať čo sa týka tohto bytu a zrušenia spoločného nájmu bytu.“ Na emailovú výzvu odporcu zo dňa 13.04.2016 a následne listom zo dňa 13.05.2016 či s navrhovateľkou došlo k podpísaniu dohody o poskytovaní právnej pomoci, udeleniu plnej moci na zastupovanie a k úhrade finančnej účasti vo výške 40,- eur, ktorá mala byť uhradená v 4 mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, doručila určená advokátska kancelária dňa 19.05.2016 odporcovi mailovú odpoveď spolu s prílohou, ktorú tvoril list navrhovateľky zo dňa 22.01.2016 s oznámením, že navrhovateľka sumu 40,- eur ani z časti neuhradila a v januári 2016 doručila list v ktorom oznámila, že úhradu bude realizovať až po právoplatnom skončení veci, v liste ďalej uviedla, že kontaktovať ju majú len písomne, do spisu nič dokladať nebude, keďže odporcovi už všetky potrebné doklady odovzdala. Zmluva o poskytovaní právnych služieb teda podpísaná nebola a nebola udelená ani plná moc. Ako správne uviedol odporca, navrhovateľka určenej advokátskej kancelárií neposkytla potrebnú súčinnosť, čím znemožnila riadne poskytovanie právnej pomoci v predmetnom súdnom konaní a argumentáciu navrhovateľky, že súdny spor o zrušenie spoločného nájmu bytu chce riešiť až po skončení iných konaní nepovažuje za dôvodnú. 22. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.'&ucin-k- dni='30.12.9999'> deklarovaným v § 1, je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 23. Navrhovateľka vo svojom odvolaní i ďalších nezrozumiteľných podaniach adresovaných odporcovi, určenej advokátskej kancelárii, odmietala poskytnúť tejto kancelárii potrebné listinné dôkazy s odkazom, že všetko potrebné už doručila odporcovi, spájala a prekladala skutkový stav niekoľkých súdnych sporov bez vzájomnej nadväznosti a konania podmieňovala vyriešením napojenia p. U., otca p. T. na komín, zateplenie stropu pivničných priestorov, keď pre vysadené dvere v roku 2014 sa jej byt ochladzoval na 16 stupňov apod., čo vedie konajúci súd ku konštatovaniu, že úlohou odporcu podľa príslušných ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.'&ucin-k- dni='30.12.9999'> je rozhodovať o nároku na právnu pomoc a v prípade jeho preukázania za podmienok stanovených zákonom určiť na jej poskytovanie advokáta. Uvedený zákon však neukladá odporcovi povinnosť a ani mu nedáva oprávnenie vstupovať do konkrétneho právneho vzťahu medzi advokátom a oprávnenou osobou, nakoľko postup konania advokáta určujú priamo jednotlivé ustanovenia zákona č. 586/2003 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='586/2003%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o advokácii v znení neskorších zmien a doplnkov. Keďže však bolo preukázané, že zo strany navrhovateľky nebola poskytnutá určenému advokátovi potrebná súčinnosť, pretože táto v zákonom stanovenej lehote s advokátom neuzavrela dohodu o poskytovaní právnej pomoci a ani mu neudelila plnomocenstvo, odporca nemal inú možnosť, ako postupovať v súlade so zákonom a podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona rozhodnúť o odňatí nároku navrhovateľky na poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd tu poukazuje aj na tú skutočnosť, že v konaniach uskutočňovaných v intenciách zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> príslušné centrá právnej pomoci rozhodujú, či konkrétny žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci spĺňa podmienky na jej poskytnutie. Ich podstata spočíva v poskytovaní a zabezpečovaní poskytovania právnej pomoci v rozsahu a za podmienok ustanovených zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Zo zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> ďalej vyplýva, že sa jedná o konania výlučne návrhové, v rámci ktorých sa fyzické osoby same obracajú na centrá právnej pomoci so svojimi žiadosťami o poskytnutie právnej pomoci, a teda majú záujem byť zastúpené v konaniach nimi buď iniciovaných alebo v nich iným spôsobom vystupujúcich. Ak teda odporca rozhodnutím sp. zn. 9694/2015-KaBA ČRZ: 77772/2015 zo dňa 15.12.2015 navrhovateľke priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci s určením advokátskej kancelárie na zastupovanie v právnej veci, navrhovateľka, pre ktorú malo byť prioritné, aby jej bola poskytnutá riadna právna pomoc v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 23C/105/2014, mala vo vlastnom záujme spolupracovať a byť v konaní s týmto zástupcom iniciatívna v predkladaní potrebných dôkazov, čoho prvým predpokladom malo byť uzatvorenie Dohody o poskytovaní právnej pomoci a udelenie plnomocenstva tak, ako to predpokladá hypotéza ust. § 12 zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi:// module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.%252312'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. 24. Okrajovo konajúci súd dopĺňa, že každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv občanom len ponúka, ale nevnucuje, a že „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby ich bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu svoje práva (majetkové, osobné, satisfakčné a pod.) strácať. Navrhovateľka sa ale stavia do pozície nie prijímateľky takejto ochrany, ale do pozície osoby, ktorej príkazy sú povinné všetky inštitúcie plniť, bez akéhokoľvek náznaku jej spolupráce, osobného kontaktu, či snahy podriadiť svoje záujmy platnej právnej úprave. Navrhovateľka ignoruje každý spôsob snahy o spoluprácu s ňou a tak postup v zmysle ust. § 14 ods. 1 pís. c/ zákona 327/2005 Z.z., ktorý odporca zvolil, bol podľa názoru súdu správny a jediný možný. 25. Krajský súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na odchýlenie sa od záverov, ku ktorým dospel v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca, právne i vecné posúdenie preskúmavanej veci považuje za správne a súladné so zákonom, čo bol dôvod na postup v zmysle ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. a potvrdenie napadnutého rozhodnutia odporcu. 26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).