Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/146/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201171 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: JUDr. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 6, XXX XX V., zastúpený: JUDr. Peter Vačok, advokát, AK so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: 1. Mestská časť Bratislava - Jarovce, so sídlom Palmova č. 1, 851 10 Bratislava, 2. Okresný úrad Bratislava, so sídlom Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o uloženie povinnosti doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného 1. č. UKSP 3858 (J1022)/1- TX6/2013, 2014-Kch-5 zo dňa 17.12.2014, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UKSP 3858 (J1022)/1-TX6/2013, 2014-Kch-5 zo dňa 17.12.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Mestská časť Bratislava-Jarovce, ako príslušný stavebný úrad I. stupňa (žalovaný č. 1) podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov podľa § 88a odsek 2) Stavebného zákona vydal dňa 17.12.2014 rozhodnutie č. UKSP 3858 (J1022)/1- TX6/2013, 2014-Kch-5 o nariadení odstránenia stavieb: 1. Drevený prístrešok pre autá, 2. Drevený objekt - vonkajší bar so skladom, 3. Spevnené plochy, chodníky, 4. Prípojka elektriny pred plávajúcim zariadením - poloha č. XXX SK-X-XXXXX na pozemku pare. č. XXX/XXX v k. ú. L., lokalita L. rameno Y., stavebníkovi JUDr. U. Z. (žalobca), nakoľko stavby boli postavené bez stavebného povolenia a stavebník v určenej lehote nepožiadal kvalifikovanou žiadosťou o dodatočné povolenie stavieb a nepredložil žiadne doklady, potrebné pre ich dodatočné povolenie. Odstránenie stavieb mal vykonať ich vlastník na vlastné náklady. 2. Označené rozhodnutie bolo odôvodnené predovšetkým tým, že stavebný úrad na základe podnetu správcu pozemku nariadil v súlade s § 100 Stavebného zákona štátny stavebný dohľad (ŠSD) dňa 04.02.2014 pred plávajúcim zariadením - poloha č. XXX SK-X-XXXXX na pozemku parc. č. XXX/XXX v k. ú. L., pri ktorom zistil, že stavebník U. Z., M. č. 6, V. (ďalej len stavebník), zrealizoval stavby: drevený prístrešok pre autá, drevený objekt - vonkajší bar so skladom, spevnené plochy, chodníky, prípojka elektriny, bez povolenia stavebného úradu. Tieto objekty sú v zmysle § 43 Stavebného zákona stavbami, preto vyžadujú povolenie príslušného stavebného úradu. Tieto skutočnosti zaznamenal do zápisnice ŠSD. Na základe uvedeného stavebný úrad začal konanie vedené v zmysle § 88 v spojení s § 88a) Stavebného zákona, pri ktorom sa skúmal verejný záujem na dodatočnom povolení stavby. Rozhodnutím č. UKSP 3858 (J XXXX)/X-Z zo dňa 07.02.2014 vyzval stavebníka na predloženie kvalifikovanej žiadosti spolu s dokladmi, ktoré mali preukázať súlad stavieb s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, v stanovenom termíne do 15.04.2014, poučil ho o následkoch neuposlúchnutia výzvy a konanie prerušil. 3. Stavebník dňa 30.04.2014 požiadal listom o prolongáciu termínu dodania dokumentov k stavebnému konaniu č. UKSP 3858 (J XXXX)/X-TXX/XXXX,XXXX-Kch o 90 dní bez žiadosti o dodatočné povolenie spolu s dokladmi, projektovej dokumentácie, či zaplatenia správneho poplatku; dňa 30.05.2014 predložil zjednodušenú projektovú dokumentáciu stavieb a dňa 09.10.2014 opäť požiadal o prolongáciu termínu na doloženie dokumentov k stavebnému konaniu na dodatočné povolenie stavieb. Stavebný úrad dňa 19.09.2014 začal konanie o nariadení odstránenia stavieb, nakoľko stavebník do tohto dňa nepožiadal kvalifikovanou žiadosťou o dodatočné povolenie stavieb, nepredložil žiaden doklad preukazujúci, že dodatočné povolenie stavieb nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi ani nezaplatil správny poplatok. Lehota na predloženie potrebných dokladov taxatívne vymenovaných v rozhodnutí o prerušení konania pominula dňa 15.08.2014. V lehote stanovenej v oznámení o začatí konania o nariadení odstránenia stavby bolo stavebnému úradu doručené stanovisko Vodohospodárskej výstavby, š.p., ako vlastníka pozemku p. č. XXX/XXX v k. ú. L., v ktorom trvá na odstránení nepovolených stavieb pred plávajúcim zariadením poloha č. XXX SK- X-XXXXX. II. žaloba a námietky 4. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručované do vlastných rúk a podľa spisového materiálu bola zásielka uložená na pošte dňa 19.01.2015. Zásielku si prevzal v odbernej lehote dňa 26.01.2015 i napriek skutočnosti, že predmetné rozhodnutie nebolo doručované správne, v zmysle zákona. Z opatrnosti podal vo veci odvolanie. Popísané odvolanie bolo Oznámením Okresného úradu Bratislava, zo dňa 11.05.2015, číslo OU-BA-D KAZ zamietnuté i z dôvodu, že opravný prostriedok bol žalobcom podaný po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty. Vzhľadom na vyššie popísané, podal žalobca na žalovaného sťažnosť. Listom Mestskej časti Bratislava - Jarovce, zo dňa 16.09.2015 a listom Okresného úradu Bratislava zo dňa 09.09.2015, bolo žalobcovi vrátené podanie s tým, že podľa g 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 09/2010 Z. z. o sťažnostiach, sťažnosť podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré poukazuje na konkrétne nedostatky v činnosti orgánu verejnej správy, ktorých odstránenie alebo vybavenie je upravené iným právnym predpisom. Na základe uvedeného oba vyššie spomínané subjekty nevyhodnotili sťažnosť žalobcu ako podnet v zmysle zákona o sťažnostiach. 5. Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z. z. Správny poriadok, ktorý stanovuje, že ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Je nesporné, že s poukazom na právnu úpravu doručovateľ mal vhodným spôsobom žalobcu upovedomiť o presnom dni a hodine, kedy bude zásielku opätovne doručovať, čo nevykonal. Uvedeným bola porušená zákonná povinnosť stanovená správnym poriadkom o doručovaní do vlastných rúk. Nakoľko neboli splnené zákonom stanovené podmienky doručovania, nebolo možné ani uplatnenie fikciu doručenia. Je neprípustné aby k zmene vzniku alebo zániku práva a povinností dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát objektívnu možnosť sa zákonom stanoveným spôsobom oboznámiť s predmetným úkonom. Poukázal taktiež na skutočnosť, že na základe nedodržania zákonného postupu pri doručovaní písomnosti do vlastných rúk žalobcovi, došlo dňa 06.02.2015 k správoplatneniu už popísaného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Jarovce zo dňa 17.12.2014 - o nariadení odstránenia stavieb. Neodstránením následkov popísaného pochybenia môže dôjsť k vzniku rozsiahlych škôd a najmä škôd nenapraviteľných. 6. Povinnosti na odstránenie stavieb, určené žalobcovi, sú priamo spojené s veľkým finančným zaťažením, ktoré je pre žalobcu neúnosné. Neopomenuteľným faktom v danom prípade bola i skutočnosť, že rozhodnutie bolo v určitých častiach absolútne nevykonateľné. Osobitne v časti odstránenia prípojky elektriny, ktorá nie je vo vlastníctve žalobcu. Výkonom predmetného rozhodnutia by došlo k zásahu do vlastníckeho práva inej osoby. Došlo by k narušeniu základných práv občana, ktoré sú garantované Ústavu Slovenskej republiky, ktorá ochranu tohto inštitútu zakotvuje v ustanovení § 20 ods. 1. Žalovaný vyzval žalobcu, ako stavebníka, aby v zmysle § 88a zákona č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku na doloženie listinných materiálov. Na základe uvedenej výzvy o dodatočné povolenie stavby, urobil žalobca všetky potrebné kroky na zabezpečenie požadovaných dokladov. Postupnými krokmi žalobca doložil takmer všetky potrebné materiály na dodatočné povolenie stavby. Do spisového materiálu však nebolo možné založiť listiny, ktoré podliehajú vyjadreniam štátnych orgánov. Ide napríklad o súhlas vlastníka pozemku s dodatočným povolením stavby, vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku š. p., OZ Bratislava, či kolaudačné rozhodnutie na hlavný rozvod elektriny, na ktorý sa prípojka napája, nakoľko tak ako už bolo uvedené, prípojka nie je vo vlastníctve žalobcu etc. Žalobca mal snahu zabezpečiť predmetné dokumenty, žiadal potrebné subjekty o vyjadrenie, či rozhodnutie, no do dnešného dňa mu nebolo na jeho žiadosti odpovedané. Uvedené bolo dôvodom, prečo nemohol predložiť kompletnú dokumentácia pre konanie o dodatočné povolenie stavby. III. zhrnutie argumentov žalovaného č. 2 7. Žalovaný v Oznámení č. OU-BA-D zo dňa 11.05.2015 vysvetlil dôvody, prečo vyhodnotil odvolanie žalobcu ako oneskorené. Žalovaný nemal dôvod pochybovať o tom, že pošta doručovala písomnosť v súlade so zákonom, nemal teda ani dôvod a ani povinnosť skúmať, či poštový doručovateľ dodržal postup vyplývajúci z príslušných ustanovení zákona. Na základe riadne vyplnenej doručenky úrad dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene, po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Skutočnosť, že podané odvolanie bolo vyhodnotené ako oneskorené však nebolo dôvodom na zamietnutie odvolania. V zmysle ustanovenia § 60 Správneho poriadku, žalovaný preskúmal uvedené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Jarovce a odvolanie voči nemu z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že úrad nenašiel dôvod na zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia uvedenými mimoriadnymi opravnými prostriedkami, správny orgán odpovedal odvolateľovi neformálnym oznámením, ktoré nemalo formu a právne účinky rozhodnutia vydaného v správnom konaní. 8. Žalobou napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Jarovce vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Z prvostupňového spisového materiálu, ktorý mal žalovaný k dispozícii vyplývalo, že stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Jarovce vykonal štátny stavebný dohľad (ŠSD) v rámci ktorého preveril legálnosť drevených stavieb, spevnených plôch a iných konštrukcii umiestnených pred plávajúcim zariadením (poloha č. XXX) na pozemku parc. č. XXX/XXX v k.ú. Jarovce. Pri výkone ŠSD bolo skonštatované, že na predmetnom pozemku sú zrealizované objekty (drevený altánok, drevený prístrešok pre autá, spevnené plochy a chodníky) vyžadujúce stavebné povolenie, bez takéhoto povolenia stavebného úradu. V zápisnici z výkonu ŠSD uviedol, že začína konanie o odstránení stavby s možnosťou jej dodatočného povolenia. Mestská časť Bratislava - Jarovce vyzvala vlastníka nelegálnych stavieb, aby zmysle ust. § 88a) stavebného zákona, v stanovenej lehote preukázal, že zrealizované stavby sú v súlade s verejnými záujmami. Vo výzve stavebný úrad presne vyšpecifikoval, ktoré doklady je potrebné za týmto účelom predložiť. Taktiež stavebný úrad upozornil, že ak v stanovenej lehote nebude žiadosť o dodatočné povolenie s požadovanými dokladmi predložená, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor s verejným záujmom, bude nariadené ich odstránenie v zmysle § 88a) ods. 2 Stavebného zákona. Na základe žiadosti žalobcu bola lehota na predloženie dokladov predĺžená, t.j. stavebný úrad poskytol dostatočnú lehotu na predloženie uvedených dokladov. Jediným dokladom, ktorý žalobca predložil, je zjednodušená dokumentácia drevených prístreškov. Na základe uvedených skutočností stavebný úrad oznámil vlastníkovi stavieb, vlastníkovi pozemku (Vodohospodárska výstavba š.p.) a dotknutým orgánom začatie konania o nariadení odstránenia stavby. Zároveň stavebný úrad stanovil lehotu na uplatnenie námietok a pripomienok k danej veci. V priebehu celého konania si žalobca neuplatnil žiadne námietky. Na základe vykonaného konania, Mestská časť Bratislava - Jarovce vydala napadnuté rozhodnutie, ktorým nariadila odstránenie nepovolených stavieb. 9.Nepredloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby ako aj nepredloženie požadovaných dokladov je zákonným dôvodom oprávňujúci stavebný úrad na to, aby nariadil odstránenie stavby. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, skonštatoval, že dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav vecí a postupoval v zmysle príslušných procesnoprávnych ustanovení. Stavebný úrad zistil, že v danom prípade sa jedná o stavby nepovolené a neoprávnené (postavené na cudzom pozemku bez súhlasu vlastníka). Stavebník uvedených stavieb nepredložil žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia, ani doklady potrebné k dodatočnému povoleniu stavby, čím sa naplnili zákonné dôvody pre vydanie napadnutého rozhodnutia, a preto nebol dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. V priebehu konania mal žalobca dostatočný časový priestor na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby, na doloženie dokladov, ktorými by sa preukázal súlad stavby s verejnými záujmami, mal možnosť sa k danej veci v priebehu konania vyjadrovať, nahliadať do spisu, predkladať dôkazy. Jeho práva boli dostatočným spôsobom zabezpečené. Na základe uvedeného tunajší úrad Oznámením č. OU-BA-D zo dňa 11.05. 2015 žalobcovi oznámil, že ním napadnuté právoplatné rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Jarovce č. UKSP XXXX (J XXXX)/l-TXX/XXXX,XXXX-Kch-X zo dňa 17.12.2014 (právoplatné 06.02.2015), bolo ponechané v platnosti. IV. pojednávanie 10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) nariadil vo veci pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa 25.07.2018, a to za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný č. 2 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. 11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.06.2018 požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu, že mala prebiehať intenzívna komunikácia o uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi. Žalovaný v podaní zo dňa 11.07.2018 ospravedlnil svoju neprítomnosť a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Správny súd uvádza, že podľa § 115 SSP, pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo z dôvodu uskutočnenia neverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho súdu. Správny súd môže odročiť pojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne navrhnú. S nadväznosťou na citované ustanovenie SSP je možné konštatovať, že na odročenie pojednávania v správnom súdnictve nie je dôvod, keďže skutkový stav je fixovaný vydaným administratívnym rozhodnutím a spochybňovaný je žalobou, ktorej rozsahom a dôvodmi je správny súd viazaný. Aj v prípade návrhu účastníkov konania na odročenie, správny súd povinnosť vyhovieť takémuto návrhu vôbec nemá s tým, že v danom prípade relevantný dôvod na odročenie pojednávania ani zistený nebol. 12. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe, pritom poukázal na žalobné námietky v nej uvedené. Žiadal, aby súd zaviazal prvostupňový správny orgán, aby doručil svoje rozhodnutie č. UKSP 3858 (L 2014-Kch-5 zo dňa 17.12.2014 o nariadení o odstránení stavby žalobcu a aby súd odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Zároveň požadoval žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14.Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 16. Podľa § 24 ods. 1, 2 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 17.Podľa 51 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 18. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 19. Podľa § 60 Správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. VI. Posúdenie veci správnym súdom 20. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. 21. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp "rei iudicatae", ktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. Má sa tu na zreteli nielen tzv. formálna právoplatnosť (nie je možné rozhodnutia napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami), ale aj materiálna právoplatnosť (rozhodnutie záväzne upravuje právne pomery účastníkov konania). Výnimku tvoria prípady označované v teórii ako mimoriadne opravné prostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre takýto postup je existencia závažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Spravidla pôjde o nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenie takých procesných podmienok, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania. Účelom obnovy konania je odstránenie uvedených nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. So zreteľom na skutočnosť, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, v porovnaní s odvolaním (rozkladom) správny poriadok ustanovuje určité obmedzenia: návrh na obnovu konania môže podať iba účastník konania, dôvodom obnovy môžu byť len skutočnosti ustanovené v správnom poriadku, časové limity na uplatnenie podnetu a pod. 22. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že žalobná legitimácia v správnych žalobách je viazaná na postavenie účastníka administratívneho konania. Nariadiť alebo povoliť odstránenie stavby možno jej vlastníkovi, ktorý je stavebníkom, resp. nájomcovi stavby, ak je stavebníkom podľa § 58 ods. 3 Stavebného zákona. Za rozhodujúce považoval v tomto spore správny súd zodpovedanie otázky, či žalobcovi bolo doručované rozhodnutie orgánu verejnej správy, resp. či sa s ním riadne konalo ako s účastníkom administratívneho konania. Z administratívneho spisu pritom jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bolo riadne doručené Oznámenie o štátnom stavebnom dohľadne č. UKSP 3858 (J XXXX)/ŠSD-X-TXX/ XXXX-Kch zo dňa 25.11.2013 a podľa doručenky ho prevzal dňa 12.12.2013. Podľa Zápisnice ŠSD zo dňa 04.02.2014 sa žalobca zúčastnil miestnej obhliadky. Podľa doručenky rozhodnutie o prerušení konania č. UKSP XXXX (J XXXX)/X-TXX/XXXX, XXXX-Kch zo dňa 07.02.2014 bolo žalobcovi riadne doručované aj opakovane, neprevzal si ho v odbernej lehote. Žalobca si v odbernej lehote neprevzal ani predĺženie termínu na doloženie dokladov zo dňa 26.05.2014. Podľa doručenky si žalobca neprevzal v odbernej lehote Oznámenie o začatí konania o nariadení odstránení stavby č. UKSP XXXX (J XXXX)/X- TXX/XXXX,XXXX-Kch zo dňa 19.09.2014. Rozhodnutie o nariadení odstránenia stavieb č. UKSP XXXX (J XXXX)/X-TXX/XXXX,XXXX-Kch-X zo dňa 17.12.2014 bolo žalobcovi podľa doručenky doručené a prevzal ho dňa 26.01.2015. Dňa 13.02.2015 bolo Miestnemu úradu Mestskej časti Bratislava - Jarovce doručené odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu UK SP XXXX (J XXXX)/X-TXX/XXXX,XXXX-Kch-X zo dňa 17.12.2014. Žalovaný podľa § 60 Správneho poriadku preskúmal oneskorene odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a Oznámením č. OU-BA-D zo dňa XX.XX. 2015 vyrozumel žalobcu, že odvolanie bolo podané oneskorene a zákonné dôvody na použitie obnovy konania resp. zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania neboli naplnené. Žalobca tento úkon správneho orgánu nenapadol súdnou žalobou. Správny súd uvádza, že aj v zmysle rozhodnutia NS SR (uznesenie spis. zn. 8Sžp/10/2013) oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania je predmetom súdneho prieskumu. „Oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania bez ohľadu na jeho formu, treba považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi (žalobcovi), a že správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa“. 23. Na základe uvedených skutočností - ktoré boli preukázané relevantnými listinami založenými v administratívnom spise - bolo podľa správneho súdu nutné prijať záver, že so žalobcom sa riadne konalo ako s účastníkom správneho konania. Neboli žiadnym spôsobom preukázané jeho tvrdenia, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo riadne doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať a teda neboli naplnené podmienky ustanovenia § 179 ods. 1 SSP. Keďže žalobca sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Jarovce XXXX (J XXXX)/ X-TXX/XXXX,XXXX-Kch-X zo dňa 17.12.2014 a vrátania veci žalovanému na ďalšie konanie, správny súd prejednal vec v jej merite a nepostupoval podľa § 179 ods. 7 v spojení s § 98 písm. e) SSP. V prípade druhej časti žalobného petitu je potrebné uviesť, že vzhľadom na existenciu Rozhodnutia UK SP XXXX (J XXXX)/X-TXX/XXXX,XXXX-Kch-X zo dňa 17.12.2014 a Oznámenia č. OU-BA-D zo dňa 11.05. 2015, ktoré predstavuje tiež predmet spôsobilý súdneho prieskumu, išlo o zjavne oneskorene podanú žalobu, čo by ďalej zakladalo procesný postup podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 24.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).