Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/151/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201209 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201209.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Nalba s.r.o., (právny predchodca CARNOSINE, s.r.o., IČO: 46 729 828), so sídlom Heyrovského 3, 841 03 Bratislava, IČO: 43 777 708, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102997054/2016 zo dňa 22.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.07.2016 sa žalobca (pôvodne spoločnosť CARNOSINE, s.r.o.) domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102997054/2016 zo dňa 22.04.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102455189/2016/9104403 zo dňa 28.01.2016, ktorým žalobcovi určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume XXXX,XX eur, potvrdil. 2. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CARNOSINE, s.r.o. bola výzvou tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2016 vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu predložila plnomocenstvo na jej zastupovanie v tomto konaní, nakoľko plná moc nebola súčasťou žaloby. Právny zástupca spoločnosti CARNOSINE JUDr. Miroslav Ivanovič dňa 16.11.2016 na základe výzvy súdu doručil súdu plnú moc na zastupovanie podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. 3. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že pôvodný žalobca - spoločnosť CARNOSINE, s.r.o. bola ku dňu 13.06.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Group 87, s.r.o., so sídlom Heyrovského 3, 841 03 Bratislava, ktorá od 18.07.2017 zmenila obchodné meno na: Nalba s.r.o., sídlo Heyrovského 3, 841 03 Bratislava v dôsledku zmluvy o zlúčení. 4. Výzvou zo dňa 05.09.2017 bola spoločnosť Nalba s.r.o. ako aktuálny žalobca vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu doručila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v tomto konaní. Záverom bol žalobca poučený, že ak tak nespraví, konanie bude v zmysle § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) zastavené. Súdu sa však nepodarilo doručiť žalobcovi predmetnú výzvu na doloženie plnej moci, pričom zásielka sa dňa 11.09.2017 vrátila súdu s oznámením doručujúcej pošty, že adresát je neznámy. 5. Podľa § 32 ods. 1 SSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 11. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že právny predchodca žalobcu spoločnosť CARNOSINE, s.r.o. bola pri spísaní žaloby zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, so sídlom Gr?sslongova 45, 811 09 Bratislava. Nakoľko však počas priebehu konania došlo k zániku tejto spoločnosti v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Group 87 s.r.o., ktorá ku dňu 18.07.2017 zmenila obchodné meno na Nalba s.r.o. - aktuálny žalobca, bola táto spoločnosť opätovne vyzvaná na ustanovenie si advokáta na jej zastupovanie v tomto konaní. 12. Nakoľko spoločnosti Nalba s.r.o. sa nepodarilo zásielku s výzvou súdu zo dňa 05.09.2017 doručiť a tá sa dňa 11.09.2017 súdu vrátila s oznámením poštového doručovateľa o tom, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, sa v zmysle ust. § 72 ods. 2 SSP považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP, súd rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 13. Podľa § 72 ods. 1 SSP, právny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 72 ods. 2 SSP, ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, správny súd na žiadosť účastníka konania doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť správneho súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. 15. Podľa § 72 ods. 3 SSP, ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, správny súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu a spôsobom podľa Civilného sporového poriadku. 16. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) adresa na doručovanie, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 17. Podľa § 112 CSP doručovanie písomností inak ako do vlastných rúk, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.