Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201232 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201232.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Q. Z., bytom Q. X, O., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy z 8.7.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 12.7.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou sa voči žalovanému domáhala uloženia povinnosti konať a rozhodnúť vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného na základe zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, vedeného na Okresnom úrade Bratislava, Pozemkový a lesný odbor pod č.k. 1361/92, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V podanej žalobe v krátkosti opísala priebeh doterajšieho administratívneho konania, včítane v tejto veci vykonaných súdnych konaní. Osobitne poukázala na v poradí posledný rozsudok tunajšieho súdu č.k.: 4Sp/3/2012-72 z 27.11.2013, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného Č.k.: 1361/92, Zn.: 47/08/5228/11/D z 31.10.2011 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Tiež poukázala na usmernenie súdu, obsiahnuté v odôvodnení označeného rozsudku, ktorým súd určil smer ďalšieho dokazovania žalovaným - zabezpečiť a do spisu založiť kompletné rozhodnutia o umiestnení stavby či stavieb, pre uskutočnenie ktorých došlo k vyvlastneniu, teda rozhodnutia o umiestnení stavieb: - č. ÚPA-3634-154/24/82; - č.j. UPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981, včítane k nim prináležiacich geometrických plánov, resp. situačných plánov. Uviedla, že i napriek tomuto rozsudku ani po 2 rokoch a 7 mesiacoch žalovaný súdom označené podklady nezabezpečil a vo veci nerozhodol. V ďalšej časti podanej žaloby žalobkyňa poukázala na vyčerpané prostriedky nápravy - podané žiadosti či sťažnosti smerujúce k odstráneniu nečinnosti. Vzhľadom k uvedenému navrhla súdu vo veci tejto žaloby rozhodnúť tak, ako to je uvedené vyššie. 2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení z 30.9.2016 k žalobe navrhol súdu žalobu zamietnuť. Uviedol, že od podania v poradí prvej sťažnosti žalobkyne (9.11.2015) vo veci aktívne koná, ktorú skutočnosť by žalobkyňa zistila, ak by do administratívneho spisu nahliadla. Tiež uviedol, že nevydanie meritórneho rozhodnutia nie je totožné s nečinnosťou správneho orgánu. V ďalšom dôvodil, že postupne vyzval povinnú osobu - Hlavné mesto SR Bratislavu a následne tiež Štátny oblastný archív v Bratislave, Slovenský národný archív, Štátny archív - pobočka Modra a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor o predloženie dopytovaných rozhodnutí (v zmysle posledného vo veci vyhláseného rozsudku). Z odpovedí dotknutých orgánov je však zrejmé, že žiaden z nich mu nevie doložiť požadované doklady. S poukazom na uvedené za jediný zmysluplný postup v konaní považuje nariadenie ústneho pojednávania. K vyjadreniu žalovaný pripojil k veci sa týkajúci administratívny spis. 3/ Žalobkyňa vo svojej replike na vyjadrenie žalovaného uviedla, že žalovaný od podania sťažnosti vo veci aktívne nekoná a to s poukazom na skutočnosť, že obdobnými dožiadaniami neoslovil napr. Slovenskú správu ciest, Národnú diaľničnú spoločnosť, Mestský ústav ochrany pamiatok, Dopravný podnik mesta Bratislavy. 4/ Žalovaný vo svojej duplike na repliku žalobkyne uviedol, že tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v replike na jeho vyjadrenie k žalobe sú účelovými. Poukázal na jej nezáujem oboznámiť sa so stavom konania, pričom ak by tak urobila, sama mohla navrhnúť žalovanému smer ďalšieho dokazovania v zmysle § 33 ods. 1 správneho poriadku. 5/ Pred rozhodnutím vo veci podanej žaloby sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného č. 1361/92, ktorý bol súdu doručený 4.10.2016. Z jeho obsahu o. i. zistil, že po ukončení súdneho konania sp. zn.: 4Sp/3/2012 súd vrátil žalovanému priložený administratívny spis č. 1361/92 dňa 18.2.2014. Až do 18.11.2015 žalovaný vo veci nekonal. Avšak následne: - listom z 19.11.2015 zn. OÚ-BA-PLO-2015/218012/ASO požiadal Magistrát Hlavného mesta SR Bratislavy o vyhľadanie a zaslanie rozhodnutí o umiestnení stavieb č. ÚPA-3634-154/24/82 a č. ÚPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981, pričom v následnom texte objasnil podrobnejšie dôvody a účel predloženej žiadosti. Magistrát Hlavného mesta SR Bratislavy listom z 10.12.2016 žalovanému oznámil, že požadované rozhodnutia sa v jeho archíve nenachádzajú. Priložil však rozhodnutie o umiestnení stavby č. 3634 č.: ÚPA-3632-154/-24/80 z 22.5.1981 s prílohou - Situáciou záberu pozemkov pre majetkoprávne usporiadanie komunikácií E 1. stavba a E 2. stavba v merítku 1:2000, - listom z 25.5.2016 zn.: OU-BA-PLO-2016/109482/ASO požiadal MVSR - Slovenský národný archív, MVSR - Štátny oblastný archív - Oddelenie mestských fondov, MVSR - Štátny oblastný archív a MVSR - Štátny archív - pobočka Modra o vyhľadanie a zaslanie rozhodnutí o umiestnení stavieb v zmysle zrušujúceho rozsudku tunajšieho súdu. v dňoch 7.6. - 1.7.2016 oslovené archívy doručili žalovanému negatívne správy z ktorých vyplýva, že požadované rozhodnutia sa u nich nenachádzajú, - listom z 266.5.2015 zn.: OU-BA-PLO-2016/109498 požiadal Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor o vypracovanie a zaslanie grafickej identifikácie parciel PKV č. 2713, parc. č. 607/3, k.ú. Petržalka a PKV č. 561, parc. č. 609, k.ú. Petržalka, ako aj o vyhľadanie a zaslanie rozhodnutí o umiestnení stavieb v zmysle zrušujúceho rozsudku tunajšieho súdu s následným objasnením potreby ich vyhľadania. Listom doručeným žalovanému 22.7.2016 Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor žalovanému doručil požadovanú grafickú identifikáciu parciel zo 14.7.2016, žiadosť Dopravného podniku Bratislava, š.p. z 29.6.1990 o zápis parciel do listu vlastníctva a geometrický plán na parc. č. 580 č. 81 022 z 9.9. . Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 249 SSP: Ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 6/ Pre rozhodnutie o podanej žalobe boli podľa názoru súdu podstatné nasledovné skutočnosti: a) žalovaný bol v konaní č. 1361/92 nečinný od vrátenia jeho administratívneho spisu súdom dňa 18.2.2014, b) dňa 9.11.2015 žalobkyňa doručila žalovanému podanie - „Sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov“, c) dňa 19.11.2015 a následne 25. a 26.5.2016 žalovaný pokračoval v konaní zaslaním žiadostí na celkovo 6 štátnych orgánov, cieľom ktorých bolo vyhľadanie a predloženie dokladov v zmysle rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 4Sp/3/2012-72 z 27.11.2013, pričom odpovede na tieto žiadosti boli žalovanému doručené v období od 16.12.2015 do 22.7.2016, d) žalobkyňa do podania žaloby a ani následne nenahliadla do administratívneho spisu žalovaného a teda nemala akúkoľvek vedomosť o stave konania, resp. o úkonoch ktoré žalovaný v konaní vykonal, e) žalobkyňa doručila súdu žalobu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania 12.7.2016. 7/ Ako to je zjavné zo znenia vyššie citovaného ust. § 242 ods. 1 SSP, úmyslom zákonodarcu bolo týmto druhom správnej žaloby, podanej účastníkom administratívneho konania, dosiahnuť odstránenie nečinnosti správneho orgánu, konajúceho v konkrétnom, už začatom administratívnom konaní. Podľa názoru súdu predpokladom vyhovenia takto podanej žaloby (§ 250 ods. 1 SSP) je skutkové zistenie, že žalovaný ku dňu podania žaloby v administratívnom konaní nekoná, teda nevykonáva úkony, nevyhnutné napr. k spoľahlivému zisteniu stavu veci, ktorých cieľom je následné vydanie meritórneho rozhodnutia. 8/ Ako to vyplýva z obsahu žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalovanému bol po právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 4Sp/3/2012-72 z 27.11.2013 administratívny spis vrátený dňa 18.2.2014. Teda od tohto dátumu bolo jeho povinnosťou pokračovať v konaní v intenciách označeného rozsudku tunajšieho súdu tak, aby bol naplnený obsah ust. § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Žalovaný však po doručení administratívneho spisu súdom bol skutočne nečinný. Avšak po podaní sťažnosti žalobkyne na nečinnosť žalovaného (bez ohľadu na jej formu), ktorá bola žalovanému doručená 9.11.2015 žalovaný svoju nečinnosť odstránil. Dotknutým šiestim štátnym či správnym orgánom výzvami z 19.11.2015, 25.5.2016 a 26.5.2016 zaslal dožiadania na vyhľadanie a predloženie dokladov v zmysle usmernenia, obsiahnutého v rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 4Sp/3/2012-72 z 27.11.2013. Ako to súd zistil z obsahu priloženého administratívneho spisu žalovaného, reakcie dožiadaných orgánov boli žalovanému doručované v rozmedzí od 16.12.2015 do 22.7.2016. Z uvedeného teda možno spoľahlivo konštatovať, že žalovaný v čase podania žaloby, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, svoju nečinnosť už odstránil. 9/ Pretože žalovaný dňom 19.11.2015 svoju nečinnosť v konaní č. 1361/92 odstránil a odvtedy v konaní pokračoval, teda pretože v čase podania žaloby už nemožno hovoriť o jeho nečinnosti, súd za použitia § 149 SSP žalobu zamietol. 10/ O trovách žalobkyne súd rozhodol s poukazom na výsledok tohto súdneho konania s poukazom na § 167 ods. 1 SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§439 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).