Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/162/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201557 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201557.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: ENERGY services s. r. o., so sídlom Nová 425/43, 010 03 Žilina, zastúpený: JUDr. Mária Padalová, advokátka, so sídlom R.. K.. W.. Š. X, XXX XX Ž., proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15/11891/16/RR zo dňa 16.06.2016, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 15/11891/16/RR zo dňa 16.06.2016 sa z r u š u j e. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Dňa 25.09.2012 bol orgánu verejnej správy prvého stupňa doručený Návrh ceny výrobcu elektriny s obnoviteľným zdrojom energie na rok 2012, v ktorom spoločnosť Energy services s. r. o. žiadala o schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012 výrobnej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Považský Chlmec 13 Kv, umiestnenej na streche rodinného domu súpisné číslo XXX, parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území N. P. s uvedením do prevádzky 28.06.2012. 2. Listom č. 5792/2013/BA orgán verejnej správy prvého stupňa vyzval spoločnosť Energy services s. r. o., aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránila nedostatky návrhu. Zároveň rozhodnutím zo dňa 14.02.2013 prvostupňový orgán cenové konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil. 3. Dňa 06.03.2013 prvostupňový správny orgán vydal potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 2000/2012/PoP-OZE s celkovým inštalovaným výkonom X,XXXXX MW s uvedením do prevádzky 02.07.2012 nachádzajúcom sa na streche rodinného domu súpisné číslo XXX, parcela č. XXXX/X v katastrálnom území N. P. s predpokladaným množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok XX,XXXMWh bez investičnej pomoci zo štátneho rozpočtu. 4. Dňa 06.03.2013 vydal orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutie č. 1980/2012/E-OZ, ktorým schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX,- €/MWh vyrobené zo slnečnej energie zariadením výrobcu elektriny FWZ N. P.. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť Energy services s. r. o. odvolanie, nakoľko s výrokom a ani s odôvodnením tohto rozhodnutia nesúhlasil. Orgán verejnej správy druhého stupňa rozhodnutím č. 31/11891/13/RR zo dňa 09.07.2013 zamietol odvolanie spoločnosti Energy Services s. r. o. a napadnuté rozhodnutie č. 1980/2012/EOZ zo dňa 06.03.2013 potvrdil. 6. Žalobca podal dňa 20.09.2013 proti žalovanému na Krajský súd v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31/11891/13/RR zo dňa 09.07.2013, nakoľko s výrokom a ani s odôvodnením tohto rozhodnutia nesúhlasil. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 29.04.2014, č. k. 20S/105/2013-68 návrhu žalobcu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31/11891/13/RR zo dňa 09.07.2013 zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.04.2014 odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. 8Sžf/57/2014 zo dňa 31.03.2016 a rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S/105/2013-68 zo dňa 29.04.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 31/11891/13/RR zo dňa 09.07.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s. 7. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, regulačná rada vydala dňa 16.06.2016 rozhodnutie č. 15/11891/16/RR, ktorým odvolanie spoločnosti Energy services, s. r. o. proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1980/2012/E-OZ zo dňa 06.03.2013 zamietla a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdila. 8. Keďže spoločnosť Energy services, s. r. o. s týmto rozhodnutím nesúhlasila, podala v stanovenej lehote na tunajší súd žalobu o jeho preskúmanie. II. Žalobné dôvody 9. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 15/11891/16/RR zo dňa 16.06.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1980/2012/E-OZ zo dňa 06.03.2013, ktorým rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX,- €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Považský Chlmec 13kW s celkovým inštalovaným výkonom XX,XXkW umiestnenej na streche rodinného domu súpisné číslo XXX, parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území N. P.. 10. Žalobca má za to, že mu bola spôsobená ujma na jeho právach a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, čo má za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. 11. Žalobca poukazuje na to, že podstatou predmetného sporu medzi účastníkmi konania je v danom prípade to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná projektovým manažérom SSE-D dňa 28.06.2012. Či malo byť žalobcovi priznané XXX,XX,- €/MWh, alebo či dokladom o úspešnom vykonaní fukčnej skúšky je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012 a či žalobcovi v tomto prípade patrí doplatok vo výške XXX,XX,- €/MWh vyrobenej v zariadení výrobcu vo Fotovoltickej elektrárni žalobcu. 12. V danom prípade sa jednalo o drobnú stavbu a nebolo preto vydané kolaudačné rozhodnutie. Vzhľadom k tomu sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky považuje dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Podľa protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, bodu 12./ kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná projektovým manažérom SSE-D bola vykonaná dňa 28.06.2012 so záverečným výsledkom kontroly - vyhovel. 13. S poukazom na to, že časom uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v tomto prípade bola funkčná skúška podľa bodu 12./ protokolu vykonaná dňa 28.06.2012 a teda patrí žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za 1MWh suma XXX,XX,- €. Prvostupňový správny orgán nesprávne určil cenu za 1MWh v sume 119,11,-€ a tým žalovaný nesprávne právne vyhodnotil danú situáciu. 14. Žalobca zdôraznil, že pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012. Protokol je len doklad o úspešnom vykonaní skúšky. Skúška bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012. už v čase vykonania skúšky podľa bodu 12./ protokolu bolo zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D, t. j. už od 28.06.2012 bolo toto zariadenie aj fakticky používané a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete a nie až od 02.07.2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške v jeho riadku 13. podpísaný riaditeľom sekcie AM. 15. Pokiaľ ide o bod 13./ protokolu ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012, toto ustanovenie nemôže byť v rozpore so zákonom 225/2011 Z. z. a aj v prípade, že by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so zákonom. 16. Administratívny spis žalovaného neobsahuje a jeho súčasťou nie je prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE- D a je v rozpore so zákonom č. 309/2009 Z. z. Nemožno ani za spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky považovať uvádzané usmernenie SSE- D, a. s., z dôvodov uvedených v rozsudku Najvyššieho súdu SR, č. 8Sžf/57/2014 zo dňa 31.03.2016 a tiež z dôvodov, že toto usmernenie nerieši celý proces vykonania funkčnej skúšky ako to predpokladá zákon, rieši len doklady a náležitosti, ktoré je potrebné doložiť z dôvodu čoho ho nemožno považovať za záväzný v súlade so zákonom č. 309/2009 Z. z. a nemožno podľa neho postupovať. Žalovaný nezosúladil a nevyhodnotil ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona č. 309/2009 Z. z., z dôvodu čoho je predmetné rozhodnutie v rozpore so zákonom, ktorý je záväzný pre každého a nemožno konať v rozpore s ním. 17. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, ktorý vyslovil v súvislosti s predmetom tohto konania dôležité právne závery a zrušil rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 43/2014 zo dňa 28.01.2015. 18. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a priznal mu náhrady trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 19. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.10.2016 poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf/42/2014, 5Sžf/47/2014 a 5Sžf/41/2014, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise k odvolaciemu konaniu č. 2380-2016/BA týkajúce sa obsahovo obdobných konaní, ako je toto konanie. Vo všetkých prípadoch Najvyšší súd SR rozhodol v prospech žalovaného. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť určený podľa 12. bodu protokolu o funkčnej skúške na deň 28.06.2012 z dôvodu, že v rámci dátumov uvedených v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške bol práve dátum 28.06.2012 rozhodujúci pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Následné podpísanie protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012 považuje žalobca iba za formálne vydanie dokladu, za deň jej vykonania považuje dátum 28.06.2012. 20. Úrad postupuje pri posudzovaní funkčných skúšok jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v protokoloch o funkčných skúškach. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca predložiť spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje, boli žalobcovi známe. 21. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu trinásť bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol (napríklad kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia ochrán, kontrola prenosu dát na CRIS, kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.). Úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. prvotného protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 28.06.2012 a iba vystavenia dokladu o vykonaní funkčnej skúšky dňa 02.07.2012, žalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone Č. 309/2009 Z. z. 22. V súvislosti s odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky, t. j. výkladu bodov protokolu o funkčnej skúške, bolo úradu doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset managment spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s, X.. K. K.. Následne na základe výzvy úradu bolo dňa 04.02.2013 doručené a pod číslom úradu XXXX/XXXX/BA zaevidované jednoznačné a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. D. S.. V stanovisku p. D. S. uviedol cit.: „Dávame úradu do pozornosti, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13.“ Ďalej cit.: „bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika Distribúcia, a. s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku.“ Aj zo stanoviska vyplýva, že funkčná skúška bola technicky a administratívne ukončená a úspešne vykonaná dátumom v bode 13. tohto protokolu, t. j. dňa 02.07.2012. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňom 28.06.2012. 23. Žalovaný má za preukázané, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 13. aj v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške sa tento protokol stáva záväzným pre všetky zainteresované strany (vyplýva z neho záver o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky). Bez podpisu v bode 13. protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o funkčnej skúške nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13. daného protokolu nahradiť podpisom osoby pri výsledku v inom bode protokolu o funkčnej skúške. 24. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu rozhodnutia. V spise správneho orgánu musí byť založený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho náležitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho 13. bode nevynímajúc, podľa žalovaného je predpokladom jeho platnosti. 25. Na základe uvedených skutočností žalovaný vyslovuje svoj nesúhlas s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky sa má považovať deň 28.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z. z. 26. Záverom žalovaný uvádza, že prevádzkovateľovi distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad - protokol o funkčnej skúške. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žalovaný má za to, že formuláciou v bode 13. protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)" a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13. tohto protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. 27. Na základe uvedených skutočností žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie č. 15/11891/16/RR. ako aj rozhodnutie č. 1980/2012/E-OZ boli vydané v súlade so zákonom č. 276/2011 Z. z., zákonom č. 250/2012 Z. z., zákonom č. 309/2009 Z. z., správnym poriadkom a záväzným právnym názorom Najvyššieho súdu uvedenom v rozsudku sp. zn, 8Sžf/57/2014, Cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 bola určená podľa vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v správnej výške. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právna úprava 28. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 Správneho súdneho poriadku preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 29. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. V právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (článok 46 ods. 2 Ústavy SR). 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 32. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona o podpore OZE na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len funkčná skúška) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 33. Podľa § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 34. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie zariadením výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatt hodinu, takto...“. 35. Podľa § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie zariadením výrobcu elektriny do prevádzky od 01. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatt hodinu tak, že zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom XXX,XX,- €/ MWh. V. Právne posúdenie krajského súdu 36. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 15/11891/16/RR zo dňa 16.06.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1980/2012/E-OZ zo dňa 06.03.2013. 37. Podstatou predmetu sporu medzi účastníkmi konania je v danom prípade to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná projektovým manažérom SSE -D dňa 28.06.2012 a či malo byť žalobcovi priznané XXX,XX,- €/MWh, alebo či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE- D dňa 02.07.2012 a či žalobcovi v tomto prípade patrí doplatok vo výške XXX,XX,- €/MWh vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo Fotovoltickej elektrárni žalobcu. 38. Z ustanovení vyhlášky o cenovej regulácii (citovaných pod bodom IV. tohto rozsudku) vyplýva, že relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona o podpore OZE zariadenia na výrobu elektrickej energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia do výrobcu elektricky do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. 39. Súd z administratívneho spisu má za preukázané, že SSE - Distribúcia, a. s., ako správca distribúcie doplnil administratívny spis o prevádzkový poriadok, tak ako mu to nariadil najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 8Sžf/57/2014 zo dňa 31.03.2016. Prevádzkový protokol platný v čase uvedenia FVZ N. P. do prevádzky neupravoval proces vykonávania funkčnej skúšky, takže distribútor neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú. Konajúci súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015-33, (na ktorý poukázal aj žalobca), ktorý vyslovil v súvislosti s predmetom tohto konania dôležité právne závery, aj keď žalovaný si myslí a uviedol to aj vo svojom rozhodnutí, že v uvedenom náleze sa jedná o iné zariadenie a inú spoločnosť a skutková podstata tohto cenového konania nesúvisí s uvedeným nálezom. S touto argumentáciou žalovaného konajúci súd nesúhlasí, nakoľko ústavný súd v náleze poukázal na nedostatočne vyhodnotený právny názor najvyššieho súdu v jeho rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf 43/2014 zo dňa 18.01.2015 cit. „najvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie predmetného protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenie na výrobu elektrickej energie, ale že týmto predpokladom je v zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE iba splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy elektrickej energie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE, podľa ktorého protokol o funkčnej skúške vydáva až ex post, t. j. až po vykonaní funkčnej skúšky a to do 10 dní po jej vykonaní a je iba dokladom pre prevádzkovateľa na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy. V konečnom dôsledku sa tak najvyšší súd nevysporiadal s tým, či zákon o podpore OZE (§ 2 ods. 3 písm. e/) alebo vyhláška o cenovej regulácii (§ 11 ods. 1, § 11a ods. 1) spája alebo nespája s týmto protokolom o funkčnej skúške nejaký právom predpokladaný príčinný následok, ktorým je určenie ceny za výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Inými slovami najvyšší súd sa nevysporiadal s tým, či na určenie ceny za elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov má alebo nemá vplyv dátum vydania protokolu o vykonaní funkčnej skúšky v kontexte s § 11 ods. 1 a § 11a ods. 1 Vyhlášky o cenovej regulácii, podľa ktorej sa určenie tejto ceny odvíja od času uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, pričom v spojení s § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona o podpore OZE sa toto zariadenie považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky“ (nález ústavného súdu I. ÚS 373/2015-33). 40. Súd mal za preukázané, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy opomenul v roku 2012 v obsahu prevádzkového poriadku č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.12.2010 a platil aj v roku 2012, vykonať úpravu spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky. To znamená, keďže to nebolo upravené v prevádzkovom poriadku, funkčná skúška sa vykonala v zmysle ustanovenia § 5 ods. 14 a § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona č. 309/2009 Z. z. 41. Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ sa uvádza „časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 42. Podľa názoru súdu úspešne vykonaná funkčná skúška bola dňa 28.06.2012. Vtedy bolo zariadenie pripojené do sústavy SSE-D bolo fakticky používané a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete. V danej veci je dôležité faktické úspešné vykonanie funkčnej skúšky a táto je úspešne vykonaná ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky pripojenia do distribučnej sústavy o čom prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá doklad, ktorý podľa zákona vydá do 10 dní. V danom prípade tento doklad - protokol o úspešnom vykonaní skúšky bol zo dňa 02.07.2012. 43. Súd má za to, že žalovaný nesprávne určil dátum vykonania funkčnej skúšky, neprisúdil primárnu dôležitosť znením zákona, ale pripísal dôležitosť administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky. Poukázal, tak ako aj žalobca na nález ústavného súdu II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/2, kde bol vyjadrený názor, že „len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa, ktorej nebezpečenstvo spočíva v potencionálnom uplatnení ničím (objektívne) nepodloženej úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov, ktoré sú v podmienkach právneho štátu okrem iného garantované zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu pre rozhodnutie. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých a pritom legálnych zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje (musí obsahovať) aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich uplatnenia v súlade s procesnými predpismi. 44. Súd poukazuje na obsah protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, z ktorého vyplýva, že dátum poslednej čiastkovej technickej kontroly s pozitívnym výsledkom bol 28.06.2012, čo je uvedené v bode 12./ tohto protokolu. Podľa textu v bode 13./ protokolu ide o schválenie riaditeľom sekcie AM za distribučnú spoločnosť, z čoho vyplýva, že ide o administratívny úkon. Tvrdenie žalovaného podľa ktorého funkčná skúška bola vykonaná vtedy, keď protokol o jej vykonaní schválil zodpovedný pracovník distribučnej spoločnosti nemá oporu v administratívnom spise, keďže aj z obsahu protokolu vyplýva, že bod 13./ sa netýkal technických kontrol zariadenia. Z uvedeného vyplýva, že určenie pevnej ceny elektriny je rozhodný dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, ktorý deň 28.06.2012, kedy vykonané testovanie ukázalo, že zariadenie funguje správne a je možné ho bezpečne pripojiť do sústavy. 45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný nesprávne právne posúdil danú vec a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgánu verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.