Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201608 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201608.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu: T. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Y., Z. XX, v zastúpení zákonnou zástupkyňou matkou R. F. B., Z. XXX XX Y., Z. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686- AIV zo dňa 01.08.2016 r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave súd z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016, ako orgán príslušný na konanie podľa ustanovenia § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.447/2008 Z.z.“), preskúmal, podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, na základe včas podaného odvolania, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odboru sociálnych vecí a rodiny (ďalej len prvostupňový správny orgán), číslo: MAl/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/13942-0009 zo dňa 04.03.2016, ktorým bol podľa ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) a § 47 ods.1 a 3, 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mal. T. B., I.. XX.XX. XXXX, Z. XXX XX Y., Z. XX (ďalej aj ako „maloleté dieťa“), zastúpeného zákonnou zástupkyňou - matkou R.. F. B., Z. XXX XX Y., Z. XX, (ďalej len „zákonná zástupkyňa“), s účinnosťou od 01.04.2016 odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, poskytovaný na základe rozhodnutia úradu číslo: MAl/OPPnKŤZP aPČ/SOC/2016/13942- 000917656-0005 zo dňa 05.05.2015, mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplata zastavená od 01.04.2016, a ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a ktorý podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, a v odvolacom konaní rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu číslo: MAl/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/13942-0009 zo dňa 04.03.2016, zmenil tak, že po jeho preskúmaní rozhodol tak, že zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia, tak, že ponechal v platnosti časť výroku ktorá sa týka odňatia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zrušil mal. T. B. povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby ŤZP, nakoľko sa naďalej považuje za fyzickú osobu ŤZP. 2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím, číslo: MAl/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/13942-0009 zo dňa 04.03.2016, odňal mal. T. B., zastúpeného zákonnou zástupkyňou R.. F. B., s účinnosťou od 01.04.2016 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla poskytovaný na základe rozhodnutia úradu číslo: MAI/ OPPnKŤZP a PČ/SOC/2016/13942-000917656-0005 zo dňa 05.05.2015, mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu zastavil od 01.04.2016 a uložil mu povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Dôvodom odňatia predmetného peňažného príspevku bolo prehodnotenie zdravotného stavu menovaného na základe žiadosti o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla zo dňa 07.12.2015. Na základe tejto žiadosti bol vypracovaný nový lekársky posudok úradu zo dňa 01.03.2016, podľa ktorého bola menovanému určená miera funkčnej poruchy 20 % a už sa nepovažoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti IV., bod 1., písm. a) prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol podkladom prvostupňového rozhodnutia. Keďže sa nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nebola splnená zákonom stanovená podmienka podľa ustanovenia § 38 ods. 1, písm. b) citovaného zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, preto prvostupňový správny orgán bol povinný mal. T. B., peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla odňať a uložiť mu povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odvolanie zákonná zástupkyňa žalobcu v zákonom stanovenej lehote, v ktorom poukázala na skutočnosť, že maloleté dieťa bol podľa lekárskeho posudku zo dňa 23.03.2015 Č.A/2015 fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 50 % a nesúhlasí, že jeho zdravotný stav sa v priebehu roka tak zlepšil, že sa už nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V odvolaní poukazuje na lekárske správy a závery odborných lekárov, pedopsychiatričky MUDr. Anny Kováčovej zo dňa 05.02.2016, psychologičky Mgr. Kristíny Csuhaj zo dňa 05.02.2016, ktoré popisujú aktuálny zdravotný stav jej syna a žiadala, aby jej synovi bol opätovne priznaný status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, priznaný preukaz ZŤP s parkovacou kartou, opatrovateľský príspevok a príspevok na individuálnu prepravu motorovým vozidlom a o znovu preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. 4. Odvolací orgán podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov preskúmal v celom rozsahu napadnuté prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, odvolanie žalobcu a spisový materiál na vec sa vzťahujúci a rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu číslo: MAl/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/13942-0009 zo dňa 04.03.2016 zmenil tak, že podľa ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) a ustanovenia § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., mal. T. B.I., I.. XX.XX. XXXX E. E. E. R.. F. B., s účinnosťou od 01.04.2016 odňal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, poskytovaný na základe rozhodnutia úradu číslo: MAl/OPPnKŤZP a PČ/ SOC/2016/13942-000917656-0005 zo dňa 05.05.2015, mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenú v ustanovení § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu zastavuje od 01.04.2016. 5. Žalovaný v rámci odvolacieho konania dal odborne posúdiť mieru funkčnej poruchy a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia mal. T. B. v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti a vydal komplexný posudok v zmysle ustanovenia § 15 ods. l tohto zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Ako vyplýva z komplexného posudku Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, na základe predloženej zdravotnej dokumentácie mal. Ondreja Polónyho, vedenej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a doložených lekárskych nálezov, opätovne posúdil odkázanosť maloletého dieťaťa na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 6. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy mal. T. B. 50 %, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár mu v súlade s ustanovením § 12 ods. 5 zákona č.447/2008 Z. z. určil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu na júl 2021. Pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti IV., bodu 1, písm. c) prílohy č. 3 k citovanému zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia na základe ktorej hodnotil „Duševné poruchy a poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus). Ťažká porucha“, ako postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 7. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti, posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov a v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona č.447/82008 Z. z., vykonal posúdenie v neprítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 8. Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku, ktorý je podkladom komplexného posudku uvádza že mal. T. B. V. 6 ročné dieťa s detským autizmom. Klinická diagnóza je potvrdená opakovane v aktuálnom odbornom lekárskom náleze pedopsychiatričkou, detskou neurologičkou aj v správe špeciálneho pedagogického centra na základe objektívnych vyšetrení, pozorovaní dieťaťa a video dokumentácie správania dieťaťa. Jedná sa pomerne o vysoko funkčný autizmus. Dieťa t.č. navštevuje špeciálnu materskú školu pre deti s autizmom. Objektívne sú pozorované autistické črty v správaní. Podľa správy vypracovanej v centre špeciálnopedagogického poradenstva je konštatované, že preprava verejnou hromadnou dopravou nie je reálna pre intoleranciu pobytu v priestore s väčším počtom cudzích osôb. Odkázanosť na individuálnu prepravu a zdravotne ťažké postihnutie bolo konštatované opakovane aj pri predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu prvostupňovým správnym orgánom naposledy v roku 2015. T. č. nemožno považovať zmenu miery funkčnej poruchy pri aktuálnom posudzovaní zdravotného stavu prvostupňovým správnym orgánom za dostatočne odôvodnenú. Klinická diagnóza pervazívnej vývinovej poruchy nie je prehodnotená a dieťa je stále vedené s touto klinickou diagnózou a to aj v odbornom klinickopsychologickom náleze doloženom na výzvu posudkového lekára v priebehu posudzovania vrátane potvrdenia retardácie s IQ 66. V predloženej zdravotnej dokumentácii nie je dokumentované iné signifikantné telesné, zmyslové, psychické zdravotné postihnutie, nie je dokumentovaná signifikantne znížená pohybová schopnosť. Pri iniciálnom spracovaní lekárskeho posudku i k správnemu posúdeniu zdravotného stavu a odkázanosti na individuálnu prepravu bola konštatovaná potreba predložiť komplexné psychologické vyšetrenie vypracované za účelom posúdenia zdravotného stavu s použitím objektívnych metód hodnotenia zdravotného stavu a vypracované klinickým psychológom centra starostlivosti o deti s detským autizmom s objektívnym posúdením schopnosti prepravy prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Predložené psychologické vyšetrenie špeciálnopedagogického centra nebolo z hľadiska stupňa zdravotného postihnutia postačujúce, nakoľko neboli použité objektívne diagnostické metódy, ale psychologický rozhovor. Hodnotenie sa javilo ako nie úplne zodpovedajúce, sporné bola hodnotená aj expresia - zodpovedá približne 2,5 roka pričom pozná slová ako Afrika, Antarktída a oblasť denných zručností - dosahuje úroveň 3 rokov, čo je pomerne veľké zaostávanie vo vývoji vzhľadom k referenčnému veku a vývin motoriky je hodnotený na úrovni 5,6 roka. Nakoľko sa jedná o posúdenie vo veci príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, je konštatovaná potreba použiť pri diagnostike aj objektívne verifikovateľné metódy. V doplnenom psychologickom vyšetrení je konštatovaná naďalej diagnóza detský autizmus s retardáciou I. stupňa (fyzický vek 6 rokov 5 mesiacov a mentálny vek 4 roky 5 mesiacov). Konštatované sú nepredvídateľné reakcie, odkázanosť na dohľad a neschopnosť prepravy prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom: posúdením vychádzajúcich z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie v predloženej zdravotnej dokumentácii a klinicko - psychologickom vyšetrení vykonanom na výzvu posudkového lekára v priebehu posudzovania zdravotného stavu možno potvrdiť duševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami. Tieto však ani pri objektívnom vyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy (najmä z dôvodu poruchy správania, vertebrobasilámej insuficiencie, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa a pod.) na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osoba a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti. Nie je dokumentovaná porucha mobility, ktorá by zapríčiňovala neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, maloletý nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla je podmienené odkázanosťou fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Vzhľadom na to, že mal. T. B. nespĺňa rozhodujúcu zákonom stanovenú podmienku, ktorou je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nenavrhol a preto ho nemožno poskytnúť. Na základe uvedeného komplexný posudok druhostupňového správneho orgánu Číslo: UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016, je doručovaný spolu s týmto druhostupňovým rozhodnutím. 9. Z medicínskeho hľadiska posudzuje odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo a k jednotlivým druhom odkázanosti sa vyjadruje v lekárskom posudku. 10. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb, o správnom konaní v znení neskorších predpisov, prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec. Konanie doplnil komplexným posudkom. Po jeho preskúmaní odvolací orgán rozhodol tak, že odvolací orgán v odvolacom konaní zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia, tak, že ponechal v platnosti časť výroku ktorá sa týka odňatia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zrušil mal. T. B. povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby ŤZP, nakoľko sa naďalej považuje za fyzickú osobu ŤZP. Na základe uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala správnu žalobu zákonná zástupkyňa žalobcu z dôvodu, že uvedeným rozhodnutím bolo jej maloletému dieťaťu upreté právo na kompenzáciu jeho ťažkého zdravotného postihnutia. Uviedla, že rozhodnutie vychádzalo z rovnakého skutkového základu ako rozhodnutie číslo: UPS/US1/SSVOPPKC1/SOC/2016/8849 zo dňa 25.07.2016 a číslo: UPS/ US1/SSVOPPKOC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01. 08. 2016, že na základe lekárskeho posudku vydaného žalovaným dňa 01.03.2016 sa mal. T. B.I. nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko jeho miera funkčnej poruchy bola posudkovým lekárom stanovená na 20 %. Uvedený posudok bol vypracovaný bez prítomnosti posudzovanej osoby, iba na základe lekárskych nálezov. Pritom podľa lekárskeho posudku zo dňa 23.03.2015 č.A/2015 sa mal. dieťa považovalo za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že sa stav dieťaťa natoľko zlepšil, že dnes je v podstate považované za zdravé dieťa, ktorého vývoj je primeraný jeho veku, pretože to preukazujú lekárske správy o vyšetrení dieťaťa založené v administratívnom spise (správa s diagnostického vyšetrenia pedopsychiatra MUDr. Anny Kováčovej zo dňa 05.02.2016, správa psychologičky Kristíny Csuhaj zo dňa 05.02.2016), z ktorých vyplýva, že jepotrebné, aby dieťa malo status ťažko postihnutého jedinca a tento stav primerane kompenzovaný priznaním preukazu ZŤP s parkovacou kartou, opatrovateľského príspevku a príspevku na individuálnu prepravu - auto, benzín, nakoľko vzhľadom k ťažkým komunikačným a sociálnym deficitom, prejavy ktoré sú prezentované výraznými rušivými prvkami v správaní, je preprava hromadnými dopravnými prostriedkami neprípustná. Z uvedených skutkových okolností je zrejmé, že tieto sú v úplnom rozpore s konštatovaním v lekárskom posudku zo dňa 01.03.2016, preto pokiaľ žalovaný pri svojom rozhodovaní v napadnutom rozhodnutí vychádzal výlučne z lekárskeho posudku zo dňa 01.03.2016 bez toho, aby sa pokúsil odstrániť rozpory v skutkových zisteniach tvrdených v uvedenom lekárskom posudku a v správach o psychologickom a psychiatrickom vyšetrení dieťaťa, rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu v rozpore s ustanovením § 32 ods.1 a s ustanovením § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok). Žalovaný sa náležite nevysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní a nedal na ne vyčerpávajúcu odpoveď, ktorá skutočnosť má za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne posúdenie veci ako aj z dôvodu nezrozumiteľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Žalovaný v odvolacom konaní síce doplnil dokazovanie vypracovaním komplexného posudku, ktorý zahrnul do žalobou napadnutého rozhodnutia a z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy mal. T. B. je 50 % podľa prílohy č.3, kapitoly IV., bodu 1, písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z., t.j. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaným ako odvolacieho orgánu a prvostupňovým orgánom, sa javí ako jednostranné a formalistické, a teda ako zjavne neodôvodnené a tým aj nesúladné s právami podľa čl.46 ods.1 Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru. Žalovaný nijakým spôsobom nevyhodnotil zdravotné postihnutie dieťaťa vzhľadom na pretrvávajúcu duševnú poruchu, ktorá ho robí nespôsobilým preprave hromadnou dopravou, pretože je síce spôsobilý do nej nastúpiť a vystúpiť, nie je slepý ani nemobilný, avšak pre svoje duševné postihnutie nie je spôsobilý zvládnuť iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy najmä tie nepredvídateľné. Na základe uvedených skutočný žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.11.2016 uviedol, že žalobca dňa 24.02.2015 požiadal prvostupňový správny orgán o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len „FO s ŤZP“) so sprievodcom, ktorej dňa 24.03.2015 vyhovel. Dňa 13.03.2015 žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre FO s ŤZP a o poskytnutie peňažného príspevku na prevádzku osobného motorového vozidla (ďalej len „PP na prevádzku OMV“). Nakoľko žalobcovi prvostupňový správny orgán stanovil dolnú hranicu miery funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“) na 50 %, bol žalobca uznaný za FO s ŤZP, a preto mu rozhodnutím zo dňa 22.4.2015 vyhovel žiadosti a vyhotovil mu parkovací preukaz dňa 05.05.2015 rozhodnutím priznal žalobcovi PP na prevádzku OMV. Žalovaný k preskúmavaným rozhodnutiam Krajským súdom v Bratislave uviedol, že dňa 07.12.2015, žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky (ďalej len „PP na kúpu OMV“). Spolu so žiadosťou žalobca predložil podľa § 11 ods. 3 prílohy č. 1 k zákona č. 447/2008 Z. z. lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, ďalej predložil lekársku správu detského neurológa zo dňa 03.09.2015, lekársku správu detského psychiatra zo dňa 15.01.2016 a správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 05.02.2016. Dňa 03.09.2016 Úrad Malacky posúdením zdravotného stavu žalobcu dospel k záveru, že sa nejedná o FO s ŤZP, pretože mu stanovil MFP na 20 %. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. SOC/2016/15865 zo dňa 02.03.2016 odňal žalobcovi parkovací preukaz, rozhodnutím č. MAI/OPPna K ŤZP a PČ/SOC/2016/13942-0009 zo dňa 04.03.2016 odňal žalobcovi od 01. 04.2016 PP na prevádzku OMV a rozhodnutím č. MAI/OPPnaK ŤZP a rozhodnutím č. PČ/SOC/2016/15869-0009 zo dňa 04.03.2016 nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 07.12.2015 a nepriznal mu PP na kúpu OMV. Voči uvedeným rozhodnutiam podal žalobca dňa 21.03.2016 odvolanie, v ktorom napadol prvostupňové rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že s cieľom objektívneho posúdenia zákonnosti konania prvostupňového správneho orgánu pri vydaní napadnutých rozhodnutí, ako aj posúdení dôvodov odvolania, vyhodnotil spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a jeho postup pri vydaní napadnutých rozhodnutí, pričom dokazovanie rozšíril o nový lekársky posudok. V lekárskom posudku zo dňa 26.04.2016 posudkový lekár poukázal na to, že psychologické vyšetrenie žalobcu špeciálnopedagogickým centrom nie je z hľadiska stupňa zdravotného postihnutia postačujúce - neboli použité objektívne diagnostické metódy, ale len psychologický rozhovor, a preto je potrebné použiť pri diagnostikovaní žalobcu aj objektívne verifikovateľné metódy. Posudkový lekár presne špecifikoval, v čom je hodnotenie v odborných vyšetreniach sporné. Z uvedeného dôvodu bol žalobca na základe žiadosti žalovaného zo dňa 28.4.2016, požiadaný o predloženie komplexného psychologického vyšetrenia vypracovaného za účelom objektívneho posúdenia jeho schopnosti prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (ďalej aj „VHD“). Dňa 06.07.2016 žalobca predložil žalovanému psychologické vyšetrenie klinického psychológa zo dňa 30.6.2016. Žalovaný v odvolacom konaní doplnil dokazovanie komplexným lekárskym posudkom Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016, v ktorom posudkový lekár, na základe predložených a v posudku explicitne uvedených podkladov - lekárskeho nálezu podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z. zo dňa 30.11.2015, lekárskeho vyšetrenia neurológa z 9/2015, pedopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 15.1.2016, vyšetrenia centra špeciálneho pedagogického poradenstva zo dňa 5.2.2016 a vyšetrenia klinického psychológa zo dňa 30.6.2016, podrobne posúdil zdravotný stav žalobcu, so zameraním sa najmä na individuálnu prepravu OMV. Posúdením zdravotného stavu posudkový lekár žalovaného stanovil podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. časť IV, bod 1, písm. c) žalobcovi MFP na 50 %, pričom túto MFP aj v lekárskom posudku riadne odôvodnil. Posudkový lekár zmenil prvostupňovým správnym orgánom stanovenú 20 %-tnú MFP na 50 %. Na základe medicínskeho posúdenia žalobcu, posudkový lekár dospel k záveru, že tento nemá dokumentovanú poruchu mobility, ktorá by zapríčiňovala jeho neschopnosť premiestňovať sa k vozidlu VHD, nastúpiť do vozidla a udržať sa v ňom počas jazdy. Preto bolo nutné posúdiť v rozsahu § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. iné situácie v prostriedkoch VHD, ktoré by neumožňovali žalobcovi sa prepravovať VHD. Posudkový lekár v predloženej zdravotnej dokumentácií jednoznačne dospel k záveru, že z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie žalobcu, je možné potvrdiť jeho duševnú poruchu, pričom však dospel k záveru, že táto duševná porucha nie je sprevádzaná závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy. Na základe skutočností uvedených v lekárskom posudku zo dňa 14.07.2016, posudkový lekár dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu OMV. Na základe uvedených skutočností žalobca nespĺňa základnú zákonnú podmienku na poskytnutie predmetnej kompenzácie - príspevok na kúpu OMV). Závery lekárskeho posudku boli prijaté a riadne odôvodnené v komplexnom posudku Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016 žalovaného v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Žalobca v žalobe napadá rozhodnutie číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686- AIV zo dňa 01.08.2016 v tomto rozsahu: Spochybňuje zákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, nakoľko žalobca bol v roku 2015 posúdený ako FO s ŤZP, avšak v roku 2016 po podaní žiadosti na príspevok na kúpu OMV Úrad Malacky posúdil žalobcu, že je FO s MFP 20 %. Žalobca predložil lekárske správy, z ktorých tento záver nevyplýva, pričom z lekárskych správ je zrejmé, že mal. dieťa je vylúčené z prepravy prostredníctvom VHD. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a nedal zákonným spôsobom odpoveď na tieto námietky v napadnutom rozhodnutí. Týmto konaním žalovaného bol vo veci nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, čo malo za následok nezrozumiteľnosť napadnutých rozhodnutí, a tým ich nezákonnosť. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Žalobca poukazuje na výklad ustanovení § 6 ods. 1,2, § 7 ods. 1,2 zákona č. 447/2008 Z.z. ako aj § 32 ods. 1,2, § 3 a § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní so záverom, že napadnuté rozhodnutia nie sú zákonným spôsobom odôvodnené. Zákonná zástupkyňa žalobcu uviedla, že preprava maloletého dieťaťa VHD je vzhľadom na jeho zdravotný stav vylúčená. V komplexnom lekárskom posudku Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016 žalovaného nie je vyhodnotená duševná porucha žalobcu, čo neskúma ani žalovaný v napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava napadnutých rozhodnutí a odkazuje na ich závery. K samotným dôvodom žaloby žalovaný uviedol : Z tvrdenia žalobcu je zrejmé, že sa riadne neoboznámil s napadnutým rozhodnutiami žalovaného, ale ani s doručeným komplexným posudkom žalovaného, pretože z týchto dokumentov je zrejmé, že žalovaný po riadnom odôvodnení zmenil MFP žalobcu určenú Úradom Malacky z 20 % na 50 %, tzn., že žalobca je podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. FO s ŤZP. Takže žalovaný, pri tejto zmene MFP žalobcu, v plnom rozsahu vyhovel dôvodom odolania žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam. Žalovaný s cieľom objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu a odstránenia rozporov v predloženej zdravotnej a odbornej dokumentácie, požiadal o predloženie aktuálneho psychologického vyšetrenia, ktoré aj žalobca dňa 06.07.2016 žalovanému predložil. Na základe dokumentácie uvedenej v lekárskom posudku žalovaného zo dňa 14.07.2016, posudkový lekár po objektívnom vyhodnotení relevantných skutočností dospel k záveru, že žalobca aj napriek svojmu ochoreniu a MFP 50 %, nie je odkázaný na individuálnu prepravu OMV, čo je základným zákonným predpokladom na ním žiadané príspevky na prevádzku OMV a parkovací preukaz, ktoré boli žalobcovi odňaté resp. nebol mu priznaný PP na kúpu OMV. Z podkladových materiálov je zrejmé, že žalovaný zákonným spôsobom vo veci rozhodol, a to na základe dôkazov a ich riadneho odôvodnenia. V komplexnom lekárskom posudku Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016, a následne aj v napadnutých rozhodnutiach je riadne zhodnotený zdravotný stav žalobcu a podrobne zdôvodnené, z akého dôvodu nie je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalovaný uviedol, že nezistil, z akého dôvodu, by mali byť porušené práva žalobcu v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti k tvrdeniam žalobcu k jeho nesprávnemu posúdeniu uvádza, že zákon č. 447/2008 Z. z. definuje predmet a proces lekárskej posudkovej činnosti, ktorú vykonávajú posudkoví lekári príslušného úradu práce a ústredia pre účely tohto zákona. Zákon ustanovuje náležitosti lekárskeho posudku, ktorý je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a jednotlivé kompenzácie sú fakultatívnou pomocou, a preto ak po riadnom dokazovaní neboli neúspešnému žiadateľovi priznané, nemožno toto konanie žalovaného považovať za nezákonné. Žalovaný je toho názoru, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia došlo z jeho strany k objektívnemu posúdeniu stavu veci a pri jeho vydaní nedošlo k porušeniu zákonnosti, a preto žalobca nebol ukrátený na svojich právach, a preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol. 13. Krajský súd v Bratislave vec prejednal na pojednávaní dňa 27.06.2018. Pojednávania sa zúčastnila zákonná zástupkyňa - matka žalobcu, ktorá trvala na žalobe. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. 14. Úlohou Krajského súdu v Bratislave v posudzovanej veci bolo preskúmať a vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686- AIV zo dňa 01.08.2016, je v súlade s ustanoveniami zákona č.447/2008 Z.z., či bolo vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a či je riadne odôvodnené. 15. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: UPS/US1/ SSVOPPKC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016, ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa ustanovenia § 199 ods. 3 a nasl. SSP v spojení s ustanovením § 177 a nasl. SSP, ako aj § 203 ods.2 SSP pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP z nasledovných dôvodov: 16. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu 14.07.2017 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia) tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) 18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 21. Podľa § 11 ods.12 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 22. Podľa § 12 ods.2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 23. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na konanie vo veciach kompenzácie, sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak v tomto zákone nie je uvedené inak, okrem ustanovení § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60 až 68. 24. Žalovaný v rozhodnutí číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016, rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) a ustanovenia § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., W.. T. B.I., I.. XX.XX. XXXX zastúpeného zákonnou zástupkyňou R.. F. B., s účinnosťou od 01.04.2016 odňal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, poskytovaný na základe rozhodnutia úradu číslo: MAl/OPPnKŤZP a PČ/SOC/2016/13942-000917656-0005 zo dňa 05.05.2015, mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenú v ustanovení § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu zastavuje od 01.04.2016. 25. Žalovaný v rozhodnutí číslo UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016, uviedol, že vzhľadom na to, že mal. T. B. nespĺňa rozhodujúcu zákonom stanovenú podmienku, ktorou je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nenavrhol a preto ho nemožno poskytnúť. 26. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že z napadnutého rozhodnutia UPS/US1/SSVOPPKC2/ SOC/2015/4686 - AIV zo dňa 01.08.2016 a ani z komplexného lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016, nie je zrejmé, do akej miery zdravotný stav žalobcu mu umožňuje vykonávať úkony týkajúce sa jeho prepravy v prostriedkoch hromadnej prepravy. Žalovaný posúdil odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, tak že v rozhodnutí uviedol, že vychádzal z lekárskych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie v predloženej zdravotnej dokumentácii a klinicko-psychologickom vyšetrení vykonanom na výzvu posudkového lekára v priebehu posudzovania zdravotného stavu, na základe ktorých možno potvrdiť duševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami s konštatovaním, že tieto však ani pri objektívnom vyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy (najmä z dôvodu poruchy správania, vertebrobasilárnej insuficiencie, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa a pod.), na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti. 26. Z objektívnych lekárskych nálezov žalobcu a z komplexného lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016 vyplýva, že možno potvrdiť duševnú poruchu žalobcu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami, preto je potrebné, aby správny orgán riadne odôvodnil schopnosti žalobcu jeho prepravy verejnou hromadnou dopravou, a to priamo individuálnymi poznatkami o jeho zdravotnom stave, ktorý bol zistený v komplexnom lekárskom posudku odvolacím orgánom a prípadne po jeho opätovnom zdravotnom posúdení. 27. Krajský súd v Bratislave je toho názoru, že žalovaný odňal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, hoci je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, čo vyplýva z komplexného lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu Číslo:UPS/USl/SSVOPPKPCl/ SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016 ktorý stanovil, že miera funkčnej poruchy mal. T. B. je 50 % podľa prílohy č.3, kapitoly IV., bodu 1, písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z., t.j. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto bolo nevyhnutné zaujať stanovisko týkajúce sa schopnosti prepravy žalobcu a v tej súvislosti sa vysporiadať aj s peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, či a do akej miery sa zmenili konkrétne skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 28. Krajský súd v Bratislave podotýka, že samotné konštatovanie, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a prostredníctvom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a zvládať inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy a prostriedkoch železničnej dopravy, je nepostačujúce, jedná sa len o citáciu ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. 29. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so žalobnou námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, keď len formálne poukazuje na ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. , nakoľko neuvádza konkrétne dôvody, pre ktoré žalobca nespĺňa podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu a konkrétne skutočnosti odôvodňujúce odňatie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 30. Z komplexného lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu Číslo:UPS/USl/ SSVOPPKPCl/SOC/2016/8851 zo dňa 25.07.2016 nie je zrejmé, či žalobca je nespôsobilým prepravy hromadnou dopravou, pretože je síce spôsobilý do nej nastúpiť a vystúpiť, avšak či je pre svoje duševné postihnutie spôsobilý zvládnuť iné situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy najmä tie nepredvídateľné, a to vzhľadom k jeho ťažkým komunikačným a sociálnym deficitom. 31 . Krajský súd v Bratislave posúdil žalobnú námietku žalobcu tak, že napadnuté rozhodnutie je z vyššie uvedených dôvodov nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a preto ho bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. 32. Na záver Krajský súd v Bratislave konštatuje, že neprihliadol na listinné dôkazy a to na lekársku správu z vyšetrenia mal. dieťaťa od psychiatričky MUDr. Anny Kováčovej zo dňa 23.03.2018 a správu z psychologického vyšetrenia z Autistického centra Andreas n. o. zo dňa 09.05.2018, ktoré boli zákonnou zástupkyňou žalobcu doručené Krajskému súdu v Bratislave elektronicky dňa 22.06.2018. V zmysle § 135 ods. 1 SSP pre správny súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z týchto listín vyplýva, že sa viažu k skutkovému stavu, ktorý vznikol po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Ak však po tomto dátume došlo k ďalším zmenám zdravotného stavu účastníka, na tieto správny súd nemôže prihliadnuť, a tieto môžu byť prípadne len podkladom pre podanie novej žiadosti o kompenzáciu v správnom konaní. 33. Z vyššie uvedeného dôvodu správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods.1 písm. d) a e) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy konania nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.