Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/193/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201818 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201818.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: KASUM, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 46 544 364, zastúpený: VRBA & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 103623826/2016 zo dňa 29.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 103623826/2016 zo dňa 29.07.2016 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103002671/2016 zo dňa 25.04.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Správca dane dňa 25.04.2016 vydal rozhodnutie č.10302671/2016, ktorým určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty (KASUM s.r.o.) rozdiel dane v sume XX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2012 zo sumy XX.XXX,XX,- eur na sumu XXX,XX,- eur. Správca dane vykonal u platiteľa dane kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie jún 2012, ktoré výsledky boli uvedené v Protokole z daňovej kontroly č. 102791001/2016 zo dňa 22.03.2016, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole zo dňa 22.03.2016, prevzatý daňovým subjektom dňa 29.03.2016. Daňový subjekt sa nevyjadril k zisteniam uvedeným v Protokole v určenej 15 dňovej lehote. 2/ Daňový subjekt si v zdaňovacom období jún 2012 odpočítal daň z tovaru a služieb nakúpených v tuzemsku v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH za dodávku cukru z faktúr vystavených dodávateľom SK-FIGHTER, s.r.o. Dunajská Streda č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX DPH vo výške XX.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom HELMAND, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX DPH vo výške XX.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom VITAPACE, s.r.o. Bratislava z faktúr č. XX/XXXX a č. XX/XXXX DPH vo výške X.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom Profit International s.r.o. Žilina č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a č. XX/ XXXX DPH vo výške XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom East West Logistik, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX; z faktúr vystavených dodávateľom Peter Sedlický -NEUTER, Dunajská Streda č. XX/XXXX DPH vo výške XX,- eur; z faktúr vystavených VGD-AVOS TAX, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX DPH vo výške XX,XX eur. 3/ Daňový subjekt deklaroval v zdaňovacom období jún 2012 dodanie cukru v zmysle § 43 zákona o DPH odberateľovi BMM CZ, s.r.o., Praha za dodanie tovaru fa. č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX až XXXXXXX; odberateľovi Relos GmbH, Wien za dodanie tovaru faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX; odberateľovi VRS No.1, s.r.o. Plzeň z faktúr č. XXXXXXX až XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX. 4/ Správca dane na základe rozsiahleho zisťovania v reťazci dodávateľov v tuzemsku a v Českej republike konštatoval, že transakcie deklarované účtovnými dokladmi v preverovaných spoločnostiach nenesú znaky základných obchodných princípov a preto spochybňuje, že k dodávkam tovaru došlo a z nasledovných dôvodov: - dodávateľ SK FIGHTER, s.r.o. je nekontaktný, na výzvy správcu dane nereaguje, konateľ je občan W., niekoľkokrát dochádzalo k zmene konateľa, neznámy pôvod tovaru, - dodávateľ HELMAND, s.r.o., konateľom je občan K. p. Z. S., (od 27.09.2013), niekoľko krát dochádzalo k zmene konateľa a sídla spoločnosti, - dodávateľ VITAPACE, s.r.o., konateľ síce potvrdil dve dodávky kryštálového cukru kontrolovanému daňovému subjektu, ale tento tovar nakupoval od spoločnosti Van mond company, s.r.o. a Relax Bett, s.r.o., ktorá zanikla pred začatím daňovej kontroly, - dodávateľ Van-mond company, s.r.o. je nekontaktný, konateľ je U. S. občan W., niekoľko krát dochádzalo k zmene konateľa a sídla spoločnosti, - odberateľ BMM CZ, s.r.o. Praha je nekontaktný, na adrese sídla sa nezdržuje, ani nemá kanceláriu, zásielky z tejto spoločnosti sa vracajú neprevzaté späť. Viackrát zmenil sídlo a konateľa, od 19.07.2012 je konateľom spoločnosti B.H. Mitsev, trvalý pobyt v D., - odberateľ Relos GmbH, Wien je nekontaktný, na adrese uvedenej v registri nesídli, nemá kancelárie, nepriznal intrakomunitárne nadobudnutie za jún 2012 ale vystavil faktúry za dodanie cukru iným spoločnostiam v W., ktoré sa snažili získať daň na vstupe a boli vystavené bez vedomia konateľa, je zmiznutý obchodníkom, do mája 2012 nevykonával žiadnu činnosť a nemá žiaden preukázateľný majetok, v priznaniach k DPH neboli priznané žiadne IC nadobudnutia a ani nebola nárokovaná žiadna daň na vstupe. Rakúska daňová správa z dôvodu podozrenia na účasti na karuselovom podvode zamietla príjmy v priznaní k DPH, - prepravca ALLOCCO, s.r.o. Praha, ktorá mala prepraviť cukor kontrolovaného daňového subjektu z tuzemska do W. pre spoločnosť Relos GmbH, Wien so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla sa nenachádza, ani nevykonáva žiadnu činnosť, - odberateľ VRS No. 1, s.r.o. Plzeň, ČR (od 19.07.2012 NIKOLADI, s.r.o.) vznikla 12.07.2010, niekoľko krát menila sídlo, behom mesiacov jún, júl 2012 sa trikrát sťahovala, súčasný konateľ je R..O..A. s trvalým pobytom v D., správca dane nemá žiadne vedomosti o reálnom predmete podnikania daňového subjektu, na adrese sa nenachádza, poštu nepreberá, - spoločnosť JaS Trading, s.r.o. Mutěnice, ČR obchoduje s kryštálovým cukrom, v súčasnosti nakupuje väčšinou cukor v SK a opäť dodáva do SK. Podľa zistenia Českej finančnej správy sa tovar - cukor neustále preváža zo skladu daňového subjektu v K. a J. na Slovensko, podľa CMR najčastejšie miesto vykládky je I., R. U., J.. 5/ Správca dane preskúmal a vyhodnotil dôkazy získané v daňovej kontrole, ktoré v žiadnom článku preverovaného obchodného reťazca nepotvrdili reálnu existenciu tovaru a s ním súvisiacu prepravu, spochybnil dodanie predmetného tovaru kontrolovaného daňového subjektu (viď str. 5 až 15 rozhodnutia). Správca dane konštatuje, že kontrolovaný daňový subjekt neuniesol dôkaznú povinnosť a nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by jasne a jednoznačne potvrdzovali skutočné prijatie a skutočné dodanie tovaru. Správca dane na základe získaných dôkazov, ktoré v žiadnom článku preverovaného obchodného reťazca nepotvrdili reálnu existenciu uvedeného tovaru (cukru) a s ním súvisiacu prepravu, spochybnil dodanie tovaru uvedeného tovaru kontrolovanému daňovému subjektu od dodávateľov SK-FIGHTER, s.r.o., HELMAND, s.r.o., VITAPACE, s.r.o. 6/ Správca dane nepotvrdil kontrolovanému daňovému subjektu dodanie tovaru oslobodeného od dane podľa § 43 ods. 1 ZVO pre odberateľov v inom členskom štáte. Platiteľ počas daňovej kontroly len formálne deklaroval, že k prijatiu a následnému dodaniu tovaru došlo, ale nepreukázal svoje tvrdenia, čím by vyvrátil pochybnosti správcu dane o prijatí a dodaní tovaru. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok SDEÚ v spojených veciach C-439/04 a C 440/04 Recolta Recycling SPRL, z ktorého vyplýva, že platiteľ dane, ktorý vedel alebo mal vedieť, že svojou kúpu sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH sa musí na účely šiestej smernice považovať za účastníka na tomto podvode a to bez ohľadu na otázku, či mal z opätovného tovaru prospech alebo nie. 7/ Správca dane k návrhom konateľa daňového subjektu na vypočutie H. H., bývalej konateľky VRS No. 1, s.r.o., ktorá už ale od 29.06.2012, teda v období keď daňový subjekt podával daňové priznanie za II.Q 2012, konateľkou už nebola a teda ho ani nepodávala ani nepodpisovala. konateľom od 29.06.2012 je občan D. a zmenila obchodné meno. Správca dane nahliadol do Uznesenia vyšetrovacieho spisu MV SR, Prezídia PZ, NKA, NJFP, expozitúra Stred, Banská Bystrica zo dňa 17.06.2014 a oboznámil sa so zápisnicou o výsluchu svedka ČVS: PPZ-23/NKA-FP-ST-2014 - H. H. - konateľkou uvedenej spoločnosti. K daňovému priznaniu k DPH uviedla, že ho vyhotovila účtovníčka ona ho len podpísala. Splnomocnenie na zastupovanie nikomu nedala. Svojich troch dodávateľov a ich konateľov nepoznala uviedla, že ich nepoznala, hoci jej spoločnosti dodávali cukor a s nimi obchodovala a uhrádzala faktúry. Obchod s cukrom jej sprostredkoval p. I., ktorý mal skúsenosti s obchodom s cukrom. 8/ Správca k návrhu na vypočutie p. K. K., ktorý mal zmluvný obchodný vzťah so spoločnosťou z ČR - firmou Themida, s.r.o. uviedol, že nebol dôvod na jeho vypočutie, pretože nemal dodávateľsko- odberateľské vzťahy s kontrolovaným daňovým subjektom. Dňa 17.12.2014 bol českým správcom dane vypočutý ako svedok p. K. K., ktorý v Protokole o vypočutí svedka podrobne opísal svoju činnosť pre kontrolovaný daňový subjekt v mesiacoch 05 až 11/2012. Nemal s kontrolovaným daňovým subjektom ani jeho konateľom žiadne ekonomické ani personálne prepojenie. 9/ Správca dane konštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt uplatnením práva na odpočítanie DPH porušil ust. § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH, pretože daňová povinnosť nevznikla, nakoľko nebola preukázaná skutočnosť, že dodávatelia, ktorí sú uvedení na faktúrach aj fakturovaný tovar skutočne dodali a zároveň nebol preukázaný pôvod tovaru a fyzická existencia deklarovaného tovaru. Ďalej porušil ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH a preto správca dane platiteľovi za zdaňovacie obdobie jún 2012 nepriznal uplatnené právo na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu za predaj kryštálového cukru, pretože nebolo preukázané, že tovar bol dodaný do Č. a W.. Správca dane uviedol cit.: „Zároveň plnenie ako také bolo súčasťou obchodu s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla, cieľom takýchto formálnych obchodných transakcií bez reálneho plnenia bolo zneužitie práva na oslobodenie od dane podľa § 43, uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerných odpočtov v reťazci obchodníkov s kryštálovým cukrom, teda predmetné plnenie vo veci samej mali za jediný cieľ získanie daňovej výhody.“ 10/ Proti rozhodnutiu správcu dane podal dňa 13.05.2016 doručené odvolanie daňového subjektu, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.07.2016 tak, že odvolanie daňového subjektu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí popísal výkon daňovej kontroly správcom dane. Po oboznámení sa s odvolaním daňového subjektu a administratívneho spisu správcu dane a uviedol, že všetky zistenia nasvedčujú tomu, že sa jedná o typický obchodný reťazec, ktorý má znaky karuselového obchodu a využíva systém uplatňovania si odpočtu DPH na vstupe, pričom obchod s cukrom je len predstieraný keď poukazuje na neúmerne veľké množstvo cukru bez možnosti odbytu a na nemožnosť zistiť jeho konečného spotrebiteľa, rovnako ani pôvod cukru, s ohľadom na charakteristické vlastnosti náročnosti výroby a hospodársky význam tejto potravinovej komodity. 11/ Konanie spoločností ALMORA, s.r.o.; SK-FIGHTER, s.r.o; Promt Success, s.r.o.; Vand-mond company, s.r.o.; Worldwide, s.r.o.; JaS Trading s.r.o; VRS No. 1, s.r.o. je predmetom vyšetrovania NKA Prezídia PZ. Taktiež dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu ST sp. zn. 4Sžf/67/2014, ktorý ustanovuje, že je potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie obchodu bude spochybnené. II. Stanovisko žalobcu 12/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2016 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103623826/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 103002671/2016 zo dňa 25.04.2016, ktorým podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume XX.XXX,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012. Daňový úrad Bratislava znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2012 zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Namietal, že správca dane ako i žalovaný vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdili, skutkové zistenia správnych orgánov sú v rozpore s obsahom spisov a predmetnými rozhodnutiami bol žalobca ukrátený na svojich právach. 13/ Uviedol, že správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočet DPH na vstupe z 3 dodávateľských faktúr za nákup cukru za jún 2012 od spoločnosti SK FIGHTER, s.r.o., Dunajská Streda; z 15 dodávateľských faktúr za nákup cukru za jún 2012 od spoločnosti HELMAND, s.r.o., Bratislava a z 2 dodávateľských faktúr za nákup cukru za jún 2012 od spoločnosti VITAPACE, s.r.o. Bratislava. Žalobca následne ďalej predal cukor odberateľovi BMM CZ, s.r.o., Praha, Česká republiky a za predaj vystavil 5 faktúr za jún 2012; odberateľovi VRS No 1 s.r.o., Plzeň, Česká republiky za predaj cukru vystavil 6 faktúr za jún 2012 a obchodnej spoločnosti Relos GmbH, Viedeň, Rakúsko vystavil 2 faktúry za jún 2012. Správca dane žalobcovi z uvedených faktúr neuznal odpočet DPH za porušenie § 49 ods. 1 a 2 a § 43 ods. 1 zákona o DPH za obdobie jún 2012, nakoľko nebola preukázaná skutočnosť, že dodávatelia, ktorí sú uvedení na faktúrach aj fakturovaný tovar dodali a zároveň nebol preukázaný pôvod a fyzická existencia tovaru; nebolo preukázané, že žalobca dodal tovar platiteľom v Č. a v W.; plnenie ako také bolo súčasťou obchodu s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálne pridaná hodnota nevznikla, cieľom takýchto formálnych obchodných transakcií bez reálneho plnenia bolo zneužitie práva na oslobodenie od dane podľa § 43, uplatnenie odpočítania a čerpania nadmerných odpočtov v reťazci obchodníkov s kryštálovým cukrom, a teda predmetné plnenia vo veci samej mal jediný cieľ získanie daňovej výhody. 14/ Uviedol, že žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktoré odôvodnil tým, že všetky zistenia nasvedčujú tomu, že sa jedná o typický obchodný reťazec, ktorý má znaky karuselového obchodu využívajúci systém uplatňovania si odpočítania DPH na vstupe, pričom obchod s cukrom je len predstieraný a poukázal na neúmerne veľké množstvo cukru bez možnosti odbytu a na nemožnosť zistiť jeho konečného spotrebiteľa, rovnako ani pôvod cukru, s ohľadom na charakteristické vlastnosti náročnosti výroby a hospodársky význam tejto potravinárskej komodity. Žalobca bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil zákon o DPH; žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Žalovaný tvrdil, že cieľom fakturácie v reťazci uvedených spoločností vrátane dodávateľov nebolo reálne obchodovanie s kryštálovým cukrom, ale získanie neoprávneného prospechu vo forme odčerpania nadmerného odpočtu zo štátneho rozpočtu. 15/ Žalobca uviedol, že obchody s cukrom, ktoré boli predmetom fakturácií a v súvislosti s ktorými si uplatnil nárok na odpočet DPH na vstupe, boli reálne uskutočnenými obchodmi, pri ktorých žalobca dosiahol obvyklý zisk. Poukázal na to, že v rozhodnom mesiaci jún 2012 uskutočnil celkovo 13 obchodov s cukrom a ich reálnosť preukazoval rôznymi dokumentmi (o.i. dodávateľskými faktúrami, dodacími listami, CMR, skládkovými listami, objednávkami prepravy tovaru, svedeckými výpoveďami, a pod.), ktoré v žalobe podrobne popísal. Uviedol, že takmer k všetkým sporným obchodným prípadom doložil výpisy z účtu, kde sú zrejmé prichádzajúce a odchádzajúce platby týkajúce sa predmetných obchodov a žalovaný neoznačil jediný dôkaz, ktorý by zrealizovanie obchodov tak, ako sú uvedené v predmetných faktúrach, vyvracal. 16/ Uviedol, že obchody so spoločnosťou SK FIGHTER s.r.o. potvrdil konateľ p. N. K. (zápisnica o výsluchu) a skutočnosť, že táto spoločnosť v roku 2013 zmenila konateľa a spoločníka a na adrese jej sídla nebola spoločnosť nájdená, nedokazuje a ani nijak nesúvisí s tým, že obchody vykonané v roku 2012 boli fiktívne. Nákup cukru žalobcu od spoločnosti HELEMAND s.r.o., ktorý bol následne predaný spoločnostiam BMM CZ s.r.o. a VRS No. 1 s.r.o. potvrdil okrem listinných dôkazov aj výsluch konateľa spoločnosti HELMAND s.r.o. p. J. N.. Tvrdenie správcu dane , že spoločnosť v roku 2013 zmenila konateľa a spoločníka a aj sídlo spoločnosti neznamená, že obchody v júni 2012 boli fiktívne. Nákup cukru od spoločnosti VITAPACE s.r.o. v júni 2012, ktorý bol následne predaný spoločnosti Relos GmbH Viedeň, reálnosť týchto obchodov potvrdil aj konateľ spoločnosti VITAPACE s.r.o. W.. X. Ť.. Realizáciu obchodu s rakúskou spoločnosťou si mohol správca dane preveriť prepravcom ALLOCCO s.r.o. Uskutočnenie obchodov so spoločnosťou BMM CZ s.r.o. svedčí aj jej daňové priznanie za II. štvrťrok 2012. Pri obchodoch so spoločnosťou VRS No. 1 s.r.o. je relevantná výpoveď konateľky p. H. H. (konateľka v čase uskutočnenia obchodov), s ktorou bola spísaná zápisnica ČVS: PPZ-23/NKA-FP- ST-2014 zo dňa 07.07.2014. Dal do pozornosti konštatovanie správcu dane, že reálne došlo k fyzickému dodaniu tovaru, čo jednoznačne vyvracia jeho tvrdenie o fiktívnosti obchodov. 17/ Žalobca s argumentáciou žalovaného a správcu dane o tom, že spoločnosti, ktoré boli dodávateľmi, resp. odberateľmi žalobcu po tom, ako sa uskutočnili obchody podľa predmetných faktúr, boli prevedené na nekontaktné osoby, resp. títo dodávatelia a odberatelia nezahrnuli príslušné dodávky do svojich priznaní na DPH, resp. dodávatelia nevedeli preukázať pôvod tovaru. Tieto skutočnosti nemôžu byť pri uplatňovaní nároku na odpočet DPH na jeho ťarchu. Zastával názor, že nemá žiadnu právnu povinnosť a ani reálnu možnosť „udržovať pri živote” spoločnosti, s ktorými obchodoval alebo zabezpečiť nemennosť vlastníckych pomerov, resp. štatutárnych orgánov týchto spoločností. Poukázal na to, že k prevodu predmetných spoločností na nekontaktné osoby došlo vždy až po uskutočnení predmetných obchodov. Tieto skutočnosti boli teda nezávislé od vôle a konania žalobcu, a preto nemôžu mať vplyv na vznik a existenciu jeho nároku na odpočet DPH na vstupe. Žalobca tvrdil, že všetky ním predložené dôkazy sú priamymi dôkazmi, ktoré preukazujú reálnosť fakturovaných obchodov, pritom jednotlivé dôkazy na seba časovo a vecne nadväzujú, navzájom sa doplňujú a podávajú ucelený obraz o jednotlivých fázach obchodu a preukazujú jeho reálnosť. Avšak žalovaný pritom neoznačil jediný dôkaz, ktorý by reálne uskutočnenie obchodu čo i len spochybnili. Dodal, že správca dane vôbec neprihliadal na skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu, čím porušil § 3 ods. 3 Daňového poriadku. 18/ Za právne nepodstatné považoval v danej veci to, či dodávateľ žalobcu vie alebo nevie preukázať pôvod svojho tovaru. Zastával názor, že nemá reálnu možnosť preveriť dodávky tovaru svojmu dodávateľovi. Pri nákupe tovaru bolo nemožné, aby sa žalobca od svojho dodávateľa dozvedel informácie od jeho dodávateľoch. Dodávateľ žalobcu by sa tým mohol vystaviť riziku, že ho v budúcich obchodoch žalobca obíde a získa jeho maržu. Pri prekupovaní tovaru žiadny dodávateľ neposkytne svojmu odberateľovi informácie o svojom dodávateľovi. Žalobca preto nemohol zodpovedať za to, že jeho dodávateľ vedel alebo nevedel preukázať nadobudnutie tovaru. Uvedené platí, podľa žalobcu, aj na prípad jeho odberateľa, čiže bolo nepodstatné, ako jeho odberateľ naložil s tovarom od žalobcu. 19/ S poukazom na konštantnú judikatúru Európskeho súdneho dvora žalobca uviedol (v spojených veciach C-439/04 a C-440/04; C-4/94, C-408/98, C-98/98; v spojených veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03, rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/24/2012), že mu nemôže byť na škodu a nemôže mať vplyv na jeho nárok na odpočet DPH, ak boli ním vykonané obchody súčasťou reťazca obchodov typu kolotoč (karusel) žalobca o tom nevedel a ani nemal ako vedieť. Zdôraznil, že mu mal byť uznaný nárok na odpočet DPH, ak nevedel alebo nemohol vedieť, že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu spáchaného predávajúcim alebo ďalším kupujúcim. Na druhej strane mu nemal byť uznaný nárok na odpočet DPH len vtedy, ak vedel alebo musel vedieť, že sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Mal za to, že urobil opatrenia proti fiktívnosti predmetných obchodov (mal zástupcu, ktorý fyzicky skontroloval každú zásielku). Spoločnosť JaS Trading, s.r.o., prevádzkujúca sklad v K. robila opatrenia brániace tomu, aby žalobca zložil v jej skladoch cukor, ktorý už raz v tomto sklade bol. Začiatok označovania paliet s cukrom, podľa žalobcu, preukazuje aj mailová správa o začatí označovania paliet. Uviedol, že medzi ním a žiadnym z jeho dodávateľov ani odberateľov neboli nikdy žiadne personálne ani majetkové prepojenia. Pri realizácií obchodov nemal najmenšie podozrenie, že bol súčasťou podvodu typu kolotoč. Pri realizácii obchodov s cukrom v roku 2012 dosiahol reálny zisk a vznikla mu reálna daňová povinnosť na dani z príjmov vo výške X.XXX,XX eur. Jeho podnikateľská činnosť - obchodovanie s cukrom, mala teda reálny a kladný hospodársky dôvod a hospodársky výsledok. 20/ Dáva do pozornosti súdu, že od dodávateľa SK-FIGHTER, s.r.o. odoberal cukor už aj v minulosti. Tieto dodávky boli predmetom kontroly správcu dane ohľadom oprávnenosti odpočtu DPH za mesiace júl a august 2012 a odpočet DPH bol za uvedené mesiace žalobcovi uznaný. Týmto postupom, kedy bol v jednom prípade od toho istého dodávateľa žalobcovi odpočet na DPH uznaný a v inom nie, správca dane porušil § 3 ods. 9 Daňového poriadku. III. Vyjadrenie žalovaného 21/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 22.12.2016 zrekapituloval dôvody uvedené žalobcom v podanej žalobe a uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty - KASUM, s. r. o. daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie jún 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 102791001/2016 zo dňa 22.03.2016. Správca dane vydal rozhodnutie č. 103002671/2016 zo dňa 25.04.2016, ktorým určil daňovému subjektu KASUM, s. r. o. rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,- eur na DPH a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2012 zo sumy XX XXX,XX eur na sumu XXX,XX,- eur. Rozhodnutie bolo doručené daňovému subjektu dňa 28.04.2016. Správcovi dane bolo doručené dňa 13.05.2016 odvolanie proti rozhodnutiu č. 103002671/2016 zo dňa 25.04.2016. Odvolaním daňový subjekt žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť z dôvodu, že v priebehu daňovej kontroly správca dane nezhromaždil také informácie a dôkazy, ktoré by ho oprávňovali k neuznaniu nároku na odpočet DPH v zmysle platnej judikatúry EÚ. 22/ Žalovaný v zmysle § 74 ods. 2 Daňového poriadku v rámci odvolacieho konania napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH tým, že neoprávnene odpočítal daň z pridanej hodnoty v celkovej výške XX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie jún 2012 za dodanie tovaru (cukru) deklarované dodávateľskými faktúrami kontrolovaného daňového subjektu od spoločnosti SK-FIGHTER s.r.o., Dunajská Streda vo výške XX.XXX,- eur, od spoločnosti HELMAND s.r.o., Bratislava vo výške XX.XXX,- eur a od spoločnosti VITAPACE s.r.o., Bratislava vo výške X.XXX,- eur. V uvedenom prípade daňová povinnosť na strane dodávateľov kontrolovaného daňového subjektu nevznikla, nakoľko nebola preukázaná skutočnosť, že dodávatelia, ktorí sú uvedení na predmetných faktúrach aj fakturovaný tovar skutočne dodali a zároveň nebol preukázaný pôvod a fyzická existencia deklarovaného tovaru. Správca dane nepotvrdil dodanie tovaru žalobcom pre odberateľov v inom členskom štáte a nepriznal uplatnenie práva na oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH, keďže nebolo preukázané dodanie tovaru platiteľom v Č. republike spoločnosti BMM CZ s.r.o., Praha, spoločnosti VRS No.1 s.r.o., Plzeň a v W. spoločnosti Relos GmbH., Wien. Jedinou podstatou predmetných plnení bolo získanie daňovej výhody a čerpanie nadmerných odpočtov v reťazci karuselového obchodu s kryštálovým cukrom. 23/ Žalobca v odvolaní i podanej žalobe neustále tvrdí, že svoju dôkaznú povinnosť splnil a preukázal reálne uskutočnené zdaniteľné obchody, čo majú dokazovať dodávateľské a odberateľské faktúry, úhrada kúpnej ceny, dodacie listy, medzinárodné nákladné listy, výpoveď sprostredkovateľa, faktúry od sprostredkovateľov obchodov, výpovede zmluvných partnerov. Avšak ako vyplýva zo spisu, správcovi dane nepostačovali len listinné materiály, ale preveroval existenciu tovaru jednak na strane dodávateľov formou miestnych zisťovaní miestne príslušnými správcami dane ako i odberateľov žalobcu formou medzinárodnej výmeny informácií, ktorou požiadal príslušné finančné správy o preverenie uskutočnených zdaniteľných obchodov. 24/ Dodávateľom cukru v zdaňovacom období jún 2012 bola spoločnosť SK-FIGHTER s.r.o., ktorej konateľ N. K. predložil požadované faktúry, ktoré boli zaevidované v účtovníctve a v evidencii DPH. Cukor spoločnosť nakúpila podľa predložených faktúr od spoločnosti ALMORA s.r.o. Správca dane z dôvodu preverenia fyzickej existencie tovaru požiadal miestne príslušného správcu dane spoločnosti ALMORA s.r.o. Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda vykonať miestne zisťovanie v uvedenej spoločnosti, avšak spoločnosť ALMORA s.r.o. neumožnila vykonať kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012 ani miestne zisťovanie. Spoločnosť je nekontaktná, na uvedenej adrese sídla nesídli, zásielky z adresy sídla i adresy konateľa spoločnosti T. K. sa vracajú s poznámkou „adresát neznámy“. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zistiť, od koho bol fakturovaný cukor v skutočnosti nakupovaný a či vystavené faktúry majú materiálny podklad. 25/ Ďalším dodávateľom cukru bola spoločnosť HELMAND s.r.o. Do zápisnice o ústnom pojednávaní u správcu dane konateľ spoločnosti Kornel Procházka potvrdil fakturované dodávky a predložil požadované doklady. Spoločnosť HELMAND s.r.o. podľa vyjadrenia konateľa nakúpila cukor od spoločností Van-mond company s.r.o., Promt Succes s.r.o. a Worldwide Company s.r.o. Vo všetkých spoločnostiach bol v júni 2012 konateľom F. C., ktorý splnomocnil J. N. (konateľa a spoločníka spoločnosti HELMAND s.r.o.), aby jeho osobu zastupoval vo všetkých úkonoch. Na základe týchto splnomocnení mohol J. N. voľne nakladať s predmetným tovarom - cukrom. Miestne príslušný správca dane Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky vykonal v spoločnosti HELMAND s.r.o. kontrolu za uvedené zdaňovacie obdobie a neuznal odpočítanie dane z faktúr hore uvedených spoločností z dôvodu, že vznik daňovej povinnosti u dodávateľov tovaru v spojitosti s uvedenými faktúrami podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH nebol preukázaný. Samotné faktúry nemôžu byť podkladom pre uznanie vzniku daňovej povinnosti - dodanie tovaru - bez toho, aby sa preukázalo samotné dodanie tovaru. Predložené faktúry sú len formálnym dôkazom možnej realizácie zdaniteľného obchodu. Konateľ spoločnosti HELMAND s.r.o. aj napriek tomu, že si bol vedomý rozsahu udeleného splnomocnenia od Františka Vanyu, nepredložil počas trvania daňovej kontroly žiadne dôkazy o vyššie preverovaných skutočnostiach, o ktorých z titulu svojho splnomocnenia vedel alebo mohol vedieť. Nepreukázal žiadne fakty, ktoré by bolo možné preveriť a osvedčiť samotným dodávateľom, resp. osobami konajúcimi za účastníkov obchodného vzťahu. K záveru správcu dane vedúcemu ku konštatovaniu, že zo strany kontrolovaného daňového subjektu - platiteľa došlo k zneužitiu práva na odpočítanie dane vedie aj tá skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt - platiteľ v priebehu výkonu daňovej kontroly zmenil sídlo od 10. 10. 2013 na novú adresu - Šípková 9, Komárno, ako aj jediného konateľa a to od 27. 09. 2013 na osobu - Z. S.Á., O. B. XX, Z. XXXX, K. (jediný konateľ), pričom táto skutočnosť mu bola známa už v deň ústneho pojednávania (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9412401/5/4522993/2013 zo dňa 07. 10. 2013), ktorú správcovi dane neoznámil. Taktiež počas kontroly boli všetky dodávateľské spoločnosti Van-mond company s.r.o., Promt Succes s.r.o. a Worldwide Company s.r.o. prevedené na rumunských občanov ako konateľov, zostali nekontaktné alebo došlo k výmazu „ex offo“. 26/ Vzhľadom ku skutočnosti, že sa nepodarilo preukázať nákup cukru na strane tuzemských dodávateľov, správca dane preveroval odberateľov cukru v iných členských štátoch na základe medzinárodných výmen informácií z dôvodu uplatnenia oslobodenia dane podľa § 43 zákona o DPH. Odberatelia BMM CZ s.r.o. Praha, Relos GmbH Viedeň, VRS No 1 s.r.o. Plzeň (všetky spoločnosti majú zahraničných konateľov) sú nekontaktné, nenachádzajú sa v registrovanom sídle spoločnosti, sú zmiznutými obchodníkmi a správcom dane príslušných štátov nepreukázali žiadnu ekonomickú činnosť. Prepravca ALLOCCO, s.r.o. Praha, ktorá mala prepraviť cukor od žalobcu z tuzemska do Rakúska pre spoločnosť Relos GmbH Viedeň je tiež nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje a na adrese sídla sa nenachádza. 27/ Správca dane v rámci kontroly preskúmal a vyhodnotil všetky získané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Na základe získaných dôkazov, ktoré v žiadnom článku preverovaného obchodného reťazca nepotvrdili reálnu existenciu tovaru a s ním súvisiacu prepravu, spochybnil dodanie predmetného tovaru spoločnosti KASUM s.r.o. Celý obchodný reťazec spočíval len v predkladaných dokladoch, ale reálna existencia tovaru sa nepreukázala. Nepreukázalo sa, od koho bol fakturovaný tovar nakúpený na začiatku reťazca a ani kto bol jeho konečný odberateľ. 28/ Žalovaný zastáva názor, že žalobca v konaní nepreukázal, že vecné plnenia fakturované vyššie uvedenými dodávateľmi boli nimi ako dodávateľmi dodané. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia prevádzaného tovaru, a teda reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení, sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne vyhotovených daňových dokladov, ako nedostatočné. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči fiktívnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. 29/ Podľa názoru žalovaného bolo rozhodnutie č. 103623826/2016 zo dňa 29.7.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103002671/2016 zo dňa 29.7.2016, vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený a preto navrhol, aby správny súd zamietol žalobu žalobcu a nepriznal trovy konania. 30/ Žalobca doručil dňa 27.01.2018 správnemu súdu vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 22.12.2016, ku ktorému pripojil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9104408/5/3465651/2014/Mič zo dňa 15.07.2014 - výpoveď svedka W. D.; Protokol o výsluchu svedka č.j. 1857521/14/3102-60563-807674 zo dňa 17.12.2014 K. K.. IV. Pojednávanie 31/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, §10 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 15.05.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. V. Relevantné právne predpisy 32/ Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 34/ Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. 35/ Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. 36/ Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 37/ Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 38/ Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 39/ Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. 40/ Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 41/ Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 42/ Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 43/ Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 44/ Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 45/ Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 46/ Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. 47/ Podľa § 49 ods. l zákona o DPH právo na odpočítanie dane z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Keďže daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby, to znamená, že právo na odpočítanie dane si môže daňový subjekt uplatniť v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. 48/ Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 49/ Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. VI. Závery správneho súdu 50/ Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 51/ Z ustanovení § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. vyplývajú hmotnoprávne podmienky, za akých si žalobca môže odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu boli naozaj dodané konkrétnym platiteľom DPH (t. j. uskutočnenie zdaniteľného plnenia). Na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/17/2011 zo dňa 23.2.2012 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/2013 zo dňa 17.1.2013). 52/ Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 102791001/2016 zo dňa 22.03.2016. Protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený daňovému subjektu (žalobcovi) dňa 29.03.2016. Žalobca sa v určenej lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy nevyjadril k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly, o čom bol spísaný Úradný záznam č. 102991811/2016 zo dňa 22.04.2016. 53/ Správca dane kontrolou predložených dokladov a dokazovaním vykonaným v priebehu daňovej kontroly zistil nasledovné skutočnosti, ktoré neskôr premietol do protokolu a preskúmavaného rozhodnutia. 54/ Žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období jún 2012 odpočítal daň z tovarov a služieb nakúpených v tuzemsku v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH z faktúr, predmetom ktorých bol predaj cukru, a to: z faktúr vystavených dodávateľom SK-FIGHTER, s.r.o. Dunajská Streda č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX DPH vo výške XX.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom HELMAND, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX DPH vo výške XX.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom VITAPACE, s.r.o. Bratislava z faktúr č. XX/ XXXX a č. XX/XXXX DPH vo výške X.XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom Profit International s.r.o. Žilina č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a č. XX/XXXX DPH vo výške XXX,- eur; z faktúr vystavených dodávateľom East West Logistik, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX, č. XX/XXXX až XX/XXXX, č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX; z faktúr vystavených dodávateľom Peter Sedlický -NEUTER, Dunajská Streda č. XX/ XXXX DPH vo výške XX,- eur; z faktúr vystavených VGD-AVOS TAX, s.r.o. Bratislava č. XX/XXXX DPH vo výške XX,XX eur. Žalobca deklaroval v zdaňovacom období jún 2012 dodanie cukru v zmysle § 43 zákona o DPH odberateľovi BMM CZ, s.r.o., Praha za dodanie tovaru fa. č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX až XXXXXXX; odberateľovi Relos GmbH, Wien za dodanie tovaru faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX; odberateľovi VRS No.1, s.r.o. Plzeň z faktúr č. XXXXXXX až XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX. 55/ Správca dane na základe zistení v reťazci dodávateľov žalobcu v tuzemsku a v Českej republike a Rakúsku konštatoval, že transakcie deklarované účtovnými dokladmi v preverovaných spoločnostiach nenesú znak základných obchodných princípov. Správca dane spochybnil, že k dodávkam tovaru došlo, a to na základe nasledovných dôvodov. Dodávateľ SK-FIGHTER, s.r.o. je nekontaktný, na výzvy správcu dane nereaguje, konateľom je občan W., niekoľkokrát došlo k zmene konateľa, neznámy pôvod tovaru. U dodávateľa HELMAND, s.r.o., ktorého konateľom je občan K. došlo niekoľkokrát k zmene konateľa a sídla spoločnosti. Dodávateľ Van-mond company, s.r.o. je nekontaktný, konateľom je občan W., niekoľkokrát došlo k zmene konateľa a sídla spoločnosti. Dodávateľ VITAPACE, s.r.o. síce potvrdil dve dodávky kryštálového cukru žalobcovi, ale tento tovar nakupoval od spoločnosti Van-mond company, s.r.o. a od spoločnosti Relax Bett, s.r.o., ktorá zanikla ešte pred začatím daňovej kontroly. Odberateľ česká spoločnosť BMM CZ, s.r.o. Praha (od 15.01.2013 BOHRIMI, s.r.o.) je nekontaktný, na adrese sídla sa nezdržuje, ani nemá kanceláriu, zásielky z tejto spoločnosti sa vracajú neprevzaté späť. Viackrát zmenil sídlo a konateľa, od 19.07.2012 je konateľom spoločnosti B.H. Mitsev, trvalý pobyt v D.. Odberateľ Relos GmbH, Wien je nekontaktný, na adrese uvedenej v registri nesídli, nemá kancelárie, nepriznal intrakomunitárne nadobudnutie za jún 2012 ale vystavil faktúry za dodanie cukru iným spoločnostiam v Rakúsku, ktoré sa snažili získať daň na vstupe a boli vystavené bez vedomia konateľa, je zmiznutý obchodníkom, do mája 2012 nevykonával žiadnu činnosť a nemá žiaden preukázateľný majetok, v priznaniach k DPH neboli priznané žiadne IC nadobudnutia a ani nebola nárokovaná žiadna daň na vstupe. Rakúska daňová správa z dôvodu podozrenia na účasti na karuselovom podvode zamietla príjmy v priznaní k DPH. Prepravca ALLOCCO, s.r.o. Praha, ktorá mala prepraviť cukor kontrolovaného daňového subjektu z tuzemska do Rakúska pre spoločnosť Relos GmbH, Wien so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla sa nenachádza, ani nevykonáva žiadnu činnosť. Odberateľ česká spoločnosť VRS No.1, s.r.o. Plzeň vznikla 12.07.2010, niekoľkokrát menila sídlo, behom mesiaca jún, júl 2012 sa trikrát sťahovala, súčasný konateľ je občan Bulharska. Správca dane nemá vedomie o reálnom predmete podnikania , na adrese sa nenachádza, nepreberá poštu. Spoločnosť JaS Trading, s.r.o. Mutěnice, ČR obchoduje s kryštálovým cukrom, v súčasnosti nakupuje väčšinou cukor v SK a opäť dodáva do SK. Podľa zistenia Českej finančnej správy sa tovar - cukor neustále preváža zo skladu daňového subjektu v K. a J. na Slovensko, podľa CMR najčastejšie miesto vykládky je I., R. U.Á., J.. 56/ Žalobca v priebehu daňovej kontroly preukázal nákup tovaru (cukru) od dodávateľa SK FIGHTER, s.r.o., HELMAND, s.r.o., VITEPACE, s.r.o. faktúrami, dodacími listami, skladovými listami, faktúrami za prepravu a výpismi z účtov žalobcu o zaplatení za dodávku tovaru. Dodávky tovaru pre spoločnosť BMM CZ, s.r.o Praha, VRS No.1, s.r.o. Plzeň a Relos GmbH Viedeň faktúrami, dodacími listami, faktúrami za prepravu a medzinárodnými nákladnými listami. Poukázal na výpovede uskutočnené v priebehu daňovej kontroly osobami: W.. X. Ť., H. H.Á.. N. D. (zamestnanec spoločnosti Profit International, s.r.o., ktorá zabezpečovala pre žalobcu sprostredkovanie nákupu a predaja cukru) vypovedal k prípadom nákupu cukru v SR a jeho dodania do ČR, ktorý potvrdil, že dodávateľmi žalobcu boli uvedené spoločnosti a tovar bol dodaný do skladu v K., ČR. Výpoveďou p. K. K. potvrdila, že v období od mája až novembra 2012 poskytoval žalobcovi služby v súvislosti s nákupom a predajom tovaru (cukru), vždy skontroloval nakladaný tovar o dodávateľa a po jeho naložení a zaplatení sprevádzal tovar do miesta vykládky tovaru (cukru)v K., ČR, dohliadal na preberanie tovaru (cukru) a fyzické vyloženie tovaru (cukru). 57/ Správca dane vydal rozhodnutie č. 103002671/2016 zo dňa 25.04.2016, ktorým žalobcovi určil rozdiel dane v sume XX.XXX,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012 a žalovaný vydali napadnuté rozhodnutie č. 103623826/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane. 58/ Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri správe daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov. 59/ Podľa názoru správneho súdu sa daňové orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Postupom daňových orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Správca dane dôsledne postupoval podľa daňového poriadku, ktorý je takou procesnou právnou normou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie relatívne spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi (daňovými zákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. 60/ V uvedenom prípade daňové orgány vyhodnotil obchodné prípady vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH v tom smere, že sa nepreukázala skutočnosť, že dodávatelia, ktorí sú uvedení na predmetných faktúrach (SK-FIGHTER, s.r.o., HELMAND, s.r.o. a VITAPACE, s.r.o.), aj fakturované zdaniteľné obchody (dodanie tovaru - cukru) skutočne dodali žalobcovi a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarovaný zdaniteľný obchod reálne prijal a následne (v zdaňovacom období jún 2012) použil na účely svojej podnikateľskej činnosti (deklarované intrakomunitárne dodanie do Českej republiky odberateľovi BMM CZ, s.r.o. VRS No.1, s.r.o., Relos GmbH Viedeň). Správca dane rozsiahlym dokazovaním zisťoval existenciu, resp. pôvod predmetného tovaru - kryštálového cukru. 61/ Daňové orgány v rozhodnutiach uviedli, že obchody tak, ako boli zachytené vo faktúrach neprebehli, pretože uvedení dodávatelia a odberatelia žalobcu, potom ako uskutočnili obchody podľa faktúr, boli prevedené na nekontaktné osoby, resp. títo ich nezahrnuli do svojich daňových priznaní, resp. nevedeli preukázať pôvod tovaru. Daňové orgány na základe vykonaného dokazovania v rozhodnutiach uviedli, že obchody žalobcu boli súčasťou obchodov typu kolotoč a preto žalobcovi nepatrí a to bez ohľadu na to, či žalobca vedel alebo mohol vedieť o svojom zapojení do obchodov typu kolotoč nepatrí mu odpočet DPH. 62/ Správny súd uvádza, že odopretie práva na odpočítanie DPH voči zdaniteľným osobám predstavuje výnimku zo základnej zásady spoločného systému DPH, ktorej zákonnosť je podľa ustálenej judikatúry možné uznať len vo výnimočných prípadoch. Právo odpočítať DPH je však podmienené splnením tak vecných, ako aj formálnych požiadaviek alebo podmienok. Pokiaľ ide o vecné požiadavky alebo podmienky, z čl. 168 písm. a/ smernice 2006/112 vyplýva, že na priznanie práva na odpočítanie DPH je potrebné, aby jednak dotknutá osoba bola „zdaniteľnou osobou“ v zmysle tejto smernice a jednak, aby tovary alebo služby, na základe ktorých vzniká toto právo, zdaniteľná osoba využívala na výstupe pre potreby svojich vlastných zdaniteľných plnení a aby tieto tovary alebo služby na vstupe dodala alebo poskytla iná zdaniteľná osoba (rozsudok SD EÚ z 06.09.2012 Tóth c-324/11, EU:C:2012:549, bod 26, ako aj z 22.10.2015 PPUH Stehcemp, C-277/14, EU:C:2015:719, bod 28). 63/ Správny súd poukazuje na rozsudok ESD z 06.07.2006 v spojených veciach C-439/04 a C-440/04, v ktorom okrem iného je uvedené, že plnenie, ktoré nie sú samy osebe poznačené podvodom vo vzťahu k DPH, predstavujú dodávky tovarov uskutočnených platiteľom dane a hospodársku činnosť v zmysle čl. 2 bodu 1, čl. 4 a čl. 5 ods. 1 šiestej smernice, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, bez ohľadu na úmysel iného subjektu ako dotknutého platiteľa dane, ktorý je súčasťou rovnakého dodávateľského reťazca, a/alebo na prípadnú podvodnú povahu iného plnenia, o ktorom tento platiteľ dane nevedel alebo nemohol vedieť, ktoré je súčasťou tohto reťazca a predchádza alebo nasleduje po plnení uskutočnenom týmto platiteľom dane. Súdny dvor upresnil, že právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia, na odpočet DPH zaplatenej na vstupe nemôže byť ovplyvnené ani tým, že v dodávateľskom reťazci, ktorého sú tieto plnenia súčasťou, sa nachádza iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ vedel alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. 64/ Správny súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, čl. 50, z ktorého vyplýva, že nemožno zdaniteľnej osobe zamietnuť právo odpočítať hodnotu splatnej alebo zaplatenej dane za služby, ktoré jej boli poskytnuté, z hodnoty DPH z dôvodu, že osoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tieto služby alebo jeden z jej poskytovateľov, sa dopustila nezákonnosti a bez toho, aby tento orgán objektívne preukázal, že samotná dotknutá zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. 65/ Zároveň platí, že daňový orgán nie oprávnený zamietnuť právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tovar, na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet dane, spĺňala podmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom a bola schopná ho dodať a že si splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, alebo z dôvodu, že uvedená zdaniteľná osoba nemá okrem danej faktúry iné dokumenty, ktorých povaha by preukazovala, že uvedené podmienky boli splnené. (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, čl. 51) 66/ Správny súd konštatuje, že daňové orgány v priebehu daňového konania a vyrubovacieho konania žiadnym spôsobom nezdôvodnil svoj záver, že žalobca vedel alebo mohol vedieť, že je zúčastnený na podvode typu karuselového obchodu. Taktiež neoznačili žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala alebo nasvedčoval tomu, že žalobca vedel alebo mohol vedieť, že je súčasťou obchodu typu karusel. 67/ Z dokladov založených v administratívnom spisu, že žalobca predložil doklady, ktorými preukázal dodanie tovaru od jeho dodávateľov SK-FIGHTER, s.r.o., HELMAND, s.r.o. a VITAPACE, s.r.o., ako aj predaj tohto tovaru odberateľom do Č. republiky a W.. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP. Tvrdené podvodné konanie mohlo nastať u tohto daňového subjektu, ktorý nevedel preukázať vyrobenie resp. obstaranie dodaného tovaru. V súdom preskúmavanom konaní však nebolo relevantným spôsobom spochybnené, že dodávky (zdaniteľné obchody) prebehli tak, ako sa uvádza na predmetných faktúrach. 68/ Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude odstrániť vyššie uvedené rozpory. Jeho úlohou bude opätovne posúdiť všetky v konaní zistené skutočnosti (vykonané dôkazy), zhrnúť ich a podrobnejšie zhodnotiť z hľadiska ich právnej relevancie, rozlíšiť a dôkladnejšie reagovať na podstatné pripomienky, návrhy a vyjadrenia žalobcu, vysvetliť, prečo niektoré dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané nepovažoval za dostatočné - majúce vplyv na rozhodnutie v prospech žalobcu, tak, aby odôvodnenie jeho rozhodnutia bolo presvedčivé. 69/ O trovách konanie súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalovaný uhradí úspešnému žalobcovi trovy konania, o výške trov konania sa rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP. 70/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.