Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/210/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201904 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201904.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: PRE SENT s.r.o., Súťažná 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 688 513, zastúpený: TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o. advokátska kancelária, Záhradnícka 75, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, P.O.Box 192, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. MAGS OD 48030/16-304431-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530-2 zo dňa 07.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č. MAGS OD 48030/16-304431-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530-2 zo dňa 07.07.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 30.05.2016 obdržal žalovaný žalobcovu Žiadosť o povolenie na umiestnenie reklamného, propagačného a informačného zariadenia (ďalej len „žiadosť“) s požadovaným časom umiestnenia zariadenia od 30.06.2016 do 29.06.2018. K prílohe žiadosti priložil zoznam lokalít pre umiestnenie 3 - stranných informačných zariadení pri stĺpoch VO: Q. F. - 1 ks; D. O. - P. I. - 3 ks; H. O. - 2 ks; J. Q. - G.. Y. - 3 ks; M. Š. - H. - 1 ks; W.É. J. - H. - 1 ks; D. M. F. - K. - 1 ks; N. I. - X. - 3 ks. 2/ Žalovaný vyzval žalobcu výzvami č. MAGS OD 48030/16-304431 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526 zo dňa14.06.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530 zo dňa 14.06.2016, ktoré obdržal dňa 20.06.2016, na zaplatenie správneho poplatku za povolenie zvláštneho užívania časti miestnej komunikácie na účely umiestnenia reklamného zariadenia podľa položky 82 písm. c) sadzobníka správnych poplatkov zákona č. 145/1995 Z.z. sumou vo výške XX,- eur. Zároveň žalobcu poučil, že v zmysle § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. správny orgán úkon nevykoná a konanie vo veci zastaví, ak správny poplatok nebol zaplatený správnemu orgánu v predpísanej lehote 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy. 3/ Žalobca na doručené výzvy na zaplatenie správnych poplatkov reagoval podaním doručeným žalovanému dňa 07.07.2016 v ktorom poukázal na ust. § 2, § 6 ods.1, § 8 ods.1 zákona č. 145/1995 Z.z. a položku 82 písm. c) sadzobníka správnych poplatkov a dospel k záveru, že táto položka upravuje správny poplatok za konanie a nie za úkon správneho orgánu. Zákon o správnych poplatkoch viaže správny poplatok na konanie a nie na počet reklamných, propagačných a informačných zariadení a ďalej uviedol, že podal iba jednu žiadosť a na jej základe bolo teda začaté iba jedno konanie o vydanie povolenia na zvláštne užívanie miestnych komunikácií. Správny poriadok v žiadnom svojom ustanovení neumožňuje cestnému správnemu orgánu rozdeliť konania začaté na žiadosť účastníka konania na viacero samostatných konaní. 4/ Žalovaný vydal rozhodnutia č. MAGS OD 48030/16-304431-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530-2 zo dňa 07.07.2016, ktorými zastavil správne konanie vo veci povolenia zvláštneho užívania nekonkretizovanej časti miestnej komunikácie na 15 úsekov (častí) ôsmich miestnych komunikácií, na iné účely než na ktoré je určená, a to na umiestnenie reklamného, informačného a propagačného (ďalej len „RIP“) zariadenia, ktoré bolo začaté dňa 30.05.2016 na základe žiadosti obchodnej spoločnosti PRE SENT, s.r.o., Súťažná 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35688513 (ďalej len „poplatník“). 5/ Žalovaný svoje rozhodnutia odôvodnil tak, že poplatník bližšie neoznačil úseky miestnych komunikácií, cestný správny orgán ich číselne odlíšil, označil, pre jednotlivé konania. Vydanie povolenia na zvláštne užívanie na viacerých úsekoch miestnych komunikácií sa vyžaduje uskutočnenie samostatných konaní na posúdenie splnenia podmienok každého úseku miestnej komunikácie pred rozhodnutím vo veci o každom úseku. Po posúdení žiadosti bol poplatník vyzvaný listami zo dňa 14.06.2016 15 krát na zaplatenie správneho poplatku vo výške XX,- eur. Poplatník v lehote určenej na zaplatenie správnych poplatkov 06.07.2016 nezaplatil správne poplatky napriek poučeniu podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. Žalovaný poukázal na znenie § 1, § 8 a § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. a uviedol, že dospel k záveru ak podanie jedného poplatníka smeruje k vykonaniu viacerých úkonov a uskutočneniu viacerých konaní, poplatku podlieha každé konanie bez ohľadu na to, že žiadosť podal jeden poplatník. V uvedených konaniach poplatník požiadal o povolenie zvláštneho užívania na viacerých úsekoch 8 miestnych komunikácií, ktoré si vyžadovali uskutočnenie konaní na posúdenie splnenia podmienok o povolenie zvláštneho užívania týchto komunikácií. Poplatník nezaplatil pri podaní žiadosti, ani na základe výzvy správneho orgánu správny poplatok v určenej lehote správny orgán postupoval podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 6/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2016 domáhal, aby súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.07.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že rozhodnutia žalovaného vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§191 ods. 1 písm. c/ SSP), sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP) žalovaný v odôvodnení rozhodnutí uviedol nepravdivé tvrdenia, ktoré nemajú oporu v žiadnych podkladoch konania, nevysporiadal sa s námietkami žalobcu voči nesprávnej aplikácii zákonov žalovaným a neuviedol akou správnou úvahou bol pri aplikácii zákona vedený. 7/ Žalobca podal žalovanému dňa 30.05.2016 žiadosť za účelom umiestnenia 15 ks RIP zariadení na uliciach uvedených v prílohe žiadosti na obdobie od 30.06.2016 do 29.06.2018. Žalovaný dňa 20.06.2016 doručil žalobcovi 15 ks výziev na zaplatenie správnych poplatkov celkovo vo výške X.XXX,- eur. Žalovaný namiesto vydania rozhodnutia vo veci samej dňa 07.07.2016 vydal 15 rozhodnutí o zastavení konania pre neuhradenie správnych poplatkov. Žalovaný napriek zaplateniu správneho poplatku vo výške XX,- eur nevydal, v zmysle svojho právneho názoru, rozhodnutie o povolení alebo nepovolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie ani v jednom z 15 konaní, ale vydal 15 rozhodnutí o zastavení konania a žalobcovi ku dňa podania tejto žaloby uhradený správny poplatok ani nevrátil. 8/ Žalovaný v odôvodnení napadnutých rozhodnutí uviedol, že vydanie povolenia na zvláštne užívanie na viacerých úsekoch miestnych komunikácií sa vyžaduje uskutočnenie samostatných konaní na posúdenie splnenia podmienok každého úseku miestnej komunikácie pred rozhodnutím vo veci o každom úseku. Taktiež uviedol, že citoval ust. § 1, § 8 ods. 1, § 9 zákona č. 145/1995 Z.z., s týmto záverom sa žalobca nestotožňuje. Žalovaný v minulosti vždy rozhodoval o podanej žiadosti žalobcu v jednom konaní, bez ohľadu na počet miestnych komunikácií, na ktorých mali byť umiestnené RIP zariadenia a taktiež bez ohľadu na počet týchto RIP zariadení. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach neuviedol ust. § 2 a položku 82 písm. c) sadzobníka zákona č. 145/1995 Z.z. Na rozhodovanie o povolení zvláštneho užívania miestnych komunikácií sa v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 135/1961 Zb. vzťahuje Správny poriadok a teda o povolení zvláštneho užívania miestnych komunikácií sa rozhoduje v správnom konaní, potom dospel žalobca k záveru, že položka č. 82 písm. c) sadzobníka správnych poplatkov upravuje správny poplatok za konanie a nie za úkon správneho orgánu. 9/ Žalovaný v odôvodnení napadnutých rozhodnutí uviedol, že žalobca vo svojej žiadosti bližšie nešpecifikoval úseky miestnych komunikácií, a preto ich číselne odlíšil a označil pre jednotlivé konania. Taktiež dospel k záveru, že žalobca žiadal o vydanie povolení vyžadujúcich uskutočnenie 15 konaní. Žalobca má za to, že žalovaný vôbec neuviedol na základe akých zákonných ustanovení dospel k takémuto záveru a tiež nie je zrejmé na základe akého zákonného ustanovenia rozdelil jedno konanie začaté na základe jednej žiadosti žalobcu na 15 samostatných konaní, takýto postup považuje žalobca za nezákonný. 10/ Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí uvádzal zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia obsiahnuté v poslednej vete, podľa ktorého žalobca neuhradil správny poplatok pri podaní žiadosti a ani na základe výzvami určenej lehote, t.j. do 06.07.2016. Žalobca s týmito tvrdeniami nesúhlasí, pretože dňa 04.07.2016 uhradil na účet žalovaného správny poplatok vo výške XX,- eur. Zaplatenie správneho poplatku oznámil žalobca žalovanému a preukázal ho dokladom o zaplatení správneho poplatku ako prílohu listu Oznámenie o zaplatení správneho poplatku zo dňa 29.06.2016. 11/ Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré vzniesol v Oznámení o zaplatení správneho poplatku zo dňa 29.06.2016, čo je v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ďalším nedostatkom napadnutých rozhodnutí je ich nedostatočné odôvodnenie, pretože neuviedol akou správnou úvahou bol vedený pri aplikácii ním uvádzaných zákonných ustanovení. III. Stanovisko žalovaného 12/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o nesprávnej aplikácii ustanovení zákona č. 145/1995 Z.z. a poukázal na § 2 § 8 ods. 1, položku č. 82 písm. c) zákona č. 145/1995 Z.z. a na § 11 vyhl. č. 35/1984 Zb, ktorou sa vykonáva cestný zákon, pretože z citovaných ustanovení je zrejmé, že žalovaný postupoval v súlade s právnymi predpismi, keď vyzval žalobcu na úhradu správneho poplatku. Žiadosť žalobcu smerovala k zvláštnemu užívaniu miestnych komunikácií za účelom umiestnenia RIP zariadení. Žalovaný postupoval súlade s § 19 ods. 2 Správneho poriadku, keď posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu, základnými náležitosťami podania sú okrem iného, predmet podania a petit - vymedzenie toho, čo by malo byť na konci správneho konania, resp. aký meritórny záver očakáva navrhovateľ od správneho orgánu. 13/ Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutia neboli vydané v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho orgánu č. OU-BA-OCDPK2-2015/070880/VME zo dňa 24.09.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zn. 43242/2015-263664 zo dňa 02.06.2015. Rozhodnutia boli riadne a zrozumiteľne odôvodnené a neobsahovali žiadne nepravdivé či zavádzajúce skutočnosti navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 14/ Správny súd doručil žalobcovi vyjadrenie žalovaného, ktorý v stanovisku k nemu uviedol, že žalovaný opäť neuviedol ako aplikoval citované ustanovenia jednotlivých právnych predpisov a ani ako správnou úvahou bol pri ich aplikácii vedený. Žalovaný vo svojom vyjadrení paradoxne odcitoval ust. § 2 a položku 82 písm. c) sadzobníka zákona č. 145/1995 Z.z., ktoré vo svojich napadnutých rozhodnutiach vôbec neuviedol. Žalobca nikdy nenamietal, že žalovaný nemal posudzovať jeho podanie podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku, ale jeho aplikáciou nemožno zdôvodniť žalobcovo rozdelenie podanej žiadosti na 15 samostatných konaní. Žalovaný v rozhodnutí neuviedol skutočnosti týkajúce sa rozhodnutia o odvolaní č. OU-BA-OCDPK2-2015/070880/VME zo dňa 24.09.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zn. 43242/2015-263664 zo dňa 02.06.2015. IV. Pojednávanie 15/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 24.04.2018 v prítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 16/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá a dáva do pozornosti súdu rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2S 44/2016 zo dňa 07.02.2018, ktorým súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 22.12.2015 a na str. 18 zaujal stanovisko k vyrubovaniu správnych poplatkov a ďalej poukázal aj na rozhodnutie tunajšieho súdu senátu 5S 89/2016, ktorý zrušil rozsudkom rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie správneho poplatku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 17/ Predstúpila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá uvádza, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho písomného podania doručeného súdu dňa 17.05.2017 a to iba v časti týkajúce sa dnešného predmetu konania. Žalovaný má za to, že postupoval v intenciách zákona o správnych poplatkoch a s poukazom na položku 82 písm. c) vyrubil tento správny poplatok a navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V. Relevantné právne predpisy 18/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo pávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 20/ Podľa § 1 zákona č. 145/1995 Z.z., tento zákon upravuje správne poplatky (ďalej len „poplatky“), ktoré sa platia za úkony a konania orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov, obcí, štátnych archívov a DataCentra (ďalej len „správny orgán“). 21/ Podľa § 2 zákona č. 145/1995 Z.z., predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len „sadzobník“). Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona. 22/ Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z., poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak. 23/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z., poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. 24/ Podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z., ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať. 25/ Podľa § 8 ods. 3 písm. a) 135/1961 Zb., na rozhodovanie o povoľovaní zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s týmito odchýlkami: a) § 1, 7, 8, 14 a § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa nepoužijú. 26/ Položka 82 písm. a) zákona č. 145/1995 Z.z., povolenie na zvláštne užívanie miestnych komunikácií XX eur. K tejto položke je nasledujúce Splnomocnenie: Správny orgán môže v odôvodnených prípadoch znížiť, prípadne odpustiť poplatok podľa tejto položky. V závislosti od rozsahu a doby užívania komunikácie môže správny orgán zvýšiť poplatok až na päťnásobok. 27/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 35/1984 Zb., na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov: Takýmto užívaním je najmä umiestňovanie zariadení alebo predmetov na diaľnici, ceste alebo miestnej komunikácii, najmä predajných, reklamných alebo zábavných. 28/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomité a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 29/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 30/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 31/ Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Posúdenie veci správnym súdom 32/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 33/ Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. MAGS OD 48030/16-304431-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528-2 zo dňa 07.07.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530-2 zo dňa 07.07.2016, ktorými žalovaný zastavil správne konania týkajúce sa povolení zvláštnych užívaní 15 ks trojstranných informačných zariadení pri stĺpoch VO, ôsmich miestnych komunikácií v Bratislave: Q. F., D. O. - P. I., H. O., J. Q. - G. Y., M. Š. - H.E., W. J. - H., D. M. F. - K., N. I. - X., na iné účely než na ktoré boli určené, ktoré boli začaté dňa 30.05.2016 na základe žiadosti PRE SENT s.r.o., Súťažná 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 688 513 (ďalej len „poplatník") a to podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. pre nezaplatenie správnych poplatkov za všetkých 15 správnych konaní. 34/ Dňa 30.05.2016 bola žalovanému doručená Žiadosť o povolenie na umiestnenie reklamného, propagačného a informačného zariadenia na čas od 30.06.2016 do 29.06.2018 spolu so zoznamom lokalít pre umiestnenie trojstranných informačných zariadení pri stĺpoch VO. 35/ Správny súd zistil, že žalovaný výzvami zo dňa 14.06.2016, doručenými žalobcovi dňa 20.06.2016, vyzval na zaplatenie správnych poplatkov za povolenie zvláštneho užívania časti miestnych komunikácií v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. a podľa položky 82 písm. c) sadzobníka správnych poplatkov 15 x XX,- eur. 36/ Žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutia tak, že: „Dňa 30.5.2016 poplatník podal Hlavnému mesto žiadosť, ktorej predmetom bolo vydanie povolení zvláštneho užívania 15 úsekov (častí) ôsmich miestnych komunikácií Q. F., D. O. - P., H. O., J. Q. - G., M. - H., W. J. - H., D. M. F. - K., N. I. - X. v Bratislave, na iné účely, než na ktoré sú určené, a to na umiestnenie RIP zariadení s tromi reklamnými plochami na konkrétne neurčených častiach týchto miestnych komunikácií. Tým, že poplatník bližšie neoznačil úseky miestnych komunikácií, cestný správny orgán ich číselne odlíšil, označil, pre jednotlivé konania. Vydanie povolenia na zvláštne užívanie na viacerých úsekoch miestnych komunikácií si vyžaduje uskutočnenie samostatných konaní na posúdenie splnenia podmienok každého úseku miestnej komunikácie pred rozhodnutím vo veci o každom úseku. Správny poplatok za vydanie povolenia na zvláštne užívanie jednotlivých úsekov miestnych komunikácií je splatný pri podaní žiadosti. Poplatník správny poplatok nezaplatil. Po posúdení žiadosti cestný správny orgán vyzval poplatníka listami č.j. MAGS OD 48030/16-304431 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48031/16-304434 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48032/16-304435 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48033/16-304446 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48036/16-304510 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48037/16-304512 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48038/16-304515 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48040/16-304518 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48042/16-304520 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48043/16-304521 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48044/16-304522 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48046/16-304525 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48047/16-304526 zo dňa14.06.2016, č. MAGS OD 48048/16-304528 zo dňa 14.06.2016, č. MAGS OD 48049/16-304530 zo dňa 14.06.2016, na zaplatenie správneho poplatku vo výške XX,XX,- eur (15x) za vydanie povolenia zvláštneho užívania miestnych komunikácií v lehote do 15 dní od doručenia písomných výziev s presne špecifikovanými variabilnými symbolmi. Poplatníka zároveň poučil, že ak v lehote nebudú zaplatené správne poplatky správny orgán úkony nevykoná a konanie v predmetnej veci o povolenie zvláštneho užívania miestnej komunikácie Q. F. Ú. Č.. X, D. O. - P. Ú. Č.. X, H. O. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, M.Š. - H. Ú. Č.. X, W. J. - H. Ú. Č.. X, D. M. F. - K. Ú. Č.. X, N. I. - X. Ú. Č.. X, D. O. - P. Ú.Y. Č.. X, D. O. - P. Ú. Č.. X, H. O. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, N. I.. - X. Ú. Č.. X, N. I.. - X. Ú. Č.. X zastaví podľa § 9 zákona o správnych poplatkoch. Výzvy na zaplatenie správneho poplatkov boli poplatníkovi doručené dňa 20.06.2016. Poplatník do určenej lehoty, 6.7.2016, nezaplatil správne poplatky vo vyrubenej výške na predpísaný účet s určenými variabilnými symbolmi správnemu orgánu. Žalovaný odcitoval na znenie § 1, § 8 ods. 1 a § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. Na základe skutkových zistení vyplývajúcich z podania poplatníka a ich porovnaním s cit. ustanoveniami zákona o správnych poplatkoch dospelo Hlavné mesto ako príslušný správny orgán k právnym záverom, že správne poplatky sa platia bez výzvy pri podaní, ktoré smeruje k uskutočneniu konania. Ak podanie jedného poplatníka smeruje k vykonaniu viacerých úkonov a uskutočneniu viacerých konaní, poplatku podlieha každé konanie bez ohľadu na to, že žiadosť podal jeden poplatník. V predmetných konaniach poplatník požiadal o povolenie zvláštneho užívania na viacerých úsekoch 8 miestnych komunikácií, ktoré si vyžadovali uskutočnenie konaní na posúdenie splnenia podmienok o povolenie zvláštneho užívania týchto miestnych komunikácií. Tým, že poplatník správne poplatky nezaplatil pri podaní žiadosti, ani na základe výzvy správneho orgánu správny poplatok v určenej lehote, Hlavné mesto v súlade s § 9 zákona o správnych poplatkoch rozhodol tak,. ako je uvedené vo výroku týchto rozhodnutí.“ 37/ Žalovaný vyzval žalobcu 15 výzvami na zaplatenie správnych poplatkov za povolenie zvláštneho užívania časti mestskej komunikácie: Q. F. Ú. Č.. X, D. O. - P. Ú. Č.. X, H. O. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, M. - H. Ú. Č.. X, W. J. - H. Ú. Č.. X, D. M. F. - K. Ú.Y. Č.. X, N. I. - X. Ú. Č.. X, D. O. - P. Ú. Č.. X, D. O. - P. Ú. Č.. X, H. O. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, J. Q. - G. Ú. Č.. X, N. I.. - X. Ú. Č.. X, N. I.. - X. Ú. Č.. X vo výške XX,- eur za každý úsek. Žalobca dňa 04.07.2016 uhradil zákonom predpísaný správny poplatok vo výške XX,- eur vychádzajúc z ustanovení § 8 zákona č. 145/1995 Z.z. a položky 82 písm. c) sadzobníka a o tejto skutočnosti informoval žalovaného svojim listom „Oznámenie o zaplatení správneho poplatku" zo dňa 29.06.2016 Žalobca uhradenú výšku správneho poplatku odôvodnil tým, že dňa 30.05.2016 podal žalovanému len jednu žiadosť o vydanie povolenia na zvláštne užívanie miestnych komunikácií a teda na jej základe bolo začaté len jedno správne konanie o vydanie povolenia na zvláštne užívanie miestnych komunikácií. Správny poriadok v žiadnom svojom ustanovení neumožňuje žalovanému rozdeliť konanie začaté na žiadosť žalobcu na viacero samostatných konaní. Žalobca mal za to, že ustanovení zákona č. 145/1995 Z.z. je výška správneho poplatku XX,- eur, nakoľko žalovaný nevyužil svoje zákonné oprávnenie na zvýšenie tohto správneho poplatku. 38/ Správnemu súdu nie je z napadnutých rozhodnutí zrejmé prečo žalovaný vo výroku všetkých napadnutých rozhodnutí uviedol, že zastavil všetky správne konania pre nezaplatenie správnych poplatkov vo vyrubenej výške, hoci žalovaný zaplatil v lehote správny poplatok vo výške XX,- eur zodpovedajúci jednej žiadosti o vydanie povolania na zvláštne užívanie jednej časti miestnej komunikácie 39/ Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia trpia aj ďalšími nedostatkami, pre ktoré je toto rozhodnutie potrebné považovať za nepreskúmateľné. Žalovaný sa totiž v napadnutých rozhodnutiach žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu voči nesprávnym právnym záverom žalovaného, ktoré vzniesol v Oznámení o zaplatení správneho poplatku zo dňa 29.06.2016. Žalovaný teda nenaplnil ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého má správny orgán vo svojom rozhodnutí uviesť, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V zmysle rozhodovacej praxe súdov je rozhodnutie o zastavení správneho konania, síce svojim charakterom procesným rozhodnutím, netýka sa však vedenia konania, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu ide o také rozhodnutie, ktoré zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a preto malo obsahovať aj náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 40/ Správny súd uvádza, že ďalším nedostatkom napadnutých rozhodnutí je jeho nedostatočné odôvodnenie. Napriek tomu, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach odcitoval príslušné zákonné ustanovenia, na základe ktorých rozhodoval ale neuviedol, akou správnou úvahou bol pri ich aplikácii vedený a preto nemožno ani v zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR považovať za náležité odôvodnenie správneho rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal žalobca v žalobe na judikát publikovaný v Občianskoprávnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod číslom R 60/2000, publikovaný aj v I. diely komentovaného OSP od H.. H. X. a kol., V. aktualizované vydanie, vydaného v júni 2010, na str. 1092, ktorý znie: „Zákonné požiadavky na konanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb stanovené zákonom č. 71/1967 Zb. (prípadne iným procesným predpisom), nie sú naplnené tým, že správny orgán v rozhodnutí doslovne s paragrafovým znením alebo voľne uvedie ich znenie a ustálenými formuláciami deklaruje, že sa nimi pri rozhodovaní riadil.“ V zmysle uvedeného teda napadnuté rozhodnutie nie je náležíte odôvodnené, a preto je nepreskúmateľné. 41/ Správny súd poukazuje na staršiu judikatúru Najvyššieho súdu SR (dostupná na internetovej stránke www.nssr.tzov.sk <http://www.nssr.tzov.sk>) smerom k problematike nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu napr. zdôraznil, že: „Ide o závažný argument (nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu pre nedostatočné odôvodnenie), ktorý sám o sebe vytvára základnú prekážku pre vykonanie súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu. Jedným z dôvodov nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu súdna judikatúra spája s nedostatkom dôvodov. Aj konštantná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nastolila trvalú požiadavku vysporiadať sa so všetkými relevantnými argumentmi účastníka konania (Garcia Ruiz v. Španielsko, rozsudok z 21.01.1999, sťažnosť č. 30544/96), ktorej dodržiavanie starostlivo preveruje.“ (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžp 76/2009 z 27. apríla 2010). 42/ Pokiaľ preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu nebude spĺňať hore uvedenú definíciu, potom je nepreskúmateľné. Odpoveď na otázku, kedy je rozhodnutie správneho orgánu už nepreskúmateľné z titulu nedostatku dôvodov konajúci senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovil nasledovne (napr. sp. zn. lSžso 23/2010): „Za nedostatok dôvodov, ktoré by inak mali byť riadne objasnené v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu, nie je možné považovať čiastkové nedostatky odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ale iba taký nedostatok dôvodov, ktoré majú skutkovo a právne objasniť právne názory vedúce konajúci správny orgán k prijatiu výrokovej časti rozhodnutia, tzn. že ide teda o také vady skutkových zistení a na to nadväzujúcej aplikácie príslušnej právnej normy, ktoré sú neodmysliteľným základom pre rozhodnutie samotné, a že existuje stav „absencie", ktorý nutne vedie k nepochopeniu rozhodovacích dôvodov. “ 43/ Správny súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Takéto rozhodnutie vytvára základnú prekážku pre vykonanie súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu. 44/ Správny súd v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Námietkou nesprávneho právneho posúdenia sa súd nemohol zaoberať vzhľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 45/ Úlohou žalovaného bude postupovať v intenciách právneho názoru správneho súdu tak, aby nové konanie a rozhodnutie nebolo postihnuté takou vadou, ktoré by ho robilo nepreskúmateľným či už pre nedostatok dôvodov, nezrozumiteľným, zmätočným alebo vnútornú právne protirečivým. 46/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP s poukazom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní plný úspech. 47/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).