Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/237/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201950 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201950.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: FINANC BAU s.r.o., Pezinská 11, 901 01 Malacky, IČO: 44 865 830, zastúpený: JUDr. Ľuboslav Linder, advokát, Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 63,30 eur, ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žaloba 1. Správnou žalobou opomenutého účastníka konania doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.10.2016 sa žalobca domáhal postupom podľa ust. § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby súd preveril, či sú splnené podmienky na vydanie uznesenia, ktorým súd rozhodne, že Daňový úrad Bratislava je povinný doručiť žalobcovi rozhodnutie číslo: 20620353/2015 zo dňa 5.8.2015. 2.Žalobu podal z dôvodu, že mu nebolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015, ktorým žalovaný podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty- žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 zo sumy XX XXX,XX eur na sumu XX,XX eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2015. 3.Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že sa o existencii predmetného rozhodnutia zo dňa 05.08.2015 dozvedel až dňa 13.10.2015, keď mu bola vydaná kópia rozhodnutia pracovníkmi Daňového úradu Bratislava počas prevzatia listinných dokladov predložených Daňovému úradu k daňovej kontrole. Nakoľko mal žalobca za to, že nebolo možné postupovať v zmysle ust. § 29 ods. 1 Daňového poriadku, podal dňa 01.12.2015 návrh na obnovu konania v zmysle ust. § 75 Daňového poriadku, ktorý doručil správcovi dane do elektronickej schránky dňa 01.12.2015. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 101016776/2016 zo dňa 12.01.2016 v zmysle ust. § 76 ods. 1 Daňového poriadku návrh žalobcu na povolenie obnovy daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím zamietol s odôvodnením, že po preskúmaní dokladov predložených k návrhu na obnovu konania Daňový úrad Bratislava nezistil také skutočnosti a dôkazy, ktoré majú podstatný vplyv na výrok predmetného rozhodnutia. Žalobca má za to, že žalovaný nevykonal daňovú kontrolu v súlade so zákonom, nakoľko neumožnil žalobcovi sa v priebehu daňovej kontroly vyjadriť a kontrolu vykonal na základe neúplných dokladov. Žalobca má tiež za to, že rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko mu nebolo doručené a postup žalovaného v zmysle ust. § 31 ods. 1 Daňového poriadku bol nesprávny, nakoľko k nedoručeniu zásielky neprišlo odmietnutím zásielku prevziať žalobcom či nevyzdvihnutím zásielky v odbernej lehote, ale nevydaním zásielky Slovenskou poštou a.s., pobočkou Malacky žalobcovi, napriek tomu, že žalobca Oznámenie o uložení zásielky predložil dňa 24.08.2015 pracovníčke Slovenskej pošty a.s. na pobočke Malacky. Žalobca uviedol, že zásielku z Daňového úradu Bratislava pod podacím č.: UU257900585SK mu Slovenská pošta pobočka Malacky vydala, no zásielku s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 doručovanú pod podacím č.: UU 257899048 SK Slovenská pošta pobočka Malacky žalobcovi nevydala a zásielku dňa 02.09.2015 vrátila žalovanému ako nedoručenú, čím Slovenská pošta porušila poštovné podmienky doručovania podľa čl. 18.4, čl. 22.1.3 a čl. 22.1.2. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom krajskému súdu dňa 04.01.2017 uviedol, že u žalobcu vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2014. O výsledku daňovej kontroly žalovaný vyhotovil protokol č. 20378916/2015 zo dňa 16.06.2015, ktorý tvorí prílohu Výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 20379136/2015 zo dňa 16.06.2015. Výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 20379136/2015 zo dňa 16.06.2015 spolu s protokolom bola žalobcovi doručená dňa 08.07.2015. Žalobca sa k protokolu č. 20378916/2015 zo dňa 16.06.2015 v lehote určenej žalovaným nevyjadril, o čom žalovaný spísal úradný záznam č. 20603689/2015 zo dňa 03.08.2015. Následne žalovaný na základe vykonanej kontroly vydal rozhodnutie č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 26.08.2015 uložením na pošte podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 v znení neskorších predpisov. Žalovaný vyhotovil dňa 13.10.2015 pre žalobcu neoverenú kópiu tohto rozhodnutia s upozornením, že overená kópia podlieha správnemu poplatku. Žalobca podal následne elektronicky dňa 01.12.2015 návrh na obnovu konania. Po preskúmaní dokladov predložených k návrhu na obnovu konania žalovaný vydal dňa 12.01.2016 rozhodnutie č. 101016776/2016, v ktorom zamietol žalobcov návrh z dôvodu, že sa nepreukázali dôvody na obnovu konania v zmysle ust. § 75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Dňa 18.03.2016 žalobca podal elektronicky do podateľne Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania k rozhodnutiu žalovaného č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015, ktoré bolo žalovanému odstúpené dňa 20.04.2016. Žalovaný následne podnet žalobcu postúpil na preskúmanie Finančnému riaditeľstvu ako odvolaciemu orgánu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že uvedené rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. 5. Žalovaný pri doručovaní rozhodnutia č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 postupoval v zmysle ust. § 30 ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb. Žalovaný dňa 06.08.2015 odovzdal zásielku s rozhodnutím č. 20620353/2015 poskytovateľovi poštových služieb, Slovenskej pošte a.s. a túto zásielku poskytovateľ poštových služieb vrátil žalovanému dňa 03.09.2015 s poznámkou ,,neprevzatá v odbernej lehote“. 6. Žalovaný má za to, že žalobca pri rozhodnutí č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 využil opravné prostriedky, a to obnovu konania a preskúmanie mimo odvolacieho konania, pričom pri obnove konania sa nepreukázali dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov o čom žalovaný vydal rozhodnutie č. 101016776/2016 zo dňa 12.01.2016 a pri preskúmaní mimo odvolacieho konania Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky zistilo, že uvedené rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, čo žalobcovi oznámilo Oznámením č. 103624409/2016 zo dňa 29.07.2016. Na základe uvedeného žiadal aby súd v zmysle ust. § 179 ods. 7 SSP sa nestotožnil s tvrdením opomenutého účastníka a žalobu uznesením odmietol. Právne posúdenie 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 9. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovivo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 10. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 11. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 12. Správnou žalobou opomenutého účastníka, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.10.2016, sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil doručiť žalobcovi rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015. Primárnou úlohou správneho súdu bolo overiť správnosť žalobcovho tvrdenia, že rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 nebolo žalobcovi doručené Daňovým úradom Bratislava, ako aj či od vydania napadnutého rozhodnutia č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 neuplynuli viac ako 3 roky, keďže na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka je v zmysle ust. § 179 ods. 4 SSP stanovená lehota troch rokov. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca doručil žalobu správnemu súdu dňa 25.10.2016. Z uvedených skutočnosti vyplýva, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 13. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd tiež zistil, že žalobcove tvrdenia, že mu nebolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015, sú neopodstatnené. 14. Z doručenky č.: UU 257899048 SK vyplýva, že rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 bolo žalobcovi doručované na adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri: B. XX, XXX XX W.. Rozhodnutie bolo žalobcovi prvýkrát neúspešne doručované s výzvou o opakované doručenie dňa 10.08.2015. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 11.08.2015 a v ten istý deň bola zásielka s rozhodnutím aj uložená. Dňa 02.09.2015 bola zásielka odovzdaná na spätnú prepravu s poukazom: zásielka neprevzatá v odbernej dobe a dňa 3.9.2015 bolo rozhodnutie späť doručené Daňovému úradu Bratislava. 15. Nakoľko si žalobca písomnosť nevyzdvihol do 15 dní od jej uloženia, žalovaný postupoval správne, keď v zmysle ust. § 31 ods. 3 daňového poriadku považoval posledný deň tejto 15 dňovej lehoty za deň doručenia, t. j. rozhodnutie považoval v súlade s ust. § 31 ods. 3 daňového poriadku za doručené dňa 26.08.2015, i keď sa žalobca o uložení nedozvedel. 16. Súd neprisvedčil žalobcovým námietkam o nedoručení rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 i z dôvodu, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v žalobe, že poštový doručovateľ dňa 11. 8.2015 sa pokúsil o doručenie zásielky žalobcovi na adresu sídla spoločnosti spolu s ďalšou zásielkou z Daňového úradu Bratislava, ktorá bola pod podacím číslom UU 257900585SK. Zásielku s podacím číslom UU 257900585 SK mu Slovenská pošta pobočka Malacky vydala, no zásielku s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 doručovanú pod podacím číslom UU 257899048 SK mu Slovenská pošta pobočka Malacky nevydala napriek tomu, že na Oznámení o uložení zásielky bola uvedená aj zásielka z Daňového úradu Bratislava pod podacím číslom UU 257899048 SK, teda rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015. 17. Tieto tvrdenia žalobcu súd vyhodnotil ako účelové, pretože ak žalobca vedel z Oznámenia o uložení zásielky, že mu majú byť doručované 2 zásielky s podacím číslom UU 257899048 SK (rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015) a s podacím číslom UU 257900585 SK, pričom mu bola dňa 24.8.2015 pri predložení Oznámenia o uložení zásielok na pošte vydaná len 1 zásielka s podacím číslom UU 257900585 SK a zásielka s podacím číslom UU 257899048 SK mu vydaná nebola, mal uvedenú skutočnosť reklamovať pri prevzatí zásielky na pošte a žiadať vysvetlenie, prečo mu nie je predložená na prevzatie i druhá zásielka s podacím číslom UU 257899048 SK. Je otázne, keďže žalobca nepredložil súdu kópiu Oznámenia o uložení zásielky, či na Oznámení o uložení zásielky boli skutočne uvedené 2 zásielky na doručenie s podacím číslom UU 257899048 SK (rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015) a s podacím číslom UU 257900585 SK a či žalobca nedisponoval dvoma Oznámeniami o uložení zásielky. Pošta však i na základe žalobcovho dožiadania: Žiadosť o info služby zo dňa 10.10.2016 v odpovedi uviedla, že zásielka bola po odbernej dobe vrátená odosielateľovi dňa 2.9.2015. Uvedené tvrdenie pošty je zhodné s tvrdením uvedeným na doručenke založeným v administratívnom spise. 18. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd z okolností prípadu nezistil dôvodnosť tvrdenia žalobcu o jeho opomenutí postupom správneho orgánu v konaní, ktorého výsledkom je rozhodnutie č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015, a preto správnu žalobu opomenutého účastníka ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol, nakoľko žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby opomenutého účastníka, keďže žalovaný so žalobcom konal a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20620353/2015 zo dňa 05.08.2015 žalobcovi bolo doručené fikciou podľa ust. § 31 ods. 3 Daňového poriadku. 19. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 20. Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 21. V prípade odmietnutia správnej žaloby vzniká žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu. V predmetnej veci bol zo strany žalobcu zaplatený súdny poplatok za podanú správnu žalobu vo výške 70,- eur. Keďže súd podanú správnu žalobu ako oneskorene podanú odmietol, vracia sa žalobcovi zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,70 eura v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, vo výške 63,30 eur (70,- eur - 6,70 eur). Zaplatený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia. 22. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.S.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.