Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/252/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202463 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: V.. J. N., L. X, XXX XX Z., právne zastúpený JUDr. Viliam Janáč, advokát, Račianska 53/B, 831 02 Bratislava, IČO: 42 179 726, proti žalovanému: obec Hamuliakovo, Hamuliakovo 127, 900 43 Hamuliakovo, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného č. HAM 4/2016 zo dňa 04.08.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave fiktívne rozhodnutie Starostu obce Hamuliakovo z r u š u j e a vec v r a c i a Starostovi obce Hamuliakovo na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, o ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 09.11.2016 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia starostu obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania a potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn. HAM 4/2016 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) a fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 4/2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie . II. Priebeh administratívneho konania a 2. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca doručil žalovanému žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2001 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“). Žiadosťou sa domáhal sprístupnenia informácií: na základe čoho (uviesť a citovať ustanovenie zákona, iného všeobecne záväzného právneho predpisu, všeobecne záväzného nariadenia obce, iného správneho aktu, interného predpisu a pod.) obecné zastupiteľstvo prerokováva požiadavky občanov zmeny v územnom pláne obce, alebo zóny. 3. Žalovaný na žiadosť odpovedal dňa 18.08.2016 a uviedol, že „požiadavky občanov na Zmeny v ÚPN obce poslanci schvaľujú VZN obce Hamuliakovo na základe podnetov občanov.“ 4. Žalobca zo znenia odpovede mal za zrejmé, že neboli poskytnuté žiadne požadované informácie. Z odpovede sa nedá pochopiť akýkoľvek význam, vôbec nie je odpoveďou na žiadosť o informácie zo dňa 04.08.2016 so značkou HAM 4/2016. Z odpovede vyplýva, že zmeny v územnom pláne obce schvaľujú poslanci vo forme VZN obce Hamuliakovo. Žiadosť o informácie bola formulovaná celkom jasne, pričom žalobca požadoval uvedenie a citovanie konkrétneho ustanovenia. V odpovedi však nie je uvedený žiadny konkrétny údaj, ani žiadna citácia. Zákonná lehota 8 pracovných dní na vybavenie žiadosti uplynula dňa 18.08.2016. Preto v súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie. Za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia obecného úradu sa považuje tretí deň od uplynutia lehoty, t.j. 22.08.2016. 5. Dňa 23.08.2016 žalobca doručil obecnému úradu Hamuliakovo odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnutia informácií na základe žiadosti zo dňa 04.08.2016 a žiadal odvolací orgán - starostu obce Hamuliakovo, aby fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia informácie zrušil a aby vec vrátil obecnému úradu obce Hamuliakovo na ďalšie konanie. 6. Žalovaný v zákonnej lehote nevydal rozhodnutie o odvolaní, a v súlade s § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Dňom vydania rozhodnutia bol deň 09.09.2016 a za deň doručenia sa považoval deň 12.09.2016. Odvolanie žalobca odôvodnil nevydaním rozhodnutia a porušením povinnosti, ktorá ukladá žalovanému, ako povinnej osobe podľa § 18 ods. 2, resp. § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. vydať písomné rozhodnutie v prípade, ak povinná osoba požadovanú informáciu nesprístupní. Zároveň rozhodnutie má obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. v spojitosti s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Medzi tieto náležitosti s poukazom na cit. ustanovenia patrí výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní Fiktívne rozhodnutie však neobsahuje žiadne odôvodnenie odmietnutia poskytnutia požadovanej informácie a preto je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. Zároveň žalobca tvrdí, že neexistuje žiadny legálny dôvod na odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií, a že takýmto postupom konajúceho orgánu verejnej správy došlo k porušeniu základného práva na informácie, ktoré je garantované čl. 26 ods. 5 Ústavy SR ako aj čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 11 Charty základných práv Európskej únie. III. Žaloba 7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonnej lehote dňa 09.11.2016 domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia starostu obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania a potvrdení napadnutého fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.8.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 č. HAM 4/2016; zrušenia fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 č. HAM 4/2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň žiadal uloženia povinnosti žalovanému sprístupniť informácie požadované v žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 č. HAM 4/2016. 8. Žalobca opísal priebeh administratívneho konania a uviedol, že fiktívne rozhodnutie, ako každé iné rozhodnutie správneho orgánu, má v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. (v spojitosti s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2001 Z.z.) obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia. Medzi tieto náležitosti patrí podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní a tento nedostatok vytkol napadnutému rozhodnutie. Pre uvedené, považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zastával názor, že žalovaný a starosta obce Hamuliakovo nevydaním rozhodnutia porušili povinnosť uloženú v § 18 ods. 2 resp. § 19 ods. 3 zákona č. 211/2001 Z.z., ktoré ukladá povinnosť vydať písomné rozhodnutie v prípade, ak povinná osoba požadovanú informáciu nesprístupni, resp. rozhodnúť o odvolaní. Zároveň tvrdil, že neexistuje žiadny legálny dôvod na odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií. Postupom a vydaním fiktívneho rozhodnutia došlo k porušeniu základného práva na informácie, ktoré je garantované čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, ako aj čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 11 Charty základných práv Európskej únie. IV. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.01.2017 a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že z predmetnej žiadosti žalobcu, ako aj z odpovede žalovaného je možné sa iba domnievať, že žalobca sa domáha sprístupnenia informácií z prebiehajúceho procesu obstarávania územnoplánovacej dokumentácie - územného plánu obce. Postup obce, ako aj obstarávateľa územnoplánovacej dokumentácie upravuje zákon č. 50/1976 Zb., ktorý vo svojich zákonných ustanoveniach § 16 až § 25 upravuje postup obce pri obstarávaní územného plánu obce. Ďalej konštatoval, že pravdepodobne nepochopil dotaz žalobcu, či požaduje informácie o spôsobe akým sa schvaľuje zmena územného plánu obce a žiadosť žalobcu pochopil ako dotaz ohľadne spôsobu, akým sa schvaľuje zmena územného plánu obce, ktorá sa prijíma v podobe všeobecne záväzného nariadenia a preto poskytol informáciu, ktorá bola obsiahnutá v predmetnej mailovej správe. 10. Vzhľadom na uvedené mal za to, že jemu v dostupnom rozsahu poskytol žalobcovi informácie a neprišlo k fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 18.08.2016 o odmietnutí poskytnutie informácie vo vzťahu k žiadosti žalobcu o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 4/2016, voči ktorému by mal žalobca možnosť podať opravný prostriedok v podobe odvolania a o ktorom mal odvolací orgán rozhodnúť. Z uvedeného považoval žalobu za neopodstatnenú, nakoľko smeruje k preskúmaniu zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania potvrdení napadnutého fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 o odmietnutí poskytnutia informácie, vydanie ktorého nemožno predpokladať v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Išlo teda o žalobu smerujúcu voči rozhodnutiu / rozhodnutiam, ktoré neexistujú a vydanie ktorých nemožno ani predpokladať v zmysle § 18 ods. 3 alebo § 19 ods. 3 cit. zákona. V. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného 11. Vo vyjadrení žalobca uvádza, že neobstojí tvrdenie žalovaného ohľadne poskytnutia požadovanej informácie. Konštatuje, že poskytnutá informácia nie je odpoveďou na žiadosť o informácie žalobcu, ale odpoveďou na inú otázku. V žiadosti žiadal o uvedenie právnej normy, na základe ktorej obecné zastupiteľstvo vôbec prerokováva požiadavky občanov na zmeny v územnom pláne obce, t.j. ktoré požiadavky sa dostanú do zadania na zmeny územného plánu a ktoré sa do takého zadania na zmeny územného plánu nedostanú. Odpoveď žalovaného sa však vzťahuje k otázke zákonného procesu schvaľovania zmien územnoplánovacej dokumentácie. Žalovaný až vo vyjadrení tvrdí, že otázku pochopil inak, a že mal na mysli spôsobom akým sa schvaľuje zmena územného plánu obce, ktorá sa prijíma v podobe všeobecného záväzného nariadenia. Žalovaný však považoval za nutné konštatovať, že ani na takto pochopenú žiadosť o informáciu prvostupňový orgán neposkytol požadovanú informáciu, keďže celom opomenul uvedenie zákonného ustanovenia a jeho citáciu. Zároveň zdôraznil, že žalovaný na odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu nijako nereagoval, žalobcovi neuviedol, že podľa neho fiktívne rozhodnutie neexistuje, teda sa svojím konaním nijako nesnažil predísť súdnemu konaniu. Novovytvorenú argumentáciu tak považoval za účelovú. Záverom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe. VI. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 12. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa podmienky zákonnosti a ako také bolo potrebné ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 211/2000 Z.z. Žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje. Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Na žiadosť povinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a oznámi predpokladanú výšku úhrady za sprístupnenie informácie. 17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., pri sprístupňovaní informácií, ktoré získala povinná osoba od tretej osoby na plnenie úlohy na základe osobitného zákona, podľa ktorého sa na povinnú osobu vzťahuje povinnosť mlčanlivosti alebo iná prekážka ochraňujúca informácie pred zverejnením alebo zneužitím, ktoré však možno podľa tohto zákona sprístupniť, sprístupní povinná osoba len tie informácie, ktoré priamo súvisia s jej úlohami. 18. Podľa § 17 ods. 1 až 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú: a) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť, b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti, c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty. (3) Predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty. 19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). 20. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). 21. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 22. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. , v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 23. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. 24. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku, podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. 25. Správny súd v predmetnej veci uvádza, že v danom prípade predmetom preskúmania bolo žalobou označené „fiktívne rozhodnutie obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 4/2016 a fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.09.2016. 26. Preskúmaním administratívneho spisu vedeného vo veci zistil, že žiadosť bola obci Hamuliakovo doručená 08.08.2016 a žalobca požadoval sprístupnenie informácií na základe akých skutočností obecné zastupiteľstvo prerokováva požiadavky občanov o zmenách v územnom pláne obce alebo zóny. 27. Ďalej mal za preukázané, že povinná osoba dňa 18.08.2016 na žiadosť žalobcu odpovedala e- mailovou správou, kde uviedla, že požiadavky občanov na zmeny v ÚPN obce poslanci schvaľujú VZN obce Hamuliakovo na základe podnetov občanov. Žalobca nepovažoval túto emailovú správu za odpoveď na svoju žiadosť. Svojim obsahom podľa neho nezodpovedala na ním položené otázky. 28. Na tomto mieste došlo k rozporu medzi žalobcom a žalovaným, keď žalovaný tvrdí, že uvedený e- mail je odpoveďou na žiadosť žalobcu a teda k vydaniu fiktívneho rozhodnutia nedošlo. Keďže žalovaný podľa jeho názoru odpoveď poskytol, podanie odvolania nebolo možné. Z toho istého dôvodu žalovaný nerozhodol o odvolaní žalobcu. 29. Súd neprisvedčil tejto argumentácii žalovaného. Na tomto mieste konštatuje, že je síce pravdou, že ak povinná osoba sprístupní požadovanú informáciu, voči tomuto úkonu nie je možné podať opravný prostriedok. V praxi sa však môže stať, že hoci z obsahu sprístupnenia informácie sa zdá, že žiadosť bola v celom rozsahu vybavená, prípadne ak sa sprístupnia informácie, ktoré nesúvisia so žiadosťou, žiadateľ má podozrenie, že povinná osoba mu neposkytla všetky požadované informácie. V prípade, ak žiadateľ podá odvolanie a povinná osoba naďalej tvrdí, že sprístupnila informácie v celom požadovanom rozsahu, orgán rozhodujúci o odvolaní sa nemôže uspokojiť len s tvrdením povinnej osoby a musí hmotnoprávne preskúmať, či skutočne boli sprístupnené všetky požadované informácie. Ak tomu tak skutočne bolo, tak odvolací orgán odvolanie zamietne ako nedôvodné, pričom ak v konaní zistí, že žiadateľ požadoval v odvolaní nové informácie, považuje sa toto podanie za novú žiadosť o sprístupnenie informácie ( o ktorej rozhoduje povinná osoba). Ak odvolací orgán zistí, že povinná osoba neposkytla všetky požadované informácie, vec vráti povinnej osobe na vybavenie (sprístupnenie týchto informácií, resp. rozhodnutie o nesprístupnení). K takémuto postupu zo strany žalovaného však nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že zákon č. 211/2000 Z.z. žalobcovi umožňuje podanie odvolania proti rozhodnutiu Obce Hamuliakovo ako povinnej osoby, ktorým v tomto prípade bude e-mailová odpoveď zo dňa 18.08.2016. O tomto je druhostupňový orgán povinný rozhodnúť. Inak uplynutím zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu, nastupuje zákonná fikcia vydania rozhodnutia o zamietnutí odvolania podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. V predmetnej veci žalovaný v zákonnej lehote rozhodnutie o odvolaní nevydal, a preto v súlade s cit. ustanovením nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. v zmysle ktorého tak nečinnosťou žalovaného došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu. Nezákonnosti postupu žalovaného, podľa názoru súdu spočívala v tom, že žalobca mal právo, aby žalovaný,, pokiaľ jeho odvolaniu nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca v § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. , ktoré by obsahovala náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 30. Žalovaný sa snažil absenciu odôvodnenia nahradiť vo vyjadrení k žalobe (bod 9-10 odôvodnenia tohto rozsudku). Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovanej a doplnenie dôvodov vo vyjadrení k žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uvedený názor súdu je v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR, vysloveného v rozsudku 10Sžo 323/2015 a rovnaký právny názor nachádza oporu aj v ustálenej judikatúre najvyššieho súdu (napr. rozsudok najvyššieho súdu zo dňa 18.03.2016, sp. zn. 10Sza/6/2016, rozsudok najvyššieho súdu zo dňa 21.06.2016 sp. zn. 10Sza/13/2016). Uvedená judikatúra najvyššieho súdu je ustálená v názore, že „vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom“, v tomto prípade do sféry kompetencie starostu obce Hamuliakovo v agende zákona č. 211/2000 Z.z.. Pokiaľ totiž súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého správneho rozhodnutia, resp. skutkové a právne úvahy, na základe ktorých bolo rozhodnutie vydané, robí tak výlučne cez odôvodnenie tohto rozhodnutia, a nie prostredníctvom obsahu administratívneho spisu, resp. dôvodov doplňujúcich, ktorými žalovaná dodatočne dopĺňa chýbajúce dôvody v rozhodnutí. 31. Inými slovami, krajský súd nemôže nahradiť správnu úvahu žalovaného, starostu obce Hamuliakovo o tom, či bolo odvolanie žalobcu dôvodné, či obec Hamuliakovo sprístupnila požadované informácie v zmysle žiadosti žalobcu a odôvodnenie týchto tvrdení. 32. Správny súd záverom uvádza, že účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. 33. Súd prisvedčil názoru žalobcu, že podľa zákona č. 211/2000 Z.z., aj pokiaľ žalovaný nemienil vyhovieť jeho odvolaniu, mal právo na vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené. Pokiaľ však žalovaný o odvolaní nerozhodol rozhodnutím s náležitosťami podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. a platí fikcia rozhodnutia o zamietnutí odvolania § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., súd musel takéto fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušiť pre nepreskúmateľnosť. 34. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalobou napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného, trpí vadou nepreskúmateľnosti a je potrebné ho v zmysle § 191 ods. 1 psím. d) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného starostu obce Hamuliakovo bude rozhodnúť o odvolaní žalobcu, rozhodnutie riadne odôvodniť, musí hmotnoprávne preskúmať, či skutočne boli sprístupnené všetky požadované informácie a postupovať pritom v naznačenom smere. 35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, o ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania za právne zastúpenie, nakoľko žalobca sám má právnické vzdelanie, je advokát, a preto náklady vynaložené na externé právne zastúpenie súd nepovažoval v zmysle § 167 ods. 1 SSP za dôvodne vynaložené. 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).