Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/254/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202470 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202470.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Tomáš Kvasničák, Oravské Veselé 60, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 37 045 857, právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Bachynecom, Podbiel 177, 027 42 Podbiel, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3007/2016-640, č.z. 25195/2016 zo dňa 07.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 3007/2016-640, č.z. 25195/2016 zo dňa 07.10.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 08.11.2016 sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3007/2016-640, č.z. 25195/2016 zo dňa 07.10.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1679/20757/2015 zo dňa 14.06.2016 o schválení poskytnutia podpory formou platieb - na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu v sume 3 063,39 eura, - na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 506,02 eura, - na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka v sume 2 220,52 eura, - pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 330,06 eura, neschválila jednotnú platbu na plochu podľa č. 19 DNK/EÚ/č. 640/2014. I. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) začala dňa 15.05.2015 na základe Jednotnej žiadosti na rok 2015 zaevidovanej pod registračným číslom 6260018159 (ďalej len „jednotná žiadosť“) podanej žiadateľom na regionálnom pracovisku PPA v Dolnom Kubíne v zmysle § 18 správneho poriadku správne konanie o poskytnutí podpory formou jednotnej platby na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 52,84 ha, doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru 4,21 ha, platbu na viazané priame platby a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení, v zmysle vykonávacieho nariadenie komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.07.2015, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením v platnom znení. Vykonanými krížovými kontrolami PPA okrem iného zistila, že diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C nahlásený žiadateľom, je predmetom jednotnej žiadosti aj žiadateľa DAKNA Námetovo, družstvo, Kliňanská cesta 970, 029 01 Námestovo, IČO: 36 005 762 (ďalej len „spolužiadateľ“). Zistené nezrovnalosti boli žiadateľovi oznámené doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1426/3297/2015 zo dňa 30.09.2015 (ďalej len „oznámenie o nezrovnalostiach“), ktoré si žiadateľ prevzal dňa 08.10.2015. V oznámení o nezrovnalostiach PPA v zmysle § 32 a § 33 ods. 2 správneho poriadku vyzvala žiadateľa na potvrdenie skutočných údajov vo výmerách doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí, ktorá tvorila prílohu oznámenia o nezrovnalostiach, v ktorom žiadateľa na spornom DPB potvrdil nahlásenú výmeru. PPA vykonaním ďalšej krížovej kontroly zistila, že na žiadosti pretrváva nezrovnalosť. V záujme efektívneho overenia dodržiavania podmienok sa náznaky nezrovnalosti stali predmetom kontroly na mieste (ďalej len „KNM“), ktorá bola vykonaná dňa 20.01.2016 za prítomnosti žiadateľa, ktorý umožnil jej vykonanie. KNM nebola žiadateľovi vopred oznámená. 3. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa a spolužiadateľa a predložených dokladov kontrolná skupina skonštatovala, že nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Žiadateľ na DPB Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C nahlásil užívanú výmeru 16,80 ha, kontrolnou skupinou nameraná stanovená výmera predstavuje 16,80 ha, z ktorej sporná plocha je 9,38 ha. Žiadateľovi bola na DPB Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C znížená stanovená výmera 16,80 ha o spornú plochu 9,28 ha, preto priznaná ako nesporná výmera je 7,44 ha. Po prekrytí meraní žiadateľa a spolužiadateľa, kontrolná skupina zistila, že časť plochy na DPB 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C je nesporná, teda je užívaná žiadateľom a nie je na nej sporné právo. Kontrolná skupina stanovila na spornom DPB Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C pre žiadateľa výmeru 7,44 ha, čo znamená, že žiadateľovi znížila užívanú deklarovanú výmeru o spornú výmeru. Porovnaním dokumentov a údajov predložených žiadateľom a spolužiadateľom PPA zistila, že oba subjekty podľa svojho vyhlásenia disponujú dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na spornom DPB Breza 6003/1. Jednotná platba na plochu bola znížená v zmysle čl. 19 od. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014. Podľa čl. 19 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014 ak vzhľadom na skupiny plodín uvedené v čl. 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely akéhokoľvek režimu pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na plochu určenú v súlade s čl. 18, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3% alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20% určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20% určenej plochy, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. V zmysle čl. 19 ods. 2 DNK (EÚ) č. 640/2014 ak je rozdiel väčší ako 50% žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a plochou určenou v súlade s čl. 18. Článok 19 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014 ustanovuje, že ak sumu vypočítanú v súlade s odsekmi 1 a 2 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s pravidlami, ktoré stanoví Komisia na základe čl. 57 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, nevyrovnaný zostatok sa zruší. 4. PPA po preskúmaní jednotnej žiadosti žiadateľa so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, na základe predložených listinných dokladov a výsledkov kontrol vykonaných v zmysle DNK (EÚ) č. 640/2014 rozhodla rozhodnutím č. 500/1679/20757/2015 zo dňa 14.08.2016 tak, že žalobcovi schválila poskytnutie podpory formou - platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 3 063,35 eura, platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 506,02 eura, platby a kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka v sume 2 220,52 eura, platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 330,06 eura, úhrady finančnej disciplíny v sume 49,21 eura a neschválila jednotnú platbu na plochu podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.s. 3007/2016-640, č. zn. 25195/2016 zo dňa 07.10.2016 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil. V odôvodnení uviedol, že podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b), a c) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17.07.2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „nariadenie komisie č. 809/2014“), sa administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti , záväzkov a iných povinností, týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/ alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti, požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie. Žalovaný preskúmal „Správu z KNM“, vypracovanú dňa 10.02.2016 podľa čl. 41 a čl. 43 nariadenia Komisie č. 809/2014 a mal za preukázané, že neoddeliteľnou súčasťou správy z KNM je tabuľka s výsledkami meraní (1 ks) a grafický výstup z merania (1 ks). Fotodokumentácia vyhotovená počas kontroly na mieste je k dispozícií na intranete ústredia OKPPKP, v systéme eKNM, resp. u vedúceho kontrolnej skupiny. Ďalej konštatoval, že u žalobcu boli vykonané dve KNM, dňa 20.01.2016 z dôvodu explicitného výberu a v dňoch 17.02.2016 a 24.02.2016 z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách. V oboch prípadoch nebola KNM žalobcovi v súlade s čl. 25 prvý odsek nariadenia Komisie č. 809/2014 vopred oznámená. Správa z KNM bola vypracovaná v oboch prípadoch, žalobca bol so správami oboznámený, neuviedol k nim žiadne poznámky a „Správy z KNM“ prevzal do vlastných rúk. Žalovaný poukázal na § 3 ods. 2 správneho poriadku, že ako správny orgán je povinný postupovať v konaní v úzkej súčinnosti so žiadateľom ako účastníkom konania a dať mu vždy príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že základnou podmienkou na poskytnutie žiadateľom požadovanej platby za ekologizáciu, platby ANC a platby DPP, ktorá vyplýva z ustanovení nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. je obhospodarovanie pôdy, ktorú žiadateľ nahlásil v žiadosti. V uvedenej súvislosti uviedol, že podmienky na poskytnutie žiadateľom požadovanej platby na výkrm HD a platby na kravy s trhovou produkciou mlieka sú stanovené v §11 a § 12 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. Skúmaním zápisnice č. 17/320/2015 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobných deklarácií zo dňa 17.02.2016 a 24.02.2016 zistil, že v súlade s ustanoveniami § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., boli žiadateľ a sporný subjekt PPA vyzvaní na predloženie relevantných podkladov na preukázanie práva užívania k spornému DPB a plnenie ustanovených podmienok. Žiadateľ na preukázanie práva na užívanie k spornému DPB a plnenie ustanovených podmienok. Žiadateľ predložil súbor nájomných zmlúv a čestné vyhlásenie, ktoré boli následne PPA náležite posúdené. PPA na ich základe, a základe zistení na mieste samom, vyjadrení žiadateľa a vykonaných meraní dospela k záveru, že okrem žiadateľa preukázal právo užívania k spornému DPB aj žiadateľ. Zástupca sporného subjektu podpísal zápisnicu č. 16/320/2015 dňa 24.03.2016. Súčasne zistil, že predložené doklady spĺňajú všetky náležitosti vyžadované na ich platnosť, pričom obidva subjekty preukazujú právo užívať sporný DPB najmú na ich základe. Nakoľko žiadateľ a sporný subjekt preukázali právo užívania podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na časti sporného DPB, konštatoval, že PPA oprávnene podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. konštatovala spornosť práva užívania medzi žiadateľom a sporným subjektom, a to na časti kultúrneho diela Breza č. 6003/1. Uvedený postup PPA považoval v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako aj s ustanoveniami nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z, nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z., nakoľko mal za zrejmé, že platbu SAPS, platbu za ekologizáciu, platbu ANC a platbu DPP je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, nie je predmetom sporu a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostané kritéria oprávnenosti. Na základe uvedeného konštatoval, že KNM bola vykonaná v súlade s nariadením Európskeho parlamentu (EÚ) č. 1306/2013. Skutočnosti zistené v správnom konaní považoval za správne a nepochybne preukázané. Záverom uviedol, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, ako po stránke skutkovej, tak po stránke právnej a po zohľadnení námietok právneho zástupcu dospel k záveru, že PPA pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušným platnými a účinnými právnymi predpismi. 6. Žiadateľ pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporného DPB Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmer 3, parcela C predložil nasledovné dokumenty: Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom: W. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: XXX XX F. K.C. XXX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 20.02.2013 vrátane zoznamu všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, J.Ý. Z.: XXX XX F. K. XXX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 20.02.2013 vrátane zoznamu všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom: O. D., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: XXX XX F. K.C. XXX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 20.02.2013 vrátane zoznamu všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom ako nájomcom zo dňa 18.01.2005 vrátane zoznamu všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom: A. D., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: XXX XX F. K. XX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 18.01.2005 vrátane zoznamu všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom: J. D., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: XXX XX F. K. XX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 01.01.1998 vrátane všetkých parciel vlastníka, Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu uzatvorenú medzi prenajímateľom D. A., E.. XXXX, J. Z.: XXX XX F. K. XXX a žiadateľom ako nájomcom zo dňa 24.02.2013 vrátane všetkých parciel vlastníka. 7. PPA v rozhodnutí uvádza, že spolužiadateľ pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporného DPB Breza 6003/1 predložil nasledovné dokumenty: nájomné zmluvy, zoznam vlastníkov pôdy, úhrady nájmov za pôdu, doklady o hospodárení na predmetných DPB. II. Žaloba 8. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné a žiadal ho zrušiť. Uviedol, že postup správnych orgánov je v rozpore so skutočnosťou lebo rozhodnutia odôvodnili tým, že na základe vykonanej krížovej kontroly dňa 20.01.2016 bolo zistené, že spolužiadateľ DAKNA Námestovo, nahlásil v jednotnej žiadosti aj diel pôdneho bloku Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C. S napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktoré je pre neho a jeho podnikanie v poľnohospodárstve likvidačné nesúhlasil a domáhal sa nápravy. Ako dôvod uviedol, že DAKNA Námestovo v roku 2012 uviedla v diele pôdneho bloku Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmery 3, parcela C obhospodarovanú výmeru 36 ha. Podľa tlačiva „Špecifikácia nezrovnalosti“ z 30.09.2015 vydala v rovnakom diele pôdneho bloku Breza 6003/1 3,9 ha pôdy obhospodarovateľovi Z. S., ktorým postupom DAKNA Námestovo ponížila deklarovanú výmeru na 32,1 ha. Do roku 2015 nebol medzi žiadateľmi žiadny spor. Správne orgány nevysvetlili akým spôsobom mohla DAKNA Námestovo v jednotnej žiadosti po vydaní 3,9 ha inej osobe uviesť obhospodarovanie 41 ha, keď v skutočnosti mohla uvádzať iba 32,1 ha. Ak uviedla výmeru 41 ha tak to bolo v úmysle poškodiť súkromnému farmárovi. DAKNA Námestovo nikdy v minulosti ani súčasnosti pôdou diel pôdneho bloku Breza 6003/1, s poradovým číslom užívanej výmer 3, parcela C neužívala v zmysle § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Postup žalovaného, ktorý sa stotožnil s podkladmi predloženými správnym orgánom prvého stupňa a osvojil si aj dôvody rozhodnutia tohto orgánu, ktoré uviedol aj v napadnutom rozhodnutí považoval za nesprávny a v tejto súvislosti poukázal na znenie § 16b ods. 1 a 2 zákona č. 543/2007 Z.z. a § 2 ods. 1/ písm. c) nar. vlády SR č. 488/2010 Z.z. 9. Žalobca konštatoval, že v konaní správnych orgánov bol nedostatočne zistený skutkový stav ohľadom prijatého záveru o splnení podmienky týkajúcej sa označenia a vymedzenia hraníc poľnohospodárskej pôdy sporných kultúrnych dielov, na ktoré si okrem neho uplatnila nárok aj DAKNA. V čase miestneho zisťovania, ktorý je popísaný v napadnutom rozhodnutí sa pozemky nachádzali pod snehom. Považoval za potrebné uviesť, že absencia viditeľného označenia a vymedzenia hraníc pozemkov užívaných jednotlivými užívateľmi spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu. Žalobca uviedol, že poľnohospodárska pôda, ktorá je predmetom nezrovnalosti by bez jeho starostlivosti a námahy o jej obhospodarovanie zarástla burinou a drevinami. Taktiež sa stará o prístupové cesty, vyprodukovaná biomasa je využitá ako krmivo pre dobytok. Na ohliadku dielu bol prizvaný len keď sa mala vykonať prvýkrát. Zúčastnili sa jej aj zástupcovia DAKNY, ktorí po začatí ohliadky z nej odišli a zmarili jej uskutočnenie. Druhý krát o vykonaní ohliadky nebol agentúrou upovedomený. Dozvedel sa o nej náhodou a keď sa na miesto asi o 12.30 hod. dostavil, tak DAKNA a prítomní zástupcovia regionálnej PPA odišli bez toho aby bola spísaná zápisnica o jej priebehu a výsledkoch. Záverom konštatoval, že DAKNA Námestovo bola bez relevantného podkladu zvýhodnená o 8,9 ha keď jej bolo priznaných obhospodarovanie 1 ha a v skutočnosti obhospodaruje 32,1 ha. Uviedol, že tak bol poškodený o 9,36 ha, keď mu nebola priznaná nahlásená plocha 52,84 ha ale určená plocha 43,48 ha. Dal do pozornosti, že skutkový dej, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní čo vyplýva aj z administratívneho spisu. Dôvody v napadnutom rozhodnutí, ktoré nevychádzajú z riadne zisteného skutkového stavu spôsobujú absenciu dôvodov a ak správny orgán aj napriek tomu rozhodol, tak takéto jeho rozhodnutie je potrebné považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva majúceho za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. Bol presvedčený o tom, že spĺňal predpoklady na vyplatenie podpory na obhospodarovanie preto, lebo rozdiel plochy, ktorého nadhodnotenie má predstavovať 21,53 % nemohol byť vyšší z dôvodu nesprávneho postupu zo strany správnych orgánov. Takýmto spôsobom došlo zo strany PPA Bratislava a žalovaného k tomu, že bez dôkazov, nesprávnym rozhodnutím o znížení jednotnej platby v zmysle čl. 19 ods. 1 DNK/EÚ/ č. 640/2014 bol poškodený. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.01.2017 a žiadal ju ako nedôvodnú odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. V úvode vyjadrenia opísal procesný postup a k žalobným námietkam uviedol, že žalobca sa v podanej žalobe opätovne snaží o spochybnenie skutkového stavu a zákonnosti konania príslušného správneho orgánu a konania žalovaného, pričom opakovanie poukazuje na tie isté skutočnosti ako v odvolacom konaní. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu aj za nezrozumiteľné, žalovaný uviedol, že ako druhostupňový správny orgán náležitým spôsobom preskúmal v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie. Podklady uvedeného rozhodnutia nachádzajúce sa v administratívnej zložke žalobcu, ako po stránke skutkovej, tak po stránke právnej a po zohľadnení námietok žalobcu dospel k záveru, že PPA pri vydávaní napadnutého rozhodnutia i v procese, ktorý vydaniu predchádzalo, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi. K námietke týkajúcej sa označenia a vymedzenia hraníc poľnohospodárskej pôdy sporných kultúrnych dielov, na ktoré si okrem žalobcu uplatnila nárok aj DAKNA žalovaný konštatoval, že PPA v danom prípade sa zameriavala predovšetkým na kontrolu listinných dôkazov žalobcu a sporného subjektu podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v priebehu konania nespochybnil, že snehová pokrývka ovplyvnila výsledok KNM a opakovane dodal, že PPA po vykonaných KNM postupovala podľa čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č, 809/2014. Žalobca k jednotlivým správam z KNM neuviedol žiadne poznámky, resp. nikdy nemal žiadne poznámky. K námietke týkajúcej sa ohliadky žalovaný citoval „Druhý krát som o vykonaní ohliadky nebol agentúrou upovedomený“, podotkol, že KNM boli u žalobcu vykonané v súlade s čl. 25 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, citoval: „Kontroly na miest sa môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Každé ohlásenie sa prísne obmedzí na minimálne potrebné časové obdobie a neprekročí 14 dní. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nemusí byť písomne upovedomený o vykonaní KNM, avšak v oboch prípadoch, žalobca bol so správami z KNM oboznámený v zmysle čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014. Námietku arbitrárnosti považoval za irelevantnú, pretože skutkový a právny stav veci bol náležitým spôsobom zistený, a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a legislatívou EÚ. IV. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 11. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam lebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry pri poskytovaní a/ finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka podľa podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD, b/ dotácii v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve s prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácii upravuje osobitný predpis, c/ podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo. 16. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. 17. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 18. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 19. Podľa čl. 58 NK č. 1122/2009 ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV NR č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 20. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 21. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 22. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 23. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 24. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 25. Podľa Čl. 24 ods. 1 Nariadenia komisie č. 809/2014, sa administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správnosti správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení tiež požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie. 26. Podľa Čl. 24 ods. 3 Nariadenia komisie č. 809/2014, výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste sa posúdia s cieľom zistiť, či by akékoľvek vzniknuté problémy mohli vo všeobecnosti znamenať riziko pre iné podobné operácie, príjemcov alebo iné subjekty. Na základe posúdenia sa určia aj príčiny takýchto situácií, prípadné ďalšie preskúmanie, ktoré môže byť potrebné, a potrebné nápravné a preventívne opatrenia. 27. Podľa Čl. 24 ods. 4 Nariadenia komisie č. 809/2014, 4. Príslušný orgán vykonáva fyzické inšpekcie v teréne v prípade, že interpretácia ortofotosnímok (satelitných alebo leteckých) neposkytuje výsledky, na základe ktorých by sa dospelo ku konečným záverom, ktoré by príslušný orgán presvedčili o oprávnenosti alebo správnej veľkosti plochy, ktorá je predmetom administratívnej kontroly alebo kontroly na mieste. 28. Žalobca v žalobe namieta, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočného zistenia skutkového stavu aj za nezrozumiteľné. Uviedol, že na výzvu PPA doručil podklady, nájomné zmluvy. Nakoľko však nájomné zmluvy predložil ešte ďalší spolužiadateľ DAKNA Námestovo, kontrolná komisia konštatovala, že nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Z nahlásených 16,80 hektárov z ktorých sporná plocha je 9,38 hektárov mu priznala ako nespornú plochu výmeru 7,44 hektárov. Takto mu nesprávne znížila celkom nahlásenú plochu 52,84 hektárov o 9,36 hektára na výslednú plochu 43,48 hektára, ktoré nadhodnotenie predstavuje 21,53 %. V dôsledku uvedeného postupu mu v zmysle článku 19 DNK / EÚ/ číslo 640/2014 neschválila jednotnú platbu. Postup správnych orgánov považoval za v rozpore so skutočnosťou, lebo rozhodnutia odôvodnil tým, že na základe výsledkov vykonanej krížovej kontroly dňa 21. 01.2016 bolo zistené, že spolužiadateľ nahlásil v jednotnej žiadosti aj diel pôdneho bloku Breza 6003/1 s poradovým číslom užívacej výmery 3, parcela C. Namietal, že DAKNA Námestovo v roku 2012 uviedla v diele pôdneho bloku Breza 6003/1 s poradovým číslom užívacej výmery 3, parcela C obhospodarovanú výmeru 36 hektárov. Podľa tlačiva " Špecifikácia nezrovnalostí " z 30.09. 2015 vydala v rovnakom diele pôdneho bloku Breza 6003/1 3,9 hektára pôdy obhospodarovateľovi Z. S., ktorým postupom ponížila deklarovanú výmeru na 32,1 hektárov. Do roku 2015 nebol medzi žiadateľmi žiadny spor. Správne orgány nevysvetlili akým spôsobom mohol spolužiadateľ v jednotnej žiadosti po vydaní 3,9 hektára inej osobe uviesť obhospodarovanie 41 hektára, keď v skutočnosti mohol uvádzať iba 32,1 hektára. V konaní správnych orgánov žalobca videl nedostatočne zistený skutkový stav pohľadom prijatého záveru po splnení podmienky týkajúcej sa označenia a vymedzenia hraníc poľnohospodárskej pôdy sporných kultúrnych dielov, na ktoré si okrem žalobcu uplatnil nárok aj spolu žiadateľa. V čase miestneho zisťovania sa pozemky nachádzali pod snehom. Je potrebné preto konštatovať, že absencia viditeľného označenia a vymedzenia hraníc pozemkov užívaných jednotlivými užívateľmi spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu. Uviedol ďalej, že poľnohospodárska pôda, ktorá je predmetom nezrovnalostí by bez jeho starostlivosti a námahy o jej obhospodarovanie zarástla burinou a drevinami. Stará sa o prístupovej cesty, vyprodukovaná biomasa je využitá ako krmivo pre dobytok. 29. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytovanie podpory a v záujme zistenia skutočného stavu a rozporu pri krížových kontrolách sa náznaky nezrovnalosti stali predmetom kontroly na mieste. Žalovaný pritom vymenoval doklady, ktoré žiadateľ teda žalobca na podporu svojich tvrdení predložil (bod 6) ako dôkaz preukazujúci právo užívania k sporným DPB. Vymenoval aj doklady, ktoré predložil spolužiadateľ (bod 7) . Žalovaný uviedol, že všetky doklady boli platobnou agentúrou náležite posúdené. Avšak z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listinné dôkazy, citované v napadnutom rozhodnutí, a to doklady predložené DAKNA Námestovo (spolužiadateľ) sa v administratívnom spise nenachádzajú. 30. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa vecí, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia (rozhodnutie NS SR 3Sžo 7/2012). 31. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Jednou zo základných zásad je zásada materiálnej pravdy. Z § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu. Z vyššie citovaného § 47 SP vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného je nesporné, že sa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadil, pretože v ňom úplne absentuje odôvodnenie vo vzťahu k predloženým dokladom dvoma subjektami. Odôvodnenie obsahuje len vymenovanie zákonných ustanovení a nariadení Rady (ES), ktorými sa prvostupňový správny orgán v konaní riadil. Neobsahuje však žiaden podrobný opis podstaty veci, chýba v ňom úplne rozbor dôkazov, ako aj ostatných podkladov potrebných pre rozhodnutie a vôbec sa nezaoberá navrhnutými dôkazmi zo strany žalobcu a taktiež tu chýba správna úvaha. Je zrejmé, že žalovaný v tomto prípade nekonal v súčinnosti so žalobcom, nevykonal dôkladné šetrenie za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch a nevysporiadal sa tiež s dôkazmi, ktoré žalobca v konaní predložil. Taktiež sa nevysporiadal so skutočnosťou uvedenou v Zápisnici z kontroly na mieste č.16/320/2015 zo dňa 18.02.2015 a 24.02.2016 a to, že žalobca predložil návrh na Okresný súd Námestovo zo dňa 14.08.2014 o určenie, že je oprávnený užívateľ sporných DPB. Uvedená príloha sa však v administratívnom spise nenachádza. Navyše PPA ani žalovaný sa so skutočnosťou, že prebieha súdne konanie, ktoré môže mať podstatný vplyv na ich rozhodnutie vo svojich rozhodnutiach vôbec nezaoberajú, tento doklad v napadnutom rozhodnutí žalovaný ani PPA vôbec nespomínajú. 32. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že platobná agentúra na základe predložených dokladov, na základe zistení na mieste samom, vyjadrenia žiadateľa a vykonaných meraní dospela k záveru, že okrem žiadateľa preukázal právo užívania spornému DPB aj sporný subjekt, teda spolužiadateľ DAKNA Námestovo. Absentuje však správna úvaha a listinné dôkazy umožňujúce takýto záver. 33. Náznaky nezrovnalostí zistených krížovými kontrolami sú predmetom následných kontrol akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste. 34. Oprávnenosť poľnohospodárskych parciel sa v zmysle zásady materiálnej pravdy overuje akýmikoľvek vhodnými prostriedkami. Pokiaľ je to nevyhnutné, na tieto účely sa vyžaduje dodatočný dôkaz. PPA teda mala overiť jednotlivé predlžené doklady žalobcu aj spolužiadateľa a tiež tvrdenia žalobu o reálnej situácii pri užívaní sporných DPB, ako to uvádzal v konaní (bod 9 rozsudku). 35. V prípade nepostupovania PPA uvedeným spôsobom by mohlo dôjsť k porušovaniu vyššie uvedených nariadení a Nariadenia Komisie č. 809/2014, ako aj zásady zisťovania materiálnej pravdy podľa § 3 ods. 4, § 46 a § 32 ods. l SP. Až na základe posúdenia predložených dokladov o užívaní a obhospodarovaní v predmetnom roku sporného DPB a preukázaní právneho vzťahu k nemu oboma zúčastnenými stranami môže PPA postupovať v zmysle § 16b resp. 16c zákona č. 543/2007 Z.z. 36. Na tomto mieste súd pripomína, že činnosť PPA pri schvaľovaní poskytnutia podpôr v poľnohospodárstve by nemala byť činnosťou formálnou. Účelom systému podpory poľnohospodárom je skutočná pomoc hospodáriacim roľníkom. PPA je povinná svedomito si plniť svoje úlohy v tejto oblasti a prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré môžu mať v konaní význam. 37. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného), čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní. 38. V kontexte uvedeného súd taktiež poukazuje na to, že zo Správy z kontroly na mieste nie je jasné, akým konkrétnym spôsobom PPA overovala hranice sporných DPB. Fotografie pripojené v administratívnom spise na CD nosiči preukazujú, že celá oblasť bola pod snehom. 39. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere. 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p., § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).