Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/305/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202682 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202682.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a sudcov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Aliancia Fair-play, o.z., so sídlom Smrečianska 21, Bratislava, IČO: 318 101 95, zastúpená Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, sídlo Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sídlo Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako povinná osoba, podľa § 18 ods. 2 a § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „ZSI"), §46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a podľa § 3 ods. 1 zák. č. o slobode informácií, nevyhovelo žiadosti o poskytnutie informácie: a) dátumov, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk, b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov, c) dátum/ov, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), d) dátum/ov odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam, f) fotokópii oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a Úradom pre verejné obstarávanie, týkajúce sa verejnej súťaže Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR s názvom zákazky "EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy" (23502 -MSS). " 2. Žalobca napadol rozhodnutie odvolaním zo dňa 13.09.2016 o ktorom rozhodol žalovaný ako správny orgán príslušný podľa § 61 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 3 ods. 1, § 18 ods. 2, § 19 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. b) ZSI rozhodnutím č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016 tak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.12.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal pre nedostatočné odôvodnenie a pre nepreskúmateľnosť zrušiť. 4. Žalobca napadnuté rozhodnutie namietal s tým, že požadované informácie nie sú informáciami podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., nakoľko ich sprístupnenie nebráni čestnej hospodárskej súťaži, ani nemôže poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, pričom žiadané informácie nemôžu spadať pod výluku v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, nakoľko ani teoreticky nemôžu spadať pod ochranu duševného vlastníctva. 5. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že požadované informácie je možné poskytnúť až po ukončení verejného obstarávania a že vyhodnotenie ponúk ako aj samotný priebeh verejného obstarávania je neverejné, pričom odkázal na § 11 ods. 1 písm. b) ZSI a § 44 ods. 2 zák. č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO") a ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZSI uviedol len podporne. 6. Žalobca požadoval presne špecifikované informácie týkajúce sa viacerých aspektov zadávania zákazky, ktoré ZVO neukladá povinne zverejňovať ani oznamovať uchádzačom (neobsahuje úpravu zverejňovania informácií požadovaných žalobcom) a ani neurčuje ich „utajenosť". Preto podľa názoru žalobcu, na sprístupňovanie týchto informácií sa použije ZSI ako všeobecný predpis, pričom nejde o informáciu vylúčenú zo sprístupňovania v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSI. Ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSI však nehovorí, ako si vykladá žalovaný, že ak osobitný predpis upravuje zverejňovanie alebo poskytovanie niektorých, presne vymedzených informácií, tak ostatné informácie týkajúce sa činnosti povinnej osoby v režime daného zákona, sa nesprístupňujú. Takýto výklad by bol v príkrom rozpore s účelom práva na informácie, ako aj s elementárnou logikou. Ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSI iba zamedzuje duplicite poskytovanie informácií v režime rôznych právnych predpisov a tiež bráni prostredníctvom žiadosti podľa ZSI „predbiehať" osobitným predpisom určený moment zverejnenia informácie. 7. Žalovaný vydal arbitrárne rozhodnutie o neverejnosti informácií, ktoré odôvodnil tým, že „by došlo k vytvoreniu existencie možnosti zneužitia informácií tretími osobami", čo podľa žalobcu nebolo náležitým odôvodnením, pričom žalobca vylučuje, že by takýto postup bol vôbec zákonným dôvodom. I čo sa týka žiadanej informácie o dátume zasadnutia komisie na vyhodnocovanie ponúk, ktorú žalovaný považuje za chránenú informáciu, v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysvetlil, aký záujem by bol ohrozený, ak by sa žalobca dozvedel, kedy zasadala komisia. Rovnako žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, ktorá časť žiadaných informácií mala obsahovať informácie vyžadujúce ochranu duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZSI. Žiadané informácie pod a), c), d) chránené informácie spadajúce pod ochranu duševného vlastníctva obsahovať nemohli a informácie pod b), e) vzhľadom na charakter obsahu (namietaný postup žalovaného alebo zákonnosť obsahu dokumentov žalovaného) by chránené informácie obsahovať nemali. Podľa žalobcu rozhodnutím žalovaného došlo k zneužitiu zákona s cieľom znemožnenia verejnej kontroly vlastnej činnosti, pričom predstiera, že koná v záujme ochrany dôležitých hodnôt. 8. V podanom rozklade žalobca namietal: - že ZVO neustanovuje osobitný spôsob zverejňovania informácií, ako to predpokladá § 11 ods. 1 písm. b) ZSI, ale len možnosť obmedziť sprístupnenie v rozsahu, v ktorom by bolo porušením § 44 ods. 3 ZVO, - že sprístupnením žiadaných informácií nemohlo dôjsť k "zneužitiu informácii tretími osobami získaných prostredníctvom režimu zákona o slobodnom prístupe k informáciám", ako to uvádza žalovaný, nakoľko žiadané informácie nemôžu ani teoreticky zvýhodniť žiadneho uchádzača, - že v odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek zdôvodnenie ako môže sprístupnenie informácií ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž alebo oprávnené záujmy iných osôb, - že odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje žiadne zdôvodnenie použitia § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, pričom žiadané informácie ani teoreticky nemôžu obsahovať informácie, ktoré musia byť chránené ako duševné vlastníctvo. Na podané námietky žalobca poukázal z dôvodu, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagoval ani na jednu odvolaciu námietku a iba zopakoval dôvody nesprístupnenia uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Takýto postup má za následok porušenie ústavného práva žalobcu na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a sekundárne aj práva na súdnu ochranu. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia zakladá jeho nepreskúmateľnosť a je bez ďalšieho dôvodom na jeho zrušenie. V závere žaloby poukázal žalobca na čl. 13 ods. 4, čl. 26 ods. 4, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11.03.1999 „V situácii, keď právnu normu možno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade s ústavou a medzinárodnými dohovormi podľa čl. 11 ústavy a druhý výklad je s nimi v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušenie takej právnej normy. Všetky štátne orgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4)." III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 07.02.2017, doručeným súdu dňa 21.02.2017 a poukázal na ust. § 177 ods. 1, § 178 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b), § 25 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, § 133 ods. 1, ods. 2 Civilný sporový poriadok s tým, že účastníkom administratívneho konania č. 2016-22769/41513:l-Sekr. bol W. A., Alianzia Fair Play, Smrečianska 21 a nie Aliancia Fair - Play, o.z., Smrečianska 21, Bratislava, ktorá podala správnu žalobu. Žalobcom však nemôže byť ani účastník administratívneho konania, nakoľko W. A. ako fyzická osoba nebol v rozhodnutí označený menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, príp. dátumom narodenia, ale názvom (aj to nesprávnym, nakoľko chýbal dodatok „o.z.") a adresou sídla právnickej osoby Aliancia Fair Play. Žalovaný má za to, že v danej veci neexistuje osoba, ktorá by bola podľa SSP oprávnená na podanie správnej žaloby, žaloba je podaná zjavne neoprávnenou osobou, preto žiada, aby súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 10. K vecnej stránke podanej žaloby žalovaný uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia považuje za dostatočné a preskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 505-1/2016-PKV zo dňa 30.08.2016. Dôvodom nesprístupnenia informácií požadovaných žalobcom bola skutočnosť, že verejné obstarávanie na predmet zákazky „EDUNET SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy" ( 23502-MSS ) v tom čase prebiehalo a s ohľadom na dodržiavanie princípov podľa ZVO, verejný obstarávateľ nekomentuje priebeh verejného obstarávania a sprístupňuje informácie v súlade so zákonom na svoj profil verejného obstarávateľa. Informácie požadované žiadateľom je možné poskytnúť až po ukončení verejného obstarávania, pričom vyhodnotenie ponúk, ako aj samotný priebeh verejného obstarávania je neverejný. Žalovaný poukázal na § 11 ods. 1 písm. b) ZSI s tým, že informácie sa zverejňujú na základe osobitného zákona - v danom prípade ZVO, ktorý upravuje práva a povinnosti pri verejnom obstarávaní, vrátane postupu zverejňovania informácií, pričom § 44 ods. 3 ZVO neumožňuje zverejniť žiadateľom požadované informácie. Podľa žalovaného, sprístupnením informácií v požadovanom rozsahu a obsahu by došlo k vzniku možnosti zneužitia informácií tretími osobami, pričom požadované informácie získané z predmetných dokumentov by za predpokladu ich sprístupnenia mohli žiadateľovi, resp. iným osobám ponúknuť výhodnejšiu pozíciu vo vzťahu k prebiehajúcemu verejnému obstarávaniu na uvedený predmet zákazky, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona. Ust. § 11 ods. 1 písm. c) ZSI je v danom prípade potrebné aplikovať podporne, preto prvostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadil zásadami a princípmi verejného obstarávania ako celku, pričom proces verejného obstarávania a mechanizmus zverejňovania požadovaných informácií sa riadi osobitným ZVO. 11. K požadovaným informáciám označených v žalobe pod písmenami a) až f) žalovaný - k písm. a) dátumy, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk uviedol, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. Informáciu o dátume zasadania komisie na vyhodnocovanie ponúk bol žalovaný povinný zverejniť v profile verejného obstarávateľa (ďalej len „profil") v súlade § 40 v spojení s § 41 ods. 1 ZVO, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný najneskôr v deň otvárania časti ponuky, označenej ako "Ostatné" a časti ponuky, označenej ako "Kritériá" zverejniť v profile informáciu s uvedením dátumu otvárania príslušnej časti ponuky. Verejný obstarávateľ postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona a uvedené informácie sú dostupné v profile verejného obstarávateľa na webovej stránke H.:/..B..B..I.-U.. V oddieli IV „POSTUP" v časti IV. 3.8) nazvanej „Podmienky na otváranie ponúk" Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania č. 23502, kde je uvedený dátum a čas otvárania ponúk 27.01.2016. -k písm. b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov uviedol, že uvedenú informáciu zverejňuje Úrad pre verejné obstarávanie v profile na webovej stránke H.:/..B..Z..I.-A.-W.-V.-R.-XXX.H., že informácia na webovej stránke v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebola zverejnená a Úrad pre verejné obstarávanie o námietkach uchádzačov do dnešného dňa nerozhodol. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť žalovaného sprístupniť predmetnú informáciu neustanovuje. -k písm. c) dátum/y, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára) uviedol, že podľa § 138 ods. 4 ZVO, úrad zverejní informáciu o začatí konania o námietkach vo vestníku najneskôr do troch pracovných dní odo dna začatia konania. Podľa § 138 ods. 10 ZVO, úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach písomne vyzve kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli. Dátum začatia konania o námietkach zverejnil ÚVO na svojej webovej stránke v časti Legislatíva/ Metodika/Dohľad dňa 23.01.2017, t.j. až po vydaní napadnutého rozhodnutia. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. -k písm. d) dátum/y odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára) uviedol, že dátum doručenia kompletnej dokumentácie zo strany žalovaného týkajúcej sa konania o námietkach zverejňuje Úrad pre verejné obstarávanie v profile na webovej stránke H.:/..X..J..I.-A.-V.-N.-J.-XcX.H.. V čase vydania napadnutého rozhodnutia uvedená informácia na webovej stránke ÚVO ešte nebola zverejnená. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. -k písm. e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam uviedol, že žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. Zároveň uviedol, že na tento prípad sa podporne vzťahuje § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, nakoľko vyjadrenie ministerstva je možné považovať za dielo v zmysle § 3 zák. č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon v platnom znení. Uvedené dielo je predmetom ochrany duševného vlastníctva žalovaného, ktorý na sprístupnenie tohto diela neudelil svoj súhlas. -k písm. f) fotokópie oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a ÚVO uviedol, že žalobca v žiadosti nešpecifikoval, čo konkrétne má na mysli pod „oficiálnou komunikáciou medzi ministerstvom a ÚVO". Keďže žalobcu zaujímajú informácie týkajúce sa konania o námietkach, žalovaný predpokladá, že ide o komunikáciu týkajúcu sa tohto konania. Informácie o priebehu konaní o námietkach zverejňuje ÚVO na webovej stránke H.:/..B..Z..I.-A.-V.-N.-J.- XcX.H.. Pokiaľ mal žalobca na mysli sprístupnenie celej spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach (informácie o priebehu konania o námietkach, komunikáciu medzi žalovaným a ÚVO), uvedenú informáciu žalovaný žalobcovi nesprístupnil z dôvodov: - že informáciu žalobca žiadal v čase, keď verejné obstarávanie stále prebiehalo a nebolo ukončené. Informácia sa týkala konania o námietkach, ktoré je správnym konaním, ktoré upravuje § 138 zák. č. 25/2006 Z.z. aj zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré sú vo vzťahu k ZSI lex specialis. Uvedené zákony upravujú práva a povinnosti účastníkov správneho konania, ku ktorým nepatrí oprávnenie ani povinnosť kontrolovaného/verejného obstarávateľa ako účastníka správneho konania poskytnúť komukoľvek fotokópiu spisu týkajúceho sa konania o námietkach ( resp. fotokópiu komunikácie medzi žalovaným a ÚVO). - že v zmysle § 4 ods. 2 správneho poriadku všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti, preto štátny orgán (ako účastník prebiehajúceho správneho konania) nie je možné považovať za povinnú osobu v zmysle ZSI, ktorá by mala zverejňovať informácie o správnom konaní, nakoľko by bol štátny orgán znevýhodnený oproti iným účastníkom správneho konania, ktorí v zmysle ZSI takúto povinnosť nemajú. - že v zmysle § 153 ZVO na konanie podľa § 138 až § 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až § 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Preto subjektom oprávneným nahliadať do kompletnej spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach nemôže byť podľa ZVO žalobca, a to ani v prípade, ak by sa tohto práva domáhal u Úradu pre verejné obstarávanie v rámci konania o námietkach. Vylúčením § 23 správneho poriadku v konaní o námietkach, zákonodarca zvýraznil osobitný typ správneho konania, ktoré má voči verejnosti vyššiu mieru ochrany ako iné správne konania. Uvedené správne konanie sa riadi osobitnými ustanoveniami ZVO založeného na princípe rovnakého zaobchádzania, princípe nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípe transparentnosti a princípe hospodárnosti a efektívnosti. Podľa žalovaného konanie o námietkach v tomto prípade možno považovať za súčasť verejného obstarávania ako celku, v ktorom žalovaný vystupuje nielen ako účastník správneho konania, ale predovšetkým ako verejný obstarávateľ povinný riadiť sa ZVO a jeho princípmi. 12. Žalovaný považuje za správne odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia odkazujúce na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (v tomto prípade ZVO). Z ust. § 1 ods. 1 ZVO vyplýva, že upravuje prebiehajúci proces verejného obstarávania, ktorý nepriamo chráni ZSI v § 11, podľa ktorého sa sprístupňujú spravidla len informácie o výsledku ukončených procesov (informácie o rozhodnutiach), avšak nie informácie o procesoch prebiehajúcich (rozhodovacej činnosti súdu, zmierovacieho konania, výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru a pod.). Preto ak uchádzači resp. záujemcovia verejnej súťaže nemajú podľa ZVO právo na nahliadnutie do spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach, nemôžu mať toto právo cudzie osoby nezúčastňujúce sa verejného obstarávania. Poskytnutie kópie dokumentácie žalobcovi by tak mohlo viesť k situácii, že žalobca by mal v určitom okamihu o prebiehajúcom verejnom obstarávaní viac informácií ako jeho účastníci. Ak by žalovaný pripustil možnosť zverejňovania všetkých informácií o prebiehajúcom verejnom obstarávaní na základe ZSI, potom by ktokoľvek mohol kedykoľvek počas verejného obstarávania disponovať celým spisom verejného obstarávania, čím by dochádzalo k obchádzaniu ZVO a k porušovaniu princípov čestnej hospodárskej súťaže. 13. Žalovaný dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie i v časti možnosti zneužitia informácií tretími osobami, nemá povinnosť uviesť aké konkrétne záujmy by mohli byť poskytnutím danej informácie poškodené alebo ako by jej poskytnutie mohlo konkrétne brániť čestnej hospodárskej súťaži. Úlohou žalovaného bolo len posúdiť, či požadovaná informácia má v sebe potenciál poškodiť oprávnené záujmy iných osôb alebo čestnú hospodársku súťaž. V zmysle ustálenej judikatúry má účastník správneho/ súdneho konania právo na „dostatočné odôvodnenie", avšak toto právo nezahŕňa povinnosť správneho orgánu detailne riešiť každý argument účastníka správneho konania (Ústavný súd SR II. ÚS 193/2013-14 z 19.03.2013). 14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí prisľúbil žalobcovi sprístupnenie požadovaných informácií po ukončení predmetného verejného obstarávania, navrhol v zmysle § 101 SSP uspokojiť žalobcu vydaním nového rozhodnutia, ktorým žalovaný sprístupní žalobcovi ním požadované informácie v súlade so ZSI v spojení s § 20 ZVO v znení účinnom do 17.04.2016, do 30 dní od uverejnenia oznámenia o výsledku predmetného verejného obstarávania. IV. Administratívne konanie. 15. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že elektronicky z adresy W.-N..sk dňa 17.08.2016 požiadal W. A., Aliancia Fair-play o informácie, ktoré boli v prílohe e-mailu na hlavičkovom papieri žalobcu, v závere listu označenie konkrétnej osoby W. A., Aliancia Fair-play, adresované žalovanému ako žiadosť o informácie v zmysle ZSI o sprístupnenie: a) dátumov, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk, b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov, c) dátum/ov, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), d) dátum/ov odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam, f) fotokópii oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a Úradom pre verejné obstarávanie, týkajúce sa verejnej súťaže Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR s názvom zákazky "EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy" (23502 -MSS). " Zároveň bola v závere listu vznesená požiadavka informácie sprístupniť elektronicky na e-mail osoby za žiadateľa Aliancia Fair-play. 16. Následne v dňoch 18.08.2016 a 19.08.2016 prebehla u žalovaného interná elektronická komunikácia medzi komunikačným odborom a odborom pre verejné obstarávanie s tým, že úrad vie informácie poskytnúť až po skončení verejného obstarávania, vyhodnotenia ponúk, pričom priebeh verejného obstarávania je neverejný. Dňa 30.08.2016 pod č. 505-1/2016-PKV žalovaný vydal rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu, ktorým nevyhovel žiadosti o poskytnutie informácie špecifikovanej pod písm. a) až f) v odseku 15. tohto rozhodnutia s označením žiadateľa W. A., Aliancia Fair-play, Smrečianska 21, Bratislava s odôvodnením, že požadované informácie je možné považovať za údaje, ktoré žalovaný nie je povinný sprístupniť podľa § 11 ods.1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods.3 ZVO a § 11 ods.1 písm. c) ZSI. ZVO platný v čase vyhlásenia verejného obstarávania má k ZSI vzťah lex specialis k lex generalis, a preto má aplikácia ustanovení ZVO prednosť pred použitím ustanovení ZSI, ak nie je v konkrétnych ustanoveniach uvedených zákonov ich vzájomný vzťah upravený inak. Podľa § 11 ods. 1 pís. b) ZSI, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona (zákon o verejnom obstarávaní), ak je podľa takéhoto zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. Podľa § 44 ods. 3 ZVO, sa neposkytujú informácie týkajúce sa zadávania zákazky, ktoré by boli v rozpore so zákonom, verejným záujmom alebo by mohli poškodiť oprávnené záujmy tretích osôb, alebo by sa bránilo čestnej hospodárskej súťaži. Keďže proces verejného obstarávania na predmet zákazky, ktorá je predmetom žiadanej informácie, ešte nebol ukončený a poskytnutie informácií by mohlo znamenať poškodenie oprávnených záujmov iných fyzických osôb, alebo by mohlo brániť čestnej hospodárskej súťaži, požadované informácie nie je možné sprístupniť. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil aj ust. § 9 ods.3 ZVO, keď rešpektovanie zákonom upravených princípov (rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti) je podmienkou zákonnosti postupu verejného obstarávania, poukázal na čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžf/36/2011. Zároveň poukázal na možnosť zneužitia informácií tretími osobami získaných prostredníctvom ZSI s odkazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sži/6/2012 z 28.02.2013. 17. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z 13.09.2016, doručené žalovanému dňa 19.09.2016 s námietkami, že z ust. § 44 ods.3 ZVO vyplývalo len obmedzenie prístupu k informáciám za predpokladu splnenia taxatívnych podmienok, t.z., že nešlo o odlišnú úpravu spôsobu zverejňovania ale možnosť obmedziť prístup k žiadaným informáciám. K námietke ovplyvnenia čestnej hospodárskej súťaže prostredníctvom sprístupnenia informácií okrem iného uviedol, že žalovaný má kedykoľvek možnosť zabrániť zvýhodneniu uchádzačov tým, že poskytne informácie všetkým uchádzačom. Žalovaný neodôvodnil, akým spôsobom môže sprístupnenie informácie ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž (ako by mohlo zverejnenie informácie dátumov kedy zasadala komisia ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž; ako by fotokópia dokumentu ktorým bolo rozhodnuté o námietkach, dátumy kedy vyzval úrad na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu mohlo mať vplyv na priebeh hospodárskej súťaže). Žalobca namietal pre daný prípad aplikáciu rozsudku NS SR sp. zn. 5Sži/6/2012, ktorý rieši odlišnú situáciu za iných okolností. Zároveň poukázal, že žalovaný vôbec neodôvodnil svoje rozhodnutie s odkazom na § 11 ods.1 písm. c) ZSI. Predmetné odvolanie bolo predložené rozkladovej komisii žalovaného, ktorá dňa 30.09.2016 odvolanie prerokovala so záverom, že ministrovi navrhla podaný rozklad zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Minister školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodol pod č. 2016-22769/41513:1-Sekr. dňa 11.10.2016 tak, že rozklad zmietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 505-1/2016-PKV zo dňa 30.08.2016 potvrdil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že odvolací správny orgán sa stotožnil so skutkovým záverom vysloveným v rozhodnutí o odmietnutí poskytnúť informáciu, keď podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI sa informácie zverejňujú na základe osobitného zákona, v danom prípade ZVO, ktorý je osobitným právnym predpisom upravujúci práva a povinnosti pri verejnom obstarávaní, vrátane postupu zverejňovania informácií, ktorý v § 44 ods. 3 ZVO neumožňuje zverejniť žiadateľom požadované informácie. Sprístupnením požadovaných informácií v rozsahu a obsahu, ktoré žiadal účastník konania, by došlo k vytvoreniu existencie možnosti zneužitia informácií tretími osobami, pričom požadované informácie získané z predmetných dokumentov by za predpokladu ich sprístupnenia mohli žiadateľovi, resp. iným osobám ponúknuť výhodnejšiu pozíciu vo vzťahu k prebiehajúcemu verejnému obstarávaniu na uvedený predmet zákazky, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona. K námietke neodôvodnenia aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. c) ZSI odvolací orgán uviedol, že predmetné ustanovenie je potrebné aplikovať v súvislosti s § 11 ods. 1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods. 3 ZVO, pričom je v odôvodnení rozhodnutia uvedené len ako podporné ustanovenie. V závere svojho rozhodnutia odvolací správny orgán konštatoval, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania ktoré predchádzalo bolo zistené, že prvostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadil zásadami a princípmi verejného obstarávania ako celku, pričom proces verejného obstarávania a mechanizmus zverejňovania požadovaných informácií sa riadi osobitným zákonom ZVO. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 22.03.2018, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci, súdom boli poučení, ak sa výslovne nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. VI. Právne posúdenie žaloby. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 24. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. 25. Podľa § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. 26. Podľa § 11 ods.1 písm. c) zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas. 27. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytne informácie týkajúce sa zadávania zákazky, uzavierania rámcových dohôd alebo zaradenia do dynamického nákupného systému, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo čestnej hospodárskej súťaži. VII. Závery správneho súdu. 28. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu, ktorými nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie v zmysle zák.č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý v § 1 upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám a v § 11 vymedzuje obmedzenie práva na slobodný prístup k informáciám, ktoré je medzi stranami sporné v ods. 1 písm. b) a písm. c) ZSI. 29. Správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnou legitimáciou žalobcu na nedostatok ktorej žalovaný poukázal v svojom vyjadrení uvedenom v odseku 9. tohto rozhodnutia. Je potrebné zdôrazniť, že žalobná legitimácia je upravená v § 178 SSP, keď z odseku 1 tohto ustanovenia možno vyvodiť tri kumulatívne podmienky pre naplnenie aktívnej žalobnej legitimácie: - žalobcom musí byť fyzická osoba alebo právnická osoba, - žalobca bol účastníkom administratívneho konania, - tvrdenie žalobcu o tom, že rozhodnutím orgánu verejnej správy resp. opatrením, bol ako účastník administratívneho konania ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Aktívna žalobná legitimácia v správnom súdnictve je daná zásahom do právnej sféry žalobcu, t.j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci s konkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka jeho právnej sféry. Správny súd neposudzuje v rámci skúmania aktívnej legitimácie žalobcu len otázku či úkon správneho orgánu založil, zmenil, zrušil či záväzne určil práva a povinnosti žalobcu, ale predovšetkým či sa podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, negatívne prejavil v jeho právnej sfére. Preto aktívna žalobná legitimácia v konaní o správnej žalobe bude daná vždy, ak s ohľadom na tvrdenie žalobcu nie je možné jednoznačne konštatovať, že k zásahu do jeho právnej sféry v žiadnom prípade nemohlo dôjsť. 30. Súd odkazuje na obsah administratívneho spisu opísaný v ods.15. tohto rozhodnutia v spojení s § 14 ods.1 ZSI a dospel k záveru, že žalovaný elektronicky podanú žiadosť zo 17.08.2016 v spojení s prílohou žiadosti o informácie, ktorá bola podaná na hlavičkovom papieri žalobcu je jednoznačné a nepochybné, že žiadosť bola podaná právnickou osobou, za ktorú konal W. A.. Preto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 30.08.2016 s označením žiadateľa W. A., Alianzia Fair- Play, Smrečianska 21, Bratislava, bolo vydané vo vzťahu k právnickej osobe a nemožno žalobcu ukrátiť na jeho právach pri podaní správnej žaloby vo veci nevyhovenia žiadosti o poskytnutie informácií v zmysle ZSI, v ktorom bol účastníkom administratívneho konania. 31. Obranu žalovaného k otázke aktívnej žalobnej legitimácie súd vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú, lebo túto vzniesol až vo vyjadrení k žalobe, pričom ak mal už prvostupňový správny orgán po podaní žiadosti o sprístupnenie informácií za to, že žiadosť nemá predpísané náležitosti upravené v § 14 ods. 2 ZSI, mal postupovať podľa § 14 ods. 3 ZSI, t.j. vyzvať žiadateľa, aby v určenej lehote neúplnú žiadosť doplnil pod hrozbou odloženia žiadosti. 32. Pokiaľ ide o námietky žalobcu opísané v odsekoch 4. až 8. tohto rozhodnutia, súd vyhodnotil ako dôvodné s poukazom na nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť. Čo sa týka obsahu odôvodnenia, až vyjadrenie žalovaného k žalobe vo veci samej obsahuje vecné odôvodnenie vo vzťahu k jednotlivým požadovaným informáciám špecifikovaných pod písm. a) až f) žiadosti o poskytnutie informácií v synergii s príslušnými ustanoveniami ZSI a ZVO. 33. Základom pre posúdenie žiadosti o sprístupnenie informácií je zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý v § 14 upravuje žiadosť, jej formu, náležitosti a ako postupuje správny orgán v prípade, keď žiadosť nemá zákonom predpísané náležitosti. Zároveň ZSI v § 11 upravuje obmedzenia prístupu k informáciám, resp. skutočnosti ktoré odôvodňujú nesprístupnenie informácie. Keďže ZSI nepokrýva všetky aspekty práva na informácie v zmysle čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, treba aplikovať aj iné právne predpisy pre realizáciu práva na informácie v spojení s ochranou aj iných práv a slobôd vymedzujúce obmedzenia v prístupe k informáciám, čo v prejednávanej veci vo vzťahu k sprístupneniu informácií týkajúcich sa verejného obstarávania, je ZVO. Ust. § 44 ods. 3 ZVO upravuje výslovný zákaz poskytovať informácie v zákone uvedených, preto na ostatné informácie týkajúce sa verejného obstarávania sa použije všeobecný predpis, t.j. ZSI. Takže právo na informácie v prejednávanej veci je absolútne limitované §44 ods. 3 ZVO a ďalšie obmedzenie je v § 11 ods. 1 písm. b), písm. c) ZSI (umožňuje odmietnuť sprístupnenie informácií zverejňovaných povinnou osobou podľa osobitného predpisu, čo v prejednávanej veci je vo vzťahu k písm. b) ZVO a vo vzťahu k písm. c) napr. autorský zákon). V tejto časti súd odkazuje v celom rozsahu na vyjadrenie žalovaného k predmetu žaloby na str. 3 pod ad. a) až str. 5 pod ad. f), ktoré bolo vypracované v súlade so správnym poriadkom a účelom ZSI v spojení so ZVO. Avšak keďže takéto náležité odôvodnenie neobsahovalo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nebolo napravené ani druhostupňovým správnym orgánom (odôvodnenie bolo vecne zamerané na výslovný zákaz poskytovať informácie podľa § 44 ods.3 ZVO aj to len arbitrárne v spojení s obmedzením sprístupnenia informácie podľa § 11 ods. 1 písm. b) a písm. c) a to s absenciou odôvodnenia), správny súd vzhliadol zákonné dôvody pre zrušenie rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu. 34. Správny súd vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného nesúhlasí s názorom vysloveným na str. 5 k ods. ad e) vo vzťahu k § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, že vyjadrenie ministerstva možno považovať za dielo v zmysle § 3 zák. č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon, preto je predmetom ochrany duševného vlastníctva žalovaného. Podľa názoru súdu práva duševného vlastníctva vo vzťahu k ZSI sú práva chránené na základe administratívneho rozhodnutia (zápis vo verejnom registri- priemyselné vzory, ochranné známky) a na základe autorského zákona (autorské diela). 35. Námietku žalobcu uvedenú v ods. 8. tohto rozhodnutia, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagoval na odvolacie námietky, ale len zopakoval dôvody nesprístupnenia informácií uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Presne tak, ako žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR pod II.ÚS 193/2012-14 z 19.03.2013 v svojom vyjadrení k žalobe, ktoré je možné analogicky použiť aj pre správne konanie, odôvodnenie rozhodnutia nemusí reagovať na každú vznesenú námietku, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti ako i právny rámec na základe ktorých bolo rozhodnutie vydané s dovetkom, že ostatné skutočnosti a právna argumentácia neboli pre rozhodnutie podstatné a preto na tie správny orgán neprihliadal. Takéto odôvodnenie je dôležité preto, aby bolo účastníkom správneho konania zrejmé, že správny orgán sa s námietkami zaoberal a ako sa s nimi vysporiadal. Takéto odôvodnenie odvolacieho správneho orgánu, dokonca ani len správna úvaha vo vzťahu k podaným námietkam vo veci podaného odvolania/rozkladu v odvolacom rozhodnutí absentuje. 36. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu ako nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP). VIII. Trovy konania. 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).