Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/320/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202716 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Bindas Kántorová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202716.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.. M. G., U.. XX.XX.XXXX, R. Slovenská XXXX/XXX, U. Q., zastúpený JUDr. Milošom Zahorákom, advokátom, sídlo Ul. 1. Mája 16, Bánov, IČO: 35 613 980, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sídlo Námestie slobody 6, Bratislava, IČO: 31 416 094, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24521/2016/D220-SLP/62535-M označené ako rozhodnutie ministra č. 123/2016 zo dňa 17.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.12.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24521/2016/D220-SLP/62535-M označené ako rozhodnutie ministra č. 123/2016 zo dňa 17.10.2016, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie č. 18017/2016/B625-SV/39560/Pa zo dňa 27.06.2016. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí v konaní o proteste prokurátora podľa § 69 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. b) zák. č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov v spojení s § 8 ods. 1 zák. č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra č. Kd 103/16/4400-12 zo dňa 16.05.2016 a zrušil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU- NR-OVBP2-2016/013966-002 zo dňa 16.03.2016. 2. Výzvou súdu zo 06.11.2017 pod č.k. 6S/320/2016-33, bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia konania (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06.12.2017. 3. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 4. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 5. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 6. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06.12.2017, pričom súdny poplatok nebol v stanovenej lehote, a ani do dnešného dňa zaplatený, čo zakladá dôvod na zastavenie konania v zmysle vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy. 8. Nakoľko žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil a táto skutočnosť bráni vecnému prejednaniu žaloby, správny súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, § 249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).