Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/311/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202730 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202730.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: ppráp. R. R., U. XXXX/ XX, XXX XX W., zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Vrba, Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Žalobca dňa 18.07.2015 o 19:45 hod. v čase mimo výkonu služby viedol ako vodič svoje osobné motorové vozidlo zn. F. Y. ev. č. W. po ulici F. v Michalovciach smerom na kruhový objazd ulíc Sobranecká cesta, Humenská cesta, Močarianská ulica, kde pri vchádzaní do kruhového objazdu nerešpektoval dopravnú značku P1 „Daj prednosť v jazde !“, v dôsledku čoho v kruhovom objazde v jazdnom pruhu v smere na Vranov nad Topľou narazil ľavou stranou svojho vozidla do prednej pravej časti osobného motorového vozidla zn. C. C. ev. č. P. ktoré viedol vodič R. R. v smere od ulice Sobranecká cesta na ulicu Humenská cesta. Po zrážke vozidiel žalobca nezastavil, pokračoval v jazde a vozidlo odstavil na parkovisku na Železničnej stanici v Michalovciach, odišiel do pohostinstva a tu požil alkoholické nápoje. V čase o 20:08 hod. po vypátraní hliadkou železničnej polície bol vyzvaný príslušníkom ODI OR PZ Michalovce k vykonaniu dychovej skúšky, resp. lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi, ktorým sa odmietol podrobiť. Dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi sa odmietol podrobiť aj na výzvu svojho priameho nadriadeného, ktorý bol na miesto prizvaný. Ku zraneniu osôb pri zrážke nedošlo, na vozidlách vznikla škoda vo výške cca 400,- eur. 2. Z úradného záznamu - napísaného pU. služobne zaradeným na ODI OVS OR PZ Michalovce dňa 18.07.2015 vyplýva, že žalobcu hliadka zastihla v budove železničnej stanice, na poschodí pohostinstva. Po jeho identifikovaní bolo žalobcovi oznámené, že s jeho vozidlom bola spôsobená dopravná nehoda na kruhovom objazde v Michalovciach, načo žalobca uviedol, že uvedené vozidlo prišoféroval na železničnú stanicu a odparkoval ho na miesto, kde stojí, ale nie je si vedomý toho, že spôsobil dopravnú nehodu, do nikoho na križovatke nenabúral a pred jazdou s autom nepožil alkoholické nápoje. 3. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy OR PZ v Michalovciach, ODI v Michalovciach č. ORPZ-MI-ODI1-91/2015-P-DN zo dňa 18.07.2015 vyplýva, že žalobca bol vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške, ktorú bez udania dôvodu odmietol, následne bol vyzvaný k odberu biologického materiálu (krv). Za účelom zistenia požitia alkoholu, odber krvi odmietol. Uviedol, že si nie je vedomý, že spôsobil dopravnú nehodu. Alkohol požil až po odstavení vozidla. 4. Uvedená situácia bola zaznamenaná v situačnej správe za deň 19.07.2015, č. PPZ-HCP- S02-277-007/2015, na č.l. 6, ktorú vypracoval dňa 20.07.2015 kpt. I.. T. U., vedúci zmeny operačného strediska Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance. 5. Dňa 19.07.2015 o 02:59 hod. bol spísaný pred Okresným dopravným inšpektorátom v Michalovciach záznam dopravnej nehody č. ORPZ-MI-ODI1-91/2015-P-DN za prítomnosti žalobcu i poškodených. 6. Listom zo dňa 20.07.2015 bol žalobca upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru za konanie, ktoré je popísané v situačnej správe za deň 19.07.2015, súčasne bol oboznámený, že týmto konaním porušil povinnosti účastníka cestnej premávky: neuposlúchnutie pokynu, výzvy, príkazu alebo požiadavky policajta súvisiacej s výkonom jeho oprávnení v cestnej premávke § 3 ods. 2 písm. c) a § 137 ods. 1, 2 písm. b), c), i), j) zákona č. 8/2009 Z.z. Súčasne bol upovedomený, že porušil § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - nesprávna jazda cez križovatku, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty na značku „Daj prednosť v jazde !“ vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste a § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 - povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, porušenie nariadenia ministra vnútra SR č. 18/2008 Z.z. zo dňa 12.03.2008 o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod na prepustenie príslušníka Policajného zboru zo služobného pomeru a to čl. 1 ods. 1 písm. c). Súčasne bol žalobca vyzvaný, aby v lehote do 24.07.2015 do 14:00 hod. predložil vyjadrenie k danej veci. 7. Rozhodnutím OR PZ v Michalovciach, ODI v Michalovciach č. ORPZ-MI-ODI2-119-002/2015-VP zo dňa 22.7.2015 bolo rozhodnuté, že dôvody zadržania vodičského preukazu naďalej trvajú. 8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.07.2015 uviedol, že dňa 18.07.2015 v čase cca 19,45 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo N.o ulici Štefánikovej v Michalovciach smerom ku kruhovému objazdu ulíc Sobranecká cesta a Humenská cesta. Po príchode pred kruhový objazd pravdepodobne neodhadol vzdialenosť motorového vozidla idúceho už v kruhovom objazde z ľavej strany, preto došlo k súčasnému stretu motorových vozidiel, čím následne boli poškodené. Vzhľadom k miestu, kde nastala škodová udalosť, ktorým bol kruhový objazd, žalobca vyhodnotil situáciu premávky a s motorovým vozidlom odišiel na najbližšiu odstavnú plochu za kruhovým objazdom, kde čakal na poškodené motorové vozidlo. Keď videl, že všetci poškodení vystúpili bez ujmy z motorového vozidla, usúdil, že asi nedošlo k nejakej škode a odišiel preč na hlavnú železničnú stanicu v Michalovciach, kde odstavil motorové vozidlo na parkovisko a stretol sa s kamarátom. Súčasne čakal na príchod svojej priateľky, ktorá ho mala z tohto miesta odviesť, preto si v pohostinstve s kamarátom vypil 2 pivá. Priznal, že z jeho strany došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu celej situácie a mal sa vrátiť na miesto dopravnej nehody a dôkladne sa presvedčiť o situácii a následne nepožiť na železničnej stanici po odstavení motorového vozidla alkoholické nápoje. Vykonanie dychovej skúšky odmietol z dôvodu, že po odstavení motorového vozidla požil 2 pivá. 9. Dňa 27.07.2015 bol so žalobcom pred Okresným riaditeľstvom PZ v Michalovciach, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie výkonu služby spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom žalobca podal vysvetlenie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a uviedol, že počas toho, ako viedol vozidlo do kruhového objazdu, obzrel sa smerom do ľavej strany, kde nevidel žiadne vozidlo, preto viedol vozidlo do križovatky, kde s vozidlom vôbec nebrzdil. Počas toho, ako s vozidlom vošiel do križovatky, tak v priestore križovatky sa zrazil s druhým motorovým vozidlom, ktoré prichádzalo smerom od Sobraniec. Po zrážke vozidiel, ktorá nebola veľkej intenzity s vozidlom ďalej pokračoval v jazde na najbližšiu odstavnú plochu oproti predajni Hypernova, kde čakal asi 5 minút na druhého účastníka škodovej udalosti a keď neprichádzal, tak nasadol do auta a ďalej pokračoval s vozidlom smerom na železničnú stanicu, kde vozidlo odparkoval na parkovisku a odišiel do priestorov železničnej stanice, kde čakal na svoju priateľku. Počas čakania vošiel do pohostinstva, kde požil alkoholické nápoje 2 pivá. Potom, ako mala prísť jeho priateľka, mala s vozidlom ďalej ona pokračovať v jazde. Pred jazdou alkoholické nápoje nepožil. Žalobca ďalej uviedol, že je si vedomý toho, že zavinil škodovú udalosť, ktorú spôsobil preto, lebo bol v strese a časovej tiesni. Nepovažoval to za veľkú škodovú udalosť, ktorou nenaplnil výšku škody, pri ktorej by musel na miesto volať políciu a nedošlo ani k zraneniu účastníkov, preto políciu nevolal. V ten istý deň po škodovej udalosti bol za poškodeným, ktorému nahradil spôsobenú škodu. Na otázku, či sa skontaktoval s druhým účastníkom dopravnej nehody po jej vzniku bezprostredne, odpovedal, že nie hneď po jej vzniku ale v krátkom časovom slede, ako náhle zistil na účastníka kontakt. Po dopravnej nehode nepreukázal druhému účastníkovi svoju totožnosť, ani s ním nevyplnil tlačivo zavedené na náhradu vzniknutej škody, nakoľko keď stál na odstavnej ploche oproti Hypernove, tak ho druhý účastník nevidel. Dychovej skúške a odberu krvi sa odmietol podrobiť preto, že v čase vyzvania už motorové vozidlo neriadil, ani v ňom nesedel, vyzvaný bol až potom, ako sedel v pohostinstve a priznal sa k požitiu alkoholických nápojov, preto by podľa neho bolo nelogické, aby sa podrobil dychovej skúške, podľa neho výzva k dychovej a krvnej skúške bola neopodstatnená. 10. Následne dňa 06.08.2015 bol vypracovaný návrh na prepustenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru č. p. PPZ-HCP-SO13-123-009/2015, s ktorým súhlasil resp. ho odporučil riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Prezídia Policajného zboru pplk. I.. A. Y., riaditeľ Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru pplk. T.. A. Q., viceprezident Policajného zboru pplk. T.. A. J. a prezident Policajného zboru gen.U.. A. Y.. 11. Súčasťou administratívneho spisu je i kamerový záznam z dopravnej nehody zaznamenaný na DVD nosiči s videozáznamom predmetnej dopravnej nehody č. PPZ-HCP-SO-13-124- 018/2015. 12. Odborový zväz Polície SR č. 10-29 Sobrance v zmysle stanoviska č.p.: OZ-9-013/RU-25-2015 zo dňa 10.08.2015 súhlasil s návrhom na prepustenie žalobcu - príslušníka PZ zo služobného pomeru a doporučil ho realizovať. 13. Na základe takto zisteného skutkového stavu Ministerstvo vnútra SR personálnym rozkazom č. 194 zo dňa 27.08.2015 prepustilo žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru a služobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia. 14. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal rozklad, v ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.p.: KM- OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015 tak, že rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba 15. Žalobca sa žalobou doručenou na Najvyšší súd SR dňa 15.02.2016 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.12.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KM- OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015, ktorým bol potvrdený personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 194 zo dňa 27.08.2015, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru. 16. Žalobu odôvodnil tým, že nepopiera, že mal dopravnú kolíziu, ktorá sa udiala na kruhovom objazde, ale bola skutočne zanedbateľná a škoda na motorovom vozidle poškodeného bola objektivizovaná maximálne na 150,- eur, ktorú žalobca dobrovoľne uhradil. Z miesta kolízie, ktorá sa udiala na kruhovom objazde odišiel iba z dôvodu, aby nespôsobil dopravný chaos na frekventovanom úseku, pričom zastavil na prvej možnej odstavnej ploche, čo je zrejmé aj z kamerového záznamu a až potom, ako sa žalobca presvedčil, že nedošlo k žiadnej ujme u poškodených, pokračoval so svojim vozidlom na železničnú stanicu v Michalovciach, kde mal vyzdvihnúť svoju partnerku. Z dôvodu, že nebude pokračovať vo vedení vozidla, zároveň priznal požitie alkoholických nápojov. Nie je si vedomý, že by sa dopustil konania v rozpore so služobnou prísahou. Žalobca dával do pozornosti, že alkoholické nápoje požil následne po dopravnej nehode, preto sa nemohlo vychádzať z predpokladu, že žalobca mal požité alkoholické nápoje už v čase dopravnej kolízie a teda samotné odmietnutie podrobeniu sa dychovej skúške resp. lekárskemu vyšetreniu nemohlo byť považované za tak hrubé porušenie služobnej disciplíny, aby bol žalobca disciplinárne postihnutý najprísnejším disciplinárnym opatrením. 17. Má za to, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/26/2011 zo dňa 20.06.2012, pri posúdení prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom zákon nevymedzuje, z akých hľadísk sa má vychádzať, teda vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v každom konkrétnom prípade od úvahy príslušného orgánu, ktorý tak môže pri skúmaní intenzity preukazovania porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadať na osobu policajta, jeho doterajšie hodnotenie, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej malo dôjsť k porušeniu služobnej povinnosti, na preukázanie miery zavinenia ako aj na dôsledky. Zákon tu síce necháva širokú možnosť uplatnenia v prípade rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru pre porušenie prísahy alebo zvlášť hrubého porušenia služobných povinností, avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní, musí teda byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení. 18. Poukázal i na posudok o služobnej činnosti č. PPZ-HCP-SO13-123-007/2015 zo dňa 04.08.2015, podľa ktorého si žalobca svoje funkčné povinnosti plnil na požadovanej úrovni, po odbornej stránke dosahoval dobré hodnotenia, získané vedomosti si uplatňoval pri služobnej činnosti a v pracovnej náplni dosahoval dobré výsledky. V oblasti správania na verejnosti konal slušne a vo vzťahu k nadriadeným dodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti. V oblasti služobnej disciplíny od vzniku služobného pomeru bola žalobcovi podľa posudku udelená 14 krát disciplinárna odmena. 19. Žalobca poukázal, že pri rozhodovaní nebola v dostatočnej miere braná do úvahy skutočnosť, že vzhľadom na následné požitie alkoholických nápojov, mal reálnu obavu, že to môže spôsobiť problémy pri preukazovaní stavu, že v čase dopravnej nehody alkoholické nápoje požité nemal a samotní poškodení jednoznačne potvrdili, že voči žalobcovi nemajú a ani nemali voči jeho správaniu žiadne výhrady, neuplatňujú si voči nemu žiadne nároky z titulu náhrady škody, teda žiadny negatívny následok pre PZ nenastal. 20. Má za to, že žalobca bol potrestaný neprimerane prísnym opatrením a za takéto konanie mu malo byť uložené disciplinárne opatrenie, na základe ktorého by žalobcovi nebolo bránené vo vykonávaní jeho funkcie ako príslušníka PZ vo funkcii referent, pretože z jeho konania nevyplýva porušenie služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom podľa § 17 ods. 1 zákona a teda, že jeho konanie nebolo dôvodom zakladajúcim jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona kumulatívnym splnením vyššie uvádzaného porušenia služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom v súvislosti s podmienkou, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. S poukazom na uvedené žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č.p.: KM-OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015. III. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil presne a úplne skutočný stav veci a ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z. z. využil: Správu o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy č. ORPZ-MI-ODI1-91/2015-P-DN zo dňa 18.07.2015, záznam z predmetnej dopravnej nehody, Záznam policajta šetriaceho DN, Záznam o podaní vysvetlenia menovaným a Rozhodnutie o zadržaní jeho vodičského preukazu; DVD nosič s videozáznamom predmetnej dopravnej nehody č. PPZ-HCP- SO-13-124- 018/2015; Situačnú správu vedúceho zmeny operačného strediska RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. PPZ-HCP-S02-277-007/2015 zo dňa 20.07.2015; zápisnicu o výsluchu žalobcu ako účastníka konania o prepustení zo dňa 11.08.2015 i jeho vyjadrenia k začatiu konania i k oboznámeniu s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru; služobný posudok na žalobcu; prehľad o jeho disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach; stanovisko ZO OZP v SR č. 10-29 Sobrance č. OZ-9-013/ RÚ-25-2015 zo dňa 10.08.2015; prezenčné listiny o oboznámení žalobcu s internými predpismi; súvisiace úradné záznamy a záznamy, výsluch žalobcu ako účastníka konania dňa 11.08.2015 a výsluch žalobcu dňa 27.07.2015 k udalosti dopravnej nehody. S obsahom oboch záznamov súhlasí a trvá na svojich výpovediach. 22. Uviedol, že z dokumentácie predmetnej dopravnej nehody vyplýva, že žalobca túto zavinil, na jej mieste však nezastavil a s vozidlom odišiel. Po vypátraní tvrdil, že do nikoho na kruhovom objazde nenarazil a aj na výzvu svojho nadriadeného sa odmietol podrobiť dychovej skúške i lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi. Nosič DVD z mestských kamier na kruhovom objazde i na železničnej stanici v Michalovciach jasne zachytáva celý priebeh dopravnej nehody i to, že žalobca na jej mieste ani nezastavil, ale pokračoval vjazde smerom k železničnej stanici v Michalovciach. 23. Dôsledným vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, dospel nadriadený k záveru, že žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a tak naplnil dôvod prepustenia uvedený v ustanovení § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. 24. Nadriadený preto pristúpil k spracovaniu návrhu na jeho prepustenie zo služobného pomeru a vopred ho prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý s návrhom súhlasí a odporúča ho realizovať. Žalobca bol s návrhom a dôkazmi riadne oboznámený dňa 11.08.2015. Vo vyjadrení k návrhu zo dňa 11.08.2015 sa žalobca pridržal svojho vyjadrenia zo dňa 23.07.2015 a doplnil, že nebol povinný sa podrobiť dychovej skúške ani odberu krvi na alkohol, pretože už jazdu riadne ukončil, pričom poukázal na ustanovenie § 69 ods. písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. zákona o cestnej premávke, ako aj na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. u) citovaného zákona, podľa ktorého „Vodičom je osoba, ktorá vedie vozidlo“. On už vozidlo neviedol, teda nebol vodič, preto si myslí, že odmietnutím nemohol porušiť ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke. 25. Uvedené námietky boli nadriadeným vyhodnotené ako účelové, majúce za cieľ vyhnúť sa prepusteniu zo služobného pomeru. 26. Žalobca sa uvedeného konania dopustil dňa 18.07.2015. Ako prvý z nadriadených sa o tomto konaní dozvedel zástupca riaditeľa OHK PZ Petrovce dňa 18.07.2015 na základe účasti pri odmietnutí dychovej skúšky. Návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane dôkazného materiálu bol doručený dňa 17.08.2015 ministrovi vnútra SR, ktorý bol podľa čl. 2 písm. o) bod 2 N MV SR č. 174/2010 o personálnej pôsobnosti jediný oprávnený rozhodnúť o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Predmetný personálny rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28.08.2015 o 13.00 hod. Je potrebné konštatovať, že lehoty na prepustenie uvedené v ustanovení § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. boli dodržané. 27. Proti predmetnému personálnemu rozkazu uplatnil žalobca v zákonnej lehote rozklad, v ktorom uviedol v podstate obdobné námietky ako v tejto žalobe. Rozklad bol po prerokovaní v poradnej komisii MV SR a na jej odporučenie rozhodnutím ministra vnútra SR č. KM-OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015 zamietnutý a personálny rozkaz bol potvrdený, nakoľko preskúmaním nebolo zistené porušenie právnych predpisov. Toto rozhodnutie je náležite odôvodnené, a preto sa ho v plnej miere pridržiava. 28. Námietku žalobcu, že objektívne zistenie skutkového stavu nemôže byť takej intenzity, že jeho konanie by malo byť považované za porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom nemožno akceptovať. Ako sám uvádza, nepopiera účasť na dopravnej kolízii v kruhovom objazde. I keď podľa neho bola nepatrná so škodou maximálne 150,-€, ktorú dobrovoľne uhradil, nesplnil si svoje ďalšie povinnosti ako vodič a účastník dopravnej nehody. Predovšetkým si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody, nezotrval na mieste dopravnej nehody, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody najmä premiestnením vozidiel, nezdržal sa požitia alkoholu po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou, alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku. Bol teda povinný vozidlo zastaviť, presvedčiť sa o následkoch tejto nehody, ale predovšetkým zdržať sa požitia alkoholických nápojov do doby, než by bolo zistené, že tieto nepožil, teda až do vykonania dychovej skúšky. Toto on vôbec nesplnil a vzhľadom k tomu, že sa jednalo o príslušníka PZ, na ktorého sú z hľadiska dodržiavania zákonnosti kladené vyššie nároky, je jeho konanie nutné považovať za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy. Svojím povolaním a profesiou má byť svojim správaním vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. 29. Dôvody prepustenia zo služobného pomeru boli rozšírené aj tým, že žalobca porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č. 73/1998 Z.z. a časť I. písm. a) bod 11. rozkazu ministra o morálnom stave a disciplíne. Žalobca po nehode na mieste nezastavil a odišiel na železničnú stanicu, kde požil alkohol a po príchode príslušníkov PZ týmto lživo tvrdil, že si nie je vedomý, že by spôsobil dopravnú nehodu a do nikoho na križovatke nenabúral. Účasť na tejto nehode priznal zrejme až po oboznámení so záznamom mestského kamerového systému. Vzhľadom k tejto skutočnosti by aj jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odôvodnený záver, že dostatočne zhodnotil dôkazy a na základe dôkladného posúdenia veci podľa vlastnej úvahy v súlade s právnymi predpismi dospel k záveru, že konanie žalobcu dosiahlo intenzitu zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Má za to, že jeho prepustenie bolo realizované zákonným spôsobom. IV. Právne posúdenie veci 31. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 3 ods. zák. č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. 34. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) a c) zák. č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť b) pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, c) poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis. 35. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. 36. Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) uniknú nebezpečné veci alebo d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 37. Podľa § 64 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. 38. Podľa § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z., ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou. 39. Podľa § 65 zák. č. 8/2009 Z.z., vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný a) bezodkladne zastaviť vozidlo, b) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku. 40. Podľa § 66 ods. 2 písm. a), d) a e) zák. č. 8/2009 Z.z., účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, b) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, c) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel, 41. Podľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z., účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. 42. Podľa § 137 ods. 2 písm. b), c) a i) zák. č. 8/2009 Z.z., porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je b) odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky, c) také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, i) nedanie prednosti v jazde, 43. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!". 44. Podľa § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, dodržiavať služobnú disciplínu. 45. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 46. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 47. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 48. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.p.: KM- OLVS-111/2015/OPK zo dňa 16.12.2015, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. 194 zo dňa 27.08.2015, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. 49. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 50. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 51. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 SSP. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 1 SSP. 52. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd preukázané a napokon medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že žalobca dňa žalobca dňa 18.07.2015 o 19:45 hod. v čase mimo výkonu služby viedol ako vodič svoje osobné motorové vozidlo zn. F. Y. ev. č. W. po ulici Štefánikovej v Michalovciach smerom na kruhový objazd ulíc Sobranecká cesta, Humenská cesta, Močarianská ulica, kde pri vchádzaní do kruhového objazdu nerešpektoval dopravnú značku P1 „Daj prednosť v jazde !“, v dôsledku čoho v kruhovom objazde v jazdnom pruhu v smere na Vranov nad Topľou narazil ľavou stranou svojho vozidla do prednej pravej časti osobného motorového vozidla zn. K., ktoré viedol vodič R. R. v smere od ulice Sobranecká cesta na ulicu Humenská cesta. 53. Po zrážke vozidiel žalobca nezastavil, čo je zrejmé aj z priloženého kamerového záznamu a pokračoval v jazde. Vozidlo odstavil na parkovisku na Železničnej stanici v Michalovciach, odišiel do pohostinstva a tu požil alkoholické nápoje. V čase o 20:08 hod. po vypátraní hliadkou železničnej polície bol vyzvaný príslušníkom ODI OR PZ Michalovce k vykonaniu dychovej skúšky, resp. lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi, ktorým sa odmietol podrobiť. Dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi sa odmietol podrobiť aj na výzvu svojho priameho nadriadeného, ktorý bol na miesto prizvaný. Ku zraneniu osôb pri zrážke nedošlo, na vozidlách vznikla škoda vo výške cca 400,- eur. 54. Z opísaného skutkového stavu a z administratívneho spisu i podľa názoru súdu vyplýva, že žalobca zavinil dopravnú nehodu a na jej mieste nezastavil, ale s vozidlom odišiel, nepreukázal svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, neposkytol údaje o poistení vozidla, nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. Uvedené vyplýva i z tvrdení samotného žalobcu, ktoré si vzájomne odporujú. Po vypátraní dňa 18.07.2015 pred hliadkou ODI OR PZ Michalovce tvrdil, že vozidlo prišoféroval na železničnú stanicu a odparkoval ho na miesto, kde stojí a nie je si vedomý, že by spôsobil dopravnú nehodu, do nikoho na križovatke nenabúral. Podľa správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy OR PZ v Michalovciach, ODI v Michalovciach č. ORPZ-MI-ODI1-91/2015-P-DN zo dňa 18.07.2015 sa žalobca vyjadril, že do nikoho na kruhovom objazde nenarazil. Vo vyjadrení zo dňa 23.07.2015, zrejme po oboznámení sa s kamerovým záznamom žalobca už tvrdil, že po príchode pred kruhový objazd pravdepodobne neodhadol vzdialenosť motorového vozidla idúceho už v kruhovom objazde z ľavej strany, preto došlo k súčasnému stretu motorových vozidiel, čím následne boli poškodené. Vzhľadom k miestu, kde nastala škodová udalosť, žalobca s motorovým vozidlom odišiel na najbližšiu odstavnú plochu za kruhovým objazdom, kde čakal na poškodené motorové vozidlo. Keď videl, že všetci poškodení vystúpili bez ujmy z motorového vozidla, usúdil, že asi nedošlo k nejakej škode a odišiel preč na hlavnú železničnú stanicu v Michalovciach, kde odstavil motorové vozidlo na parkovisko. Následne žalobca dňa 27.07.2015 pred Okresným riaditeľstvom PZ v Michalovciach, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie výkonu služby žalobca uviedol, že počas toho, ako viedol vozidlo do kruhového objazdu, obzrel sa smerom do ľavej strany, kde nevidel žiadne vozidlo, preto viedol vozidlo do križovatky, kde s vozidlom vôbec nebrzdil. Počas toho, ako s vozidlom vošiel do križovatky, tak v priestore križovatky sa zrazil s druhým motorovým vozidlom, ktoré prichádzalo smerom od Sobraniec. Po zrážke vozidiel, ktorá nebola veľkej intenzity, s vozidlom ďalej pokračoval v jazde na najbližšiu odstavnú plochu oproti predajni Hypernova, kde čakal asi 5 minút na druhého účastníka škodovej udalosti a keď neprichádzal, tak nasadol do auta a ďalej pokračoval s vozidlom smerom na železničnú stanicu, kde vozidlo odparkoval na parkovisku. 55. Nosič DVD z mestských kamier na kruhovom objazde i na železničnej stanici v Michalovciach jasne zachytáva celý priebeh dopravnej nehody. Žalobca pri vchádzaní do kruhového objazdu nerešpektoval dopravnú značku P1 „Daj prednosť v jazde !“, svoje vozidlo ani nepribrzdil a dokonca pri vjazde na kruhový objazd prešiel zo svojho pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu v smere na Vranov nad Topľou, kedy zachytil prednou ľavou časťou svojho vozidla zľava prichádzajúce vozidlo LJ. v prednej pravej časti, ktoré sa mu snažilo vyhnúť do ľavého jazdného pruhu. Z kamerového záznamu je zrejmé, že žalobca na mieste dopravnej nehody ani nezastavil, ale pokračoval v jazde smerom k železničnej stanici v Michalovciach. 56. Z administratívneho spisu a aj z podanej žaloby je preukázané, že žalobca bezprostredne po spôsobení škodovej udalosti a po odstavení svojho motorového vozidla na parkovisku pred železničnou stanicou požil alkoholické nápoje. Po jeho vypátraní hliadkou polície v čase o 20:08 hod. odmietol na vyzvanie vykonať dychovú skúšku, resp. lekárske vyšetrenie na alkohol odberom krvi. Dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu na alkohol odberom krvi sa odmietol podrobiť aj na výzvu svojho priameho nadriadeného, ktorý bol na miesto prizvaný. 57. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako účastník škodovej udalosti porušil ust. § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z., keď svoje vozidlo bezodkladne nezastavil, nepreukázal svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, neposkytol údaje o poistení vozidla, nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu a nezdržal sa požitia alkoholu. 58. Keďže v konaní pred žalovaným bolo preukázané, že žalobca porušil svoje povinnosti v zmysle ust. § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z., nešlo už o škodovú udalosť, ale o dopravnú nehodu podľa ust. § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z.. V preskúmavanej veci sa teda jednoznačne i podľa názoru súdu jednalo o dopravnú nehodu, pretože žalobca svoje povinnosti ako vodič a účastník škodovej udalosti nesplnil. Preto bol povinný zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku. V danom prípade to bolo až do výzvy na vykonanie dychovej skúšky, čo však žalobca taktiež porušil, nakoľko po nehode požil alkoholické nápoje, ako sám priznáva. 59. Zo znenia služobnej prísahy policajta v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., vyplýva, že : policajt bude čestný, statočný a disciplinovaný a bude sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. 60. Z opísaného konania žalobcu však nevyplýva, že by sa riadil služobnou prísahou, a že by bol čestný a riadil sa ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. 61. Podľa názoru súdu zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočívalo v tom, že žalobca nebol čestný a disciplinovaný, keď ako príslušník PZ v čase mimo výkonu služby viedol vlastné osobné motorové vozidlo, spôsobil s ním zrážku s iným vozidlom, na mieste ktorej nezastavil a pokračoval s vozidlom ďalej. Následne požil alkoholické nápoje. Po jeho vypátraní sa odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu na alkohol. O jeho nedisciplinovanosti svedčí aj skutočnosť, že svojím konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) a c), § 20 ods. 1, § 65 písm. a), b) a § 66 ods. 2 písm. a), d) a e) s poukázaním na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. b), c) a i) zákona o cestnej premávke. Ďalej porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože sa mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru, alebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. 62. Keďže sa jednalo o príslušníka PZ, na ktorého sú z hľadiska dodržiavania zákonnosti kladené vyššie nároky, je jeho konanie nutné považovať za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy. Svojím povolaním a profesiou má byť svojim správaním vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. 63. Podľa názoru súdu žalovaný správne vyhodnotil, že je kumulatívne splnená i podmienka, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo z uvedených dôvodov na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na svedomitom plnení základných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ. 64. Požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva z jeho právneho postavenia ako aj z úloh, ktorými sa zúčastňuje na plnení funkcií štátu. Preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Žalobca po nehode na mieste nezastavil a odišiel na železničnú stanicu, kde požil alkohol a po príchode príslušníkov PZ týmto klamal, že si nie je vedomý, že by spôsobil dopravnú nehodu a do nikoho na križovatke nenabúral. Účasť na tejto nehode priznal zrejme až po oboznámení so záznamom mestského kamerového systému. Bolo by v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ak by v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý konal, ako je vyššie uvedené a dopustil sa tak konania nezlučiteľného s postavením a úlohami príslušníka PZ. 65. Z odôvodnenia žalobou napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že orgán verejnej správy pri voľnom hodnotení dôkazov prihliadal aj na osobu žalobcu, jeho doterajšie hodnotenie, zastávanú funkciu, doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu služobnej prísahy, ako aj na preukázanie miery zavinenia a dôsledky. Podľa služobného posudku žalobca si funkčné povinnosti plní na požadovanej úrovni, po odbornej stránke dosahuje dobré hodnotenia a v pracovnej náplni dosahuje dobré výsledky. Podľa prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach bol doposiaľ 14 krát disciplinárne odmenený, disciplinárne opatrenie mu uložené nebolo. 66. Svedomité plnenie služobných povinností a dôsledné dodržiavanie služobnej disciplíny je však základnou povinnosťou každého príslušníka PZ, a preto ním nemožno ospravedlniť uvedené protiprávne konanie žalobcu, ktoré je v príkrom rozpore so služobnou prísahou a ďalšie ponechanie žalobcu v služobnom pomere i po zohľadnení osoby žalobcu by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 67. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom, s námietkami žalobcu sa orgány verejnej správy vysporiadali dostačujúcim spôsobom ako v prvostupňovom, tak aj v druhostupňovom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, na základe akej správnej úvahy orgán verejnej správy zistený skutkový stav posúdil. S poukazom na uvedené správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 68. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému orgánu verejnej správy súd právo na náhradu trov konania nepriznal. 69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.