Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/12/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200085 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200085.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Bc. J. D., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX U., adresa na doručovanie: XXX XX F. U. XXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 84239/2016 zo dňa 28.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 84239/2016 zo dňa 28.12.2016 zrušuje podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1.Dňa 20.09.2016 bola Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava, (ďalej aj len „centrum“) doručená žiadosť J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX o poskytnutie právnej pomoci - určenie advokáta z Centra právnej pomoci na zastupovanie vo veci dovolania pred NSSR. K žiadosti bolo priložené uznesenie Okresného súdu Bratislava V. č.k. 14C/74/2013-735 zo dňa 11.08.2016 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/498/2014 -431 zo dňa 31.03.2016. 2. Keďže podanie nebolo podané na predpísanom tlačive žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, centrum prerušilo dňa 23.09.2016 toto správne konanie rozhodnutím sp. zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 61769/2016 a vyzvalo žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo doručené žiadateľovi dňa 27.09.2016, ktorý dňa 18.10.2016 požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov podania. Centrum súhlasilo s predĺžením lehoty na doloženie požadovaných dokladov o ďalších 30 dní, t.j. do 15.11.2016. 3. Dňa 16.11.2016 bol centru doručený formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 15.11.2016 a k žiadosti boli predložené doklady : kópia uznesenia Okresného súdu Bratislava V. č.k. 14C/74/2013 -735 zo dňa 11.08.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/498/2014-431 zo dňa 31.03.2016, uznesenie Okresného súdu Bratislava V. č.k. 14C/74/2013-405 zo dňa 11.04.2014 a kópia dokladov vyúčtovania príjmov zamestnávateľa za mesiace máj 2016 - október 2016. 4. Keďže žiadateľ nedoplnil všetky doklady požadované na preukázanie príjmov, majetkových pomerov a skutočnosti, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu, centrum opätovne rozhodnutím sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 77106/2016 zo dňa 25.11.2016 prerušilo konanie o nároku v zmysle ust. § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a opätovne vyzvalo žiadateľa na doplnenie požadovaných dokladov. Rozhodnutie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2016. 5. Dňa 23.12.2016 žiadateľ doručil centru doklady k právnej stránke veci a dňa 27.12.2016 doklady k príjmovej a majetkovej stránke veci. 6. Na základe žalobcom predložených dokladov centrum dňa 28.12.2016 vydalo rozhodnutie sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 84239/2016, ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), nepriznalo žiadateľovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U. nárok na poskytnutie právnej pomoci. 7. Svoje rozhodnutie žalovaný založil na výsledku šetrenia, ktoré mu vyplynulo z predložených dokladov žalobcu a to, že v posudzovanom období máj 2016 - november 2016, žiadateľ nesplnil zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, keď čistý príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby - manželky žiadateľa W. D., presahoval 1,6 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime t.j. sumu 538,05 eur platnú od 01.07.2013, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve plnoleté fyzické osoby, v mesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci november 2016 o sumu 1.105,23 eur mesačne a v 6 mesiacoch pred podaním žiadosti (máj 2016 - október 2016) o sumu 1.347,16 eur mesačne. Čiastkovo v mesiaci máj 2016 žiadateľ a spoločne posudzovaná osoba dosiahol príjem vo výške 2.863,49 eur, čím presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 2.325,44 eur mesačne; v mesiaci jún 2016 vo výške 1.529,26 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o sumu 991,21 eur mesačne; v mesiaci júl 2016 vo výške 2.488,13 eur a presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 1.950,08 eur mesačne; v mesiaci august 2016 vo výške 1.366,74 eur a presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 828,69 eur mesačne; v mesiaci september 2016 vo výške 1.695,27 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 1.157,22 eur mesačne; v mesiaci október 2016 vo výške 1.368,38 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 830,33 eur mesačne a v mesiaci november 2016 vo výške 1.643,28 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima o sumu 1.105,23 eur mesačne. 8. Žalovaný ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zákon č. 327/2005 Z.z. v zmysle § 6b ods. 2 umožňuje centru poskytnúť právnu pomoc i s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, aj v prípade, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze. Jedná sa však nie o povinnosť, ale možnosť a zákon č. 327/2005 Z.z. centru zveril právomoc sám v rámci voľnej úvahy rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci v takýchto prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Primeranými okolnosťami v zmysle dostupnej judikatúry (bez konkretizácie ktorej) treba rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Zároveň interné usmernenie centra č. 2005/2 (čl. II. ods. 5) konkretizuje, čo je treba považovať za primerané okolnosti. Za takéto je treba považovať okolnosti alebo skutkový stav a sociálnu situáciu žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou, malo vážne následky a/ alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo práva žiadateľa alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žiadateľa. Centrum malo za to, že prípad, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum sa týka dovolacieho konania, ktoré v prípade neposkytnutia právnej pomoci v žiadnom prípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žiadateľa, a preto vo vzájomnej súvislosti posúdil rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žiadateľ žiada poskytnúť právnu pomoc, pričom dospel k záveru o nepriznaní právnej pomoci centrom. Zároveň centrum pripomenulo, že nepriznanie právnej pomoci centrom ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní. Zároveň, že nie je vylúčené, aby žiadateľovi v súdnom konaní nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože zákon č. 327/2005 Z.z. upravuje iné kritéria pri posudzovaní odkázanosti žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako Civilný sporový poriadok pri posudzovaní o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP. Vzhľadom na nutnosť kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc s poukazom na uvedené príjmové zistenia žiadateľa centrum záverom skonštatovalo, že žiadateľ preukázateľne nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení, a preto žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo. II. Žaloba 9. Žalobou doručenou v zákonnej lehote tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 84239/2016 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 28.12.2016 v celom rozsahu. 10. V žalobe žalobca tvrdí, že centrum nerozhodlo správne, nakoľko nezohľadnilo skutočné zostatky mzdy žalobcu, keďže neuviedlo náklady spojené s prácou a bývaním tak samotného žalobcu ako aj jeho manželky, ktorá je diabetičkou. Potom hodnoty, ktoré uviedol žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nezodpovedajú skutočnosti a realite. Žalobca sa nepovažuje za podvodníka ani fluktuanta, svoju prácu si váži a vykonáva ju zodpovedne, spoľahlivo a dlhodobo, pričom je zamestnaný viac ako 20 rokov na súčasnom mieste a pozícii u toho istého zamestnávateľa. 11. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že z napadnutého rozhodnutia sa prvýkrát dozvedel o možnosti poskytnutia právnej pomoci s jeho finančnou spoluúčasťou, o ktorej doteraz nebol centrom informovaný ani poučený (§ 60b ods. 2). Preto žalobca žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vzhľadom na to, že žalobca súhlasí s alternatívou priznania právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou žalobcu, aby mu bolo určené súdom alebo žalovaným priznanie takejto formy právnej pomoci. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2017 zotrval na svojom rozhodnutí sp.zn. 12656/2016-KaBA, ČRZ: 84239/2016 zo dňa 28.12.2016. Má za to, že žalobca nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok poskytovania právnej pomoci vymedzenej v § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a preto rozhodol, že žalobcovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci. Nesplnenie podmienky materiálnej núdze tak ako je definované § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, ako i nesplnenie čo i len jednej z ostatných kumulatívnych podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 327/2005 Z.z., automaticky vylučuje nárok žalobcu na poskytovanie právnej pomoci. Zákon o poskytovaní právnej pomoci neprikazuje žalobcovi aplikovať správnu úvahu pri posudzovaní, či celková situácia žalobcu odôvodňuje, alebo neodôvodňuje priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný zároveň vo svojom rozhodnutí dostatočne odôvodnil, prečo neskúmal podmienky uvedené v § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Zákon o poskytovaní právnej pomoci neprikazuje žalovanému, aby aplikoval ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. a len žalovanému zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Žalovaný vo svojom rozhodnutí odôvodnil, prečo v danom prípade takto nepostupoval. 13. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a napadnuté rozhodnutie po jeho preskúmaní ako vecne správne potvrdil a žalobu žalovaného zamietol. IV. Právne posúdenie veci 14. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný, vec preskúmal postupom podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v kontexte námietky žaloby o vecnej nesprávnosti pre nesprávne posúdenie veci v spojení s nesprávnym vyhodnotením skutočných nákladov na živobytie a že žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný nepriznal právne zastúpenie s jeho spoluúčasťou a po preskúmaní a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je treba zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 15. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem tých sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 17. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. 18. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 19. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 20. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 21. Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 23. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 25. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 26. Ako vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci v zastupovaní v dovolacom konaní pred Najvyššom súde SR v občiansko-právnej veci v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. (uznesenie Okresného súdu Bratislava V. č.k. 14C/74/2013-735 zo dňa 11.08.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/498/2014-431 zo dňa 31.03.2016) a potom sa jedná o vec, v ktorej je daná pôsobnosť centra. 27. Ďalej súd príjmovou a majetkovou dokumentáciou žalobcu založenom v administratívnom spise žalovaného, mal osvedčený príjem žalobcu (kópia potvrdenia o príjme od zamestnávateľa Volkswagen Slovakia a.s. za obdobie 01/2016 - 11/2016, čistý príjem v posudzovaných mesiacoch; mzda za apríl 2016 vyplatená v mesiaci máj 2016 vo výške 2.473,25 eur, mzda za máj 2016 vyplatená v mesiaci jún 2016 vo výške 1.139,28 eur, mzda za jún 2016 vyplatená v mesiaci júl 2016 vo výške 2.088,01 eur, mzda za júl 2016 vyplatená v mesiaci august 2016 vo výške 976,49 eur, mzda za august 2016 vyplatená v mesiaci september 2016 vo výške 1.304, 99 eur, mzda za september 2016 vyplatená v mesiaci október 2016 vo výške 968,10 eur, mzda za október 2016 vyplatená v mesiaci november 2016 vo výške 1.243,09 eur, kópie výplatných lístkov od zamestnávateľa Volkswagen Slovakia a.s. za mesiace: máj 2016, jún 2016, júl 2016, august 2016, september 2016, október 2016, kópie poštových poukazov ako doklad o príjme z prenájmu za mesiace: júl 2016 vo výške 80,- eur, október vo výške 80,- eur, november vo výške 80,- eur) a že žalobca je ďalej spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na : a/ na LV č. XXXX, garáž nachádzajúca sa v k.ú. X. v podieli 1/6-ina, b/ na LV č. XXX k.ú. U. - T., spoločný dvor s 2-oma domami (pozn. súdu: podľa vyjadrenia žalobcu vo veku cca 100 rokov), ostatné budovy, hospodárske budovy a iné drobné stavby v podieli 1/48-ina, c/ LV č. XXXX-k.ú. U. - R., 3 - izbový byt + spoločné priestory prislúchajúce k tomuto bytu v podieli 1/6-ina, d/ LV č. XXX k.ú. T., e/ LV č. XXXX k.ú. F., z ktorých podľa vlastného tvrdenia žalobca nemá žiadny príjem a nemá ani vedomosť, kto na nich hospodári. 28. Na preukázanie príjmovej a majetkovej situácie spoločne posudzovanej osoby žiadateľa boli predložené: - kópia oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 4.12.2015 o výplate dôchodku v hotovosti od 06.01.2016 v sume 113,- eur mesačne, - kópia oznámenia Českej správy sociálního zabezpečení, ústředí o výmere starobného dôchodku od januára 2016 suma 5.601,- Kčs mesačne (prepočet starobného dôchodku spoločne posudzovanej osoby z meny CZK na menu EUR bol vyhotovený podľa priemerného mesačného kumulatívneho kurzu Národnej banky Slovenska v roku 2016 za obdobie máj 2016 - november 2016 v rozsahu 27,022 - 27,061 a priemerný starobný dôchodok podľa prepočtu je vo výške 207,19 eur). 29. Predmetom preskúmania v danom prípade bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 20.09.2006 v kontexte jeho doplnení o poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. 30. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu tak, ako bol súdu predložený, sa súd stotožnil s námietkou nezákonnosti rozhodnutia, ktorá spočíva v nedostatočnej preskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia žalovaného čo do dostatku dôvodov. Požiadavky preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 31. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že povinnosťou orgánu verejnej správy je v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Ak aplikoval aj správnu úvahu, to znamená, že vybral jednu z viacerých zákonných možností, je nutné starostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú možnosť za najvhodnejšiu. Ak v priebehu konania podali účastníci námietky alebo návrhy, či už k procesným úkonom vykonaným správnym orgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako navrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo vykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania odmietol. Účastníci konania majú pred vydaním meritórneho rozhodnutia takisto zákonné právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Ak účastníci v záverečnej etape rozhodovania toto právo využili, správny orgán sa musí obligatórne vysporiadať aj s ich vyjadreniami. Správny orgán nemá povinnosť zaoberať sa v odôvodnení rozhodnutia námietkami, návrhmi ani vyjadreniami zúčastnenej osoby, prípadne iných subjektov správneho konania. Túto povinnosť má len vo vzťahu k tvrdeniam účastníkov konania. 32. Odôvodnenie musí obsahovať každé rozhodnutie vydané v správnom konaní a to aj rozhodnutie vydané druhostupňovým orgánom. Je to dôležité najmä vtedy, ak sa rozhodnutie zrušuje a vec sa vracia prvostupňovému orgánu na nové konanie, pretože prvostupňový orgán je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. 33. Prenesené na preskúmavaný prípad po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd súhlasil s námietkou žaloby, že žalovaný sa nijako nevysporiadal s výdavkami žalobcu a spoluposudzovanej osoby a vo vzťahu k priznaniu právnej pomoci so spoluúčasťou nijako konkrétne nevyhodnotil vo vzťahu k žalobcovi, v čom spočívajú konkrétne okolnosti primeranosti a ani neoboznámil s interným usmernením centra 2015/2 čl. II. ods. 5, ktorým sa konkretizujú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Žalovaný sa obmedzil len na označenie tohto interného usmernenia, a len na všeobecné uvedenie termínu primeranej okolnosti (strana 5 ods. 5 a 6 rozhodnutia žalovaného). Takéto odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, potom spĺňa požiadavku preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov len v rozsahu posúdenia príjmových pomerov za mesiace máj - november 2016 tak, ako to žalovaný učinil na strane 4 - 5 napadnutého rozhodnutia. Obdobne mal žalovaný ale postupovať i vo vzťahu k priznaniu právnej pomoci za spoluúčasti postupom podľa § 6b zákona č. 327/2005 Z.z., ak už túto možnosť v rozhodnutí uviedol. Žalovaný však takýmto spôsobom nepostupoval a zistený skutkový stav pod príslušné zákonné ustanovenie konkrétne nesubsumoval. 34. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné považovať napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné a ako také bolo povinnosťou súdu, aby ho podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 35. Súd tak učinil na verejnom vyhlásení rozsudku konanom dňa 31.5.2018, za splnenia podmienok uvedených v § 137 ods. 4 SSP, keď žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 17.01.2017 nariadenie pojednávania nežiadal a žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4.7.2017 s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasil. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.5.2018. 36. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, vo veci opätovne rozhodnúť a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti vydať nové rozhodnutie, v ktorom tak ako dostatočne konkrétne vyhodnotil príjmovú situáciu žalobcu a nesplnenie podmienok pre priznanie právnej pomoci bez finančnej účasti žalobcu, aby dostatočne konkretizujúco, čo do dostatku dôvodov a subsumáciou zisteného skutkového stavu pod príslušné zákonné ustanovenie rozhodol vo veci aj z pohľadu priznania právnej pomoci za spoluúčasti žalobcu postupom podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. a rešpektoval požiadavky preskúmateľnosti, ako sú tieto vyššie uvedené. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.