Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200089 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200089.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INTERACTIV.ME, s.r.o., Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, IČO: 36 292 052, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/53/2016 zo dňa 06.12.2016, takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa 02.11.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/53/2016 zo dňa 06.12.2016, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 8.000,- eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. a sankcia - upozornenie na porušenia zákona za porušenie povinnosti ustanovenej v § 32 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. 2. Žalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním žaloby, súd ho preto výzvou zo dňa 17.08.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 500,- eur podľa položky 10 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a zároveň ho poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05.09.2017. 3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa 02.11.2017, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatil. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.11.2017. 4. Dňa 11.12.2017 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa 02.11.2017. Sťažnosť žalobca odôvodnil najprv tvrdením, že mu nebola doručená výzva na úhradu súdneho poplatku, tak ako uviedol súd v napadnutom uznesení dňa 05.09.2017. Argumentoval tým, že v období, keď právnemu zástupcovi žalobcu mala byť v zmysle napadnutého uznesenia doručená výzva na úhradu súdneho poplatku, elektronické schránky riadne nefungovali. Žalobca následne poukázal na ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a mal za to, že v zmysle uvedeného ustanovenia nie je daný dôvod na to, aby bolo konanie zastavené, resp. aby súd ďalej vo veci nekonal, nakoľko po podaní žaloby zo dňa 18.01.2017 v predmetnej veci už súd predložil žalobu žalovanej, žalovaná sa k nej vyjadrila stanoviskom zo dňa 16.04.2017. Žalobca následne reagoval vyjadrením zo dňa 09.05.2017. Predmetom všetkých uvedených vyjadrení bola právna stránka vydaného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania - t. j. vec sama. Súd pritom aktívne v konaní pôsobil, keď predmetné rozhodnutia stranám doručoval spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nim. Je preto podľa žalobcu nepochybné, že súd už konal vo veci samej. Ďalej žalobca poukázal, že zastavenie konania je sankciou za nezaplatenie súdneho poplatku a uznesenie o zastavení konania má povahu sankčného rozhodnutia. Pri ukladaní sankcií je však potrebné prihliadnuť na právnu úpravu, ktorá je pre sankcionovaný subjekt priaznivejšia. Keďže v predmetnom prípade je pre žalobcu priaznivejšia právna úprava platná a účinná v čase podania žaloby (možnosť zaplatiť poplatok v lehote na podanie sťažnosti a následné zrušenie uznesenia o zastavení konania), súd je podľa názoru žalobcu povinný aplikovať túto právnu úpravu a po úhrade súdneho poplatku uznesenie o zastavení konania zrušiť. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca napadnuté uznesenie o zastavení konania č.k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa 02.11.2017 zrušiť. Súčasťou sťažnosti bolo potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 500,- eur. 5. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 7. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 8. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 9. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 10. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 11. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie nevykazuje rozpor so zákonom. 18. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. 19. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch), súdny poplatok za podanie žaloby je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), a teda dňom podania. Ak si poplatník sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Žalobca mal právo splniť si poplatkovú povinnosť súčasne s jej vznikom, a teda zaplatiť súdny poplatok za žalobu zároveň s jej podaním. Žalobca si však poplatkovú povinnosť dobrovoľne nesplnil a nedodržal ani dodatočnú lehotu určenú súdom na jeho zaplatenie. 20. Novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017 bola zavedená právna úprava, v zmysle ktorej ak poplatník odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť. Spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). V súvislosti s dôvodom podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch správny súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe sa za začatie konania vo veci samej považuje vyzvanie k prednesu návrhu na pojednávaní alebo aj vydanie platobného rozkazu. V danej veci však k začatiu konania vo veci samej nedošlo. Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neobsahuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017. 21. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a správny súd zároveň nezistil žiaden z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 22. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom na to, že ani po vydaní predmetného uznesenia nebola preukázaná žiadna skutočnosť, s ktorou by platný právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).