Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200106 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200106.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MM business & investment, s.r.o. Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 582 871, zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, Račianska 66, 831 02 Bratislava , proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103626545/2016 zo dňa 29.07.2016, takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 13/2017 - 46 zo dňa 10.09.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 103626545/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. 103187341/2016/9104405/KotŠ zo dňa 19.05.2016 z dôvodu, že toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie podľa § 72 ods. 8 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov neprípustné, nakoľko je podané po určenej lehote. 2. Výzvou Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 13/2017-40 zo dňa 20.02.2017 vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 70,- eur, v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasťou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku bolo poučenie žalobcu o tom, že správny súd konanie zastaví, ak nebude súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.03.2017. 3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 13/2017-46 zo dňa 10.09.2018, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatil. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.09.2018. 4. Dňa 30.09.2018 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 5S/13/2017-46 zo dňa 10.09.2018. Sťažnosť bola odôvodnená tým, že žaloba bola podaná na krajský súd dňa 20.01.2017, žalobca pri podaní žaloby neuhradil súdny poplatok, a preto súd vyzval žalobcu, aby súdny poplatok zaplatil v lehote 10 dní. Je preukázané, že žalobca v tejto lehote súdny poplatok nezaplatil. Žalobca poukázal na ust. § 10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že v čase podania žaloby nebol účinný zákon č. 152/2017 Z.z. a aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola zaslaná pred účinnosťou tohto zákona, splnenie poplatkovej povinnosti, podľa názoru žalobcu, sa má posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré boli v tom čase právne účinné. Žalobca zaplatil súdny poplatok dňa 25.09.2018. 5. Podľa ust. § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Podľa ust. § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 7. Podľa ust. § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 8. Podľa ust. § 155 ods. 1 SSP, v sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia. 9. Podľa ust. § 156 ods. 1 SSP, rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie. 10. Podľa ust. § 156 ods. 2 SSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné. 11. Podľa ust. § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 12. Podľa ust. § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 13. Podľa ust. § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 14. Podľa ust. § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa ust. § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 16. Podľa ust. § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 17. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 18. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 19. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 20. Podľa ust. § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. 21. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 22. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 23. Podľa ust. § 18f zákona č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016. 24. Podľa ust. § 18g ods. 1 v zákona č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. januára 2017, aj keď sa stanú splatnými po 31. januári 2017. 25. Po doručení sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č. k. 5S/13/2017 - 46 zo dňa 10.09.208 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobou oprávnenou na podanie sťažnosti. 26. Žalobca vo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadal zrušiť napadnuté uznesenie z dôvodu, že v čase podania žaloby nebol účinný zákon č. 152/2017 Z.z. a aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola zaslaná pred účinnosťou tohto zákona, splnenie poplatkovej povinnosti, podľa názoru žalobcu, sa má posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré boli v tom čase právne účinné. Žalobca zaplatil súdny poplatok dňa 25.09.2018. 27. K tomuto argumentu správny súd uvádza, že pre určenie aplikovateľného znenia právneho predpisu v závislosti od jeho časovej pôsobnosti žalobca správne uvádzal, že je potrebné sledovať prechodné ustanovenia, ktoré upravujú režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho práva. Existencia prechodných ustanovení spôsobuje, že v stanovenom rozsahu, resp. na určené právne vzťahy sa dočasne používajú skoršie právne normy, ktorých platnosť a účinnosť inak zanikla, a zároveň sa na vybrané právne vzťahy dočasne neaplikujú neskoršie normy, ktorých platnosť a účinnosť vznikla. V dôsledku prechodných ustanovení právne vzťahy, ktoré vznikli na podklade skoršieho právneho predpisu pretrvávajú a spravujú sa skoršími ustanoveniami právneho predpisu, a to aj za účinnosti neskoršieho právneho predpisu. 28. K novelizácii ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, na ktorého predchádzajúce, neúčinné znenie sa žalobca odvoláva, došlo zákonom č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 152/207 Z. z.“), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2017. V zmysle ust. § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom od 01.07.2017) platí, že prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Zo znenia ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch bola teda predmetnou novelou vypustená možnosť zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ak bol poplatok zaplatený v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené. To znamená, že ak po 01.07.2017 poplatník nezaplatí súdny poplatok za podanú žalobu v lehote určenej súdom a súd konanie zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku dňa 25.09.2018 nebude môcť byť dôvodom pre zrušenie takého rozhodnutia. Navyše je osobitne potrebné na tomto mieste podotknúť, že zákon č. 152/2017 Z. z., ktorý novelizoval zákon č. 71/1992 Zb. , neobsahoval žiadne prechodné ustanovenie, ktorým by sa upravovala aplikabilita predchádzajúcej právnej úpravy. A vzhľadom na to, že zákon č. 71/1992 Zb. je procesnoprávnym predpisom, v prípade absencie prechodnej úpravy vo vzťahu ku konkrétnej novele zákona, platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy, tzn. novelizované ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje na všetky právne vzťahy, súdne konania a poplatkové povinnosti, teda aj tie, ktoré vznikli pred 01.07.2017 (ako tomu bolo v prípade povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podanú správnu žalobu). 29. Nesprávna je preto argumentácia žalobcu, ktorý sa odvoláva na prechodné ustanovenia prijaté v súvislosti s týmto prípadom nesúvisiacimi novelami Zákona o súdnych poplatkoch (vykonanými inými osobitnými zákonmi), a ktoré riešia časovú pôsobnosť noriem, ktoré nadobudli účinnosť v iný deň, ako zákon č. 152/2017 Z.z., ktorý novelizoval ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. 30. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 14 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý jednoznačne uvádza, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 31. Pre celkové posúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcu je dôležité to, že žalobca bol riadne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.07.2017. Napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, žalobca súdny poplatok riadne a včas nezaplatil. Žalobca, zastúpený advokátom, si musel byť vedomý následkov súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za žalobu. K tomu je treba taktiež dodať, že k novele ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch došlo s účinnosťou od 01.07.2017, k zastaveniu tohto konania uznesením zo dňa 10.09.2018. Aj po novelizácii predmetného ustanovenia mal teda žalobca dostatok času na to, aby súdny poplatok zaplatil pred tým, ako správny súd konanie zastavil, aby tým odvrátil následky spojené s týmto úkonom súdu. Konanie žalobcu, ktorý napriek tejto skutočnosti zaplatil poplatok až po zastavení konania, nemôže preto požívať ochranu ani zákona, ani súdu. 32. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom na to, že ani po vydaní predmetného uznesenia nebola preukázaná žiadna skutočnosť, s ktorou by platný právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).