Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/28/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200187 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: Q. E., B. F. X, B., proti žalovanej: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o odvolaniach žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.05.2016, č. k. 19C/162/2015-145, a proti uzneseniu zo dňa 17.08.2016, č. k. 19C/162/2015-154, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.05.2016, č. k. 19C/162/2015-145, p o t v r d z u j e . Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.08.2016, č. k. 19C/162/2015-154, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : K výroku I.: 1. Rozsudkom zo dňa 13.05.2016, č. k. 19C/162/2015-145, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu zo dňa 24.06.2015, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXX/XX/XXXXX na druhú etapu zateplenia domu na F., uzavretej dňa 16.12.2010 medzi žalovanou a správcom bytového domu Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o.. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov F., konanej dňa 23.06.2010 za prítomnosti 75 vlastníkov a ich zástupcov zo 160 podľa prezenčnej listiny, z ktorých niektorí počas schôdze odišli, je zrejmé, že žiadateľmi o úver v zmysle bytového zákona nebola 2/3 väčšina vlastníkov, a preto banka nebola oprávnená úver poskytnúť s poukazom na § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.. 3. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňoval tým, že zmluva o výkone správy zo dňa 22.11.2007 je neplatná, pretože ju v skutočnosti títo vlastníci neuzatvorili so správcom. Žalobca spochybňuje prílohu k tejto zmluve, tento podpisový hárok nemá vyznačený účel, ani dátum podpisu. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a zistil, že v bytovom dome na F. ulici č. X-XX je celkom 160 vlastníkov bytov, pričom žalobca je vlastníkom jedného z bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na F. ulici č.X v B.. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanej dňa 23.06.2010, bolo prítomných 75 vlastníkov bytov z celkového počtu 160 vlastníkov. Žalobca sa tejto schôdze nezúčastnil, na prezenčnej listine nie je jeho podpis. O vzatí úveru a o jeho zabezpečení, prebehlo písomné hlasovanie konané v dňoch 14.09.2010 až 26.09.2010. Za vzatie úveru hlasovalo celkom 121 vlastníkov z celkového počtu 160. Išlo teda o 2/3 väčšinu všetkých vlastníkov. Zmluvu o účelovom úvere č. XXX/XX/XXXXX uzatvorila žalovaná ako banka a Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na F. ulici č. X-XX v Bratislave, zastúpení Správou domov SBD Bratislava II, s.r.o. dňa 16.12.2010 ako klient. Na jej základe žalovaná poskytla vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na F. ulici č. X-XX v B. peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 272.000,- eur. Išlo o účelový úver na výmenu okien v spoločných priestoroch, zateplenie bytového domu, rekonštrukciu strechy, výmenu strešnej krytiny, rekonštrukciu balkónov, atď. bytového domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku s parc. č. XXXXX/X vo vlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F. ulici č. X-XX, zapísaného na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Bratislava II. Úrok je úročený fixnou úrokovou sadzbou 5,81 % ročne. Zmluvu za klienta uzatvoril štatutárny zástupca Správy SBD Bratislava II, s.r.o. a za vlastníkov bytov O. O.. Poskytnutý úver bol klientom riadne vyčerpaný na účel stanovený v Zmluve. Súd tiež zistil, že okrem žalobcu sa neplatnosti Zmluvy o účelovom úvere č.XXXX/XX/XXXXX žiadny iný zo 160 vlastníkov bytov v bytovom dome na F. nedomáha. 5. Posúdiac vec po právnej stránke podľa § 14 ods. 3, 4, 5, 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v rozhodnom období, v znení novely č. 70/2010 Z. z., účinnej od 01.04.2010, a podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP), dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný, a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ako aj pre absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. 6. Súd prvej inštancie vo vzťahu k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že z bytového zákona jednoznačne vyplýva, že žalobca ako jeden za 160 vlastníkov bytov nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tejto určovacej žaloby, pretože neplatnosti by sa musela domáhať minimálne nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 14 ods. 2 bytového zákona). Táto podmienka teda nie je splnená, ak žalobu podá len jeden z vlastníkov bytov v bytovom dome. Naviac, určovacia žaloba na neplatnosť zmluvy o úvere musí byť podaná vo vzťahu k všetkým účastníkom napádanej zmluvy, v tomto prípade účastníkmi zmluvy okrem žalovanej boli vlastníci bytov a nebytových priestorov na F. v zastúpení Správy domov SBD Bratislava II, s.r.o., ktorá na uzavretie zmluvy bola oprávnená. Splnenie tejto podmienky v žalobe tiež absentuje. 7. K absencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení súd prvej inštancie uviedol, že predmetná zmluva nemá nijaký vzťah k právnemu postaveniu žalobcu ako jedného z vlastníkov bytov. Žalobca sa písomného hlasovania nezúčastnil, a podľa prezenčnej listiny nebol prítomný ani na schôdzi vlastníkov bytov, konanej dňa 23.06.2010. Keďže žalobca nevyužil svoje právo definované v § 14 ods. 4 bytového zákona, rozhodnutím väčšiny vlastníkov bytov v bytovom dome je viazaný. Naviac, z napádanej zmluvy už bolo riadne plnené tak zo strany žalovanej ako banky, a plniť svoj záväzok zo zmluvy vo forme jej splácania začal aj klient (160 vlastníkov bytov). 8. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 06.07.2016 a žalovanej dňa 20.06.2016. 9. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11.07.2016, odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol v zmysle petitu žaloby o neplatnosti úverovej zmluvy. V odvolaní uviedol, že správu domu F. X-XX vykonávalo Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava na základe Zmluvy o výkone správy, uzavretej s užívateľmi družstevných bytov pri prevode bytov do osobného vlastníctva v rokoch 1999 - 2001. Jeden z vlastníkov bytov - E. G. z vchodu č. 8, predložil na F. financií SR podnet na preskúmanie prevodu bytov do novozriadenej dcérskej spoločnosti Správa bytov SBD, s.r.o., Strojnícka 8, Bratislava bez výpovednej lehoty, ako to vyžadovala uzavretá zmluva. Ministerstvo financií vydalo rozhodnutie listom zo dňa 11.11.2009, podpísaným JUDr. Zániovou, riaditeľkou odboru medzinárodného práva a gestorkou bytového zákona, v ktorom okrem iného uvádza: „Zmluva o výkone správy nezaniká podpisom novej zmluvy o výkone správny s novým správcom, ale len výpoveďou. Vo vašom prípade máte len jednu platnú zmluvu, a to pôvodne uzavretú s pôvodným správcom.“ Zástupca žalovanej v konaní uvádzal, že banka nemala dôvod pochybovať o platnosti zmluvy, pretože v tom čase nemala žiadnu informáciu o neplatnosti zmluvy o výkone správy, banka to však vedela. Nová zmluva o výkone správy uzavretá so Správou domov SBD, s.r.o. je rovnako neplatná, je podpísaná dňa 22.11.2007 konateľom SBD D.. C. bez schválenia na schôdzi vlastníkov bytov. Doložená je len zoznamom všetkých vlastníkov bytov, z ktorých časť tento zoznam podpísala bez uvedenia dátumu, kedy sa tak stalo, a k akému účelu bol tento zoznam vyhotovený. Zoznam je fotomontážou pripojený k zmluve. Súd mal povinnosť vyžiadať originál zmluvy, a bol by sa presvedčil, že posledná strana zmluvy o výkone správy je čistá, bez zoznamu. Povinnosť vyžiadať si originál zmluvy o výkone správy mala aj žalovaná, lebo vedela o neplatnosti zmluvy. Na výzvu súdu, aby žalobca doniesol na pojednávanie listiny, ktoré sa na vec vzťahujú, urobil tak dňa 02.05.2016. Listinné dôkazy súd od žalovanej vyžiadal, avšak niektoré, najmä Zmluva o výkone správy nebola súdu a cez súd ani žalobcovi, predložená, hoci v liste zo dňa 02.05.2016 žalobca žiadal, aby súd preskúmal jej platnosť. V návrhu žaloby žalobca navrhoval, aby tento prípad bol pridelený JUDr. Káčerovej, ktorá riešila neplatnosť poskytnutia úveru na prvú etapu zateplenia domu s ČSOB, a.s., a bolo s problémom oboznámená. Súd v odôvodnení nevzal na vedomie, že vláda SR schválila 2,15 miliárd SR na poskytnutie bezúročnej pôžičky na zateplovanie bytových domov, a na schôdzi vlastníkov bytov zástupca správcu domu Ing. V., ktorý schôdzu viedol, nepripustil ani diskusiu ani hlasovanie, aby správca uplatnil žiadosť na poskytnutie bezúročnej pôžičky, čím boli vlastníci bytov poškodení o cca 150 tisíc eur na platbách úrokov a poplatkov žalovanej. Súd v odôvodení rozhodnutia uvádza spôsob verejného hlasovania, a tiež čo musia hlasovacie lístky obsahovať, aby boli platné, ale nevyhovel návrhu žalobcu, aby požadoval od žalovanej listinné dôkazy, na základe ktorých bol úver poskytnutý, najmä hlasovacie listiny. Súdu neboli predložené, a preto ich platnosť nemal súd možnosť ani preskúmať. Nikto nemá právo spochybniť, že medzi vlastníkmi bytov a správcom domu musí byť v zmysle bytového zákona uzavretá platná zmluva o výkone správy, a takáto zmluva medzi správcom domu Správa domov SBD, s.r.o. a vlastníkmi bytov neexistuje. Žalovaná nebola oprávnená úver poskytnúť, a súd si toto stanovisko neosvojil a rozhodol o žalobe v rozpore s platnými zákonnými normami. 10. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 18.08.2016, ktorá naň reagovala písomne s tým, že v plnom rozsahu trvá na svojich vyjadreniach a dôkazoch, ktoré boli predložené na pojednávaní pred súdom prvého stupňa. Žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie danej žaloby. Žalobca ako prehlasovaný vlastník mal v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Žalobca svoje právo nevyužil, a preto toto jeho právo v zmysle zákona zaniklo. Vzhľadom k tomu, že výsledok hlasovania o úvere tak, ako je uvedený v zápisnici zo dňa 23.06.2010, nebol napadnutý na súde, je uvedená zápisnica platná, a preto žalovaná úver poskytla na základe schváleného právoplatného písomného hlasovania o úvere, a zmluva o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 16.12.2010, v znení jej dodatkov, bola platne uzatvorená. Žalobca okrem iného nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže iba on ako jediný vlastník sa domáhal neplatnosti zmluvy o úvere, o čom svedčí aj fakt, že nikto z ostatných vlastníkov neplatnosť zmluvy o úvere nenamietal. Preskúmavanie platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o výkone správy, nebolo predmetom uvedeného sporu, a preto navrhuje súdu neprihliadať na nové dôvody, ktoré boli žalobcom uvedené v odvolaní, keďže neboli predmetom prejednania na súde prvého stupňa. Vzhľadom k tomu, že žalobca riadne neodôvodnil svoj návrh, a neuniesol dôkazné bremeno, žalovaná navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil v plnom rozsahu. 11. Na vyjadrenie žalovanej k odvolaniu reagoval žalobca podaním zo dňa 28.11.2016, v ktorom okrem opakovania predchádzajúcej argumentácie poukázal na to, že úver nebol schválený 2/3 väčšinou vlastníkov bytov, lebo poverenie pre zástupkyňu vlastníkov bytov - pani Hronskú podpísali aj 14 vlastníci bytov, ktorí o úver nežiadali, a preto ich poverenia neboli platné. Zmluva o úvere na prvú etapu zateplenia domu bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov 20.05.2009. Súd si neosvojil platnosť tejto zmluvy, a v rozpore so žalobou pripustil, aby sa konala ďalšia schôdza vlastníkov bytov 30.09.2009, doplňujúce hlasovanie o poverení pre pani O. a 14 neplatných poverení bolo vymenených za nové poverenia, a bola uzavretá druhá zmluva o úvere na tu istú čiastku. Súd zneužil právo uvedené v ust. § 120 ods. 1 OSP, pretože listinné dôkazy, na základe ktorých bol úver poskytnutý, žalovaná súdu nepredložila, ale súd mal na nich trvať. Žalobca je presvedčený, že rozsudkom súdu boli porušené jeho ústavné práva. 12. Odvolacia replika žalobcu bola dourčená žalovanej dňa 19.12.2016, ktorá na ňu už písomne nereagovala. 13. Spis s odvolaním žalobcu bol predložený Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa 06.02.2017. 14. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, odvolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, dospel odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu, k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 23.10.2018. 16. Odvolací súd konštatuje, že pre to, čo považuje v danom prípade za základ pre svoje rozhodnutie v odvolacom konaní (to znamená pre posúdenie okolností významných z hľadiska existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c) OSP na požadovanom určení a nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu), boli skutkové zistenia súdu prvej inštancie plne postačujúce. V celom rozsahu sa preto stotožňuje so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, ako i s jeho právnym posúdením veci. Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci nie je dôvodná. 17. Odvolací súd dospel k zhodnému názoru ako súd prvej inštancie o procesnej neprípustnosti danej určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP, ako aj o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Prijaté právne závery súd prvej inštancie aj primerane odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 OSP (procesné ustanovenie platné do 30.06.2016). 18. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti. Odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné: 19. Do 30.06.2016 bolo podľa § 80 OSP možné žalobou uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 20. Za určovací návrh (žalobu) v zmysle § 80 písm. c) OSP považovala súdna prax (aj v prejednávanej veci žalobcom podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Právny záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takejto určovacej žaloby, musel byť naliehavý. Naliehavosť spočívala v tom, že žalobca v danom právnom vzťahu mohol navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (išlo najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvoril pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predišlo sa návrhu na plnenie). Nešlo tu o samotný určovací návrh, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáhal a z akých právnych pomerov vychádzal. Naliehavý právny záujem sa teda viazal na konkrétny určovací petit (to, čoho sa v konaní domáhal) a súvisel s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu teda predpokladal posúdenie, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, či spornosť (ne)odstraňuje a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení bolo treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu a na konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčil svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, išlo o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie jeho návrhu. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietol návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. 21. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci, v ktorej sa žalobca (jediný vlastník bytu) svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXX/XX/XXXXX na druhú etapu zateplenia domu na F., uzavretej dňa 16.12.2010 medzi žalovanou a správcom bytového domu Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., napriek tomu, že bytový domu na F. je už reálne zateplený, všetky rekonštrukčné práce sú už ukončené a úver vyčerpaný. Svoj naliehavý právny záujem však nepreukázal, pretože jeho právne postavenie by sa určením neplatnosti tejto zmluvy žiadnym spôsobom nezmenilo. 22. Žalobca ako prehlasovaný vlastník sa mal svojho práva domáhať v zákonnej prekluzívnej lehote (§ 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.), a pokiaľ takúto žalobu prehlasovaného vlastníka nepodal, je viazaný rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí vyjadrili súhlas s uzavretím zmluvy o účelovom úvere so žalovanou. 23. Nedôvodná je aj námietka žalobcu o neúplne zistenom skutkovom stave. Ako už uviedol odvolací súd v bode 16. tohto rozhodnutia, pre posúdenie okolností významných z hľadiska existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c) OSP na požadovanom určení, boli skutkové zistenia súdu prvej inštancie plne postačujúce. Navyše, ak dôvodom zamietnutia žaloby je nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby sa súd zaoberal vecou samou, v jej merite (t.j. aby sa zaoberal vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku). 24. Z rovnakého dôvodu neobstojí ani námietka žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie spočívajúcom v nevykonaní navrhovaných dôkazov, boli porušené jeho ústavné práva, keďže vykonávanie žiadnych ďalších dôkazov už nebolo potrebné. 25. Pretože obsah odvolania žalobcu nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska tvrdených odvolacích dôvodov, a súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení by mal odvolací súd priznať úspešnej strane v odvolacom konaní - žalovanej, nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto jej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. K výroku II.: 30. Uznesením zo dňa 17.08.2016, č. k. 19C/162/2015-154 bolo žalobcovi uložené, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie voči rozsudku, ktorý je 99,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 150/1993 Z. z., položka 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. 31. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 22.08.2016, ktorý podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.08.2016 podal proti nemu odvolanie. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava I je vedené aj druhé súdne konanie voči ČSOB, a.s., na zateplenie prvej etapy domu v bytov na F. na čiastku 151.836,- eur, č. k. 10C/53/2014-192, ktoré je na odvolacom konaní od 16.06.2015. Bolo uplatnené právo nezaplatiť súdne trovy konania, keďže ide o vec hodnú osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP, s poukazom na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., v platnom znení o oslobodení od súdnych poplatkov. Súd vyhovel jeho návrhu, a neuplatnil zaplatenie súdnych poplatkov. Ďalej žalobca poukázal na to, že je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutým, a je registrovaný v organizácií nevidiacich a slabozrakých. Bez používania osobitnej lupy už nemôže čítať, a už viac ako 20 rokov je liečený na vážne ochorenie. 32. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že výzvou súdu prvej inštancie zo dňa 23.09.2016, doručenou žalobcovi dňa 04.10.2016, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyplnil formulár pre dokladovanie pomerov s tým, že ak súdu nepredloží vyplnený formulár spolu s listinnými dôkazmi v súdom určenej lehote, súd žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odvolania neprizná. 33. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že uznesením zo dňa 17.10.2016, č. k. 19C/162/2015-166, súd rozhodol tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 02.11.2016, avšak žalobca proti uzneseniu odvolanie nepodal. 34. Dňa 03.11.2016 žalobca zaplatil vyrubený súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 99,50 eur poštovou poukážkou, avšak svoje odvolanie proti uzneseniu zo dňa 17.08.2016, č. k. 19C/162/2015-154, späť nezobral. 35. Z uvedeného dôvodu pristúpil odvolací súd aj k prejednaniu tohto odvolania žalobcu, a po zistení, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, aplikoval správny právny predpis, tento správne vyložil, správne označil aj položku Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súdny poplatok za odvolanie vyrubil, a súdny poplatok vyrubil aj v správnej výške, napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).