Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200211 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200211.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (v čase podania žaloby JUDr. Lucia Žitňanská), so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ODK 30/2015 zo dňa 03.11.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 08.02.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ODK 30/2015 zo dňa 03.11.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správneho orgánu. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca podal voči súdnej exekútorke Y.. Y. A. návrh zo dňa 18.04.2013 na začatie disciplinárneho konania z dôvodu, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 606/2012 sa dopustila zavineného porušenia povinností pri výkone činnosti exekútora, keďže porušila ustanovenie § 61b zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým jej navrhol uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 330,- eur. 3. Podaný disciplinárny návrh prejednal Disciplinárny senát č. 6DS Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov (ďalej len prvostupňový správny orgán), ktorý rozhodnutím č.k. DK 11/2013 zo dňa 24.09.2015 rozhodol tak, že disciplinárne konanie voči súdnej exekútorke Y.. Y. A. zastavil. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. ODK 30/2015 zo dňa 03.11.2016 a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil, čo odôvodnil tým, že po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutého disciplinárnemu rozhodnutiu nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Preto sa žalovaný stotožnil s rozhodnutím prvostupňového disciplinárneho senátu v celom rozsahu a považoval právne posúdenie veci za správne. Žalobné dôvody. 5. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné z dôvodu nezákonnosti a v meritórnom posúdení vecnej nesprávnosti. Mal za to, že vydaniu rozhodnutia predchádzal nesprávny postup, ktorý bol výsledkom použitia nesprávnych ustanovení zákona a naopak nepoužitia ustanovení zákona, ktoré sa na prejednávanú vec mali aplikovať (nesprávne právne posúdenie veci). 6. Žalovaný sa odvolával na použitie § 243b ods. 15 Exekučné poriadku, podľa ktorého sa disciplinárne konania dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013 a na tomto prístupe založil celé svoje rozhodnutie a iba selektívne aplikoval § 243d ods. 4 Exekučného poriadku a vôbec neaplikoval ustanovenie odseku 5 cit. paragrafu, ktorý sa mal na vec použiť. V prejednávanej veci išlo o situáciu, že podľa predpisov účinných do 31.12.2014 nedošlo k vytvoreniu disciplinárneho senátu alebo bol príslušný disciplinárny orgán z dôvodu neobsadenosti neúčinný. Nečinnosť exekútorského stavu doplniť členov disciplinárnej komisie vyvolala potrebu prijatia § 243 ods. 5 Exekučného poriadku, ktorý je lex specialis k § 243 ods. 15. 7. Žalobca mal za to, že sa disciplinárny senát vo svojom rozhodnutí nemohol odvolávať nestihnutia lehoty na rozhodnutie, keďže tento stav bol spôsobený priamo disciplinárnym orgánom Slovenskej komory exekútorov. Systematickým výkladom § 243d ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s odsekmi 4 a 15 podľa žalobcu bolo potrebné vyvodiť, že prekluzívna lehota na prejednanie návrhu na začatie disciplinárneho konania začína plynúť okamihom pridelenia (už raz skôr pridelenej) veci disciplinárnemu senátu, ktorý vo veci rozhodoval a potom jednoročná lehota v zmysle § 243d ods. 5 Exekučného poriadku bola plne zachovaná. Žalovaný napriek tomu, že bol viazaný § 243d ods. 5 Exekučného poriadku, toto ustanovenie ignoroval a svoju právomoc účelovo vyložil podľa § 243d ods. 4 a § 243b ods. 15 Exekučného poriadku. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.04.2017 a trval na vyjadrení uvedenom v odôvodnení touto žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré považoval za skutkovo a vecne správne, zapovedajúce zákonu so zohľadnením všetkých okolností konania. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) predtým ako podrobil napadnuté rozhodnutie žalovaného meritórnemu súdnemu prieskumu zaoberal sa skúmaním podmienok konania (§ 97 SSP). 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 14. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 17. Krajský súd pred prejednaním žaloby vychádzajúc z jej obsahu (predmetu a účelu) a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného najskôr posudzoval splnenie podmienok konania zo strany žalobcu, t. j. či je osobou oprávnenou na podanie predmetnej žaloby v súlade s ust. § 178 ods. 1 SSP, upravujúceho jeho aktívnu žalobnú legitimáciu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že obdobnú právnu otázku už riešil Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/148/2017 a tento uznesením zo dňa 30.01.2018 žalobu odmietol. Obdobne postupoval Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/342/2016. 18. Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 178 ods. 1 SSP, ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka v administratívnom konaní, ktoré bolo zavŕšené vydaním rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy za súčasného splnenia predpokladu - ukrátenie na subjektívnych právach žalobcu spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 19. Iba samotné tvrdenie žalobcu o nesprávnosti záverov žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a jeho namietaná nezákonnosť nie je postačujúce. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky svojej procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby, ktorou sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutia/ opatrenia orgánu verejnej správy v správnom súdnictve. 20. V prejednávanej veci súd považuje za nesporné, že žalobca (v čase podania žaloby ním bola Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti SR) bol účastníkom administratívneho (disciplinárneho) konania, ktorého začatie sám inicioval podaním disciplinárneho návrhu voči súdnej exekútorke - Y.. Y. A., keďže v zmysle § 223 ods. 2 Exekučného poriadku bol orgánom oprávneným na podanie takéhoto návrhu, o ktorom bolo následne vedené riadne disciplinárne konanie zavŕšené vydaným rozhodnutím žalovaného. 21. Pokiaľ ide o druhý predpoklad aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, týmto je existencia nesporného ukrátenia na jeho subjektívnych právach, ktoré je nutné chápať v dvoch rovinách, a to v rovine subjektívneho práva a jeho ukrátenia. 22. Subjektívnym právom je potrebné rozumieť vlastné práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Inými slovami fyzická a právnická osoba sa nemôže všeobecnou správnou žalobou (v súčasnosti prvá hlava tretej časti SSP - § 177 a nasl.) domáhať ochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod jej subjektívne práva nemožno podriadiť také účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré neovplyvňujú jej právnu pozíciu, t. j. nezasahujú do jej právnej sféry ani nespôsobujú zmenu jej právneho postavenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži 2/2011 z 24.02.2011). 23. Skutočnosť, že musí ísť o vlastné subjektívne práva fyzickej alebo právnickej osoby súčasne vylučuje, aby pod tento druh aktívnej žalobnej legitimácie bolo možné podriadiť prípad, keď fyzická alebo právnická osoba, ako účastník administratívneho konania v jeho rámci realizuje svoje verejno-mocenské oprávnenia (v danom prípade podanie disciplinárneho návrhu voči súdnej exekútorke). 24. Pod ukrátením subjektívneho práva je nutné rozumieť taký stav, keď správnou žalobou napadnutým rozhodnutím/opatrením orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. 25. Podľa názoru krajského súdu žalobca (v čase podania žaloby - Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky) bol účastníkom administratívneho konania (v danom prípade disciplinárneho konania voči súdnej exekútorke), ktorého výsledkom je rozhodnutie, ktoré sa touto správnou žalobou napáda. V rámci uvedeného administratívneho konania však žalobca ako splnomocnený oprávnený správny orgán realizoval svoje verejno - mocenské oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 223 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie podať návrh na začatie disciplinárneho konania voči príslušnému súdnemu exekútorovi. 26. Rozhodnutie, ktoré sa touto žalobou napáda, je výsledkom administratívneho (disciplinárneho) konania, ktorého žalobca (v danom čase - Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti SR) bol účastníkom a v rámci tohto administratívneho konania ako jeho účastník v plnom rozsahu realizoval svoje verejno - mocenské oprávnenie (dohľad a dozor nad súdnymi exekútormi). V uskutočnenom disciplinárnom konaní vydané (touto žalobou napadnuté) rozhodnutie sa však nijako nemôže týkať subjektívnych práv fyzickej osoby Lucie Žitňanskej, vtedajšej ministerky spravodlivosti SR, resp. každého ďalšieho (aj súčasného) ministra spravodlivosti SR - Gábora Gála, ktoré by vychádzali z konkrétneho právneho predpisu, ovplyvňovali by jeho právnu pozíciu, zasiahli by do jeho právnej sféry alebo by spôsobili zmenu jeho právneho postavenia. Potom je potrebné prijať záver, že žalobca nespĺňa procesnú podmienku osoby oprávnenej na podanie predmetnej žaloby, aktívnu procesnú legitimáciu vyplývajúcu z ust. § 178 ods. 1 SSP (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/148/2017 - 35 a uznesenie sp. zn. 6S/342/2016 zo dňa 26.04.2018). 27. Správny súd je názoru nedostatku aktívnej žalobnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby, nakoľko žalobca v podanej žalobe nijako neodôvodnil ukrátenie na svojich subjektívnych právach vydaným napadnutým rozhodnutím žalovaného. Zároveň je treba konštatovať, že žalobca v disciplinárnom konaní nevystupoval ako fyzická osoba, ale ako vedúci ústredného orgánu štátnej správy - ministerstva spravodlivosti SR, t. j. ako orgán verejnej moci. Potom je potrebné poukázať na skutočnosť, že poslaním súdneho prieskumu nie je ochrana subjektívnych práv orgánov verejnej moci (v danom prípade žalobcu) v prebiehajúcom administratívnom konaní pred iným orgánom verejnej moci, ktorým prislúcha administratívne konanie vykonať (Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia, Disciplinárny senát, resp. Odvolací disciplinárny senát). 28. Nakoľko žalobca celkom jednoznačne nemá žalobnú legitimáciu v zmysle § 178 SSP na podanie predmetnej žaloby a nijako nie je preukázané ukrátenie na jeho subjektívnych právach/právom chránených záujmoch správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol. 29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).