Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200332 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200332.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. I.. S. R., C.., nar. XX.XX.XXXX, Č. Y. X, XXX XX Č., 2. C.. Ľ. R., X.., nar. XX.XX.XXXX, Č. Y. X, XXX XX Č., obaja zastúpení: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, Dolné Bašty 2, 917 00 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. D. W., B. XX, XXX XX H., 2. V.. N. Š., G. K. XXX, XXX XX H., 3. V.. Z. Š., G. K. XXX, XXX XX H., 4. V.. N. Š., C. - M.. XXX/X, XXX XX Č.Z., zastúpená: JUDr. Edita Lehocká, advokátka, Štúrova 1267, 908 41 Šaštín- Stráže, 5. S. R., M. X, XXX XX C., 6. Š. R., M. X, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2016/097409 DSf zo dňa 30.12.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na bankový účet ich právnej zástupkyne vedený v ČSOB Trnava, číslo účtu: SK02 7500 0000 0040 0816 2424, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 08.03.2017 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2016/097409 DSf zo dňa 30.12.2016, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, pozemkový a lesný odbor č. OU-PK-PLO/2016-212-051/JD zo dňa 26.08.2016. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcom povolená výnimka z § 31 ods. 1 písm. a) zákona o lesoch - zo zákazu stavať ploty na lesnom pozemku parcele č. 2599/1 v katastrálnom území Budmerice, pre účely vybudovania refúgia na lesnom pozemku, z dôvodu zabrániť úniku lesnej zveri a prístupu nepovolaným osobám. Žalobcovia žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. 2. Vzhľadom k tomu, že na administratívnom konaní sa okrem žalobcov zúčastnili aj iní účastníci, ktorí sú uvedení v napadnutom rozhodnutí a žalobcovia ich v správnej žalobe neoznačili za ďalších účastníkov konania, správny súd ich uznesením pod č. k. 5S 42/2017 - 19 zo dňa 04.04.2017 vyzval (okrem iných náležitostí) na označenie úplného okruhu účastníkov podľa napadnutého administratívneho rozhodnutia. 3. V podaní zo dňa 26.05.2017 žalobcovia označili ako ďalších účastníkov dotknuté osoby: 1. D. W., B.R. XX, XXX XX H., 2. V.. N. Š., G. K. XXX, XXX XX H., 3. V.. Z. Š., G. K. XXX, XXX XX H., 4. V.. N. Š., C. - M.. XXX/X, XXX XX Č., 5. S. R., M. X, XXX XX C., 6. Š. R., M. X, XXX XX C.. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril písomným podaním zo dňa 24.08.2017. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 5. Dňa 05.09.2017 došlo správnemu súdu vyjadrenie ďalšej účastníčky v 4. rade k správnej žalobe, podľa ktorej bola správna žaloba nepodložená a nemala oporu v zákone, pričom napadnuté rozhodnutie považovala za zákonné a legitímne, a preto súdu navrhla, aby správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal jej trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré jej správny súd uložil. 6. Ďalšia účastníčka v 1. rade zaujala stanovisko k správnej žalobe v podaní zo dňa 23.09.2017 a zároveň sa vyjadrila k svojej účasti v predmetnom súdnom konaní. Primárne odkázala na svoje podanie zo dňa 15.09.2016 adresované prvostupňovému orgánu verejnej správy a súčasne sa pripojila k argumentácii ďalšej účastníčky v 4. rade prezentovanej v podaní zo dňa 26.08.2017. Uviedla, že už nie je vlastníčkou parcely č. XXXX/X vo výmere XXXm2 - záhrady, registrovanej Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor pre obec Č., k. ú. Č., a preto žiadala, aby ju súd nebral ako účastníčku konania a zastavil voči nej súdne konanie. Aktuálnou vlastníčkou jej pôvodného spoluvlastníckeho podielu k dotknutej nehnuteľnosti je ďalšia účastníčka v 4. rade. 7. Ďalší účastníci v 5. a 6. rade listom zo dňa 26.02.2018 požiadali správny súd o zastavenie konania voči ich osobám z dôvodu, že ešte dňa 14.09.2016 predali svoj pozemok CKN, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2 v k. ú. Č. a tiež spoluvlastnícky podiel na parcele CKN č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2 v k. ú. Č. žalobcom v 1. a 2. rade. 8. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 02.03.2018 žalobcovia písomne reagovali na vyjadrenie žalovaného a vyjadrenia ďalších účastníčok v 1. a 4. rade. 9. Písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 11.06.2018 žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali správnu žalobu späť v celom rozsahu dôvodiac, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na základe žiadosti žalobcov o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov preskúmalo sporné rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP4-2016/097409 DSf zo dňa 30.12.2016 a rozhodlo o jeho zrušení. Následne toto rozhodnutie potvrdila aj rozkladová komisia ministerky pôdohospodárstva. Na dôkaz uvedených skutočností žalobcovia zároveň predložili uvedené rozhodnutia vo fotokópii. 10. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 12. Nakoľko žalobcovia vzali späť správnu žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 13. Zároveň správny súd uvádza, že nemohol vyhovieť žiadostiam ďalších účastníkov v 1., 5. a 6. rade o zastavenie konania voči ich osobám, nakoľko ďalšími účastníkmi tohto súdneho konania sa stali zo zákona (§ 32 ods. 3 písm. a) SSP), avšak mali zákonnú možnosť vzdať sa svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom v zmysle § 32 ods. 4 SSP, o čom ich správny súd poučil vo výzve zo dňa 18.07.2017. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 15. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. na bankový účet ich právnej zástupkyne. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.