Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200352 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200352.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. T., bytom Z. F. XX, Z. F., zastúpeného: A.. Z. T., C. Z. F. XX, Z. F., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky so sídlom Záhorácka 294/60A Malacky v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach z 9.3.2017 voči rozhodnutiu žalovaného Číslo: MA1/OPPnaK ŤZP a PČ/SOC/2016/16537-0024 z 22.12.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.3.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žaloba v sociálnych veciach datovaná 9.3.2017, smerujúca voči rozhodnutiu žalovaného Číslo: MA1/ OPPnaK ŤZP a PČ/SOC/2016/16537-0024 z 22.12.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia a s účinnosťou od 1.1.2016 priznania príspevku na osobnú asistenciu vo výške 13 130,72 eur v ročnom rozsahu 4 772 hodín osobnej asistencie. Okrem iného žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného nepodal odvolanie i keď s ním nesúhlasil. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo 17.5.2017 k podanej žalobe o. i. poukázal na skutočnosť, že žalobca nevyužil možnosť podať voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného riadny opravný prostriedok. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe bolo doručené zástupkyni žalobcu dňa 15.6.2017. Zástupkyňa žalobcu, reagujúc na vyjadrenie žalovaného, sa k otázke nepodania odvolania voči napadnutému rozhodnutiu odporcu nevyjadrila. 3. Na základe výzvy súdu žalovaný súdu predložil administratívny spis žalobcu č. MA1/OPPnaK ŤZP a PČ/SOC//2016/16537. Z jeho obsahu súd o. i. zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie Číslo: MA1/OPPnaK ŤZP a PČ/SOC/2016/16537-0024 z 22.12.2016 bolo zástupkyni žalobcu doručené jeho prevzatím 28.12.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o tom, že je voči nemu možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z obsahu spisu súd zistil, že voči tomuto rozhodnutiu odvolanie podané nebolo a preto nadobudlo právoplatnosť 12.1.2017. Podľa § 53 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len “zákon č. 447/2008 Z.z“): (1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z.: Peňažné príspevky na kompenzáciu sú a) peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Podľa § 53 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok): Proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 54 ods. 2 zák. Správneho poriadku: Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa § 97 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 199 ods. 3 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 7 písm. a) SSP: Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 99 písm. f) SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 4. Ako to vyplýva zo stavu veci, zisteného v tomto konaní súdom, žalobcovi (v osobe jeho zástupkyne) bolo dňa 28.12.2016 doručené napadnuté rozhodnutie , ktoré obsahovalo o. i. správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu žalovaného odvolanie nepodal a preto nadobudlo právoplatnosť 12.1.2017. Dňa 10.3.2017 podal žalobca na pošte žalobu, ktorá bola súdu doručená 13.3.2017, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a s účinnosťou od 1.1.2016 priznania príspevku na osobnú asistenciu vo výške 13 130,72 eur v ročnom rozsahu 4 772 hodín osobnej asistencie. 5. Možno teda bez akýchkoľvek pochýb skonštatovať, že žalobca pred podaním žaloby, ktorá je predmetom tohto konania, nevyčerpal možnosť podania riadneho opravného prostriedku (odvolania) proti napadnutému rozhodnutiu, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis - Správny poriadok. 6. Ako to vyplýva z vyššie citovaného § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. To znamená, že predpokladom podania žaloby v sociálnych veciach je, že podaná žaloba smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým tento orgán rozhodol o opravnom prostriedku (odvolaní), podanom voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného (viď bod 4. odôvodnenia tohto uznesenia), žalobca odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu nepodal, ale preskúmania jeho zákonnosti sa domáhal podanou žalobou na súde. 6. Pretože žalobca pred podaním žaloby, ktorá je predmetom tohto konania, nevyčerpal možnosť podať voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného opravný prostriedok - odvolanie, súd za použitia § 97 a § 99 písm. f) SSP konanie o nej zastavil. 4. O trovách konania súd rozhodol za použitia § 170 písm. b) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)