Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200356 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200356.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: W. W., N. I. XXA, XXX XX Z., proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia primátora Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy EV.č.: 711/2016, MAGS UES:59791/2016 zo dňa 12.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie primátora Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy EV.č.: 711/2016, MAGS UES: 59791/2016 zo dňa 12.01.2017 a rozhodnutie Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy EV. č.: 641/2016, MAGS UES 57729/2016 zo dňa 22.11.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobca doručil dňa 09.11.2016 Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „povinná osoba“) žiadosť o informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. : Žiadam o nasledovné informácie: -projektovú dokumentáciu k stavbe „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála“, časti: C. Dokumentácia prevádzkových súborov, D. Dokumentácia stavebných objektov. Informácie žiadal zaslať v elektronickej podobe na e-mailovú adresu: O..H..sk. 2/ Dňa 21.11.2016 obdržala spoločnosť REMING Consult, a. s. Bratislava od povinnej osoby Žiadosť o udelenie autorských práv pre zverejnenie projektovej dokumentácie, v ktorej uviedla, že OZ Cyklokoalícia ako účastník konania pre projekt „Modernizácia električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála“ sa obrátil na povinnú osobu s požiadavkou poskytnutia projektovej dokumentácie uvedenej stavby. V tejto súvislosti požiadala o vyjadrenie k predmetnej žiadosti v súvislosti s udelením jeho autorských práv. 3/ Listom zo dňa 21.11.2016 spoločnosť REMING Consult, a.s. povinnej osobe odpovedala, že na základe zmluvy o dielo podpísanej dňa 03.10.2014 zverejnenej dňa 07.10.2014, účinnej odo dňa 30.10.2014 a v znení jej dodatkov spoločnosť zabezpečuje projektovú dokumentáciu uvedenej stavby pre povinnú osobu. Na základe žiadosti zaslal generálny projektant stanovisko, že vec prostredníctvom, ktorej je autorské právo vyjadrené sa stane vlastníctvom objednávateľa (povinnej osoby) momentom jeho protokolárneho odovzdania a prevzatia od zhotoviteľa v zmysle zmluvy. Nakoľko autorské právo v zmysle zmluvy ešte nebolo komplet odovzdané (časť „A“), generálny projektant v tomto čase nemôže udeliť autorské práva k projektovej dokumentácii. 4/ Dňa 22.11.2016 vydala prvostupňové rozhodnutie povinná osoba, ktorá v zmysle § 18 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“) a v súlade s § 46 a § 47 Správneho poriadku nevyhovela žiadosti o sprístupnenie informácie, ktorú podal žiadateľ dňa 08.11.2016 a to nesprístupnila projektovú dokumentáciu k stavbe „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála“ v časti: C. Dokumentácia prevádzkových súborov D. Dokumentácia stavebných objektov. Povinná osoba v rozhodnutí poukázala na znenie ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, písm. c/, § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. a uviedla, že povinná osoba vyzvala REMING Consult, a.s., ako zmluvného zhotoviteľa projektovej dokumentácie listom zo dňa 16.11.2016 vo veci udelenia súhlasu/nesúhlasu vo veci sprístupnenia projektovej dokumentácie, v nadväznosti na ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z., týkajúce sa ochrany duševného vlastníctva zhotoviteľa projektovej dokumentácie. Zmluvný zhotoviteľ projektovej dokumentácie dodal povinnej osobe na základe výzvy nasledovné stanovisko: „Vec, prostredníctvom ktorej je autorské dielo vyjadrené, sa stane vlastníctvom objednávateľa momentom jeho protokolárneho odovzdania a prevzatia od zhotoviteľa v zmysle zmluvy. Nakoľko autorské dielo v zmysle zmluvy ešte nebolo komplet odovzdané (časť „A“), generálny projektant v tomto čase nemôže udeliť autorské práva k projektovej dokumentácii.“ Ďalej povinná osoba poukázala na znenie ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. a § 19 ods. 1 a 2 Autorského zákona a nakoľko nedisponuje s predchádzajúcim písomným súhlasom autora na použitie diela v zmysle Autorského zákona nie je možné poskytnúť žiadateľovi projektovú dokumentáciu v súlade s citovanými ustanoveniami. Povinná osoba pri vydaní tohto rozhodnutia zohľadnila všetky skutočnosti potrebné pre jeho vydania a na základe vyššie uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 5/ Dňa 09.12.2016 obdržala povinná osoba odvolanie žiadateľa, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s obmedzením v zmysle § 11 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože požadovaná dokumentácia podľa vyjadrenia spoločnosti REMING Consult, a. s. je vlastníctvom Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Žiadateľ je členom občianskeho združenia Cyklokoalícia, ktorej ako účastník konania požiadal o kópiu dokumentácie. Na tento e-mail obdržalo odpoveď od spoločnosti REMING Consult, a.s. zo dňa 07.11.2016, podľa ktorého je projektová dokumentácia vlastníctvom Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Ďalej poukázal na znenie § 53 písm. b/ Autorského zákona, v zmysle ktorého do autorského práva nezasahuje osoba, ktorá bez súhlasu autora použije vyhotovením rozmnoženiny, verejným prenosom, technickým predvedením alebo verejným rozširovaním prevodom vlastníckeho práva dielo v rozsahu nevyhnutnom na účely zabezpečenia v priebehu správneho konania, trestného konania alebo súdneho konania. Teda z uvedeného je zrejmé, že Autorský zákon ukladá prednosť verejnému záujmu - informovaniu verejnosti - pred záujmami vyplývajúcimi z autorských práv. Ďalej poznamenal, že v tomto prípade ide o dokumentáciu získanú za verejné financie, na dielo platené z verejných financií, realizované na verejných pozemkoch, s cieľom zabezpečiť ďalšie verejné záujmy - prepravu cestujúcich. To len umocňuje požiadavku verejného záujmu na sprístupnenie diela. Taktiež poukazuje na porušenie ust. § 47 ods. 5 Správneho poriadku, pretože zaslané rozhodnutie nespĺňa náležitosti, a to neobsahuje meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá rozhodnutie podpísala, nakoľko je pri vytlačenom mene W.. W. uvedené „v.z.“ a nečitateľná parafa (nie podpis). Ako účastník konania nemal teda možnosť overiť či a ktorá osoba bola (nebola) splnomocnená na zastupovanie a vydanie rozhodnutia a rozhodnutie taktiež nemá pečiatku. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutie povinnej osoby zrušil a sprístupnil informácie v plnom rozsahu. 6/ Dňa 12.01.2017 rozhodol žalovaný tak, že zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie zo dňa 22.11.2012 potvrdil a uviedol, že žalovaný má za to, že povinná osoba neporušila práva žalobcu a postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 211/2000 Z.z., Autorského zákona a Správneho poriadku, teda žiadosti žalobcu nebolo vyhovené v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. a v zmysle Autorského zákona, pretože generálny projektant vo svojom stanovisku uviedol, že nakoľko autorské dielo v zmysle zmluvy nebolo finálne odovzdané, generálny projektant nemôže udeliť autorské právo k projektovej dokumentácie. K námietke žalobcu týkajúce sa ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žiadateľa, ktorý poukazuje na ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona s poukázaním na § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. a taktiež ustanovenie § 47 ods. 5 Správneho poriadku vymenúva formálne náležitosti, ktoré musí obsahovať každé rozhodnutie, ktoré sa vyhotovuje písomne a doručuje účastníkom konania. Porušenie tohto ustanovenia tým, že v písomnom vyhotovení chýba niektorá z formálnych náležitostí ustanovených zákonom nie je procesno-právnou chybou, ktorá by mala mať vplyv na právne účinky oznámenia rozhodnutia správneho orgánu. Absencia pečiatky na rozhodnutí povinnej osoby z právneho hľadiska nespôsobuje nulitu ani nezákonnosť tohto rozhodnutia, nakoľko bol vydaný orgánom na to príslušný. Taktiež nie je z právneho hľadiska spôsobilé vyvolať pochybnosť o obsahu prejavenej vôle správneho orgánu a správny orgán je oprávnený takéto chyby alebo nesprávnosť kedykoľvek aj bez návrhu opraviť. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 7/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 13.03.2017 domáhal, aby súd zrušil tak rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žiadal, aby súd uložil Magistrátu Hlavného mesta Bratislava povinnosť sprístupniť žalobcovi požadovanú informácie, ktorou je projektová dokumentácia k stavbe „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála“, časti: C. Dokumentácia prevádzkových súborov a časti D. Dokumentácia stavebných objektov“ v elektronickej podobe. Požadovaná informácia je súčasťou administratívneho spisu vedeného k stavebnému konaniu č.j.: N., ktorého začatie bolo oznámené dňa 28.09.2016 formou verejnej vyhlášky vydanou príslušným stavebným úradom - Mestskou časťou Bratislava - Karlova Ves. V tomto konaní ide o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála“, kde stavebníkom a investorom stavby je žalovaný. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca uviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, prvostupňový orgán požiadal zhotoviteľa projektovej dokumentácie o súhlas so sprístupnením uvedenej dokumentácie. Spracovateľ dokumentácie však vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom neuviedol, že so sprístupnením dokumentácie nesúhlasí, iba uviedol, kedy sa projektová dokumentácie stane vlastníkom žalovaného aj so všetkými autorskými právami. Takéto vyjadrenie nie je možné podľa názoru žalobcu považovať za nesúhlas autora diela v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. 8/ Žalobca disponuje vyjadrením kompetentného pracovníka spracovateľa projektovej dokumentácie, ktorý v e-mailovej komunikácii uviedol, že vlastníkom projektovej dokumentácie je Hlavné mesto Bratislava, ktoré nesúhlasí so sprístupnením projektovej dokumentácie elektronickou formou. Spracovateľ projektovej dokumentácie nijakým spôsobom neuviedol, že s jej sprístupnením v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. požadovanou formou nesúhlasí, naopak je zrejmé, že so sprístupnením nemá žiadny problém. Z ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. spôsobom, ako ho aplikoval žalovaný v danom prípade sa na základe uvedeného javí ako účelová, nezakladá sa na pravdivých skutočnostiach a ako taká je nezákonná. Stavebné konanie ohľadom uvedenej stavby bolo začaté, pričom povinnou súčasťou návrhu na vydanie stavebného povolenia je v zmysle § 58 ods. 1 Stavebného zákona aj projektová dokumentácia pre danú stavbu a stavebník, teda žalovaný už uvedenou projektovou dokumentáciou musel reálne disponovať a aj táto skutočnosť svedčí v prospech jeho presvedčenia, že žalovaný bol oprávnený i povinný požadovanú informáciu sprístupniť a odopretie sprístupnenia informácie bolo nezákonné. 9/ Žalobca dodal, že uvedená stavba je stavbou vo verejnom záujme, ktorá budí veľký záujem verejnosti a stavebníkom je orgán verejnej správy, ktorý je zároveň investorom stavby, pričom prostriedky potrebné na jej uskutočnenie budú hradené z verejných zdrojov. Je nepochybné, že účastníci administratívneho konania majú v zmysle § 23 Správneho poriadku právo nahliadať do administratívneho spisu, robiť si z neho kópie, výpisy, odpisy, ako aj dostať informácie zo spisu a je teda nepochybné, že verejnosť sa o projektovej dokumentácii touto cestou dozvie bez ohľadu na práva uvedené v autorskom zákone. Preto nedáva zmysel, aby bol žalobcovi ako jednému z členov verejnosti odopretý prístup k požadovanej informácie. Poukazuje na znenie ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona a v tejto súvislosti aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6S/19761/2010 zo dňa 26.01.2012, z ktorého vyplýva, že cit.: „Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je dôvodná námietka žalobcu, že sú splnené zákonné podmienky pre poskytnutie informácii, ktoré žiadal, t. j. informáciu - fotokópie dokladov projektovej dokumentácie týkajúce sa uzatvorenia a rekultivácie skládky v obci a výkaz výmer k nej prislúchajúcej nespadá pod obmedzenie podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácii. Podľa názoru súdu žiadaná projektová dokumentácia nie je chránená zákonom č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve, nakoľko Obec W. uznesením č. 16/2004 schválila rekultiváciu skládky v Obci W., rozhodla o využití územia pre parc. č. XXXX v k. ú. W. ako skládku, na uvedený projekt dala vypracovať projektovú dokumentáciu, do ktorého projektu investovala aj vlastné prostriedky, teda ich hradila z majetku obce, a preto je aj majiteľom predmetnej dokumentácie. Projektová dokumentácia je aj súčasťou administratívneho spisu, z ktorých dôvodov nie je predmetom ochrany autorského práva. Z uvedených dôvodov povinnej osobe nič nebránilo poskytnúť informáciu žiadateľovi tak, ako ju žiadal.“ 10/ Žalobca uviedol, že žalovaný sa v druhostupňovom rozhodnutí v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku nijakým spôsobom nezaoberal dôvodmi odvolania uvedenými v bode II odvolania (rozpor s ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona) a v bode III odvolania ( „dokumentáciu, získanú za verejné financie, na dielo, platené z verejných financií, realizované na verejných pozemkoch, s cieľom zabezpečiť ďalšie verejné záujmy - prepravu cestujúcich“, čo umocňuje požiadavku záujmu verejnosti na sprístupnení projektovej dokumentácie.). Žalovaný tiež nijakým spôsobom sa nevysporiadal ani nevyjadril k e- mailovej komunikácie s pracovníkmi spracovateľa projektovej dokumentácie, ktorým bolo spochybnené tvrdenie žalovaného ohľadom vlastníctva projektovej dokumentácie, preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. III. Vyjadrenie žalovaného 11/ Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom súdu dňa 24.07.2017 uviedol, že dňa 08.11.2016 požiadal žalobca žalovaného ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o sprístupnenie projektovej dokumentácie na stavbu „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála,“ časť C. Dokumentácia prevádzkových súborov a časť D. Dokumentácia stavebných objektov. Prvostupňovým rozhodnutím nesprístupnila povinná osoba požadovanú informáciu podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z., pretože by došlo k porušeniu duševného vlastníctva ustanoveného osobitným predpisom a to Autorským zákonom a poukázal na znenie ust. § 11 ods. 1 písm. a, c/ zákona č. 211/2000 Z.z., § 3 ods. 1, § 19 ods. 2, § 19 ods. 4 písm. e/ bod 1 Autorského zákona. 12/ Podľa bodu 11.4 článku XI. zmluvy o dielo č. MAGTS 1400145 zo dňa 03.10.2014 a jej dodatkov č. 1 - 6, ktorými nebolo toto ustanovenie zmenené a znie: „Po prevzatí projektovej dokumentácie objednávateľom a uhradením dohodnutej ceny sa projektová dokumentácia stáva vlastníctvom objednávateľa.“ Bod 11.5 uvedeného článku: „Zhotoviteľ zaviaže spracovateľov projektu stavby, aby informácie alebo podklady z projektu stavby neposkytli tretím osobám.“ Použitie údajov z dokumentácie musí zohľadňovať autorské a priemyselné práva. 13/ Žalovaný má za to, že nebol naplnený bod 11.04 článku XI uvedenej zmluvy o dielo z 03.10.2014. Nie je vlastníkom uvedenej projektovej dokumentácie. Táto záležitosť bude riešená aj so zhotoviteľom projektovej dokumentácie pri zohľadnení jeho autorských práv samostatnou zmluvou, zároveň do uvedenej dokumentácie mohol žalobca nazrieť na stavebnom úrade Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves. Na základe uvedeného žalovaný nie je vlastníkom projektovej dokumentácie a zhotoviteľ porieši svoje autorské práva licenčnou zmluvou po splnení dohodnutých ustanovení zmluvy o dielo a jej dodatkov, navrhol žalovaný zamietnuť žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. IV. Pojednávanie 14/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 137 ods. 4 SSP) tak, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP a rozsudok vyhlásil dňa 11.09.2018. V. Relevantné právne predpisy 15/ Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 16/ V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 17/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 18/ Podľa čl. 17 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky (ďalej aj ,,Listina“), sloboda prejavu a právo na informácie súd zaručené. 19/ Podľa čl. 17 ods. 5 Listiny, štátne orgány a orgány územnej samosprávy sú povinné primeraným spôsobom poskytnúť informácie o svojej činnosti. Podmienky a vykonanie ustanoví zákon. 20/ Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. 21/ Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. 22/ Podľa § 1 zákona č. 211/2000 Z. z., tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. 23/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. 24/ Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 25/ Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom prostredí,3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. 26/ Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z., povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácií alebo informácie nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom23) s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov23) na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácií udelí súhlas. 27/ Podľa § 35 ods. 1 Stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka, z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods. 4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi. 28/ Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., projektová dokumentácia stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje podľa druhu a účelu stavby najmä a) sprievodnú správu s údajmi, ktoré dopĺňajú základné údaje o stavbe uvedené v žiadosti o stavebné povolenie, s informáciami o dodržaní podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby, ak bolo vydané, alebo o dodržaní podmienok schváleného územného plánu zóny, ak sa územné rozhodnutie nevyžaduje, s informáciami o výsledku vykonaných prieskumov a meraní, b) súhrnnú technickú správu, z ktorej musia byť dostatočne zrejmé 1. navrhované urbanistické, architektonické a stavebnotechnické riešenie stavby, jej konštrukčných častí a použitie vhodných stavebných výrobkov vo väzbe na splnenie základných požiadaviek na stavby (§ 43d zákona) a dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu vrátane všeobecných technických požiadaviek na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, 11) 2. požiarno-bezpečnostné riešenie podľa osobitných predpisov, 4) 3. nároky na zásobovanie energiami a vodou, odvádzanie odpadových vôd, dopravu (vrátane parkovania), zneškodňovanie odpadov a riešenie napojenia stavby na jestvujúce siete a zariadenia technického vybavenia, 4. údaje o nadzemných a podzemných stavbách na stavebnom pozemku (vrátane sietí a zariadení technického vybavenia) a o jestvujúcich ochranných pásmach, 5. pri stavbách s prevádzkovým, výrobným alebo technickým zariadením údaje o tomto zariadení, o koncepcii skladovania, riešení vnútornej dopravy a plôch pre obsluhu, údržbu a opravy a nároky na vykonanie skúšobnej prevádzky po dokončení stavby, 6. údaje o splnení podmienok určených dotknutými orgánmi štátnej správy, ak boli obstarané pred podaním žiadosti, 7. usporiadanie staveniska a opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak ide o uskutočňovanie stavebných prác za mimoriadnych podmienok, 8. spôsob zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení pri výstavbe aj pri budúcej prevádzke, c) celkovú situáciu stavby (zastavovací plán) v mierke spravidla 1:200 až 1:500 s vyznačením 1. hraníc pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností vrátane susedných pozemkov a jestvujúcich stavieb na nich, 2. podzemných sietí a zariadení technického vybavenia, 3. návrhu prípojok na dopravné a technické vybavenie územia, 4. ochranných pásem; ak ide o líniovú stavbu, zakreslenie jej trasy v mapovom podklade v mierke 1:10 000 alebo 1:50 000; ďalšie výkresy podľa účelu a zložitosti stavby, d) vytyčovacie výkresy alebo potrebné geometrické parametre vyznačené v zastavovacom pláne jednoduchých stavieb, e) stavebné výkresy stavby, z ktorých je zrejmý doterajší a navrhovaný stav, predovšetkým pôdorysy, rezy a pohľady (v mierke spravidla 1:100) obsahujúce jednotlivé druhy konštrukcií a častí stavby (napr. základy, nosné konštrukcie, schodištia, obvodový plášť, strešné konštrukcie, komíny), polohové a výškové usporiadanie stavby a všetkých jej priestorov s presným vyznačením funkčného určenia, schematické vyznačenie vnútorných rozvodov a inštalácií (napr. zdravotechnické vrátane požiarneho vodovodu, silnoprúdové, slaboprúdové, plynové, teplovodné), technické zariadenia (napr. kotolne a výťahy), úpravy a riešenia predpísané na osobitné zabezpečenie stavieb z hľadiska civilnej ochrany, 8) požiarnej ochrany 4) a z hľadiska splnenia základných požiadaviek na stavby, f) statické posúdenie stavby, ktoré preukazuje mechanickú odolnosť a stabilitu nosnej konštrukcie, g) návrh úprav okolia stavby (exteriéru) a návrh ochrany zelene počas uskutočňovania stavby, h) ak ide o stavby s prevádzkovým, výrobným alebo technickým zariadením, stavebné výkresy, ktoré obsahujú priestorové umiestnenie strojov a zariadení vrátane riešenia vnútorných komunikácií, i) ak ide o stavby s osobitnými nárokmi na uskutočňovanie, projekt organizácie výstavby, ak nepostačujú údaje uvedené v súhrnnej technickej správe. 29/ Podľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. 30/ Podľa § 3 ods. 6 Autorského zákona, architektonickým dielom je najvšeobecnejšie vyjadrenie tvorivej architektonickej myšlienky autora, najmä grafické a priestorové zobrazenie architektonického riešenia stavby alebo urbanistického usporiadania územia, stavba, ako aj dielo záhradnej, interiérovej a scénickej architektúry a dielo architektonického dizajnu. 31/ Podľa § 53 písm. b/ Autorského zákona, do autorského práva nezasahuje osoba, ktorá bez súhlasu autora použije vyhotovením rozmnoženiny, verejným prenosom, technickým predvedením alebo verejným rozširovaním prevodom vlastníckeho práva dielo v rozsahu nevyhnutnom na účel zabezpečenia priebehu správneho konania, tresného konania alebo súdneho konania. 32/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Posúdenie veci správnym súdom 33/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy EV. č.: 641/2016 MAGS UES 57729/2016 zo dňa 22.11.2016, ktorým nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií, ktorú podal žiadateľ dňa 08.11.2016 a to nesprístupnenie projektovej dokumentácie k stavbe „Električková trať Dúbravsko-Karloveská radiála“ v časti: C. Dokumentácia prevádzkových súborov D. Dokumentácia stavebných objektov a rozhodnutie Primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy EV. č.: 711/2016 MAGS UES 59791/2016, ktorým zamietol odvolanie žiadateľa a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Medzi účastníkmi bola sporná otázka, či žalobcom požadované informácie podliehajú ochrane podľa autorského zákona a teda, či je možné sprístupniť uvedenú projektovú dokumentáciu. 34/ Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravuje zákon č. 211/2000 Z.z. a podľa tohto zákona má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje (§ 3 ods. 1, 3). Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti (§ 2 ods. 1). Všetky zákonom ustanovené obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia (§ 12). 35/ Ústava SR v čl. 26 ods. 1 zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie informácií (získanie informácie do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných spracovaná - viď nález ÚS SR, sp.zn. I.US236/06-59 z 28.7.2007) a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovanej skupine subjektov. Obsah tohto záväzku je ozrejmený v odseku 5 citovaného článku ako povinnosť orgánu verejnej moci primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob poskytovania informácií ustanoví zákon. Obdobnú úpravu obsahuje taktiež Listina základných práv a slobôd (čl. 17 ods. 1, 5). Podľa čl. 13 ods. 2, 3 a 4 Ústavy medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto Ústavou len zákonom. Zákonné obmedzenie základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky príklady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky. Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Obmedziť základné práva a slobody možno iba na základe podmienok ustanovených Ústavou a to buď podmienok všeobecných (čl. 13 ods. 2,3,4) alebo osobitných, vzťahujúcich na konkrétne práva a slobody (v danom prípade čl. 26 ods. 4 Ústavy). 36/ Pri posudzovaní skutočnosti, či možno informáciu nesprístupniť z dôvodu ochrany duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. je potrebné na jednej strane vážiť právo na ochranu duševného vlastníctva a na druhej strane základné právo na informácie a verejný záujem na sprístupnení informácie. Pojem „dielo“, resp. „autorské dielo“ nemožno vykladať iba mechanicky, teda tak, že informácia buď je alebo nie je autorským dielom, ale otázka, či ide o autorské dielo by mala byť posudzovaná aj v kontexte konkrétnej situácie. Pri posudzovaní otázky, či je nejaká informácia autorským dielom a či možno na základe zákona o slobode informácií odmietnuť jej sprístupnenie treba preto zohľadniť aj verejný záujem na sprístupnení tejto informácie a vážiť ho so záujmom autora na ochrane autorského diela. 37/ Správny súd uvádza, že žalobca doložil do súdneho spisu Oznámenie Mestskej časti Bratislava Karlova ves o začatí stavebného konania na uvedenú stavbu. Z oznámenia vyplýva, že bolo vydané územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby (električkovej dráhy) č. N. zo dňa 11.12.2015 vydané Mestskou časťou Bratislava Karlova Ves, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky, oddelením štátnej stavebnej správy č. T.-Z.-T.-XXXX/XXXXX-N. zo dňa 24.05.2016, dňa 14.06.2016 nadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný mal už v čase územného rozhodnutia k dispozícii projektovú dokumentáciu, ktorú musel v zmysle Stavebného zákona predložiť príslušnému stavebnému úradu (§§ 35 ods. 1 Stavebného zákona, § 9 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.). To znamená, že žalobca už v čase územného konania a následne stavebného konania mal možnosť nahliadnuť do projektovej dokumentácie týkajúcej sa uvedenej stavby. 38/ Správny súd uvádza, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe (str. 52 súdneho spisu) uviedol, že cit. „Zároveň do uvedenej dokumentácie mohol žalobca nazrieť na Stavebnom úrade MČ Bratislava - Karlova Ves.“ Teda súdu nie je zrejmé prečo žalovaný nevyhovel žalobcovi ako žiadateľovi v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. a uvedenú projektovú dokumentáciu mu nesprístupnil. 39/ Správny súd ďalej uvádza, že investorom bol žalovaný ako orgán verejnej správy a finančné prostriedky na realizáciu uvedenej stavby sú z verejných zdrojov. Je preto potrebné súhlasiť s názorom Krajského súdu v Košiciach uvedeným v rozhodnutí sp. zn. 6S/19761/2010 z 26.01.2012. Žalovaný opomenul pri svojej argumentácii o nemožnosti sprístupniť uvedenú projektovú dokumentáciu bez súhlasu autora na znenie ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP. 40/ Správny súd zrušil rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods.1 písm. d/ SSP pre porušenie Správneho poriadku a to ust. § 47 ods. 3, pretože žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní zo dňa 06.12.2016 to v bode I. a II. odvolania. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba stroho konštatoval, že sa „nestotožňuje s argumentáciou odvolateľa, ktorý poukazuje na ust. § 53 písm. b/ Autorského zákona“. K tvrdeniu žalobcu uvedenému v bode II. odvolania žalovaný nezaujal žiadne stanovisko. 41/ V ďalšom konaní orgán verejnej správy vec opätovne prejedná a rozhodne v súlade s právnym názorom správneho súdu uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 42/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 43/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.