Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/52/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200431 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200431.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: 1. V.. Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. C. H. XXX, 2. I. G., nar. XX.XX.XXXX, T.. R. XXXX/X, XXX XX H., obe zastúpené: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát pôdohospodárstva, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2016/96576/ASO zo dňa 23.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd sťažnosť žalobkýň zo dňa 03.01.2018 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 52/2017 - 64 zo dňa 05.12.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 22.03.2017 sa žalobkyne domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2016/96576/ASO zo dňa 23.01.2017, ktorým žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobkýň ako nedôvodné a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor č. k. 6307/2004, zn. OU-BA-PLO-2016/012856-028/GLI zo dňa 13.07.2016, ktorým nepriznal žalobkyniam vlastnícke právo ani právo na náhradu za nárokovaný pozemok s tým, že predmetné prvostupňové rozhodnutie vo výroku zmenil. Časť výroku o tom, že žiadateľkám nepriznáva vlastnícke právo ani právo na náhradu vypustil a namiesto uvedeného vložil výrok o zamietnutí nároku pôvodného žiadateľa tak, aby bol výrok v súlade s ust. § 5 ods. 2 zákona. 2. Keďže žalobkyne spolu s podaním žaloby nezaplatili súdny poplatok za žalobu v sume 70,- eur, správny súd ich pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S 52/2017-43 zo dňa 18.04.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobkýň dňa 09.06.2017. 3. Žalobkyne v 1. a 2. rade napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom určenej lehote, t. j. do 19.06.2017 nezaplatili. Správny súd preto postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a predmetné konanie uznesením č. k. 5S 52/2017 - 64 zo dňa 05.12.2017 zastavil. Uznesenie o zastavení konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkýň dňa 21.12.2017. 4. Proti uvedenému uzneseniu podali žalobkyne v 1. a 2. rade v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť v zmysle ust. § 152 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a zároveň zaplatili dňa 03.01.2018 súdny poplatok v sume 70,- eur. V sťažnosti uviedli, že súdny poplatok za žalobný návrh v sume 70,- eur neuhradili nedopatrením, pričom tento dňa 03.01.2018 v plnom rozsahu zaplatili, o čom priložili dôkaz - platobný príkaz banky. Mali za to, že rozhodnutie súdu o zastavení konania postupom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 predmetného zákona, nakoľko v predmetnom konaní súd už začal konať vo veci samej, keď vyzval žalovaného, resp. ďalšieho účastníka na vyjadrenie sa k žalobe a ku ktorým vyjadreniam sa následne vyjadrili aj žalobkyne podaním zo dňa 13.09.2017. Žalobkyne zároveň požiadali súd, aby pri rozhodovaní o sťažnosti vzal do úvahy citlivosť a osobitosť rozhodnutia, ktorého preskúmanie je predmetom konania, nakoľko jeho obsahom bol reštitučný nárok žalobkýň, t. j. vlastnícke právo k pozemkom, ktoré požíva zvýšenú ochranu obsiahnutú aj v Ústave Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby súd uznesenie č. k. 5S 52/2017 - 64 zo dňa 05.12.2017 zrušil a pokračoval v ďalšom konaní. Súčasne sa ospravedlnili za vzniknuté prieťahy v konaní. 5. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 7. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 8. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 9. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 10. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 11. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná oprávnenými osobami a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie nevykazuje rozpor so zákonom. 18. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. 19. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyniam v 1. a 2. rade vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%25235'&ucin-k- dni='30.12.9999'> zákona o súdnych poplatkoch), súdny poplatok za podanie žaloby je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (podľa § 8 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%25238'&ucin-k- dni='30.12.9999'> zákona o súdnych poplatkoch), a teda dňom podania. Ak si poplatník sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Žalobkyne mali právo splniť si poplatkovú povinnosť súčasne s jej vznikom, a teda zaplatiť súdny poplatok za žalobu zároveň s jej podaním. Žalobkyne v 1. a 2. rade si však poplatkovú povinnosť dobrovoľne nesplnili a nedodržali ani dodatočnú lehotu určenú súdom na jeho zaplatenie. 20. Novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017 bola zavedená právna úprava, v zmysle ktorej ak poplatník odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť. Spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). V súvislosti s dôvodom podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch správny súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe sa za začatie konania vo veci samej považuje vyzvanie k prednesu návrhu na pojednávaní alebo aj vydanie platobného rozkazu. V danej veci však k začatiu konania vo veci samej nedošlo. Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neobsahuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017. 21. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a správny súd zároveň nezistil žiaden z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 22. So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku správne, a preto správny súd sťažnosť žalobkýň zo dňa 03.01.2018 ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).