Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200450 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200450.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: MYDLOVE s.r.o., Červeňova 32, 811 03 Bratislava, IČO: 47478519, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., Dunajská 6, 811 08 Bratislava, IČO: 50686861 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP5-2017/007677/ MMI zo dňa 25.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.V dňoch 13.05.2016, 28.05.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016 a 04.08.2016 boli hliadkou Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava Staré Mesto vykonané kontroly prevádzkovej jednotky Gramec na Židovskej ulici č. 3 v Bratislave, ktoré boli zamerané na dodržanie prevádzkovej doby. Pri kontrole bolo zistené, že prevádzka Gramec bola otvorená dňa 13.05.2016 do 01:25 hod. nasledujúceho dňa, dňa 28.05.2016 do 01:00 hod. nasledujúceho dňa, dňa 21.06.2016 do 22:55 hod., dňa 01.07.2016 do 01:55 hod. nasledujúceho dňa, dňa 15.07.2016 do 01:45 hod. nasledujúceho dňa, dňa 19.07.2016 do 00:40 hod. nasledujúceho dňa, dňa 22.07.2016 do 22:30 hod., dňa 23.07.2016 do 22:58 hod. a dňa 04.08.2016 do 22:30 hod. 2. Z predmetných kontrol boli vyhotovené jednotlivé služobné záznamy, z ktorých vyplýva, že zistené skutočnosti budú odstúpené príslušnému orgánu na doriešenie. K služobnému záznamu bol pripojený i záznam o podaní vysvetlenia podľa § 10 ods. 1 zákona o obecnej polícii, z ktorého vyplýva, že zodpovedná osoba U.R., po poučení odmietol podpísať uvedený záznam a v dňoch 1.7.2016, 19.7.2016 výslovne nesúhlasil, aby sa priestupok spáchaný podľa § 48 zák. č. 372/1990 Zb., porušením VZN 2/2013, riešil v blokovom konaní. V ostatných prípadoch sa k spôsobu riešenia priestupku nevyjadril. 3. Voči žalobcovi bolo začaté správne konanie oznámením zo dňa 12.8.2016. Konateľ žalobcu na pojednávaní konanom dňa 8.9.2016 uviedol, že podľa jeho názoru nočný kľud činnosťou prevádzkarne rušený nebol, pretože k žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne bol priložený aj protokol o uskutočnenom meraní hluku z prevádzkarne, v zmysle ktorého z prevádzky nepreniká hluk, infrazvuk či vibrácie nad rámec ustanovený príslušnými právnymi predpismi v oblasti ochrany verejného zdravia. Tiež uviedol, že kontrolné orgány vo veci regulácie prevádzkovej doby za súčasného prechodného právneho stavu vo veci regulácie prevádzkovej doby by mohli postupovať benevolentnejšie. Účastník konania bol oboznámený s podkladom rozhodnutia, ku ktorému sa nevyjadril a nenavrhol doplnenie ďalšieho dokazovania. 4. Na základe takto zisteného skutkového stavu mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č.k. 9051/43594/2016/DŽV/Cie zo dňa od 23.9.2016 uložila žalobcovi pokutu vo výške 1200,- euro za porušenie § 3 ods. 2 a § 6 ods. 3 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 2/2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto (ďalej len VZN), ktorého sa dopustil tým, že prevádzkoval prevádzkareň Gramec na Židovskej ulici 3 v Bratislave v rozpore so všeobecnou prevádzkovou dobou prevádzkarní obchodnej živnosti pri pohostinskej činnosti po 22:00 hod v dňoch: - 13.05.2016 do 01:25 hod. nasledujúceho dňa, - 28.05.2016 do 01:00 hod. nasledujúceho dňa, - 21.06.2016 do 22:55 hod., - 01.07.2016 do 01:55 hod. nasledujúceho dňa, - 15.07.2016 do 01:45 hod. nasledujúceho dňa, - 19.07.2016 do 00:40 hod. nasledujúceho dňa, - 22.07.2016 do 22:30 hod., - 23.07.2016 do 22:58 hod., - 04.08.2016 do 22:30 hod. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 21.10.2016, v ktorom namietal, že nočný kľud činnosťou prevádzkarne rušený nebol, pretože k žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne predkladal aj protokol o uskutočnenom meraní hluku z prevádzkarne. V prípade, že prevádzka bude otvorená len do 22:00 hod., jej existencia bude ohrozená a za súčasného platného prechodného právneho k stavu vo veci regulácie prevádzkovej doby, by mohli kontrolné orgány postupovať benevolentnejšie. Všeobecná prevádzková doba prevádzok každý deň v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod. je neprijateľná pre prevádzky služieb, ktoré majú majoritu zákazníkov práve v nočných hodinách, teda po 22:00 hod. a k takýmto prevádzkam patrí aj prevádzka Gramec. Podľa žalobcu pokuta vo výške 1200,- euro je neadekvátne vysoká pri zohľadnení faktu, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto je neschopná od 18. decembra 2015 prijať relevantné všeobecne záväzné nariadenie o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a tiež, že Židovská ulica je neprimerane dlho rekonštruovaná. Židovská ulica je takmer 6 mesiacov stavenisko, čo má negatívny dopad na existenciu tunajších prevádzok, na ich návštevnosť a negatívne ovplyvňuje aj ich zisky. Súčasne požiadal o zrušenie pokuty 1200,- euro alebo o jej značné zníženie. 6. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP5-2017/007677/MMI zo dňa 25.01.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto sp.zn. 9051/43594/2016/DŽV/Cie zo dňa 23.09.2016. V odôvodnení žalovaný uviedol, že výšku uloženej pokuty považoval za primeranú vzhľadom na opakované porušenie VZN účastníkom konania a tiež za dostatočne odôvodnenú. 7. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 101/V/Zah/2015 zo dňa 20.08.2015 bola prevádzkarni Gramec, Židovská 3, Bratislava, ktorú prevádzkuje spoločnosť MYDLOVE, s.r.o., IČO: 47478519, určená osobitná prevádzková doba nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v zmysle § 3 ods. 2 VZN do 31.08.2016, nasledovne: nedeľa - štvrtok : 08:00 hod - 23:00 hod. piatok - sobota : 08:00 hod - 24:00 hod. 8. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/80/2015 bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 13/14-76 zo dňa 3. decembra 2014, ktorým Krajský súd v Bratislave v konaní podľa § 250zfa Občianskeho súdneho poriadku vyslovil, že ustanovenia § 7, § 8 a § 9 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2/2013 zo dňa 12. februára 2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nie sú v súlade s § 4 ods. 3 písm. i/ a § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2015. II. Žaloba 9. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP5-2017/007677/MMI zo dňa 25.01.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto sp.zn. 9051/43594/2016/DŽV/Cie zo dňa 23.09.2016. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta 1.200,- eur za porušenie § 3 ods. 2 a § 6 ods. 3 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 2/2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto (ďalej len VZN), ktorého sa dopustil tým, že prevádzkoval prevádzkareň „Gramec“ na Židovskej ulici 3 v Bratislave v rozpore so všeobecnou prevádzkovou dobou prevádzkarní obchodnej živnosti pri pohostinskej činnosti po 22.00 hod. v dňoch uvedených vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 10. V žalobe uviedol, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach opomenul skutočnosť, že žalobca mal v čase vydania rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/80/2015, platné rozhodnutie o určení osobitnej prevádzkovej doby č. 101/V/Zah/2015 zo dňa 20.08.2015, s platnosťou do 31.08.2016. Osobitná prevádzková doba bola určená od nedele do štvrtku: 08:00 hod - 23:00 hod. a v piatok a v sobotu: 08:00 hod - 24:00 hod. Toto rozhodnutie platilo do 31.08.2016, teda ešte v čase, kedy malo podľa žalovaného a mestskej časti dochádzať k údajnému porušeniu VZN zo strany žalobcu. 11. Žalobca ďalej uviedol, že podľa žalovaného, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/80/2015, každá prevádzka nachádzajúca sa v k.ú. F., automaticky od 18.12.2015 stratila osobitnú prevádzkovú dobu a vzťahuje sa na ňu všeobecná prevádzková doba každý deň od 6:00 hod. do 22:00 hod. Takéto vysvetlenie však nevychádza z citovaného rozhodnutia a je hrubým porušením ústavných princípov Slovenskej republiky. Podľa odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sž/28/2012, „časová platnosť právnej normy - právne vzťahy, ktoré vznikli v čase platnosti a účinnosti zmeneného alebo zrušeného právneho predpisu, sa naďalej spravujú týmto právnym predpisom, ak novší právny predpis neustanovuje inak“. Nie je teda pravdou, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/80/2015 by rušil dovtedy vydané rozhodnutia o osobitnej prevádzkovej dobe. Mestská časť konala svojvoľne a bez opory v právnych predpisoch, keď začala prostredníctvom Mestskej polície šikanovať prevádzky v Bratislave - Starom meste pokutovaním za otvorenie prevádzok po 22:00 hod. 12. S uvedeným súvisí neschopnosť mestskej časti od 18.12.2015 do dňa podania žaloby prijať relevantné všeobecne záväzné nariadenie o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb. Rozsah otváracích hodín - všeobecná prevádzková doba prevádzok každý deň v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod. je neštandardný. Z dlhodobého hľadiska je nečinnosť mestskej časti pre prevádzky likvidačná a prevádzka Gramec má majoritu zákazníkov práve v nočných hodinách, teda po 22:00 hod. Na činnosť prevádzky žalobcu mala tiež negatívny vplyv aj skutočnosť, že od apríla 2016 sa táto ulica rekonštruovala a prechod po tejto ulici bol značne sťažený. Rekonštrukcia Židovskej ulice nepodliehala stavebnému povoleniu a takéto konanie mestskej časti je v rozpore s právnym poriadkom. 13. Žalobca tiež poukázal, že nie je pravdou, že pri kontrole vykonanej mestskou políciou bolo žalobcovi iba oznámené, že došlo k porušeniu VZN a že zistené skutočnosti budú odstúpené na doriešenie príslušnému správnemu orgánu. Minimálne v troch prípadoch z deviatich uvedených v prvostupňovom rozhodnutí (dňa 13.5.2016, 29.5.2016 a 22.6.2016) hliadka Mestskej polície udelila v blokovom konaní žalobcovi pokutu vždy vo výške 30,- eur. Uložením pokuty napadnutým rozhodnutím, odvolávajúc sa na údajné porušenie VZN v uvedených dňoch došlo k porušeniu zásady ne bis in idem, kedy žalovaný opätovne sankcionoval žalobcu za správny delikt, za ktorý už bol raz potrestaný. 14. Tvrdí, že žalovaný ignoroval námietky žalobcu a neprihliadol na stav právnej neistoty, ktorý vytvorila mestská časť svojím konaním, resp. nekonaním. Prevádzka Gramec bola nútená svoju činnosť k 01.03.2017 ukončiť najmä z dôvodov neustále predlžovanej rekonštrukcie Židovskej ulice a tiež z dôvodu neprimerane obmedzených otváracích hodín, ktorý limitoval aj ostávajúcu časť klientely. Neprimerane vysoká pokuta zavŕšila likvidáciu prevádzky. 15. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca nedisponoval s rozhodnutím o osobitnej prevádzkovej dobe. Uvedená skutočnosť nie je pravdivá, pretože spoločnosť týmto rozhodnutím disponovala a bolo platné až do 31.08.2016. 16. Žalobca poukázal i na skutočnosť, že žalovaný bezdôvodne predĺžil lehotu na rozhodnutie, keď rozhodol až na 90. deň bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia na predĺženie lehoty účastníka konania. Týmto žalovaný ďalej prehlboval stav právnej neistoty u žalobcu. Žalovaný taktiež opomenul obligatórne náležitosti poučenia podľa § 47 ods. 4 správneho poriadku. 17. S poukazom na uvedené žalobca bol názoru, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav potrebný pre zákonné rozhodnutie bol nedostatočne a nesprávne zistený. Vydaním napadnutého rozhodnutia bola porušená zásada ne bis in idem, keď žalobcovi bola uložená pokuta za totožné skutky tak prostredníctvom mestskej polície, ako aj napadnutým rozhodnutím. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zrušil a Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto zaviazal na vrátenie žalobcovi sumy 1.200,- eur a nahradiť mu trovy konania. III. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.01.2018 žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu uvedeným v žalobe. Uviedol, že dňom právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/80/2015 zo dňa 18.12.2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu Bratislave č.k. 2S 13/14-76, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. decembra 2015, ustanovenie § 7, § 8 a § 9 VZN stratili účinnosť a dňom 18. júna 2016 stratili aj platnosť, keďže Mestská časť Bratislava - Staré Mesto od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku najvyššieho súdu neuviedla VZN vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom. Z uvedeného dôvodu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto po 18.12.2015 nebola oprávnená určovať pre podnikateľov prevádzkové doby nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby a ani určovať jednorazovú osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne pri organizovaní neverejnej spoločenskej akcie pre uzavretú spoločnosť. 19. Poukázal, že nedospel k záveru, ktorý uvádza žalobca, že dôsledkom rozsudku najvyššieho súdu stratila každá prevádzka nachádzajúca sa v katastrálnom území F. automaticky od 18.12.2015 osobitnú prevádzkovú dobu a vzťahuje sa naň všeobecná prevádzková doba od 6:00 do 22:00 hod. Naopak je názoru, že v dôsledku zániku ustanovení VZN, na základe ktorých Mestská časť Bratislava - Staré Mesto bola oprávnená určovať osobitné prevádzkové doby, ako aj v dôsledku, že táto neuviedla predmetné ustanovenie do súladu so zákonom tak, ako to vyžaduje § 250zfa ods. 5 O.s.p., vznikol stav právnej neistoty vo vzťahu k už vydaným rozhodnutiam o osobitnej prevádzkovej dobe. Tieto rozhodnutia o osobitnej prevádzkovej dobe vydané v čase účinnosti a platnosti napadnutých ustanovení VZN nezanikajú v dôsledku straty účinnosti a platnosti týchto ustanovení VZN a naďalej vyvolávajú právne účinky. 20. V predmetnom konaní sa žalovaný touto otázkou nezaoberal, nakoľko žalobca v odvolaní a ani v priebehu celého konania neuviedol, že takýmto rozhodnutím o osobitnej prevádzkovej dobe disponoval. Preto nie je pravdou, že žalovaný v rozhodnutí na túto skutočnosť neprihliadol a námietky žalobcu ignoroval. Žalobca bol ako účastník konania povinný v konaní navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe (§ 34 ods. 3 správneho poriadku). Aj v prípade, že účastník konania takýmto rozhodnutím disponoval, mal povolené prevádzkové hodiny: nedeľa až štvrtok: 8:00 až 23:00 hod a piatok až sobota: 8:00 do 24:00 hod. V konaní však bolo preukázané, že žalobca svoju prevádzkareň prevádzkoval aj nad rámec týchto osobitne povolaných prevádzkových hodín. 21. Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že došlo k porušeniu zásady ne bis in idem vo vzťahu k žalobcovi. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto pri ukladaní pokuty postupovala v zmysle zákona č. 377/1990 Z.z. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave. Zo spisového materiálu a ani z jednotlivých služobných záznamov Okrskovej stanice mestskej polície Bratislava - Staré Mesto nevyplýva, že by priestupok za porušenie VZN bol riešený na mieste v blokom konaní tak, ako uvádza žalobca. Z uvedených služobných záznamov nevyplýva ani skutočnosť, že by žalobcovi bola uložená pokuta a túto by aj zaplatil. Túto skutočnosť žalobca neuviedol ani v podanom v odvolaní. 22. Aj v prípade, že by žalobcovi bola skutočne v blokovom konaní uložená pokuta zo strany Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto a Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto by táto skutočnosť bola známa, nemuselo by dôjsť z jej strany k porušeniu zásady ne bis in idem tak, ako tvrdí žalobca. K uvedenému poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo79/2010 zo dňa 18.01.2011, podľa ktorého „každý z deliktov v súbehu môže mať za následok uloženie osobitnej sankcie a tieto môžu spadať do kompetencie rôznych správnych orgánov. Každý z týchto orgánov však musí vziať do úvahy už sankciu predtým uloženú iným orgánom za ten istý skutok v súbehu“. 23. K žalobcom tvrdenému bezdôvodnému predĺženiu lehoty na rozhodnutie žalovaný uviedol, že zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku neporušil. V prípade odvolacieho konania lehota pre rozhodnutie nezačína plynúť podaním odvolania na orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ale až dňom predloženia odvolania spisového materiálu na odvolací orgán. Odvolanie žalobcu spolu so spisovým materiálom bolo žalovanému zo strany Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto predložené dňa 06.12.2016 a vo veci rozhodol dňa 25. januára 2017. Žalovaný tak rozhodol v zákonnej 60 dňovej lehote, ktorá sa vzťahuje na zvlášť zložité prípady. 24. Záverom žalovaný uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je vecne správne, bolo vydané v súlade so zákonom o hlavnom meste SR Bratislave, správnym poriadkom, ako aj inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto žalobu navrhol v zamietnuť. IV. Právne posúdenie veci 25. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 26. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 3 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2/2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, prevádzková doba prevádzkarní obchodnej živnosti pri pohostinskej činnosti sa určuje takto: pondelok až nedeľa od 06:00 h. do 22:00 h. 30. Podľa § 6 ods. 3 VZN, podnikateľ môže prevádzkovať prevádzkareň len na základe a v medziach potvrdeného ohlásenia prevádzkovej doby prevádzky, s právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o účele využívania priestorov prevádzkarne na maloobchod alebo služby a v rámci splnenia podmienok pre všeobecnú prevádzkovú dobu podľa § 3 až 5 nariadenia. 31. Podľa § 7 ods. 1 VZN, platného k 20.8.2015, Mestská časť môže na základe žiadosti podnikateľa určť osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby uvedenej v § 3 až 5 tohto nariadenia. 32. Podľa § 12 ods. 1 VZN, Mestská časť môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá poruší toto nariadenie, uložiť pokutu podľa osobitného predpisu. (Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, kde v zmysle § 28 ods. 2 písm. b) zákona, môže mestská časť uložiť pokutu do 6 638 eur.) 33. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, Mestská časť môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie uložiť pokutu do 6 638 eur, ak právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie poruší všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti. 34. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OOP5-2017/007677/MMI zo dňa 25.01.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto sp.zn. 9051/43594/2016/DŽV/Cie zo dňa 23.09.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1200,- euro za porušenie § 3 ods. 2 a § 6 ods. 3 VZN, ktorého sa dopustil tým, že prevádzkoval prevádzkareň Gramec na Židovskej ulici 3 v Bratislave v rozpore so všeobecnou prevádzkovou dobou prevádzkarní obchodnej živnosti pri pohostinskej činnosti po 22:00 hod v dňoch v uvedených vo výroku rozhodnutia. 35. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 36. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 37. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov na pojednávaní dňa 11.10.2018 a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 SSP. 38. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd preukázané, že prevádzka Gramec na Židovskej ulici č. 3 v Bratislave, ktorú prevádzkoval žalobca, bola otvorená dňa 13.05.2016 do 01:25 hod. nasledujúceho dňa, dňa 28.05.2016 do 01:00 hod. nasledujúceho dňa, dňa 21.06.2016 do 22:55 hod., dňa 01.07.2016 do 01:55 hod. nasledujúceho dňa, dňa 15.07.2016 do 01:45 hod. nasledujúceho dňa, dňa 19.07.2016 do 00:40 hod. nasledujúceho dňa, dňa 22.07.2016 do 22:30 hod., dňa 23.07.2016 do 22:58 hod. a dňa 04.08.2016 do 22:30 hod. 39. Podľa žalovaného tým, že žalobca ponechal prevádzku Gramec otvorenú v uvedených dňoch i po 22:00 hod., porušil tým ust. § 3 ods. 2 v spojitosti s § 6 ods. 3 VZN. Podľa žalobcu však žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pretože žalobca mal v rozhodnom čase, t.j. v dňoch uvedených vo výroku prvostupňového rozhodnutia určenú osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby, a to rozhodnutím žalovaného č. 101/V/Zah/2015, a preto nemohol porušiť prevádzkovú dobu prevádzkarne v zmysle ust. § 3 ods. 2 VZN, keď prevádzka bola otvorená i po 22:00 hod. 40. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca mal určenú osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby rozhodnutím žalovaného č. 101/V/Zah/2015, a to v čase od 8:00 hod. do 23:00 hod. od nedele do štvrtku a v dňoch piatok a sobota v čase od 8:00 hod. do 24:00 hod. Žalobca však počas správneho konania na túto skutočnosť žalovaného neupozornil. Neuviedol to ani v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Ani zo služobných záznamov Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava Staré Mesto o vykonanej kontrole prevádzkovej jednotky Gramec v dňoch 13.05.2016, 28.05.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016 a 04.08.2016 nevyplýva, že by zodpovedná osoba prevádzky U. K. informoval hliadku Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava Staré Mesto o tom, že má povolenú respektíve určenú osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby a rozhodnutie o určení osobitnej prevádzkovej doby hliadke ani nepredložil. V administratívnom spise žalovaného nie je ani zmienka o predmetnom rozhodnutí. Preto žalovanému nie je možné vytknúť, že by skutkový stav potrebný pre rozhodnutie zistil nedostatočne a nesprávne. Žalobca bol ako účastník konania povinný v konaní navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe v zmysle ust. § 34 ods. 3 Správneho poriadku. 41. Súd neprisvedčil ani námietke žalobcu, že „podľa žalovaného, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/80/2015, každá prevádzka nachádzajúca sa v k.ú. F., automaticky od 18.12.2015 stratila osobitnú prevádzkovú dobu a vzťahuje sa na ňu všeobecná prevádzková doba každý deň od 6:00 hod. do 22:00 hod.“ 42. Dňom nadobudnutia právoplatnosti (18. decembra 2015) rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/80/2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu Bratislave č.k. 2S 13/14-76, ustanovenie § 7, § 8 a § 9 VZN stratili účinnosť a dňom 18. júna 2016 tieto ustanovenia VZN stratili aj platnosť, pretože Mestská časť Bratislava - Staré Mesto od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku najvyššieho súdu neuviedla VZN vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom (§ 250zfa ods. 5 O.s.p.). Avšak rozhodnutie o osobitnej prevádzkovej dobe č. 101/V/Zah/2015, ktoré bolo vydané v čase účinnosti a platnosti napadnutých ustanovení VZN nezaniklo v dôsledku straty účinnosti a platnosti týchto ustanovení VZN a naďalej vyvolávalo právne účinky, t.j. na jeho právnom základe bola až do 31.8.2016 povolená osobitná prevádzková doba prevádzkarne Gramec, pokiaľ táto osobitná prevádzková doba prevádzkarne nebola mestskou časťou zrušená podľa § 7 ods. 4 VZN, čo v predmetnom konaní preukázané nebolo. 43. Aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca mal určenú osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby až do 31.8.2016 rozhodnutím žalovaného č. 101/V/Zah/2015 je nutné konštatovať, že žalobca svoju prevádzkareň prevádzkoval aj nad rámec týchto osobitne povolených prevádzkových hodín v dňoch: - 13.05.2016 (piatok) do 01:25 hod. nasledujúceho dňa, - 28.05.2016 (sobota) do 01:00 hod. nasledujúceho dňa, - 01.07.2016 (piatok) do 01:55 hod. nasledujúceho dňa, - 15.07.2016 (piatok) do 01:45 hod. nasledujúceho dňa, - 19.07.2016 (utorok) do 00:40 hod. nasledujúceho dňa, keď žalobca mal určenú osobitnú prevádzkovú dobu v piatok a v sobotu do 24:00 hod. a v utorok do 23:00 hod. 44. Z uvedeného vyplýva, že žalobca opakovane a s plným vedomím porušoval VZN tým, že prevádzkoval prevádzkareň Gramec nielen nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v zmysle ust. § 3 ods. 2 ale i nad rámec osobitnej prevádzkovej doby určenej rozhodnutím žalovaného č. 101/V/ Zah/2015 podľa § 7 ods. 1 VZN, a preto žalovaný postupoval správne, keď v súlade s ustanovením z § 12 ods. 1 VZN a § 28 ods. 2 písm. b) zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len zák. č. 377/1990 Zb.) uložil žalobcovi pokutu vo výške 1200,- euro. Ust. § 12 ods. 1 VZN a § 28 ods. 2 písm. b) zák. č. 377/1990 Zb. dáva žalovanému možnosť uložiť za porušenie VZN pokutu až výšky 6638,- euro. Žalovaný vyhodnotil správny delikt žalobcu ako pokračovací správny delikt, keď jednotlivé čiastkové útoky napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu správneho deliktu a to porušenie ust. § 28 ods. 2 písm. b) zák. č. 377/1990 Zb. v spojení s § 3 ods. 2 a nadväzujúceho § 6 ods. 3 VZN. Pri zohľadnení rozhodnutia žalovaného o určení osobitnej prevádzkovej doby žalobca porušil § 3 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 VZN v dňoch 13.05.2016, 28.05.2016, 01.07.2016, 15.07.2016 a 19.07.2016 prekročením rozsahu osobitne určenej prevádzkovej doby. Všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v spôsobe spáchania, a to nedodržaním všeobecnej prevádzkovej doby, resp. osobitnej prevádzkovej doby, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné. 45. K namietanej výške uloženej pokuty žalovaným správny súd uvádza, že žalovaný pri ukladaní pokuty prihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania tak, ako je vymedzené v ust. § 28 ods. 4 zák. č. 377/1990 Zb., keď vyhodnotil, že k spáchaniu správneho deliktu došlo opakovaným aktívnym konaním žalobcu, žalobca si bol vedomý porušovania VZN. I po zohľadnení rozhodnutia o určení osobitnej prevádzkovej doby správny súd konštatuje, že k porušeniu povinnosti žalobcom došlo päťkrát v relatívne krátkom časovom rozpätí od 13.05.2016 do 19.07.2016, a preto výška uloženej pokuty 1200,- euro je podľa názoru súdu adekvátna závažnosti, spôsobu a času trvania protiprávneho konania žalobcu, keď žalobca vedel, že porušuje VZN i vo vzťahu k osobitne určenej prevádzkovej dobe, hliadku mestskej polície na túto skutočnosť neupozornil a robil tak opakovane a s plným vedomím. 46. Súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že žalovaný porušil pri ukladaní pokuty za porušenie VZN zásadu ne bis in idem, pretože hliadka Mestskej polície dňa 13.05.2016, 29.05.2016 a 22.06.2016 udelila v blokovom konaní žalobcovi pokutu vždy vo výške 30,- eur, a teda žalovaný opätovne sankcionoval žalobcu za správny delikt, za ktorý bol už raz potrestaný. Podľa názoru súdu v konaní nebola preukázaná ani táto žalobcom tvrdená skutočnosť. Z kontrol prevádzkovej jednotky Gramec boli hliadkou Okrskovej stanice mestskej polície vyhotovené jednotlivé služobné záznamy, z ktorých vyplýva, že U. K., zodpovedná osoba prevádzkarne bol poučený, že zistené skutočnosti budú odstúpené príslušnému orgánu na doriešenie. K služobnému záznamu bol pripojený i záznam o podaní vysvetlenia podľa § 10 ods. 1 zákona o obecnej polícii, z ktorého vyplýva, že zodpovedná osoba U. K., po poučení odmietol podpísať uvedený záznam a v dňoch 01.07.2016, 19.07.2016 výslovne nesúhlasil, aby sa priestupok spáchaný podľa § 48 zák. č. 372/1990 Zb., porušením VZN 2/2013, riešil v blokovom konaní. V ostatných prípadoch sa k spôsobu riešenia priestupku nevyjadril. 47. Žalobca síce predložil súdu spolu s podanou správnou žalobou kópiu blokov na pokutu vo výške 10 euro v počte 9 kusov, (spolu v zaplatenej hodnote 90,- euro), z ktorých však nevyplýva, že ním predložené bloky na pokutu svedčia o zaplatení pokuty v blokovom konaní v dňoch 13.05.2016, 29.05.2016 a 22.06.2016 a za totožné porušenie právnej povinnosti, za ktoré mu bola uložená pokuta preskúmavaným rozhodnutím. Žalobca tvrdenú skutočnosť, že za prekročenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzky Gramec bol už raz sankcionovaný, taktiež neuviedol ani počas správneho konania a ani v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, a preto sa táto námietka žalobcu javí byť ako účelová. 48. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd nemal preukázané, že námietka žalobcu týkajúca sa bezdôvodného predĺženia lehoty na rozhodnutie žalovaným, keď rozhodol až na 90. deň bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia na predĺženie lehoty účastníka konania, je dôvodná. V prípade odvolacieho konania lehota pre rozhodnutie nezačína plynúť podaním odvolania na orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ale až dňom predloženia odvolania spisového materiálu na odvolací orgán. Žalovaný o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol dňa 25.01.2017. Odvolanie žalobcu bolo Miestnemu úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto doručené dňa 26.10.2016, ktorý odvolanie spolu s administratívnym spisom predložil žalovanému dňa 17.01.2018, o čom bol žalobca upovedomený podľa § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní listom zo dňa 07.12.2016 a ktorý mu bol doručený dňa 12.12.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný rozhodol v zákonnej 60 dňovej lehote v zmysle ust. § 49 ods. 2 zákona o správnom konaní. 49. Súčasťou rozhodnutia žalovaného bolo aj poučenie, že proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať (§ 59 ods. 4 Správneho poriadku) a, že toto rozhodnutie možno preskúmať súdom. Žalobca v žalobe namietal aj, že žalovaný opomenul obligatórne náležitosti poučenia podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku, neuviedol však, v čom malo spočívať opomenutie obligatórnych náležitostí poučenia podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku. Podľa názoru súdu bolo poučenie žalovaného správne, pretože voči rozhodnutiu o odvolaní nemožno podať odvolanie, je konečné a možno ho preskúmať len na základe podanej správnej žaloby súdom, čo žalobca aj urobil. 50. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom, s námietkami žalobcu sa orgány verejnej správy vysporiadali dostačujúcim spôsobom ako v prvostupňovom, tak aj v druhostupňovom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, na základe akej správnej úvahy orgán verejnej správy zistený skutkový stav posúdil. S poukazom na uvedené správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému právo na ich náhradu nepriznal, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.