Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200675 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. Z., U. XXX, XXX XX G., zastúpený: JUDr. Peter Kovács, advokát, Rovinka 651, 900 41 Rovinka, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie HÔRKA, Hlavná 346, 906 38 Rohožník, zastúpený: JUDr. Tomáš Plank, advokát, Námestie slobody 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Malacky. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.05.2017 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Poľovníckeho združenia HÔRKA Rohožník (ďalej len ,,PZ HÔRKA Rohožník“) zo dňa 11.04.2017, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu zrušil výrok rozhodnutia Výboru PZ HÔRKA Rohožník č. 2/5/2008 zo dňa 14.06.2008, v časti týkajúcej sa odlovu diviaka dňa 21.09.2005, pričom vo zvyšku toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. 2. Rozhodnutím Výboru PZ HÔRKA Rohožník č. 2/5/2008 zo dňa 14.06.2008 bol žalobca ako člen tohto poľovníckeho združenia v kárnom konaní s poukazom na čl. XIII. bod 1 Domáceho poriadku PZ HÔRKA Rohožník v zmysle ust. § 20 ods. 1 Stanov SPZ uznaný za vinného z dopustenia sa kárneho previnenia, na skutkovom základe uvedenom v bode 1 a 2 tohto rozhodnutia, za hrubé a opakované porušenie povinností vyplývajúcich z členstva v PZ HÔRKA Rohožník v zmysle ust. § 20 ods. 1 písm. d) Stanov SPZ, za čo mu bolo uložené kárne opatrenie a to vylúčenie z PZ HÔRKA Rohožník. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 5. Podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7. Podľa § 15 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 9. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 10. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 11. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 12. Podľa § 43 ods. 3 CSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z.z.“), na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a/ je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b/ má sídlo na území Slovenskej republiky, c/ je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d/ riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. 14. Podľa ods. 2, poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. 15. Podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu (zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov) je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. 16. Jednou zo zložiek verejnej správy je aj záujmová samospráva. Medzi záujmovú samosprávu patria najmä rôzne stavovské organizácie, pričom tento okruh nie je definitívny. Organizácie patriace do záujmovej samosprávy sú založené na záujmovom princípe, členstvo v záujmovej korporácii vyžaduje prejav vôle záujemcu o členstvo so splnením ďalších špecifických podmienok. Na základe vyššie uvedenej charakteristiky možno zhodnotiť, že poľovnícke združenie je záujmová samospráva sui generis, a teda rozhodnutia poľovníckeho združenia by mohli za určitých podmienok podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Tu však nemožno opomenúť nevyhnutnú podmienku, a to, aby išlo o rozhodnutia vydané v oblasti verejnej správy a vo verejnom záujme. 17. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca žiada o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia členskej schôdze poľovníckeho združenia vydaného v kárnom konaní, ktoré je treba považovať za poľovnícku organizáciu v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. Zákon č. 274/2009 Z.z. neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie - poľovníckeho združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť preskúmané v rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej v tomto ustanovení, čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia v danom prípade nemožno konštatovať. S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, že takéto rozhodnutie je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím vydaným vo verejnom záujme (v oblasti verejnej správy). 19. V prejednávanej veci vystupujú účastníci ako súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný záujem alebo cieľ. Ani zákon o poľovníctve ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia. Preto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods. 2 SSP. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy a zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. 20. V uvedenej právnej veci správny súd po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je vecne príslušný na konanie o podanej žalobe. Vzhľadom k tomu, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa kárnych konaní a zistených porušení povinností vyplývajúcich zo Stanov - domáceho poriadku Poľovníckeho združenia HÔRKA Rohožník, je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy, je treba považovať za právne konformné v predmetnej právnej veci postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a preskúmať napadnuté rozhodnutie členskej schôdze na základe podanej žaloby v občianskoprávnom konaní, s poukazom na to, že v prejednávanej veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia Správneho súdneho poriadku aplikovať nemožno, pretože rozhodnutia členskej schôdze bezpochyby nemožno považovať za rozhodnutia v oblasti verejnej správy. 21. Predmetom konania je civilná žaloba, a teda vecne a miestne príslušným na konanie je v zmysle ust. § 12 v spojení s ust. § 13 a § 15 CSP v prvej inštancii všeobecný súd žalovaného. Keďže žalovaný je právnickou osobou, ktorá má adresu sídla v obvode Okresného súdu Malacky, vecne a miestne príslušným na konanie je Okresný súd Malacky. 22. Nakoľko v uvedenej veci bolo zistené, že Krajský súd v Bratislave nie je vecne príslušným na konanie v predmetnej veci, vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Okresnému súdu Malacky. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).