Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/102/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200749 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200749.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zast.: MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5930-9000/2017 zo dňa 10.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 5930-9000/2017 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č.14889-6000/2016-ON zo dňa 15.02.2017 podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) a to tak, že zamietol námietky žalobcu v bodoch 1 až 3 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu v bode 4 podľa § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní a v bode 5 podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 22.02.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Podanie odôvodnil skutočnosťou, že zo strany žalovaného došlo rozhodnutím č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 k zrušeniu verejného obstarávania, v rámci ktorého podal žalobca žiadosť o nápravu, námietky, odvolanie a následne aj samotnú žalobu. Z uvedeného dôvodu preto využil svoje dispozičné oprávnenie v zmysle ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a nakoľko má za to, že dôvodom späťvzatia žaloby je procesný postup žalovaného požiadal krajský súd, aby o trovách konania rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP. 3. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.01.2018 navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 1S/102/2017 zastavil s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutím žalovaného č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 došlo k zrušeniu verejného obstarávania, čím odpadol dôvod na pokračovanie v tomto súdnom konaní. 8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, ktorú si žalobca v späťvzatí uplatnil, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 9. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia č.14889-6000/2016-ON zo dňa 15.02.2017 a to tak, že zamietol námietky žalobcu v bodoch 1 až 3 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu v bode 4 podľa § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní a v bode 5 podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Následne žalovaný v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy identifikoval zo strany verejného obstarávateľa niekoľko porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a preto na základe rozhodnutia žalovaného č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 došlo k zrušeniu verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že proces verejného obstarávania bol ukončený a to zrušením verejného obstarávania podľa § 57 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 SSP. Žalobca vzal procesným úkonom, podaním zo dňa 22.02.2018 žalobu späť s tým, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 zrušil verejné obstarávanie, čím bol proces verejného obstarávania ukončený. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade, vzhľadom na stav a okolnosti veci, dôvody podania žaloby a okolnosti späťvzatia žaloby, ide o takú procesnú a skutkovú situáciu, ktorá odôvodňuje uloženie žalovanému nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. 11. Nakoľko žalovaný v danom prípade procesne zavinil, že predmetné súdne konanie muselo byť zastavené, súd priznal žalobcovi trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP tak, ako to žalobca požadoval. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.