Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/109/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200790 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200790.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ivan A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. 5, XXX XX I., občan SR, proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XV Gn 62/17/1000-8 zo dňa 12.04.2017 a rozhodnutia žalovaného č. XV Gn 61/17/1000-7 zo dňa 12.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017, doplnenou na výzvu súdu dňa 04.08.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XV Gn 62/17/1000-8 zo dňa 12.04.2017 a rozhodnutia žalovaného č. XV Gn 61/17/1000-7 zo dňa 12.04.2017. Uznesením č. XV Gn 62/17/1000-8 zo dňa 12.04.2017 žalovaný zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru SR ČVS: ORP-59/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 10.03.2017, ktorým vyšetrovateľ odmietol trestné oznámenie žalobcu smerujúce proti prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina JUDr. Pekárovi a JUDr. Kyselovi a proti prokurátorke Krajskej prokuratúry Žilina JUDr. Kováčovej. Uznesením č. XV Gn 61/17/1000-7 zo dňa 12.04.2017 žalovaný zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru SR ČVS: ORP-57/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 08.03.2017, ktorým vyšetrovateľ odmietol trestné oznámenie žalobcu smerujúce proti bývalej okresnej prokurátorke JUDr. Ingrid Šamajovej. 2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 4. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu. 9. Podľa § 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti. 10. Podľa § 17 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v trestnom konaní v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi. 11. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) a b) zákona o prokuratúre prokurátor najmä vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní a rozhoduje v prípravnom konaní a podáva návrhy sudcovi pre prípravné konanie. 12. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené všetky procesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. V rámci skúmania svojej právomoci sa súd musel vysporiadať predovšetkým s tým, či napadnuté uznesenia žalovaného vydané podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v rámci trestného konania majú charakter rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného v rámci administratívneho konania, ktoré je preskúmateľné v správnom súdnictve. Súd pritom dospel k záveru, že vec nepatrí do právomoci súdov, pričom sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý je nevyhnutné konanie zastaviť. 13. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, pričom rozhodnutie orgánu verejnej správy je v Správnom súdnom poriadku vymedzené ako akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a ktorý zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Administratívnym konaním je potom postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Z uvedeného je zrejmé, že v správnom súdnictve nie je možné preskúmať iné právne akty, než tie, ktoré boli vydané orgánom verejnej správy v rámci administratívneho konania. 14. Napadnuté rozhodnutia žalovaného nemožno považovať za rozhodnutia orgánu verejnej správy vydané v rámci administratívneho konania, ktoré by podliehali prieskumu v správnom súdnictve. S prihliadnutím na čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na znenie právnej normy ustanovenej v § 2 zákona o prokuratúre, je potrebné prokuratúru považovať za štátny orgán s osobitným postavením, ktorého postavenie ako i pôsobnosť upravuje osobitný právny predpis. Prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov, ktorá chráni práva a právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu, a to okrem iného tiež vykonávaním dozoru nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní a rozhodovaním v prípravnom konaní. Z uvedeného možno jednoznačne dospieť k záveru o tom, že prokuratúru nie je možné považovať za orgán verejnej správy, ktorého legálna definícia pre účely správneho súdnictva je obsiahnutá v § 4 SSP. Rovnako je možné uzavrieť, že rozhodnutie prokuratúry ako orgánu činného v trestnom konaní vydané v trestnom konaní podľa Trestného poriadku nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy vydaným v administratívnom konaní, ktorým by sa zasahovalo do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Správny súd tak v predmetnom konaní zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdov vec prejednať a rozhodnúť v nej. Z uvedeného dôvodu súd konanie v súlade s § 18 ods. 1 SSP zastavil. 15. Hoci ide o nedostatok podmienky konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdov, správny súd nepostupoval v zmysle § 18 ods. 1 vety za bodkočiarkou SSP a nepostúpil vec na rozhodnutie inému orgánu, do ktorého právomoci by vec patrila. Z napadnutých rozhodnutí žalovaného vyplýva, že žalovaný nimi zamietol sťažnosti žalobcu voči uzneseniam vyšetrovateľa Policajného zboru, ktorými boli odmietnuté trestné oznámenia žalobcu. Žalovaný pritom rozhodoval ako ústredný a najvyšší orgán prokuratúry nadriadený ostatným orgánom prokuratúry. Z toho je zrejmé, že zo strany žalobcu bol využitý inštančný postup podľa Trestného poriadku a že vo veci už rozhodoval ústredný a najvyšší orgán prokuratúry. Preto podľa názoru súdu nebol dôvod na postúpenie veci príslušnému orgánu. 16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).