Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200998 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200998.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: M.. A. Y., narodená X.XX.XXXX, bytom v K., X. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom v Bratislave, Riečna 2, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti ďalších účastníkov: 1) M.. N. Z., bytom v K., V. XX, 2) T.. arch. M. V., bytom v K., V. XX, 3) B.. K. C., bytom v K., Z. 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/5948/ KVJ zo dňa 24.4.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Staré Mesto - rozhodnutím č. 6204/32153/2016/STA/Hla zo dňa 1.7.2016 podľa § 108 ods. 2 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov vo verejnom záujme vyvlastnil: a. pozemok parcela registra C č. XXXX/X, záhrady vo výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. A. M., ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, b. pozemok parcela registra C č. XXXX/X, záhrady vo výmere X m2, zapísaný na LV č. XXXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je B.. K. C., v prospech M.. N. Z. a T.. arch. M. V. na výstavbu verejnoprospešnej stavby označenej ako „Ukľudnená komunikácia D1 - Kráľovské údolie“ podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Ciele a zámery územného plánovania boli preukázané územným rozhodnutím o umiestnení stavby vydaným Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto č. UKSP XXXX-TXX/XXXX-Kb-XX zo dňa 22.9.2009 zmeneného rozhodnutím o umiestnení stavby vydaným Mestskou časťou Bratislava - Petržalka č. F. XXXXX/X-TXX/ XXXX Ga 12 zo dňa 16.8.2012. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-U zo dňa 24.4.2017 zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Hla zo dňa 1.7.2016 potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.6.2017, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 22.6.2017, domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného a replika žalobkyne 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na argumentoch uvedených v žalobe. 6. Ďalší účastníci sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. IV. Späťvzatie žaloby 7. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 1.10.2018 zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Podľa písomného oznámenia zo dňa 26.9.2018 si ďalší účastníci M.. N. Z. a T.. arch. M. V. žiadne trovy neuplatňujú, a preto navrhla o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. V. Závery správneho súdu 10. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP, pretože žalobkyňa svojím dispozitívnym úkonom zobrala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci. 11. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP. 12. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.