Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/131/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201012 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: L. J., bytom V. A. XX/XXX, XXX XX V., G., zastúpený: Advokátska kancelária REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2017/006501-003 zo dňa 26.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č.: PPZ-HCP-BA2-2017/006501-003 zo dňa 26.04.2017 a rozhodnutie Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava č.p.: PPZ-HCP- BA6-390-16/2017-PPC zo dňa 19.01.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobca mal na území SR udelený prechodný pobyt na účel podnikania od 10.06.2015 - 10.12.2016 a dňa 25.10.2016 podal na Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikania v zmysle § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z.z.“), pretože je konateľom a zároveň spoločníkom v spoločnosti Master Video, s.r.o., Bratislava. Zároveň so žiadosťou predložil požadované doklady zákonom č. 404/2011 Z.z. 2/ Prvostupňový orgán v priebehu administratívneho konania preveroval žalobcovo ubytovanie a miesto podnikania na adrese uvedenej v obchodnom registri, t.j. Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, spísal zápisnicu o vyjadrení účastníka konania podľa § 22 ods. 1 Správneho poriadku dňa 11.01.2017. 3/ Prvostupňový orgán vydal dňa 19.01.2017 č.p.: PPZ-HCP-BA6-390-16/2017-PPC rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikania, ktorým žalobcovu žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikania zo dňa 25.10.2016 podľa ust. § 33 ods. 6 písm. e/ a g/ s poukazom na ust. § 34 ods. 12 zákona č. 404/2011 Z.z. zamietol. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca je zapísaný ako konateľ spoločnosti Master Video s.r.o., IČO: 48 264 687, so sídlom: Karpatské námestie 10A, 831 06. Spoločnosť Master Video s.r.o. bola do obchodného registra zapísaná dňa 06. 08. 2015. Žalobca bol do obchodného registra zapísaný ako konateľ dňa 06. 08. 2015. Ako predmet podnikania (činnosti) má spoločnosť Master Video s.r.o. v obchodnom registri Slovenskej republiky zapísaný: 1. Polygrafická výroba, sadzba a konečná úprava tlačovín, 2. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 3. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, 4. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, 5. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, 6. Počítačové služby, 7. Vydavateľská činnosť, 8. Reklamné a marketingové služby, 9. Služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov. Žalobca je konateľom a zároveň aj spoločníkom spoločnosti Master Video s.r.o. 4/ Žalobca k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania predložil ako doklad preukazujúci zisk po zdanení z podnikania za prechádzajúce zdaňovacie obdobie potvrdenie vydané Daňovým úradom Bratislava dňa 12. 10. 2016 č. 101091178/2016, ktorým Daňový úrad Bratislava potvrdil, že daňový subjekt Master Video s.r.o. podal dňa 26. 03. 2016 riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015, v ktorom preukázal zisk po zdanení vo výške X.XXX,XX eur. Ako doklad potvrdzujúci zabezpečenie ubytovania predložil k žiadosti potvrdenie o poskytnutí ubytovania pre prechodný pobyt za účelom podnikania vydaný UNINOVA HOSTEL, s.r.o., ktorým žalobca má zabezpečené ubytovanie počas pobytu na území SR za účelom podnikania na dobu neurčitú. Prvostupňový orgán preveroval miesto podnikania žalobcu na adrese Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava. Na predmetnej adrese má spoločnosť Master Video s.r.o. zabezpečené iba registračné sídlo, ktoré poskytuje spoločnosť A114net s.r.o., taktiež aj iným spoločnostiam. Spoločnosť A114net s.r.o. preberá za spoločnosť Master Video s.r.o. poštové zásielky. Pri kontrole miesta ubytovania zistil, že žalobca na adrese H. XX, F. nebol ubytovaný ani jednu noc. 5/ Dňa 11. 01. 2017 bola so žalobcom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 Správneho poriadku v ktorej uviedol, že s vybavovaním prechodného pobytu mu pomáhal p. U. U., ktorý bol zároveň prítomný pri spisovaní zápisnice, pomáhal mu pri vybavovaní niektorých dokumentov a nájsť ubytovanie na území SR, aj pri zakladaní spoločnosti. Za služby poskytnuté pri vybavovaní pobytu žalobca nič neplatil. Ďalšie otázky prvostupňového orgánu sa týkali vedenia účtovníctva, jeho podnikania na území SR, jeho dĺžky pobytu na území SR. Žalobca uviedol, že na jeho podnikanie mu v tomto čase stačí počítač a nevyžaduje sa jeho prítomnosť na území SR. Prvostupňový orgán na základe zistených skutočností v rozhodnutí konštatoval, že žalobca o finančných záležitostí spoločnosti nemá žiadne vedomosti a zároveň nemá vedomosť o sídle jeho spoločnosti. Prvostupňový orgán na základe preverovania skutočností ohľadom podnikania žalobcu na území SR zistil, že na území SR nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a jeho prítomnosť na výkon podnikateľskej činnosti na území SR nie je potrebná, taktiež nemá na území SR žiadne prevádzky, ani sklady a svoju podnikateľskú činnosť vykonáva prostredníctvom počítača v G.. Všetky faktúry, ktoré účastník konania predložil boli na osobu U. U.. Na základe uvedeného prvostupňový orgán mal za to, že faktúry boli vystavené len fiktívne za účelom splnenia formálnych podmienok pre obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania. Žalobca na území SR nevykonáva sústavne a aktívne podnikateľskú činnosť, ktorá je prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky a bolo dostatočne preukázané, že žalobca nevykonáva reálnu podnikateľskú činnosť a taktiež vzniká podozrenie, že žalobca podniká len fiktívne, za účelom splnenia formálnych podmienok k udeleniu pobytu, čím má prvostupňový orgán na mysli najmä splnenie podmienky v zmysle ustanovenia § 34 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z.z. 6/ V súvislosti s uvedeným správny orgán zastáva názor, že pobyt žalobcu na území SR nie je úzko spojený s účelom jeho pobytu. Správny orgán zdôraznil, že na účel podnikania by mal byť udelený prechodný pobyt len cudzincovi, ktorého podnikateľská činnosť bude prínosom pre hospodárstvo SR a jeho prítomnosť je nevyhnutná na dosiahnutie podnikateľských zámerov. Prvostupňový orgán zastáva názor, že prítomnosť žalobcu na dosiahnutie podnikateľských zámerov na území Slovenskej republiky nie je nevyhnutná, nakoľko nevlastní žiadne sklady ani prevádzky, taktiež nemá žiadnych zamestnancov a podnikateľskú činnosť vykonáva na území G.. Na výkon podnikateľskej činnosti prostredníctvom výpočtovej techniky, konkrétne tvorba webových stránok nie je potrebné, aby mal žalobca udelený prechodný pobyt na účel podnikania na území SR a túto činnosť môže vykonávať aj z domovskej krajiny. Pri obnovovaní prechodného pobytu sa prihliada na verejný záujem, bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby SR, najmä prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo SR a na verejné zdravie. Žalobca je však ten, na kom leží dôkazné bremeno a povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že prechodný pobyt je skutočne vo verejnom záujme, a teda aj podnikateľská činnosť žalobcu bude, resp. je pre hospodárstvo SR prínosná. Žalobca žiadnym spôsobom výkon sústavnej a aktívnej podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky nepreukázal. 7/ Prvostupňový orgán uviedol, že súčasná situácia na hospodárskom trhu a trhu práce nedovoľuje prijímať nekontrolovaný počet cudzincov a je potrebné, aby správne orgány regulovali neefektívnu imigráciu cudzincov na územie SR. Opatrenia regulujúce a podmieňujúce pobyt cudzincov na území SR musia teda nevyhnutne vychádzať a nadväzovať nielen na právne, ale aj na také podmienky v SR, akými sú verejný záujem, osobitne bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy SR, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo SR a pod. Povinnosťou správnych orgánov rozhodujúcich o prechodnom pobyte cudzinca na území SR je prihliadať na ust. § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 404/2011 Z.z. Toto ustanovenie zákona je potrebné aplikovať a aj pri rozhodovaní o obnovení prechodného pobytu. Verejný záujem je potrebné chápať ako taký záujem, ktorý je možné označiť za všeobecne či verejne prospešný a ktorého nositelia sú síce bližšie neurčení, ale aspoň rámcovo determinovateľní. Pojem verejný záujem je teda výslovne použitý v texte zákona, pričom plní funkciu podmienky resp. kritéria, na ktorú pri rozhodovaní prihliada správny orgán bez ohľadu na to, či žiadateľ (žalobca) splnil iné formálne náležitosti podania. V prípade žalobcu, ktorý uviedol, že podnikateľskú činnosť vykonáva na G. a že jeho prítomnosť na území SR na výkon podnikateľskej činnosti nie je potrebná, nemožno podľa názoru správneho orgánu označiť ako nositeľa všeobecného či verejného záujmu pre štát. Podnikateľská činnosť žalobcu nie je vykonávaná na území SR, pričom tento mu bol udelený práve z dôvodu jej výkonu na území SR. 8/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že zmenil znenie prvostupňového rozhodnutia tak, že znenie: „žiadosť účastníka konania podľa ustanovenia § 33 ods. 6 písm. e/ a g/ s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 12 zákona o pobyte cudzincov za m i e t a.“ na znenie: „žiadosť účastníka konania podľa § 33 ods. 56 písm. g/ s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 12 zákona o pobyte cudzincov zamieta.“ II. Zhrnutie argumentov žalobcu 9/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2017 domáha zrušenia rozhodnutia Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č.: PPZ-HCP-BA2-2017/006501-003 zo dňa 26.04.2017 a rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č.p.: PPZ-HCP-BA6-390-16/2017-PPC zo dňa 19.01.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť ako i pre nedostatok dôvodov, pričom žalobca má za to, že zistenie skutkového stavu veci oboma orgánmi verejnej správy nie sú dostatočné na posúdenie veci a preto sú nezákonné a nepreskúmateľné. 10/ Žalobca uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa zákonné podmienky ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože chýba riadna správna úvaha o hodnotení dôkazov a dôvodoch, na základe ktorých zamietol žiadosť žalobcu, pričom žalovaný ako aj prvostupňový orgán porušili základné pravidlá Správneho poriadku vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2, ods. 4 ods. 5. 11/ Žalovaný odôvodnil rozhodnutie skutočnosťou, že mal preukázané, že pobyt žalobcu nie je vo verejnom záujme, pričom uvedená skutočnosť je podľa rozhodnutia žalovaného riadne preukázaná a žalobca v odvolaní nevyvrátil toto tvrdenie (predposledná strana rozhodnutia). Žalobca vyššie uvedené tvrdenie považuje za nepravdivé, pretože rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu a tvrdenia v ňom obsiahnuté nie sú podložené žiadnymi dôkazmi a žalovaný vydal rozhodnutie v rozpore § 3 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko vydal rozhodnutie bez spoľahlivého zistenia stavu veci a tiež postupoval rozdielne pri skutkovo podobných prípadoch. Žalobca mal v konaní o obnovenie prechodného pobytu udelený pobyt, na území SR za účelom podnikania, pričom za týmto účelom si založil spoločnosť Master Video s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 48 264 687 (ďalej len „Master Video"), ktorá vznikla dňa 06.08.2015, ktorú skutočnosť prvostupňovému orgánu aj riadne oznámil. Žalobca si pred podaním žiadosti o obnovenie pobytu na účel podnikania splnil všetky podmienky stanovené zákonom o pobyte pre obnovu pobytu na účel podnikania, pričom riadne splnenie týchto podmienok prvostupňovému orgánu, ako aj žalovanému v správnom konaní preukázal dokladmi vyžadovanými právnymi predpismi. Žalovaný v konaní neprihliadal na verejný záujem, resp. žalobcovi z neznámych dôvodov vyhodnotil dôkazy predložené ním v konaní v neprospech žalobcu, keďže žalovaný nevzal do úvahy nasledujúce skutočnosti: - spoločnosť Master Video má uhradené všetky svoje záväzky voči verejným inštitúciám, nečerpala žiadnu podporu od štátu alebo z verejných zdrojov, riadne si vedie účtovnú evidenciu, plní záväzky voči sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam ako aj všetkým subjektom, - spoločnosť Master Video bola riadne založenou a zapísanou a plní si všetky povinnosti uložené jej právnymi predpismi riadne a včas, - spoločnosť Master Video a ani žalobca nevykonávajú žiadnu činnosť, ktorá by ohrozovala verejný záujem Slovenskej republiky, - spoločnosť Master Video pôsobí v relatívne špecifickej oblasti - projektoch video tvorby a dizajnu internetových platform, pričom takáto činnosť vyžaduje dlhodobú aktivitu na rozbeh a riadne fungovanie spoločnosti, - spoločnosť Master Video dosiahla za necelých 5 mesiacov svojej existencie zisk vo výške X.XXX,- eur a tržby vo výške XX.XXX,- eur, pričom mala uzavreté ďalšie zmluvy na svoje aktivity, na základe ktorých jej tržby a zisk ďalej v roku 2016 vzrástli, - spoločnosť Master Video je práve preto prínosom pre hospodárstvo a hospodárske záujmy Slovenskej republiky, - žalobca si splnil všetky povinnosti uložené mu právnymi predpismi vrátane podmienok na obnovenie pobytu za účelom podnikania, - žalobca si vyriešil aj bytovú otázku v novovybudovávanom objekte a to tým, že uzavrel rezervačnú zmluvu ako aj zaplatil zálohu na byt v Bratislave, ktorého výstavba v súčasnosti prebieha, čím rovnako je prospešný pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. 12/ Zároveň z konania nevyplýva ani najmenšia pochybnosť o tom, že by žalobca predstavoval akékoľvek bezpečnostné riziko alebo ohrozenie verejného zdravia. Žalovaný v rozhodnutí nesprávne a nezákonne označil ďalší pobyt žalobcu za pobyt za „nie je vo verejnom záujme", t.j. pri ktorom prevláda taký verejný záujem neobnoviť pobyt žalobcu na území Slovenskej republiky nad súkromným záujmom žalobcu, nakoľko z uvedených dokladov vyplýva, že ďalší pobyt žalobcu na území SR a jeho podnikateľská činnosť sú práve prínosom pre hospodárstvo SR, čím je ďalší pobytu žalobcu vo verejnom záujme. Z dokladov predložených v konaní vyplýva prínos podnikateľskej činnosti spoločnosti Master Video. Žalobca je konateľom spoločnosti Master Video a z dôvodu jej špecifickej činnosti (kreatívna tvorba na produkcii) je ďalší pobyt žalobcu pre ďalšie fungovanie spoločnosti Master Video kľúčový, pretože práve on je nositeľom kreatívnej a tvorivej činnosti a súčasne autorom projektov, na ktorých sa spoločnosť Master Video podieľa. Pobyt žalobcu je potrebné pre úspešnú realizáciu podnikateľskej činnosti ako aj pre plnenie si povinností vyplývajúcich z právnych predpisov. Predčasnosť rozhodnutia je zrejmá aj z toho, že žalovaný ani prvostupňový orgán, nie sú spôsobilé, t.j. nemajú kompetenciu a právomoc, posúdiť a náležíte zistiť aká podnikateľská činnosť je resp. nie je prínosom pre hospodárske záujmy SR, vydali rozhodnutie bez toho, aby si vyžiadali podporné stanovisko napr. od ministerstva hospodárstva SR. Skutočnosť, že žalovaný nie je spôsobilý posúdiť a náležíte zistiť aká podnikateľská činnosť je resp. nie je prínosom pre hospodárske záujmy SR vyplýva aj z prvostupňového rozhodnutia kde v záveroch o nevykonávaní reálnej podnikateľskej činnosti, pričom považuje za nemožné vydávať/ produkovať autorské veci žalobcu prostredníctvom svojej spoločnosti Master Video, ku ktorým má žalobca ako ich autor výlučné osobnostné ako aj majetkové práva, t.j. aj právo ich postúpiť na akýkoľvek subjekt vrátane svojej spoločnosti Master Video a prostredníctvom tej ich vydávať, resp. produkovať. Rozhodnutie žalovaného vychádza skôr zo subjektívnych pocitov a názorov zamestnanca správneho orgánu a všeobecnej správnej úvahe o situácii na trhu, čo nie je možné považovať za riadne odôvodnené rozhodnutie. 13/ Žalovaný sa v konaní absolútne nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami uvedenými žalobcom resp. skutočnosťami svedčiacimi v jeho prospech, pričom vydal rozhodnutie výlučne svojvoľne bez opory vo vykonanom dokazovaní, čo je v rozpore s čl. 2 odsek 2 Ústavy SR. Zdôvodnenie rozhodnutia tvrdením, že má preukázané, že pobyt žalobcu nie je vo verejnom záujme, pričom vyššie uvedená skutočnosť nevyplýva z obsahu spisu, t.j. vykonaného dokazovania, spôsobuje, že skutkový stav bol zistený nedostatočne a príslušné predpisy boli aplikované veľmi formálnym spôsobom a navyše spôsobom, ktorý vôbec nezodpovedá zásadám Správneho poriadku. 14/ K tvrdeniu žalovaného, že na žalobcu nebol pri výsluchu kladený žiaden psychický nátlak a že bol riadne poučený o svojich právach, keďže to potvrdil svojím podpisom na zápisnici žalobca uviedol, že poučenie ako aj potvrdenie o tom, že nebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak obsahuje síce každá zápisnica prvostupňového orgánu, avšak ide výlučne o formálne ustanovenia zápisnice, ktoré sa v praxi práve na oddeleniach cudzineckej polície bežne nedodržiavajú. Žalobca síce nevie preukázať, že bol na neho vyvíjaný psychický nátlak, pričom však naďalej tvrdí, že jeho výsluch bol vykonaný nezákonne, bez riadneho poučenia a práve s cieľom prvostupňového orgánu mu zrušiť jeho pobyt, čo uviedli hneď na začiatku výsluchu, ako uviedol vo svojom odvolaní. 15/ Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.07.2017 doplnil žalobu ohľadom porušenia práv žalobcu nezákonným konaním žalovaného a prvostupňovým orgánom s poukazom na zápisnicu spísanú so žalobcom dňa 11.01.2017. III. Vyjadrenie žalovaného 16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súd dňa 24.10.2017 uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť a zároveň v súvislosti so všetkými uvedenými skutočnosťami trvá na svojom rozhodnutí. Žalovaný vo vyjadrení zrekapituloval priebeh administratívneho konania. 17/ Ďalej uviedol, že žalobca v bode I. podanej žaloby v plnom rozsahu napadá rozhodnutie č. PPZ-HCP- BA2-2017/006501-003 zo dňa 26.04.2017 z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť ako aj pre nedostatok dôvodov, pretože má za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom nie je dostatočné pre posúdenie veci. Považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a nepreskúmateľné a vydané v rozpore so základnými pravidlami správneho konania. V bode II. zosumarizoval zákonné náležitosti žaloby a v bode III. A. namieta, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa zákonné podmienky z dôvodu, že mu chýba správna úvaha. Zároveň poukazuje na porušenie základných pravidiel správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 2 Správneho poriadku tým, že nebola účastníkovi konania poskytnutá pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu. 18/ Žalovaný zastáva názor, že žalobca bol v rámci správneho konania riadne oboznámený a poučený. V žalobe namieta, že mu nebolo umožnené písomne sa vyjadriť a doložiť doklady k jeho podnikateľskej činnosti aj za obdobie roka 2016. K tejto námietke uvádza, že tak, ako to správny orgán uviedol žalobca k žiadosti doložil všetky zákonom stanovené doklady, avšak pri preverovaní príslušných podkladov vzniklo podozrenie, že pobyt žalobcu pre jeho podnikanie na území SR nie je nevyhnutný. Z tohto dôvodu bol žalobca vypočutý, boli vykonané kontroly ubytovania, ako aj miesta jeho podnikania. Zároveň pri spisovaní zápisnice toto podozrenie žalobca nijakým spôsobom nevyvrátil. 19/ Žalobca ďalej uviedol, že boli porušené základné pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 4 Správneho poriadku, že sa nepokúšali o vybavenie veci zmierne, hospodárne bez zbytočného zaťaženia účastníka konania a neprihliadal na okolnosti podnikania žalobcu. K tejto námietke uviedol, že správny orgán považoval za dôležitú tú skutočnosť, že pobyt žalobcu nie je vo verejnom záujme a jeho podnikanie nie je takého charakteru na to, aby vykonával svoje podnikateľské aktivity by musel mať povolený prechodný pobyt a postačuje na to len krátkodobý pobyt cudzinca. To, že sa na území SR zdržiaval iba krátkodobo sám potvrdil v zápisnici o vyjadrení účastníka konania. Na prechodný pobyt na účel podnikanie nie je právny nárok a zo strany správneho orgánu neexistuje povinnosť, aby mu bol pobyt povolený. 20/ Žalobca poukazoval, že správny orgán prihliadal na verejný záujem a prínos pre hospodárstvo SR neprimerane a poukazoval, že žalobca spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky na udelenie pobytu a nepredstavuje žiadne bezpečnostné riziko. Považuje rozhodnutie za predčasné, svojvoľné a arbitrárne. Žalobca uviedol, že aj v zápisnici o vyjadrení uviedol, že podniká v oblasti videotvorby a na území domovského štátu (G.) sú podmienky na takéto podnikanie značne sťažené. Správny orgán preveril a zvážil aj skutočnosti týkajúce sa inej situácie na podnikanie v domovskom štáte žalobcu, avšak po preverení všetkých podnikateľských aktivít je aj zo spisového materiálu zrejmé, že prechodný pobyt na území SR nie je pre jeho podnikateľské aktivity nevyhnutný. Žalobca môže ako zahraničná osoba podnikať aj na území SR a pricestovať na toto územie v rámci krátkodobých pobytov (s G. má Slovenská republika uzavretú bezvízovú dohodu). 21/ V bode III. B. poukazoval žalobca na nátlak a v dodatku žaloby dokonca na sugestívne a kapciózne otázky v rámci spisovania zápisnice o vyjadrení účastníka konania. Žalovaný uviedol, že táto námietka je neopodstatnená, zápisnica je spísaná regulárne, v súlade so zákonom. Odvolací orgán v rámci odstránenia akýchkoľvek pochybností vypustil vo svojom rozhodnutí ust. § 33 ods. 6 písm. e/ zákona č. 404/2011 Z. z., na základe ktorého policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán síce posúdil protichodné výpovede žalobcu, avšak využil iba v tej časti, kedy posudzoval prínos podnikania pre hospodárstvo SR a nevyhnutnosti prechodného pobytu v súvislosti s jeho podnikaním. 22/ Ak prvostupňový orgán zistí dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie, resp. obnovenie podľa ust. § 33 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z. z. nemá inú možnosť iba žiadosť zamietnuť, vzhľadom na skutočnosť, že uvedené ustanovenie je ustanovením kogentným a dôraz v uvedenom ustanovení je kladený na slovíčko „zamietne“. 23/ Žalovaný v závere uviedol, že žalovaná strana má za to, že odvolací, ako aj prvostupňový správny orgán dospeli k správnemu právnemu záveru, správne vyhodnotili zaobstarané podklady a dôkazy a v tej súvislosti správne použili hmotnoprávny predpis. Prvostupňový správny orgán následne pristúpil k vydaniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie tolerovaného pobytu podľa § 33 ods. 6 písm. e/ a g/ s poukazom na § 34 ods. 12 zákona č. 404/2011 Z. z. Odvolací orgán výrok rozhodnutia zmenil tak, že vypustil § 33 ods. 6 písm. e/ zákona č. 404/2011 Z.z.. 24/ Žalovaný dodal, že zamietnutie žiadosti žalobcu o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účel podnikanie z dôvodu, že nie je vo verejnom záujme bolo vydané v súlade so zákonom. Žalobca si v konaní mohol uplatniť všetky svoje práva, bol riadne vypočutý za prítomnosti tlmočníka a bolo riadne preukázané, že jeho pobyt na území SR nie je nevyhnutný na to, aby realizoval na tomto území svoje podnikanie, zároveň bolo dostatočne preukázané, že jeho pobyt nie je vo verejnom záujme. Na jeho podnikateľské aktivity je dostatočné, keď bude prichádzať na územie SR na základe krátkodobých víz. Zároveň nie je vylúčené, že v budúcnosti, po splnení zákonom stanovených podmienok mu môže byť pobyt na území SR povolený. Žalobca nebol žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. IV. Relevantné právne predpisy 25/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 26/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 27/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 28/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 29/ Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z., prechodný pobyt na účel podnikania udelí policajný útvar, ak nie sú splnené dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý a/ podniká alebo bude podnikať na území Slovenskej republiky ako fyzická osoba, alebo b/ koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnoprávnom vzťahu. 30/ Podľa § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na ochranu verejného zdravia. 31/ Podľa § 33 ods. 6 písm. g/ zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme. 32/ Podľa § 34 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z.z., štátny príslušník tretej krajiny je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať zisk po zdanení obchodnej spoločnosti alebo družstva, v mene ktorých koná, za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške šesťdesiat násobku životného minima; ak nepodnikal celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie, je povinný preukázať zisk po zdanení vo výške päťnásobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období. Ak štátny príslušník tretej krajiny koná v mene viacerých obchodných spoločností alebo družstiev, musí podmienku výšky zisku po zdanení podľa predchádzajúcej vety spĺňať aspoň jedna obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorej koná. Ak štátny príslušník tretej krajiny v predchádzajúcom zdaňovacom období ešte nebol oprávnený konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva, je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti vo výške tridsať násobku životného minima potvrdením o zostatku na účte podľa § 32 ods. 7. 33/ Podľa § 34 ods. 12 zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu z dôvodu podľa § 33 ods. 6; policajný útvar nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom na účel zlúčenia rodiny z dôvodu podľa § 33 ods. 6 písm. b/, ak ohrozuje verejné zdravie. Policajný útvar môže obnoviť prechodný pobyt na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b/ aj vtedy, ak obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorých koná štátny príslušník tretej krajiny podľa § 22 ods. 1 písm. b/, nedosiahla v prechádzajúcom zdaňovacom období zisk po zdanení podľa odseku 7, ale podľa stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky je podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti alebo družstva prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. 34/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 35/ Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťaženia účastníkov konania a iných osôb. 36/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 37/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V. Posúdenie veci správnym súdom 38/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.04.2017 ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikania, najmä z pohľadu, či orgány verejnej správy si zabezpečili dostatok dôkazov, na základe ktorých jeho žiadosť zamietli. 39/ Správny súd konštatuje, že prvostupňový orgán zistil v priebehu konania, že žalobca sa na adrese zapísanej v obchodnom registri jeho spoločnosť nevykonáva podnikateľskú činnosť. Žalobca na adrese prechodného pobytu za účelom podnikania H. XX, F. nebol ubytovaný. Z výpovede žalobcu mal prvostupňový orgán zistil, že pri vybavovaní prechodného pobytu, dokladov potrebných pre jeho podnikanie ako aj s ubytovaním mu pomáhal p. U. U., ktorý bol jeho jediným obchodným partnerom v roku 2015. Z výpovede žalobcu zachytenej v zápisnici zo dňa 11.01.2017 vyplýva, že žalobca sa na území SR nezdržiava, ale prichádza raz za 4 mesiace na jeden týždeň. 40/ Správny súd konštatoval, že oba orgány verejnej správy mali za nesporné, že žalobca v konaní o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania podľa § 34 zákona č. 404/2011 Z.z. predložil požadované doklady, napriek tomu konštatovali, že žalobcov pobyt na území SR nie je vo verejnom záujme. Túto skutočnosť mali preukázanú tým, že žalobca nejakú podnikateľskú činnosť reálne na území SR nevykonával. 41/ Správny súd vzhľadom na obsah administratívneho spisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume rozhodnutia vychádzať a ktorý nasvedčuje tomu, že prvostupňový ale aj žalovaný si nezadovážili stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, či podnikateľská činnosť štátneho príslušníka tretej krajiny (žalobcu) je prínosom pre hospodárske záujmy SR. Ako vyplýva z administratívneho spisu Ministerstvo hospodárstva SR v čase konania o žiadosti žalobcu na povolenie prechodného pobytu za účelom podnikania vydalo dňa 30.04.2015 stanovisko, že „podnikateľská činnosť príslušníka tretej krajiny bude prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky“. 42/ Správny súd je toho názoru, že oba orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav, keď si nezaobstarali dostatok dôkazov na zamietnutie žalobcovej žiadosti o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania a to najmä z hľadiska prínosu jeho podnikateľskej činnosti pre hospodárstvo SR. Vzhľadom na uvedené správny súd obe rozhodnutia orgánov verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1 e/ SSP, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre posúdenie veci a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, ktorý bude v ňom pokračovať v súdom naznačenom smere. 43/ O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovaný uhradí žalobcovi trovy konania vo výške 100%. 44/ Správny súd k námietkam žalobcu uvedeným v bodoch 14 a 15 uvádza, že sa s nimi nemôže stotožniť, pretože ich žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. 45/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.