Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/163/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201097 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201097.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: K. K., narodená XX.X.XXXX, bytom v D., N. vinohradoch XXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 12, P. O. Box 18, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.20174, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.2017 odňal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.). Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím č. 10715/2016-KaBa zo dňa 22.8.2016 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žalobkyne v sume 40,- € v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/271/2013 a bola jej určená advokátka JUDr. Marta Čarabová. Žalobkyňa dňa 3.1.2017 žalovanému oznámila, že odňala advokátke splnomocnenie na zastupovanie z dôvodu straty dôvery pre nedostatočné obhajovanie záujmov v súdnom konaní odporkyne Márie Obernauerovej. Žalovaný ju vyzval, aby ozrejmila dôvody, ktoré narušili jej dôveru k určenej advokátke, a zároveň aby uviedla, v akom štádiu je jej súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/271/2013. Žalobkyňa v odpovedi zo dňa 15.2.2017 opäť poukázala na konanie určenej advokátky v zastupovaní inej osoby a neuviedla stav súdneho konania. Žalovaný nezistil pochybenia v konaní určenej advokátky, pričom žalobkyňa naďalej argumentovala skutočnosťami týkajúcimi sa iného súdneho konania a iného účastníka konania, neinformovala žalovaného o stave svojho súdneho konania a v určenej lehote nezaplatila finančnú účasť určenej advokátke (zaplatila len 20,- €, zvyšných 20,- € nezaplatila napriek výzve), preto jej odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 2. Žalovaný v rozhodnutí č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.2017 žalobkyňu poučil, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok; do 15 dní odo dňa jeho doručenia je však možné proti nemu podať správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). Zároveň ju v rozhodnutí poučil, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od jej uloženia na pošte, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia a lehota na podanie správnej žaloby podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) začína plynúť v nasledujúci deň po uplynutí tejto trojdňovej lehoty. Rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia. 3. Žalobkyni bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk s prvým neúspešným pokusom o doručenie dňa 9.6.2017 a s oznámením o opakovanom doručení, opakované doručenie dňa 12.6.2017 bolo tiež neúspešné a dňa 12.6.2017 bola zásielka uložená na pošte. Žalobkyňa rozhodnutie prevzala dňa 28.6.2017. II. Žaloba 4. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.7.2017, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.7.2017, domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.2017 a uloženia povinnosti žalovanému, aby jej v súlade so zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov určil advokáta na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 10C/271/2013 odlišného od advokáta určeného rozhodnutím č. 10715/2016-KaBa zo dňa 22.8.2016. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jeho názoru bola žaloba podaná oneskorene s poukazom na § 24 ods. 2 SP. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk s opakovaným doručovaním. Po prvých dvoch neúspešných pokusoch o doručenie dňa 9.6.2017 a 12.6.2017 bola zásielka dňa 12.6.2017 uložená na pošte. Žalobkyňa zásielku prevzala až dňa 28.6.2017, no rozhodnutie o odňatí nároku nadobudlo v zmysle fikcie právoplatnosť dňom jeho doručenia dňa 15.6.2017. Pätnásťdňová lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť dňa 16.6.2017 a jej posledným dňom bol 30.6.2017. Žalobkyňa podala správnu žalobu osobne na Krajskom súde v Bratislave až dňa 12.7.2017, teda oneskorene. IV. Replika žalobkyne 6. Žalobkyňa v replike namietala, že ustanovenie § 24 ods. 2 SP upravovalo drakonickú a diskriminačnú fikciu doručenia rozhodnutia správneho orgánu voči fyzickým osobám. S napadnutým rozhodnutím so oboznámila až dňa 28.6.2017, no podľa žalovaného lehota na podanie správnej žaloby uplynula už dňa 30.6.2017. Doručujúci a adresát nemali vedomosť o povahe obsahu zásielky a žalovaný neobmedzil odbernú lehotu doručovaného rozhodnutia a ponechal osemnásťdňovú lehotu zaručenú všeobecne záväzným právnym predpisom. Ustanovenie, na ktoré sa žalovaný odvoláva, sa novelou Správneho poriadku zákonom č. 149/2017 Z.z. stalo neúčinným a neplatným od 1.7.2017. Poukázala na dôvodovú správu k zákonu č. 149/2017 Z.z. a žiadala, aby správny súd na vyjadrenie žalovaného v spojení s antidiskriminačným zákonom neprihliadol a o žalobe rozhodol. 7. Samotnú aplikáciu § 24 ods. 2 SP v znení účinnom do 30.6.2017 aj napriek uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.4.2012 považuje za právne pozitivistickú a v rozpore s Ústavou SR aj antidiskriminačným zákonom. Fikcia doručenia nastane len vtedy, ak rozhodnutie správneho orgánu adresát vôbec neprevezme v lehote stanovenej správnym orgánom alebo všeobecne záväzným právnym predpisom. Správny orgán môže uplatniť fikciu doručenia len v prípade, ak je mu bezúspešne doručované rozhodnutie vrátené späť. V takom prípade správny orgán vyznačí právoplatnosť podľa fikcie najskôr v deň spätného doručenia zásielky do vlastných rúk neprevzatej v odbernej lehote. Vyjadrenie žalovaného však nepreukazuje, že mu napadnuté rozhodnutie bolo vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote; naopak, adresátka ho prevzala dňa 28.6.2017, a preto fikciu doručenia nemožno uplatniť. V. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 9. Podľa § 69 ods. 4, ods. 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca (ods. 4). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času (ods. 6). 10. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 12. Podľa § 1 ods. 1 SP tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 24 ods. 2 SP v znení účinnom do 30.6.2017 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 14. Podľa § 24 ods. 2 SP v znení účinnom od 1.7.2017 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 15. Podľa § 181 ods. 1, ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). 16. Podľa § 47 ods. 4 SP poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. IV. Závery správneho súdu 18. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a aplikáciou ustanovenia § 24 ods. 2 SP v znení účinnom do 30.6.2017 alebo od 1.7.2017 na doručovanie napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobkyni. 19. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného č. 10715/2016 zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.2017 bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk prostredníctvom pošty s prvým neúspešným pokusom o doručenie dňa 9.6.2017 a s oznámením o opakovanom doručení, opakované doručenie dňa 12.6.2017 bolo tiež neúspešné a dňa 12.6.2017 bola zásielka uložená na pošte; žalobkyňa rozhodnutie reálne prevzala dňa 28.6.2017. V tomto rozhodnutí bola žalobkyňa riadne a zákonným spôsobom (§ 47 ods. 4 SP) poučená o možnosti preskúmania jeho zákonnosti v konaní pred správnym súdom podľa § 177 a nasl. SSP. Okrem toho ju žalovaný poučil, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od jej uloženia na pošte, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia a lehota na podanie správnej žaloby podľa § 24 ods. 2 SP začína plynúť v nasledujúci deň po uplynutí tejto trojdňovej lehoty. Rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia. 20. Proces doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 428/2017-KaBa zo dňa 7.6.2017 sa začal aj skončil za účinnosti § 24 ods. 2 SP do 30.6.2017 (v období od 9.6.2017 do 28.6.2017), ktorá nebola dotknutá novelizáciou realizovanou zákonom č. 149/2017 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2017; zákon č. 149/2017 Z.z. nezaviedol žiadne osobitné prechodné ustanovenia. Z uvedeného dôvodu nie je relevantné, zákonom predpokladané a zákonodarcom zamýšľané, aby sa ustanovenie § 24 ods. 2 SP v znení účinnom od 1.7.2017 aplikovalo aj na doručovania zásielok ukončené do 30.6.2017. Dôvodová správa k zákonu č. 149/2017 Z.z., na ktorú poukazuje žalobkyňa, z teleologického hľadiska len vysvetľuje úmysel zákonodarcu do budúcnosti (nie do minulosti) nanovo upraviť fikciu doručovania podľa Správneho poriadku a na existujúcu situáciu v predmetnej právnej veci nemá vplyv. Iná situácia by nastala, ak by sa proces doručovania zásielky časovo prelínal s nadobudnutím účinnosti novej právnej úpravy od 1.7.2017 - vtedy by bolo potrebné aplikovať všeobecné prechodné ustanovenie § 82 ods. 1 SP, o čo však v predmetnej právnej veci nejde vzhľadom na ukončený proces doručovania za účinnosti ustanovenia § 24 ods. 2 SP do 30.6.2017. Správny súd dospel k záveru, že fikcia doručenia rozhodnutia žalovaného žalobkyni nastala za účinnosti ustanovenia § 24 ods. 2 SP do 30.6.2017, a to márnym uplynutím tretieho dňa úložnej lehoty: 15.6.2017, kedy rozhodnutie nadobudlo aj právoplatnosť. Pre súd bol rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP. 21. K námietke žalobkyne, že zásielka sa žalovanému nikdy nevrátila ako nedoručená a že ju žalobkyňa reálne prevzala, správny súd uvádza, že pre aplikáciu fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 SP v znení účinnom do 30.6.2017 nebolo vrátenie nedoručenej zásielky správnemu orgánu relevantné (ako je to napríklad pri doručovaní právnickým osobám podľa § 25 ods. 2 SP). Správny poriadok v § 24 ods. 2 v znení účinnom do 30.6.2017 ustanovoval podmienky, za splnenia ktorých sa zásielka považuje za doručenú bez ohľadu na jej skutočné doručenie: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiaval, - doručovateľ nezastihnutého adresáta vhodným spôsobom upovedomil, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu, - nový (druhý) pokus o doručenie zostal taktiež bezvýsledný, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. 22. Ak boli splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považoval sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia, a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel, prípadne sa o uložení zásielky dozvedel, ale si ju vyzdvihol až po uplynutí tejto trojdňovej lehoty. Tvrdenie žalobkyne, že fikcia nemôže byť nikdy použitá, nemá oporu v zákone a v jeho znení účinnom do 30.6.2017 (k tomu pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.4.2012). Správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci boli pri doručovaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dodržané všetky podmienky určené § 24 ods. 2 SP v znení účinnom do 30.6.2017, teda žalobkyňa nebola zastihnutá pri doručovaní zásielky, doručovateľ ju upovedomil o náhradnom doručení aj o uložení zásielky na pošte, čo preukazuje aj to, že žalobkyňa na poštu prišla a zásielku neskôr prevzala, žalobkyňa nepreukazuje opak. Správny súd zdôrazňuje, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa v čase doručovania rozhodnutia žalovaného v mieste doručovania nezdržiavala a ani nepreukázala nesprávnosť potvrdenia o doručení rozhodnutia žalovaného (doručenky). 23. Sumarizujúc správny súd uvádza, že fikcia doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nastala dňa 15.6.2017, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Posledným dňom pätnásťdňovej lehoty na podanie žaloby (§ 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.) bol 30.6.2017. Keďže žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 12.7.2017, ide o oneskorene podanú správnu žalobu po márnom uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. 24. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 25. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s §147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.